1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА


АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
  КОММЕНТАРИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

№ 1, 2000 О. В.Баронов Комментарии к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров (продолжение)
О Совете по работе с третейскими судами при ТПП РФ

№ 2, 2000 О. В. Баронов. Комментарии к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров (окончание)
ПРАВИЛА по оказанию содействия международным коммерческим арбитражным судом при Торгово–промышленной палате Российской Федерации арбитражу в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ

№ 3, 2000 С. М. Кудряшов. Новый закон об арбитраже в Швеции

№ 4, 2000 Примерный Регламент Постоянно действующего третейского суда

№ 5, 2000 Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбиражного разбирательства

№ 6, 2000 Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбиражного разбирательства

№ 1, 2001 Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбиражного разбирательства № 2, 2001 Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства

№ 2, 2001 А. И. Кандыбка. Каким быть третейскому суду (комментарий к некоторым положениям проекта Федерального закона "О третейских судах в РФ")

№ 3/4, 2001 Е. А. Виноградова (Москва). Вопросы третейского разбирательства в “пакете” законопроектов о судебной реформе

№ 5/6, 2001 А. А. Костин (Москва). Комментарий к Закону РФ “О международном коммерческом арбитраже”

№ 1/2, 2002 Б. Р. Карабельников. Определения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности третейских судов

№ 3/4, 2002 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95–ФЗ от 24 июля 2002 г. (извлечение). С. 30.
Е. А. Суханов (Москва). Новый закон о третейских суда. С. 9
— К. И. Девяткин (Москва). Новый этап развития третейского разбирательства. С. 11
— Е. А. Виноградова (Москва). О работе над проектом Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». С. 14.
— Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» № 102–ФЗ от 24 июля 2002 г. С. 16.

№ 5/6, 2002 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации № 138–ФЗ (извлечение). С. 51.

№ 1, 2003 Постатейный научно–практический Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации". С. 6.

№ 2, 2003 Постатейный научно–практический Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации"(Е. А. Виноградова (ст. 18, 22), К. К. Лебедев (ст. 21), В. А. Мусин (ст. 17, 19), Н. В. Немчинов (ст. 26–28), И. В. Поганцев (ст. 16), М. З. Шварц (ст. 23, 24), М. Г. Шилов (ст. 20), В. В. Ярков (ст. 25)) С. 6.
— В. В. Ярков (Екатеринбург). Краткий комментарий к главе 30 АПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений третейских судов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"). С. 62.

№ 3, 2003 Постатейный научно–практический Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (А. И. Буторин (ст. 31–33), А. И. Зайцев (ст. 34–36), К. К. Лебедев (ст. 37–39), М. З. Шварц (ст. 29), М. Г. Шилов (ст. 30))
— В. В. Ярков (Екатеринбург). Краткий комментарий к главе 30 АПК РФ ("Производство по делам об оспаривании решений третейских судов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

№ 4, 2003 Постатейный научно–практический Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (О. Ю. Скворцов (ст. 40–43, 47), В. В. Ярков (ст. 44–46))

№ 5, 2003 А. И. Зайцев (Саратов). Комментарий к главе 46 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов"

№ 6, 2003 А. И. Зайцев (Саратов). Комментраий к главе 47 ГПК РФ "Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"

№ 1, 2004 А. И. Зайцев (Саратов). Комментарий к главе 47 ГПК РФ «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов». С. 35.

№ 2, 2004 Ярков В. В.  Краткий комментарий к главе 31 АПК РФ. «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений».С. 6–20, № 3. С. 5–20.
— А. С. Комаров (Москва). Нью–Йоркская конвенция 1958 года как фактор, способствующий развитию международной торговли и инвестиционного сотрудничества. С. 6.
— Р. А. Петросян. Особенности применения Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» на новом этапе правовой реформы. С. 17.
— М. Э. Морозов (Новосибирск). Год в законе или один год действия закона «О третейских судах РФ». С.29

№ 4, 2004 — Э. В. Талапина. Государство и третейский суд. С.5.
— О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург).Третейские суды и коммерческое право: История и современность. С. 12.
— И. Ю. Захарьящева О правовой природе института примирительных процедур в системе экономического правосудия. С. 24.
— Подольская Н., Михальченкова В. Новый Федеральный Закон Австрии «О посредничестве по гражданским делам». С. 33

№ 5, 2004 В. А. Мусин (Санкт–Петербург). Постатейный научно–практический комментарий к Закону Российской Федерации «О международномкоммерческом арбитраже» (Преамбула. Раздел I, ст. ст. 1–6). №5. С. 16–32.

№ 6, 2004 А. А. Костин (Москва). Комментарий к ст.ст. 7 и 8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" С. 24.
— А. Г. Лисицын–Светланов (Москва).. Комментарий к ст.9 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". С. 30.

№ 2, 2005 И. С. Зыкин (Москва).  Постатейный  научно–практический комментарий к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбиртаже" (Раздел III  "Состав третейского суда", ст.ст. 10 – 15) С. 5.

№ 3, 2005 А. А. Костин (Москва) (ст. 16), А. Г. Лисицын–Светланов (Москва) (ст. 17). Постатейный научно–практический комментарий к Закону Российской Федерации "О международном комерческом арбитраже" (Раздел IV "Компетенция третейского суда")

№ 4, 2005 Н. Г. Вилкова, В. В. Хвалей, Л. Г. Балаян, И. Г. Медведев (Москва). Постатейный научно–практический комментарий к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" (Раздел V "Введение арбитражного разбирательства", ст.ст. 18–27). С. 21.

№ 5, 2005 Т. Е. Абова (Москва). Постатейный научно–практический комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» (Раздел VI «Вынесение арбитражного решения и прекращение разбирательства», ст. ст. 28–30). С. 36.

№ 6, 2005 Н. Г. Вилкова (Москва).  Постатейный научно–практический комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» (Раздел VI «Вынесение арбитражного решения и прекращение разбирательства», ст. ст. 31–33). С. 6.

№ 1, 2006 В. В. Ярков, С. С. Трушников, А. Г. Котельников (Екатеринбург).  Постатейный научно–практический комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» (Раздел VII «Оспаривание арбитражного решения», ст. 34; Раздел VIII «Признание и приведение в исполнение арбитражных решений», ст. 35). С. 79.
— Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ С. 102.
— А. С. Комаров (Москва). Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС). С. 103.
— Этапы развития, роль в современных условиях и правовой статус. С. 103.
— Основные черты арбитражного разбирательства в МКАС. С. 110.
— Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (новая редакция от 01.03.06). С. 117.
— Положение об арбитражных сборах и расходах. С. 134.

№ 2, 2006 В. В. Ярков, С. С. Трушников, А. Г. Котельников, С. В. Крохалев (Екатеринбург). Постатейный научно–практический комментарий к Закону Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже». С. 6.
— Положение о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово–промышленной палате Российской Федерации. С. 57.
— А. С. Комаров (Москва). Комментарий Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово–промышленной палате Российской Федерации (Приложение 1 к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже»). С. 58.
— Положение о Морской арбитражной комиссии при Торгово–промышленной палате Российской Федерации. С. 67.
— С. Н. Лебедев (Москва). Комментарий Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово–промышленной палате Российской Федерации (Приложение 2 к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже») . С. 69.


  ЗАКОНОПРОЕКТ О ПОСРЕДНИЧЕСТВЕ 

№ 4, 2005 М. Ю. Савранский (Москва).  О подготовке проекта Федерального закона "О примирительных процедурах с участием посредника (посредничестве)" С. 5.
Пояснительная записка  к проекту Федерального закона "О примирительных процедурах с участием посредника (посредничестве)" С. 9.
— Проект Федерального закона "О примирительных процедурах с участием посредника (посредничестве)" С. 14 

№ 5, 2005 Проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)». С. 6.
— Пояснительная записка  к проекту Федерального закона "О примирительных процедурах с участием посредника (посредничестве)". С. 12
— Замечания и предложения по проекту Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» (Федеральная Нотариальная палата). С. 19.
— Заключение Уральской государственной юридической академии. С. 23.
О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). О законопроекте Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» С. 27.

№ 6, 2005 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» (уточненный вариант). С. 24.
— Замечания и предложения к проекту федерального закона «О примирительной процедуре (посредничестве)» Высшего Арбитражного Суда РФ. С. 28.
— Т. А. Савельева, И. Ю. Захарьящева (Саратов). О некоторых нормах Проекта Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)». С. 30.

№ 6, 2006 — Г. В. Севастьянов (Санкт–Петербург). Законопроект о посредничестве (медиации) в его поэтапном и диалектическом развитии. С. 7.
— Проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». С. 14.
— В. В. Ярков (Екатеринбург). К проекту Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». С. 20.

№ 1, 2007 — Письмо депутатов о внесении законопроекта в Госдуму. С. 5.
   Пояснительная записка к проекту федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». С. 6.
   Выписка из протокола заседания Совета Государственной Думы РФ. С. 8.

№ 2, 2007 — Заседание Научно–экспертного совета при Председателе Государственной Думы по гражданскому законодательству и смежным с ним отраслям. С. 11.
— Т. Е. Абова (Москва). Заключение на проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». С. 14.

№ 6, 2008 — Информация о подготовке и обсуждении законопроекта. С. 26.
— Официальный отзыв Заместителя Председателя Правительства РФ на проект Федерального закона № 374014–4 «О примирительной процедуре с участием посредника (медиации)». С. 27.
— Заключение Правового Управления ГД ФС РФ. С. 29.
— Заключение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ. С. 32.

№ 5, 2009 — Г. В. Севастьянов (Санкт–Петербург). Юридизация медиации, или почему Госдума не рассматривает примирительные законопроекты. С. 5.


  СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

№ 3/4, 2002 Голдберг Д. Введение в судебную хронику по вопросам третейского разбирательства. Два решения Высокого Суда по во–просам, связанным с формированием состава третейского суда и обжалованием постановлений третейского суда о наличии у него компетенции. C. 103.
— Хью Р. Дандас. «Калмнефть» против «Гленкор»: исследование арбитражного дела. С. 116.
— Определение от 15 мая 2001 г. № 204–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Акционерной компании «Алроса» и запроса Верховного Суда Республики Саха (Якутия) о проверке конституцион–ности пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже»». C. 69.
— Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу № 270пв–2000 (отказ в приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово–промышленной палате Российской Федерации по мотивам отсутствия арбитражного соглашения признан неправильным). C. 74.
— Постановление Президиума Верховного Суда Россий–ской Федерации по делу № 106пв–2000 (отказ в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского международного третейского суда признан неправильным). C. 76.
— Постановление Президиума Верховного Суда Россий–ской Федерации по делу № 169пв–2000 (вывод судебных инстанций об отсутствии у Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово––промышленной палате Российской Федерации компетенции на рассмотрение возникшего между сторонами спора признан неправильным). C. 80.
— Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу № 59пв–2000 (Суд общей юрисдикции, рассматривая ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитража, не вправе пересматривать его выводы по существу). C. 83.
— Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу № 165пв–99 (отмена судом решения Морской арбитражной комиссии при Торгово–промышленной палате Российской Федерации по тому основанию, что она не имела компетенции на рассмотрение данного спора, признана незаконной). C. 86.
— О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Споры, связанные с исполнением решений третейских судов и их деятельностью. C. 90.

№ 5/6, 2002 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург) Споры, связанные с исполнением решений третейских судов и их деятельностью (из практики Федерального арбитражного суда Северо–Западного округа). C. 65.
— В. Н. Ануров (Москва). Конфликт юрисдикции иностранных судов при нарушении третейского соглашения (судебные прецеденты английского права). C. 71.

№ 1, 2003 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(Постановление № 12331/01 от 24 апреля 2002 г.,
Постановление № 9772/01 от 6 августа 2002 г.,
Постановление № 5080/02 от 13 августа 2002 г.,
Постановление № 5108/02 от 13 августа 2002 г.) C. 47.
Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа
(Постановление по делу № А56–15162/01 от 14.01.2002,
Постановление по делу № А56–27595/01 от 26.02.2002,
Постановление по делу № А56–1393/02 от 15.05.2002,
Постановление по делу № А56–28524/01 от 11.06.2002,
Постановление по делу № А05–681/02–48/13 от 30.06.2002,
Постановление по делу № А56–35474/2001 от 10.09.2002) C. 52.
— Питер Левин Приказы о раскрытии информации третьими сторонами и международный арбитраж: английское дело АООТ "Калмнефть" против "Дентон Вилде Сапте". C. 67.
— Peter Levin M. A. Third Party Disclosure Orders and Internatuonal Arbitration^ the English case of AOOT Kalmneft v Denton Wilde Sapte

№ 2, 2003 Постановление Федерального арбитражного суда Северо–Западного округа по делу № А56–30789/02 от 09.01.2003 г. C. 81.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ–А40/8640–02 от 04.01.2003 г. (извлечение) C. 83.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо–Западного округа по делу № А56–33172/02 от 16.01.2003 г. C. 85
Постановление Федерального арбитражного суда Северо–Западного округа по делу № А42–7847/00–13–2009/01–758/02 от 03.02.2003 г. C. 88
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А09–1825/02–12 от 18.09.2002 г. (извлечение) C. 92
Постановление Федерального арбитражного суда Северо–Западного округа по делу № А56–20905/2002 от 28.11.2002 г. C. 94

№ 3, 2003 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
(Постановление по делу № 1259/01 (2847/98) от 24.12.2002 г.,
Постановление по делу № 2853/00 от 14.01.2003 г.)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
(Постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу № Ф03–А51/02–2/2333 от 05.11.2002 г. (извлечение))
Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа
(Постановление  кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступившых в законную силу по  делу № Э–434/01–Ф02–2956/02–С2 от 07.10.2002 г.,
Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступившых в законную силу по  делу № А19–2189/02–14–Ф02–2801/02–С2 от 25.09.2002 г.)
Арбитражный суд г. Москвы
(Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу № А40–2778/03–16–27Т от 17.02.2003 г.) 
Арбитражный суд Тверской области
(Определение об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А66–8050–02 от 01.04.2003 г.)
Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа
(Постановление от 24.12.2002 г. по делу № 1259/01 (2847/98). С. 71,
Постановление от 14.01.2003 г. по делу № 2853/00. С. 73)

№ 4, 2003 Федеральный Арбитражный Суд Восточно–Сибирского округа
(Постановление от 08.01.2003 г. по делу № 86/2001–С1/02–Ф02–3818/02–С2)
Федеральный Арбитражный Суд Московского округа
(Постановление от 13.03.2003 г. по делу № КГ–А40/1006–03,
Постановление от 18.02.2003 г. по делу № КГ–А40/228–03,
Постановление от 20.01.2003 г. по делу № КГ–А40/8655–02,
Постановление от 24.01.2003 г. по делу № КА–А40/9042–02–П)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(Постановление от 17.06.1997 г. № 1533/97)
Федеральный Арбитражный Суд Московского округа
(Постановление от 03.04.2003 г. по делу № КГ–А40/1672)
Федеральный Арбитражный Суд Северо–Западного округа
(Постановление от 23.01.2003 г. по делу № А21–3224/02–С2)

№ 5, 2003 Федеральный Арбитражный Суд Северо–Западного округа
(Постановление по делу № А56–35006/02 от 13.03.2003,
Постановление по делу № А56–34456/02 от 20.03.2003,
Постановление по делу № А56–3604/03 от 24.04.2003,
Постановление по делу № А56–3014/03 от 03.06.2003)

№ 6, 2003 —  Федеральный Арбитражный Суд Московского округа
(Постановление от 18.08.2003 г. по делу № КГ–А40/5594–03 (извлечение). С. 89,
Постановление от 20.05.2003 г. по делу № КГ–А40/2954–03 (извлечение) Вып, С. 90,
Постановление от 05.06.2003 г. по делу № КГ–А40/2880–03 (извлечение). С. 93)

№ 1, 2004 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
(Постановление по делу № Ф03–А51/03–1/1010 от 13 мая 2003 г. (извлечение).)
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
(Постановление по делу № КГ–А40/2743–03–П от 12 мая 2003 г. (извлечение).)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
(Постановление по делу № 3337 от 8 апреля 2003 года (извлечение).)

№ 2, 2004 Федеральный Арбитражный Суд Северо–Западного округа.
(Постановление по делу № А56–15052/2002 от 28.11.2002,
Постановление по делу № А56–27294/02 от 26.12.2002,
Постановление по делу № А56–30926/02 от 20.03.2003,
Постановление по делу № А56–3143/02 от 05.06.2003,
Постановление по делу № А56–257/03 от 08.05.2003,
Постановление по делу № А56–37255/02 от 06.03.2003.)
— Г. В. Севастьянов (Санкт–Петербург). — проарбитражный подход.С. 21.

№ 3, 2004 Федеральный арбитражный суд Московского округа.
(Постановление № КГ–А40/7475–03 от 21 октября 2003 г.)
Арбитражный суд г. Москвы
(Решение по делу № А40–52522/02–25–269 от 3 апреля 2003 г. Постановление по делу № А40–52522/02–25–269 от 23 июня 2003 г.)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
(Постановление по делу № Ф09–687/03ГК от 3 апреля 2003 г., Постановление по делу № Ф09–1221/03ГК от 20 мая 2003 г.)
О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург).Некоторые аспекты автономности и квалификации третейского соглашения. С. 21.

№ 4, 2004 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Понятие «основополагающие принципы российского права» в судебно–арбитражной практике. С. 45.
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
(Постановление по делу № КГ–А40/2124–04 от 1 апреля 2004 г.)
Федеральный Арбитражный Суд Северо–Западного округа.
(Постановление по делу № А56–20228/03 от 6 ноября 2003г.)
Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа.
(Постановление по делу № Ф04/5261–1528/А46–2003 от 8 октября 2003 г.)
Постановление по делу № КГ–А40/8699–03 от 6 ноября 2003 г. С. 52.

№ 5, 2004 Высший Арбитражный Суд РФ.
(Постановление № 15359/03 от 30 марта 2004 г.)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
(Постановление по делу № Ф09–2418/03–ГК от 2 сентября 2003 г., Постановление по делу № Ф09–2520/03–ГК от 10 сентября 2003 г.)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
(Постановление по делу № А08–7941/02–18 от 2 сентября 2003 г.)
Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа.
(Постановление по делу № А19–9172/03–47–Ф02–3388/03–С2 от 13 октября 2003 г.)
— И. В. Никифоров, Н. А. Малямина (Санкт–Петербург). Оспаривание иностранного арбитражного решения в российских судах — двери открыты. С. 33.
— О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). О некоторых процессуальных упущениях в деятельности арбитражных судов при рассмотрении вопросов о принудительном исполнении решений третейских судов. С. 43.
— М. Г. Шилов (Новосибирск). Обзор практики рассмотрения дел Сибирским третейским судом. С. 51.

№ 6, 2004 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Вновь о практике рассмотрения третейскими судами споров о недвижимом имуществе.
Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа.
(Постановление по делу № А42–5554/03–10 от 5 апреля 2004г.)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
(Постановление по делу № А68–71/ГП–02 от 12 сентября 2002г.)
Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа.
(Постановление по делу №А33–5775/03–С6н–Ф02–4787/03–С1 от 22 января 2004г.)

№ 2, 2005 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Вопросы конкурсного права и третейское судопроизводство. С. 34.
Федеральный арбитражный суд Московского округа.
(Постановление по делу № КГ – А40/7505–02 от 1 апреля 2003 г., Постановление по делу  № КГ – А40/4433–03 от 7 июля 2003 года.)
Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа.
(Постановление по делу № А05–3104/03–126/23 от 4 сентября 2003 г.)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
(Постановление по делу № Ф09–1277/04ГК от 8 сентября 2004 г.) С. 47.
Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа. 
(Постановление по делу № А42–3377/04–4 от 5 октября 2004 г.) С. 49.

№ 3, 2005 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Нарушение публичного порядка как основание отказа государственным судом в исполнении решения международного коммерческого арбитража. С. 20.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. (Постановление от 26.10.2004 года №3351/04, Постановление от 6.08.2004 года № 9772/01.
Федеральный арбитражный суд Московского округа. (Постановление по делу № КГ–А40/10552–03–П от 8 января 2004г., Постановление по делу № КГ–А40/2399–04–П от 13 апреля 2004г, Постановление по делу № КГ–А40/7948–04 от 29 сентября 2004г.)
— М. А. Калдина (Москва). Применение оговорки о публичном порядке (по материалам иностранной судебной практики). С. 35. 

№ 4, 2005 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Вопросы практики применения Арбитражными судами конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений"
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации. (Постановление от 22 февраля 2005г. №14548/04) 
Федеральный арбитржаный су Московского округа. (Постановление по делу № КГ–А40/6451–04–п (извлечение) 
Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа (Постановление по делу № Ф04/3755–580/А75–2003 от 6 августа 2003г., Постановление по делу № Ф04/5259–871/А70–2003 от 13 октября 2003г. )
Федеральный арбитражный суд Волго–Вятского округа. (Постановление по делу № А43–13260/02–15–28 исп.)

№ 5, 2005 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Частное право и третейские суды. С. 68.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. № 16697/04. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. № 11717/02.) С. 69.

№ 6, 2005 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Практика ВАС РФ по вопросам о порядке создания третейского суда, формировании третейского суда ad hoc, обращении взыскании на недвижимое имущество. С. 35.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2005 г. № 207/04. С. 37.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2005 г. № 5517/05. С. 42.

№ 1, 2006 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Некоторые комментарии к Информационному письму Президиума ВАС РФ по вопросам признания и приведение в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнителбных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. С. 6.
— Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 96 от 22.12.2005 года (официальный текст). С. 14.

№ 2, 2006 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Вновь о применении третейским судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 75.
Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа
— Постановление президиума ФАС СКО № 3 от 30 января 2006 г. (извлечение). С. 77.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (извлечение). С. 78.
Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 8660/05 от 29 ноября 2005 г. С. 79.
Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 8657/05 от 29 ноября 2005 г. С. 84.
Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 10074/05 от 12 декабря 2005 г. С. 88.
Постановление Президиума ВАС РФ по делу № 10161/05 от 22 ноября 2005 г. С. 92.

— О непонимании судьями основ третейского разбирательства. С. 97.
Суд общей юрисдикции Дзержинского р–на г. Новосибирска
Определение «Об отмене решения третейского суда» по делу № 2–1434/05 от 25 октября 2005 г. С. 100.
Кассационное определение по делу № 33–4088 от 29 ноября 2005 г. С. 105.

№ 3, 2006 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Некоторые проблемные вопросы третейского судопроизводства в практике Федеральных Арбитражных судов округов. С. 10.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Постановление по делу № А09–14297/03–19 от 11 октября 2004 г. С. 11.
Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа
Постановление по делу № А74–923/05–Ф02–5100/05–С2 от 21 октября 2005 г. С. 16.
Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа
Постановление по делу № Ф08–3643/2005 от 11 мая 2006 г. (извлечение). С. 20.
Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа
Постановление по делу № Ф04–1509/2006(22253–А27–9) от 17 августа 2005 г. (извлечение). С. 23.
Постановление по делу № Ф08–4244/2005 от 13 сентября 2005 г. (извлечение). С. 25.
Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа
Постановление по делу № А21–5758/2005 от 3 мая 2006 г. С. 28.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление по делу № КА–А40/2310–03–П от 27 апреля 2006 г. (извлечение). С. 33.
Постановление по делу № КГ–А40/2214–06 от 3 мая 2006 г. (извлечение). С. 36.
— А. А. Арямов, В. Д. Вильгельм, И. В. Строганова (Челябинск). Обобщение арбитражной практики об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (по материалам арбитражного суда Челябинской области за 2005 г.). С. 41.
— Открытое письмо Председателю ВАС РФ А. А. Иванову от Северо–Кавказского Межрегионального Центра Третейского разбирательства «СКМЦТР». С. 55.

№ 5, 2006 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Перемена лиц в обязательстве и третейское судопроизводство. С. 44.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление по делу № КА–А40/1942–01 от 27 апреля 2001 года. С. 45.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление по делу № Ф09–1221/03–ГК от 20 мая 2003 года. С. 47.
Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа
Постановление по делу № А05–2390/01–119/23 от 18 июля 2001 года. С. 49.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление по делу № КА–А40/5317–02 от 19 августа 2002 года. С. 52.
Федеральный арбитражный суд Волго–Вятского округа
Постановление по делу № А43–8080/2004–23–220 от 8 октября 2004 года. С. 54.

№ 6, 2006 О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Третейское соглашение и договор присоединения. С. 23.
Высший Арбитражный Суд РФ
Постановление по делу № 2718/06 от 25 июля 2006 года. С. 26.
Постановление по делу № 10313/05 от 19 апреля 2006 года. С. 29.
Постановление по делу № 1473/06 от 20 июня 2006 года. С. 31.
Постановление по делу № 1826/06 от 30 мая 2006 года. С. 35.

№ 1, 2007 — ПРАКТИКА АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). О переоценке арбитражными судами решений третейских судов. С. 15.
Высший Арбитражный Суд РФ.
Постановление по делу № 4438/06 от 12 сентября 2006 года. С. 17.
Постановление по делу № 4780/06 от 19 сентября 2006 года. С. 22.
Постановление по делу № 11779/05 от 28 февраля 2006 года. С. 25.

— ПРАКТИКА СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
М. Э. Морозов (Новосибирск). Как понимание природы третейского суда отражается на судебной практике. С. 28.
Определение Муромцевского районного суда Омской области от 21.06.06 по делу № 2–115, 2006 г. С. 32.
Определение Омского областного суда от 26.07.06 по делу № 33–2064. С. 34.
Определение Омского областного суда об отказе в истребовании дела от 29.11.06 № 4–Г–1534. С. 36.
Определение Муромцевского районного суда Омской области об отказе в принятии заявления от 29.12.06. С. 39.
Кассационное определение Белгородского областного суда от 15.08.06 по делу № 33–1924. С. 40.
Определение Верховного суда РФ от 28.11.06 № 67–Ф06–253. С. 42.
Определение Новосибирского областного суда об отказе в истребовании дела от 17.02.06 № 4–Г–31. С. 44.

№ 2, 2007 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Вопросы залогового права в практике третейского разбирательства. С. 16.
Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа
Постановление по делу № Ф04–4308/2006(27558–А70–11) от 20 октября 2006 года. С. 18.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановление по делу № А06–3053/2–9/05 от 8 июня 2006 года. С. 22.
Постановление по делу № А65–30416/2005–СГ1–17 от 23 мая 2006 года. С. 25.
Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа
Постановление по делу № А32–11035/2006–42/304ТР от 31 августа 2006 года. С. 28.

№ 3, 2007 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Новое дело о правах на недвижимость — повлияет ли оно на практику третейского разбирательства споров о недвижимом имуществе? С. 8.
Арбитражный суд Самарской области
Решение по делу № А55–221/2006 от 11 апреля 2006 года. С. 10.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановление по делу № А55–221/06–39 от 26 сентября 2006 гола. С. 14.
Постановление по делу № А65–30416/2005–СГ1–17 от 23 мая 2006 года. С. 25.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 29 января 2007 года № 15324/06. С. 18.
Постановление по делу № 15324/06 от 17 апреля 2007 года. С. 22.

№ 4, 2007 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Об обжаловании решений третейских судов лицами, не участвовавшими в деле. С. 6.
Конституционный суд Российской Федерации
Определение по делу № 377–О–О от 4 июня 2007 года. С. 7.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Определение по делу № А55–16400/2006–14 от 31 мая 2007 года. С. 10.
Постановление по делу № А06–7938/2006–9 от 24 мая 2007 года. С. 12.
Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа
Постановление по делу № Ф08–2085/2007 от 23 мая 2007 года. С. 16.
Постановление по делу № Ф08–3216/2007 от 6 июня 2007 года . С. 20.
Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа
Постановление по делу № Ф04–2366/2007(33535–А03–17) от 29 мая 2007 года. С. 24.

№ 5, 2007 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). О правовой природе третейского соглашения. С. 41.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Постановление по делу № 3515/00 от 10 апреля 2001 года. С. 42.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Постановление по делу № Ф03–А59/99–1/894 от 20 июля 1999 года. С. 44.
Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа
Постановление по делу № Ф04/3024–382/А75–2002 от 23 августа 2002 года. С. 47.
Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа
Постановление по делу № А42–914/03–9 от 29 января 2004 года. С. 49.
Постановление по делу № А56–21019/04 от 16 июня 2005 года. С. 52.

№ 6, 2007 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как судебные акты, в которых формулируется правовая позиция. С. 27.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Определение по делу № 3055/07 от 29 октября 2007 года. С. 30.
Постановление по делу № 742/07 от 19 июня 2007 года. С. 34.
Постановление по делу № 1120/07 от 24 июля 2007 года. С. 38.
Постановление по делу № 4515/07 от 16 октября 2007 года. С. 42.

№ 1, 2008 В. В. Хвалей (Москва). Обзор судебной практики за 2007 год по вопросам, связанным с третейским разбирательством. С. 39.

№ 2, 2008 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Практика Сибирского третейского суда в решениях государственных арбитражных судов. С. 8.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Постановление по делу № 10313/05 от 19 апреля 2006 г. С. 9.
Определение по делу № 11200/07 от 9 ноября 2007 г. С. 11.
Постановление по делу № 11200/07 от 28 января 2008 г. С. 14.
Определение по делу № 17474/07 от 11 января 2008 г. С. 17.

№ 3, 2008 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Обзор практики Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ. С. 105.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Постановление по делу № 1722/98 от 24 ноября 1998 г. С. 106.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление по делу № КГ–А40/12023–04 от 7 февраля 2005 г. С. 108.
Постановление по делу № КГ–А40/7785–06 от 24 августа 2006 г. С. 110.
Постановление по делу № КГ–А40/9669–06 от 9 октября 2006 г. С. 113.

№ 4, 2008 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Обзор практики Федерального арбитражного суда Западно–Сибирского округа по вопросам третейского разбирательства. С. 51.
Федеральный арбитражный суд Западно–Сибирского округа
Постановление по делу № Ф04–3246/2008(5564–А67–12) от 29 мая 2008 г. С. 53.
Постановление по делу № Ф04–3117/2008(5281–А67–17) от 22 мая 2008 г. С. 57.
Постановление по делу № Ф04–4008/2008(7497–А46–12) от 2 июля 2008 г. С. 59.
Постановление по делу № Ф04–4143/2008(7705–А27–12) от 18 июля 2008 г. С. 63.

№ 5, 2008 — О.Ю.Скворцов (Санкт-Петербург). О расходах, связанных с разрешением дела в третейском суде. С. 6.
Федеральный арбитражный суд Северо–Западного округа
Постановление от 25 апреля 2008 года по делу № А05–11748/2007. С. 7.
Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа
Постановление от 10 октября 2005 года по делу № Ф08–4747/2005–1892А. С. 11.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление от 7 апреля 2005 года по делу № КГ–А40/10963–04. С. 15.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление от 12 апреля 2004 года по делу № КГ–А40/2450–04. С. 18.

№ 1, 2009 — В. В. Хвалей, Е. В. Соломатина (Москва). Обзор практики арбитражных судов за 2008 год по делам, связанным с третейским разбирательством. С. 58.

№ 2, 2009 — В. В. Хвалей, Е. В. Соломатина (Москва). Обзор практики арбитражных судов за 2008 год по делам, связанным с третейским разбирательством. С. 58.

№ 4, 2009 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Некоторые вопросы «преемства» в третейском разбирательстве. С. 53.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Постановление от 9 декабря 2008 года по делу № А55–10329/2008. С. 55.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Определение от 13 апреля 2009 года № ВАС–1434/09. С. 58.
Постановление от 23 июня 2009 года № 1434/09. С. 63.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
Постановление от 13 октября 2008 года № КГ–А40/9294–08–1,2 по делу № А40–28757/08–25–228. С. 67.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Определение от 3 марта 2009 года № 17481/08. С. 76.
Постановление от 19 мая 2009 года № 17481/08. С. 83.
— Д. В. Носова (Москва). К вопросу о законности состава третейского суда с участием адвоката. Последние тенденции российской судебной практики. С. 86.

№ 5, 2009 — О. Ю. Скворцов (Санкт–Петербург). Небольшие комментарии к проекту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О соотношении правопреемства и арбитражной (третейской) оговорки (соглашения)». С. 12.
— Проект Постановления Пленума ВАС РФ. С. 16.
— А. А. Уколов, А. Г. Хлопова, Ю. Н. Голубева (Новосибирск). Обобщение практики Арбитражного суда Новосибирской области за 2008 — I квартал 2009 года. С. 20.


  ВОПРОСЫ ТЕОРИИ. 
  ИССЛЕДУЕМ ПРОБЛЕМАТИКУ

№ 1, 2000 В. Н. Тарасов, О. В. Баронов Третейский суд по совести
А. И. Зайцев (Саратов). Диспозитивность – основополагающий принцип третейского судопроизводства

№ 2, 2000 Е. А. Суханов (Москва). Развитие и перспективы третейского суда
В. Г. Пастухов. Невозможное – возможно

№ 3, 2000 М. Э. Морозов, М. Г. Шилов Процессуальные вопросы третейского разбирательства в России
А. И. Зайцев (Саратов). Проблемы в деятельности третейских судов и пути их преодоления

№ 4, 2000 В. А. Мусин Арбитражная оговорка во внешнеторговом контракте и проблема правопреемства

№ 5, 2000 А. И. Зайцев, С. Ф. Афанасьев. Спорные вопросы предметной подведомственности третейских судов

№ 6, 2000 Е. А. Виноградова О судебно–арбитражной практике рассмотрения исков о расторжении соглашений о передаче споров на рассмотрение третейских судов
&mdas

Опубликовано: 13.11.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования