1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

УТВЕРЖДЕНО президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 06.12.2007


  УТВЕРЖДЕНО  
  президиумом
  Федерального арбитражного суда
  Волго-Вятского округа 06.12.2007


Обобщение
материалов дел, судебные акты по которым пересмотрены
в кассационном порядке в третьем квартале 2007 года

  Ключевым направлением повышения уровня эффективности кассационного производства являются обеспечение реального доступа к правосудию, а также оперативное и качественное рассмотрение жалоб и поддержание судебной практики в регионе в состоянии единства.
  Традиционно, по окончании каждого квартала, информационно-аналитический отдел проводит анализ причин пересмотренных судебных актов за истекший период.
  О выполнении стоящих перед арбитражными судами задач свидетельствуют статистические показатели о деятельности Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. При общем увеличении числа поступивших в суд кассационных жалоб почти в 1,5 раза увеличилось и количество рассмотренных дел в арбитражном суде кассационной инстанции: в 3-м квартале 2006 года - 1024 дела, в 3-м квартале 2007 года - 1502 дела.
  Анализ статистических данных в обозначенный период показывает, что рассмотрение 1502 дел закончилось отменой судебных актов по 151 делу, или 10 процентов (в 3-м квартале 2006 года отменены судебные акты по 135 делам, или 13,2 процента). Производством прекращено 15 дел (в аналогичном периоде прошлого года - 11). При этом в пяти случаях (в прошлом году - четыре) производство прекращалось в связи с утверждением мирового соглашения.
  Имели место случаи, когда окружной суд признал противоречащими нормам права постановления апелляции, отменившей правильные по существу решения суда первой инстанции (12 дел).
  Наряду с этим на 22 процента увеличилось количество дел, направленных на новое рассмотрение, главной причиной здесь выступает несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (83 процента от числа дел, направленных на новое рассмотрение).
  По арбитражным судам количество дел, по которым в третьем квартале с.г. отменены судебные акты, распределены следующим образом:
   

 
  Отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение влекло также нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения (постановления) арбитражного суда в любом случае. Основаниями для отмены судебных актов были факты рассмотрения споров в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
  При установлении перечисленных нарушений арбитражный суд кассационной инстанции учитывал то обстоятельство, что независимо от того, правильно ли по существу разрешен спор, судебный акт в любом случае должен быть отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
  Структура рассмотренных дел различна. От общего числа рассмотренных дел большая часть, а именно 17,9 процента, составляли споры по иным основаниям.
  Доля дел по спорам об административных правонарушениях, с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам составила по 14,6 процента.
  Почти на 20 процентов меньше рассмотрено дел по спорам, связанным с применением налогового законодательства: в 3-м квартале 2006 года - 282, в 3-м квартале 2007 года - 224.
  Значительно (в 3,5 раза) выросло количество рассмотренных дел, связанных с обжалованием судебных актов в связи с возвратом исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. Если в 3-м квартале 2006 года таких дел рассмотрено 47, то в этом году - 160 дел, но при этом число отмененных судебных актов осталось практически на уровне показателей прошлого анализируемого периода (соответственно восемь и семь).
   
  * Арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу по мотиву истечения срока действия доверенности представителю предпринимателя, выданной для представительства в суде, в том числе на подписание жалобы.
  Окружной суд указал на ошибочность такого вывода.
  Согласно статьям 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
  Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
  Возвращая апелляционную жалобу как подписанную неуполномоченным лицом, суд не дал оценки доверенности на представителя, подписавшего жалобу.
  Между тем апелляционная жалоба предпринимателя подписана его представителем, действовавшим по доверенности, срок действия которой определен в три года, что соответствовало пункту 1 статьи 186 ГК РФ, предусматривающему максимально возможный период, на который может выдаваться доверенность.
  Указанные обстоятельства позволяли сделать вывод, что доверенность выдана с соблюдением требований Закона и подтверждали наличие у представителя полномочий на подписание апелляционной жалобы.
  Определение отменено, дело № А43-143/2007-1-7 направлено для рассмотрения по существу.
   
  * Ошибочно посчитав, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Окружной суд отменил принятое определение, поскольку материалы дела подтверждали отправку апелляционной жалобы предпринимателем в установленный срок.
  Дело № А43-3764/2007-9-150 направлено для рассмотрения по существу.
   
  * Незаконным признан отказ арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
  Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
  Представленные в дело документы свидетельствовали о том, что решение суда первой инстанции выслано в адрес налогового органа с нарушением установленного Кодексом срока на 15 дней и этот факт не подлежал формальной оценке.
  Оспариваемое определение суда нарушало принцип доступности правосудия и связанное с ним право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, поэтому судебный акт отменен, дело № А43-36604/2006-40-1200 направлено на рассмотрение по существу.
   
  * Государственная пошлина по апелляционной жалобе от имени фирмы уплачена физическим лицом, действующим на основании выданной доверенности, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.
  Арбитражный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку государственная пошлина за фирму уплачена физическим лицом.
  Согласно пункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является законно установленным федеральным сбором, а в силу статей 333.17 и 333.18 Кодекса плательщиком государственной пошлины в арбитражном суде является лицо, обращающееся за совершением юридически значимых действий. Таким действием в данном случае являлась подача апелляционной жалобы фирмой.
  Фирма в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе приложила квитанцию Сберегательного банка Российской Федерации, по которой физическое лицо уплатило 1 000 рублей.
  В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.
  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей», государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и это обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
  Фирма наряду с доказательством оплаты государственной пошлины через своего представителя представила доверенность, из текста которой следовало, что как представитель фирмы, плательщик государственной пошлины обладал полномочиями на ее уплату от имени фирмы, поэтому предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.
  Обжалуемое определение отменено, а дело № А43-11655/2006-10-214 направлено в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
   
  * Дела об оспаривании нормативных правовых актов в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей.
  Рассмотрев требование истца о признании недействующим приказа о введение в действие постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов «Об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям общества», как не соответствующего статье 2 Федерального закона от 14.05.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», арбитражный суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 и части 1 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей. В приведенном примере дело по заявлению общества о признании незаконным данного приказа рассмотрено судьей единолично.
  Указанное нарушение привело к отмене решения и направлению дела № А82-5210/2005-10 на новое рассмотрение в законном составе судей.
   
  * Принятие судом решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, стало еще одним безусловным основанием для их пересмотра.
  Арбитражный суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию закрытого акционерного общества сведения, изложенные в статье газеты «Берега», и обязал администрацию и редакцию газеты опубликовать решение в течение 20 дней со дня вступления судебного акта в силу.
  Приняв подобное решение без участия в судебном заседании редакции соответствующего средства массовой информации, суд тем самым затронул ее интересы при распространении оспариваемых сведений.
  Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие автора статьи, не извещенного о дне судебного разбирательства.
  Судебные акты на основании пунктов 2 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены, дело № А82-9096/2005-1 направлено на новое рассмотрение.

  До сих пор не исключены факты неизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.
   
  * Арбитражный суд рассмотрел спор без участия предпринимателя - ответчика по делу № А43-23204/2006-20-373.
  Как выяснилось, в результате нарушения Правил оказания услуг почтовой связи (письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес предпринимателя, поступило в орган почтовой связи 20.10.2006 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения 22.10.2006, тогда как, согласно пункту 35 Правил, почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца) ответчик был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.
  Арбитражный апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (как и ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении, несмотря на представленную справку больницы), признав достаточным доказательством извещения отметку органа связи на уведомлении о невозможности вручения судебного акта по мотиву «истечение срока хранения».
  Окружной суд не согласился с позицией судов и признал их действия неправомерными.
  Нарушение в настоящем споре принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса послужило причиной для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.
   
  * Арбитражный суд в определении о назначении дела № А79-1016/2005 к судебному разбирательству поручил конкурсному управляющему известить всех кредиторов о времени и месте судебного заседания, о чем представить соответствующие документы.
  Как выяснилось, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение данными лицами почтовых извещений ко дню судебного разбирательства.
  Между тем арбитражный суд рассмотрел заявление об освобождении С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отсутствие представителей конкурсных кредиторов, обладающих, согласно статье 34 Закона о банкротстве, статусом лиц, участвующих в деле.
  При этих условиях кассационная инстанция отменила определение суда, дело направила на новое рассмотрение.
   
  Проблемными в категории споров, связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве», оказались вопросы подведомственности и полномочиях судебного пристава-исполнителя при неисполнении должником исполнительного документа.
  Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора до одного процента от взыскиваемой суммы долга, и о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
  Арбитражные суды двух судебных инстанций удовлетворили требования заявителя.
  Окружной суд изменил состоявшиеся судебные акты и отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора до одного процента.
  Понятие исполнительский сбор закреплено в статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно приведенной норме в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
  При взыскании исполнительского сбора следует учитывать положения, определенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в котором указано, что установленный статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (санкция) за неисполнение исполнительного документа (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
  По смыслу приведенного постановления, правоприменителем выступает как судебный пристав-исполнитель, действующий в рамках возбужденного исполнительного производства, так и арбитражный суд, рассматривающий заявление о снижении размера исполнительского сбора. Правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, причем оценка этих обстоятельств носит субъективный характер.
  Судебный пристав-исполнитель, оценив по своему внутреннему убеждению доводы общества о снижении размера исполнительского сбора и приложенные документы, правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, вынес постановление о снижении размера исполнительского сбора с семи до шести процентов от взыскиваемой суммы долга. Субъективная оценка судебным приставом-исполнителем обстоятельств, послуживших причиной неисполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа, не свидетельствовала о нарушении им норм действующего законодательства и незаконности его действий.
  При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора до одного процента, признан противоречащим приведенным нормам права, как основанный на ошибочном толковании этих норм, что и послужило основанием для изменения судебных актов.
  Что касается снижения размера исполнительского сбора до одного процента, то здесь суды первой и апелляционной инстанций снизив размер исполнительского сбора до заявленной суммы, сделали законный и обоснованный вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора с учетом поведения должника и его имущественного состояния, правомерно сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. (Дело № А39-594/2007).

  * Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора. Заявленное требование основано на статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы не учел имущественного положения должника и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для наложения штрафных санкций.  
  Арбитражный суд удовлетворил требования, снизив размер исполнительского сбора до одного процента.
  Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Кассационная инстанция посчитала такой вывод ошибочным ввиду следующего.
  Арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что снижение суммы исполнительского сбора возможно в рамках оспаривания решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем суд не учел, что общество при подаче заявления о снижении суммы исполнительского сбора, по сути, обжаловало постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в части установления его размера - семи процентов от суммы задолженности. Рассмотрение подобных заявлений подведомственно арбитражному суду и производится по правилам, установленным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд применил не подлежавший применению в конкретном случае пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно прекратил производство по делу № А79-11111/2006.
   
  Допущена арбитражным судом ошибка при определении подведомственности спора по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
  * Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Управлению Пенсионного фонда о взыскании с государственного образовательного учреждения пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
  Окружной суд отменил принятый судебный акт и производство по делу прекратил по следующим основаниям.
  С 01.01.2006 Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» изменен ранее действовавший порядок взыскания задолженности по упомянутым обязательным платежам и санкциям. В частности, с 01.01.2006 Законом предусмотрен иной порядок взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.
  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение»» установленная статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Закон не содержит исключений в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.
  Действующее законодательство не предусматривает судебного порядка взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, поэтому производство по делу подлежало прекращению, как не подведомственное арбитражному суду по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело № А38-179-5/25-2007).
   
  * Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
  До принятия судом решения по существу спора о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательных работ арбитражный суд частично утвердил мировое соглашение, не приняв пункт, касающийся отказа истца от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что эти требования к предмету иска о взыскании долга не относились, не принимались к рассмотрению, не рассматривались судом и не могли быть урегулированы в настоящем мировом соглашении, поскольку выходили за пределы спора.
  В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
  Следовательно, при признании хотя бы одного условия соглашения сторон противоречащим закону суд не вправе утверждать мировое соглашение. В этой ситуации в утверждении мирового соглашения должно быть отказано и спор рассмотрен по существу.
  Утверждение мирового соглашения, противоречащего закону, привело к отмене принятого судом определения и направлению дела № А28-2158/2006-225/17 для рассмотрения по существу спора.
   
  Судебные ошибки по спорам, вытекающим из налоговых правоотношений, допускались арбитражными судами при оценке действий налогового органа, выразившихся в отказе применения вычета по налогу на добавленную стоимость, а также при определении ответственности налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
   
  * Дело о взыскании штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение для установления наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
  Арбитражный суд посчитал, что налоговый орган не доказал факт умышленной неуплаты обществом налога на добавленную стоимость и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
  Арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения.
  Кассационная инстанция признала незаконными принятые судебные акты.
  Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
  Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за совершение подобного правонарушения с умыслом.
  В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, и проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
  Суд третьей инстанции установил следующее. Общество не оспаривало отсутствие у него намерения при заключении искомых сделок приобрести сырье, переработать его и реализовать полученный продукт. Однако судебные инстанции не учли, что документы по спорным сделкам оформлялись без фактического поступления товара, расчеты производились без ведома главного бухгалтера.
  Таким образом, без исследования во взаимной связи всех обстоятельств дела вывод о наличии либо отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения преждевременен.
  Дело № А43-14332/2006-42-392 направлено на новое рассмотрение.
   
  * При проведении налоговой проверки отделения общественной организации инвалидов налоговый орган установил неуплату налога на имущество вследствие неправомерного применения налоговой льготы, предусмотренной в пункте 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, так как имущество организации не использовалось в её уставной деятельности (для осуществления мероприятий, направленных на удовлетворение социальных нужд инвалидов). Посчитав эти действия неправомерными налоговый орган привлек отделение к налоговой ответственности.
  Не согласившись частично с таким решением отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
  Руководствуясь пунктом 1 статьи 373, статьей 374, пунктом 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у отделения общественной организации инвалидов права на налоговую льготу по налогу на имущество и удовлетворил заявленное требование.  
  Согласно пункту 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности.
  Между тем суд не учел, что из содержания приведенной нормы следует, что необходимыми условиями для получения права на налоговую льготу являются соблюдение процентного соотношения инвалидов и их законных представителей среди членов организации (80 процентов), а также использование имущества для осуществления уставной деятельности общественной организации инвалидов.
  Понятие общественной организации инвалидов дано в статье 33 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В соответствии с названной нормой общественными организациями инвалидов признаются организации, созданные инвалидами и лицами, представляющими их интересы, в целях защиты прав и законных интересов инвалидов, обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, решения задач общественной интеграции инвалидов, среди членов которых инвалиды и их законные представители (один из родителей, усыновителей, опекун или попечитель) составляют не менее 80 процентов, а также союзы (ассоциации) указанных организаций.
  В силу статьи 117 Гражданского кодекса Российской Федерации общественные организации являются некоммерческими организациями и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь для достижения целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. В Положении отделения общественной организации Всероссийского общества инвалидов оговорено, что целями этой организации являются защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества, интеграция инвалидов в общество.
  Содержащаяся в материалах дела информация подтверждала факты выполнения отделением в проверяемый период строительно-монтажных работ объектов жилищного и социального строительства, оказание платных услуг автостоянки, производства минеральной и газированной воды, осуществление оптовой торговли строительными материалами, т.е. работ, не соответствующих целям создания общественной организации инвалидов, что лишало заявителя права на налоговые льготы согласно пункту 3 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
  При этих условиях данная арбитражным судом правовая оценка обстоятельствам дела признана ошибочной, вследствие чего оснований для удовлетворения требования отделения общественной организации Всероссийского общества инвалидов о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на имущество, пеней и штрафа не имелось (дело № А38-2849-4/318-2006 /4/28-2007) .
   
  Анализ статистических данных по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по которым требования заявителей были удовлетворены, показал, что в числе других отменялись решения и органов Росздравнадзора, Росприроднадзора. Из числа дел о привлечении к административной ответственности наиболее часто арбитражные суды рассматривали заявления государственных органов о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных расчетов с клиентами без применения контрольно-кассовой техники, с нарушениями правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и валютного законодательства Российской Федерации.
   
  * Окружной суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда, который отменил решения суда первой инстанции и удовлетворил заявления общества, касающиеся привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», выразившихся в представлении уполномоченному банку документа, свидетельствующего о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах позднее установленных сроков на 79 дней, арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, а потому оно подлежало освобождению от административной ответственности (дела № А11-27/2007-К2-19/29, А11-28/2007-К2-18/35).

  * Неправильная квалификация арбитражным апелляционным судом действий общества явилась причиной отмены постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.
  Суть дела такова. Инспекция провела проверку соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, принадлежащем обществу, и установила, что в нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, общество реализовывало спиртосодержащую парфюмерную продукции без надлежаще оформленных ценников.
  По результатам проверки инспекция вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа, признал доказанным факт нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также указал на соблюдение со стороны инспекции процедуры привлечения общества к административной ответственности.
  Сделав вывод о том, что ответственность за реализацию непищевой спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных ценников предусмотрена в статье 14.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда и удовлетворил заявление общества.
  Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции признан неправомерным.
  Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно в нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.
  Нарушение обществом пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров есть нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. В этой связи действия инспекции, квалифицировавшей правонарушение именно по этой норме, признаны правомерными (дело № А29-1685/2007).
   
  * Несоблюдение установленного законом порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
  Признав факт розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии доказанным, вследствие чего событие административного правонарушения действительно имело место, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление судебных инстанций, которыми отказано предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности. Постановление инспекции признано окружным судом незаконным и отменено по следующим основаниям.
  В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
  Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса.
  Изучение материалов дела показало, что налоговый орган допустил существенное нарушение требований приведенной нормы, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется с участием представителя нарушителя. Доказательств, указывающих на уведомление предпринимателя о составлении протокола и обеспечение ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, инспекция не представила. Протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя. Следовательно, его правовой статус в полном объеме остался фактически не реализованным, вследствие чего взыскание применено незаконно (дело № А28-9957/2006-512/30).
   
  В связи с нарушением порядка привлечения нарушителя к административной ответственности пересмотрены судебные акты по делам № А38-3263-1/327-2006 и А28-1003/2007-10/8.
   
  Одно из полномочий, предоставленных арбитражному суду кассационной инстанции и закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается отмены или изменения решений арбитражного суда первой инстанции и (или) постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.
  Наиболее значительной в анализируемом периоде оказалась судебная ошибка, когда сделанные арбитражным судом в решении (постановлении) выводы не соответствовали установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
  Как известно, принятие законного и обоснованного решения (постановления) зависит от правильной юридической квалификации рассматриваемого правоотношения, для чего арбитражный суд первой и апелляционной инстанций должен определить предмет доказывания и круг подлежащих установлению существенных обстоятельств дела, а также распределить бремя доказывания между лицами, участвующими в деле. Исходя из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, суд делает выводы о нормах материального права, подлежащих применению к спорному отношению, правах и обязанностях его участников.
  Указанные условия не всегда полно выполнялись судебными инстанциями, в связи с чем отмена принятых ими судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам имела место в 60 случаях (83,3 процента).
  Приведенные примеры характеризуют эту ситуацию.

  * Арбитражный суд установил, материалы дела свидетельствовали и налоговый орган не отрицал, что он не известил общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.
  В этой связи выводы арбитражного апелляционного суда о правомерности решения налогового органа и соблюдении им процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не соответствовали доказательствам по делу. В нарушение положений части 4 статьи 200 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не дал оценки и признанию инспекцией законности применения обществом налоговых вычетов с кредиторской задолженности, имеющейся у организации.
  Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд рекомендовал арбитражному апелляционному суду дать оценку доказательствам на предмет наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения (дело № А11-13256/2006-К2-21/840).
   
  * Грубое нарушение процессуального права явилось основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.
  Материалы дела свидетельствовали о вынесении решения по делу судьей, который в этот день не рассматривал дела. Значит, фактически решение было принято другим судьей, что послужило основанием к отмене судебных актов и передаче дела № А82-1182/2006-15 на новое рассмотрение в арбитражный суд области.
   
  * Арбитражный суд отказал государственному учреждению в иске о взыскании задолженности по договорам поставки, согласно которым ЗАО обязалось оплачивать поставленные учреждением товарно-материальные ресурсы через ОАО путем поставки последнему молока по согласованному сторонами графику.
  Исковые требования учреждения основаны на договорах цессии, в соответствии с которыми ЗАО (цедент) уступило учреждению (цессионарию) право получения с ОАО (должника) задолженности по договорам поставки молока.
  Суд мотивировал отказ в иске тем, что из текстов договоров цессии не представлялось возможным установить, из какого обязательства возникли уступаемые права требования.
  Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело № А39-823/2007-88/8 на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что истец представил дополнительные соглашения к договорам цессии со ссылками на номера квитанций, по которым образовалась задолженность. Однако суд не исследовал эти документы, не дал им оценки с точки зрения возможности определения предмета договоров цессий, вследствие чего существенные для дела доказательства остались без исследования и правовой оценки.
   
  * Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных в результате аварии водопровода, арбитражный суд решил, что виновником затопления помещения являлось жилищно-коммунальное хозяйство, поскольку у предпринимателя отсутствовал доступ к коммуникациям, на которых произошла авария.
  Общие основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  Суд возложил ответственность за убытки на службу жилищно-коммунального хозяйства, но не исследовал вопрос о том, имеется ли причинная связь между возникшими у предпринимателя убытками и противоправным поведением ответчика.
  Арбитражный суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение.
  Муниципальное учреждение по договору, заключенному с ООО, являющимся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано организовать техническое обслуживание и текущий ремонт здания только до границ помещения, принадлежащего собственнику. Все работы внутри помещений должны осуществляться собственником по отдельным договорам с исполнителем услуг. Отношения с предпринимателем по аренде части помещения, принадлежащего ООО, урегулированы договором аренды, по условиям которого на арендатора возложены обязанности обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт помещения, а также внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет, а также в случае аварий внутренних, тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий их последствий за свой счет.
  Из акта обследования следовало, авария произошла в подсобном помещении мебельного салона. Предприниматель не имел доступа к подсобному помещению с участком водопровода холодного водоснабжения дома. Суд не исследовал вопрос о том, в чьей ответственности находился объект аварии, ходя утверждал, что документы о проведении истцом текущего ремонта инженерных сетей или заявка на ремонт трубы холодного водоснабжения в деле отсутствовали.
  При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию в исправном состоянии системы холодного водоснабжения, послуживших причиной возникших убытков, признан преждевременным (дело № А31-7014/2006-14).

  * Арбитражный суд, руководствуясь статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 5, 9, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказал Н. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными внесения в реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО, и свидетельства о регистрации указанных изменений, указав, что у инспекции не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений и доказательств обжалования решения учредителей суду не представлено.
  Решение суда в кассационном порядке отменено, поскольку его выводы были сделаны без учета следующих обстоятельств.
  Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункту 1 статьи 36 Закона участник должен быть извещен о проведении собрания не позднее чем за 30 дней. В статье 37 установлен единый порядок проведения как очередного, так и внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона этот порядок регулируется законом, уставом соответствующего общества и его внутренними документами (например, положением об общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, регламентом общего собрания участников общества, положением о порядке принятия решений общим собранием участников общества и правилах их исполнения и др.).
  Уставом ООО предусмотрено, что общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее двух третей голосов участников общества. Общее собрание правомочно решать вопросы исключительной компетенции, если на нем присутствуют две трети участников простым большинством.
  В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества. Согласно пункту 24 названного постановления решения, принятые с нарушением компетенции, при отсутствии кворума, не имеют юридической силы.
  Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствовала, что участниками общества с ограниченной ответственностью являлись три физических лица, в том числе и Н. В собрании принимали участие два других участника с общей долей в уставном капитале - 66 процентов. Доказательства уведомления участника общества - Н. о проведении внеочередного общего собрания в материалах дела отсутствовали.  
  Н. в арбитражном суде первой инстанции заявляла об отсутствии кворума для принятия решения о переизбрании исполнительного органа и о том, что не знала о проведении собрания. Однако суд не проверил указанные обстоятельства и не дал им оценки. Между тем они имеют существенное значение для рассмотрения спора, поскольку из смысла статей 5, 9, 17 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что решение собрания учредителей, не имеющее юридической силы не может служить основанием для внесения записи о государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц.
  Направляя дело на новое рассмотрение суду рекомендовано исследовать законность порядка созыва, проведения и принятия решения на внеочередном собрании участников общества, а также доказательства извещения Н. о проведении собрания (дело № А29-907/2007).  

  * ЗАО отправило в адрес акционерного общества по железнодорожной накладной в вагоне, погруженным средствами грузоотправителя, кряж фанерный. Масса перевозимого груза определена расчетным путем и составляла 54000 килограммов.
  При контрольной проверке массы груза в акте общей формы и в коммерческом акте зафиксирован факт превышения массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочных документах. Эти недостоверные сведения явилось причиной снижения стоимости перевозки и основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза.
  Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с недоказанностью факта искажения ответчиком сведений о массе груза.
  Арбитражный апелляционный суд решение, которым в иске отказано, отменил и взыскал сумму штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление арбитражного апелляционного суда и направил дело № А28-10863/2006-528/17 на новое рассмотрение.  
  В силу положений статьи 26 Устава и пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
  Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.
  Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности
  При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции не исследовал указанные обстоятельства, а потому принятое решение о взыскании с ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза не соответствовало имеющимся в материалах дела доказательствам.

  Незаконными признаны судебные акты о привлечении перевозчика к ответственности за несохранность груза, принятого к перевозке.
   
  * Отсутствие договора перевозки исключает ответственность перевозчика за несохранность груза.
  Как показал анализ материалов дела № А43-22674/2006-39-396, судебные инстанции мотивировали принятие решения о взыскании стоимости недостающего груза с перевозчика тем, что стороны заключили договор перевозки груза, а потому перевозчик, не обеспечивший сохранности перевозимого груза, обязан возместить грузоотправителю стоимость недостающих материальных ценностей на основании статей 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт заключения договора, по мнению арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, подтвержден документально.
  Окружной суд признал позицию судов ошибочной.
  Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
  При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР). Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза. Однако товарно-транспортная накладная, составленная собственником утраченного груза и подписанная перевозчиком в подтверждение заключения договора перевозки и содержащая условия о его предмете, в деле отсутствовала.
  При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода о наличии договорных отношений по перевозке груза не имелось.
  На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и отказал в удовлетворении иска.
   
  Настоящее обобщение предлагается в качестве информации и использования в дальнейшей работе арбитражных судов региона.


 



Опубликовано: 21.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования