1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение результатов анализа причин отмены судебных актов


Обобщение
результатов анализа причин отмены судебных актов
арбитражных судов Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики
за период работы Первого арбитражного апелляционного суда.


Во исполнение пункта 5.1 плана работы Первого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2006 года проанализированы причины отмены судебных ак-тов арбитражных судов Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики за период работы (март-декабрь 2006 года).
Согласно статистическим данным судьями Первого арбитражного апелляционно-го суда за указанный период рассмотрено 2008 апелляционных жалоб. Отменены пол-ностью или частично судебные акты по 203 делам или 10,1 % от количества рассмот-ренных апелляционных жалоб.

Арбитражный суд

субъекта РФ Количество рас-смотренных жа-лоб Количество отменен-ных судебных актов в апелляционной ин-станции % отмененных су-дебных актов к ко-личеству рассмот-ренных дел
Арбитражный суд Владимирской об-ласти 418 33 7,9
Арбитражный суд Республики Марий Эл 182 11 6
Арбитражный суд Республики Мордо-вия 166 23 13,9
Арбитражный суд Нижегородской об-ласти 795 90 11,3
Арбитражный суд Чувашской Респуб-лики 447 46 10,3

В том числе 14 судебных актов первой инстанции отменены в связи с утвержде-нием апелляционной инстанцией мировых соглашений, заключенных сторонами в по-рядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Причиной отмены судебных актов по 35 делам послужил отказ истца от иска в апелляционной инстанции, производство по которым было прекращено в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наибольшее число судебных актов отменено по следующим категориям споров: 34 - о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам; 33 – связанных с применением налогового законодательства; 23 – об административных правонарушениях; 21 – по расчетам за продукцию, товары, услуги, вытекающие из внедоговорных обязательств; 12 – о несостоятельности (банкротстве), а также по спорам, вытекающих из иных оснований – 24.

Основаниями для отмены судебных актов послужили:
1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела – 24 дела;
2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счи-тал установленными – 8 дел;
3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела – 35 дел;
4. нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права – 87 дел.


Как показал анализ, неправильное применение норм материального права занимает основное место среди причин отмены судебных актов.
По данному основанию отменено 48 судебных актов.

Поскольку спорящие стороны не связаны агентским договором, суду, при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужи-ми денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате про-стого векселя, следовало руководствоваться нормами вексельного законодатель-ства, а не общегражданского.
ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МП процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате простого векселя.
Решением суда в иске отказано. Данный отказ мотивирован тем, что агентским договором, заключенным между истцом (агентом) и ОАО, не предусмотрено право агента на совершение действий по взысканию процентов за пользование чужими де-нежными средствами по данному спору.
Апелляционный суд, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основа-ния для освобождения векселедателя от обязанности по оплате процентов за просрочку платежа, решение отменил.
Вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по агентскому договору, признан ошибочным, поскольку спорящие стороны агентским договором не связаны.
Постановлением апелляционной инстанции по иному делу, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного спора, установлено, что истец является законным векселедержателем. Следовательно, спор возник между векселедержателем и векселедателем.
В данной ситуации следовало руководствоваться нормами вексельного законода-тельства, а не общегражданского.
Просрочка оплаты вексельного долга подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 47, 48, 77 Положения о переводном и простом вексе-ле, статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе», векселедержа-тель вправе требовать от обязанных по векселю лиц, наряду с суммой неоплаченного векселя, проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации.
Решение отменено. Требования истца удовлетворены.
 
Налогоплательщик, являясь балансодержателем жилого фонда, относящего-ся к муниципальной собственности, не является плательщиком земельного налога в отношении участка, на котором указанный фонд расположен.
Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой дек-ларации Учреждения по земельному налогу за 2004 год. По результатам проверки вы-несено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неправомерное уменьшение налога за земли, занятые жилищным фондом, являющимся муниципальной собственностью и закрепленным за Учреждением на праве оператив-ного управления.
Учреждение, посчитав неправомерным доначисление налога, обратилось в арбит-ражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Арбитражный суд, отказывая Учреждению в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что у заявителя после передачи объектов жилого фонда в оперативное управление появилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участ-ком; заявитель, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок, является фактическим землепользователем, а, следовательно, пла-тельщиком земельного налога.
При этом суд руководствовался статьями 216, 271, 296 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, 20, 36, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона «О плате за землю».
Вывод суда признан ошибочным в силу следующего.
Ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов (статья 1 Федерального закона «О плате за землю»).
Задачей Учреждения, в соответствии с Уставом, является оперативное управление муниципальным жилым фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства. Функциями – обслуживание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства.
При этом Учреждение не использует в своих целях ни жилой фонд, ни земли, на которых здания расположены.
Таким образом, хотя в проверяемом периоде Учреждение и являлось балансодер-жателем жилищного фонда и выполняло возложенные на него собственником этого имущества функции в жилищно-коммунальной сфере, оно не являлось ни собственни-ком, ни землевладельцем, ни землепользователем земельных участков, на которых на-ходится жилищный фонд, а, следовательно, и плательщиком земельного налога.
Решение арбитражного суда отменено. Решение налогового органа признано не-действительным.

В преобладающем числе случаев (35 дел) причиной отмены судебных актов яви-лось несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а именно, неверная оценка судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Решение отменено, поскольку, не рассмотрев вопрос об отложении рассмот-рения дела, суд фактически лишил истца права на защиту, что повлекло принятие судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.
 Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Об-ществу о взыскании долга за товар, отпущенный по накладной через представителя Ж., действовавшего на основании доверенности.
В качестве доказательства исполнения обязанности по передаче товара истцом в суд первой инстанции были представлены копии накладной и доверенности, представ-ляющей Ж. полномочия на получение спорной партии товара у истца.
Поскольку подлинные документы истцом представлены не были, суд первой ин-станции, основываясь на нормах статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Истец, оспаривая принятый судебный акт, пояснил, что подлинные документы, на которых основаны исковые требования, были представлены на обозрение суда при рассмотрении аналогичного дела тем же составом суда, копии упомянутых документов приобщены к материалам дела.
Апелляционная инстанция отменяя оспариваемое решение, указала, что не рас-смотрев вопрос об отложении рассмотрения дела и не предоставив истцу возможности реализовать право на защиту, суд первой инстанции принял решение, не соответст-вующее фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил подлинные документы, свидетельствующие о фактическом по-лучении продукции полномочным представителем Общества. От ответчика каких-либо возражений не последовало.
Решение отменено, апелляционная жалоба удовлетворена.

Решение о признании незаконным постановления административного органа отменено, поскольку вывод суда об отсутствии вины обслуживающей организации в нарушении правил эксплуатации жилищного фонда противоречит установ-ленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
  Госжилинспекцией, в связи с поступившими жалобами жителей, проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю за соблюдением МУП ЖКХ (далее – МУП) правил эксплуатации жилого дома, в отношении которого МУП высту-пает как обслуживающая организация, осуществляющая текущий ремонт.
В ходе проверки Инспекцией установлены нарушения требований ряда пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила), выра-зившиеся в неисправном состоянии кровли дома.
По результатам проверки составлен протокол и принято постановление о привле-чении МУП к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Признав необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, суд указал, что в данном случае расхо-ды по ремонту на основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести собственник жилого дома – администрация города. Поскольку денежные средства на выполнение капитального ремонта администрация не перечисляла, в действиях МУП отсутствует вина.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд при-шел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении администра-тивного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Рос-сийской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным ли-цом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В статье 7.22 КоАП установлена административная ответственность за на-рушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов.
Пункты Правил, нарушение которых выявлено при проведении проверки, уста-навливают правила содержания и текущего ремонта жилищного фонда, в том числе в части обеспечения исправного состояния кровли.
Указанными нормами не предусматривается капитальный ремонт кровли.
Следовательно, вина МУП как обслуживающей организации заключается в без-действии по содержанию указанного жилого дома и, в частности, по текущему ремонту кровли. МУП знало о вышеперечисленных нарушениях, о чем свидетельствуют материалы дела, а значит, у него имелась возможность для соблю-дения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность.
Решение арбитражного суда первой инстанции отменено. МУП отказано в удов-летворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлече-нии его к административной ответственности.

По 32 делам судебные акты отменены в связи неполным выяснением обстоя-тельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.


 Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждаются материалами дела.
Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала заявителю в выплате, мотивируя отказ отсутствием страхового случая и причинения убытков стра-хователю по риску «ущерб», от которого автомобиль не был застрахован. Данное об-стоятельство послужило поводом для обращения Общества с иском в суд.
Арбитражный суд, полагая, что убытки подлежат возмещению по риску «ущерб», не предусмотренному договором добровольного страхования, отказал в удовлетворе-нии заявленных требований.
Апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции ошибочным, так как ущерб страхователю причинен в результате хищения автомобиля, то есть наступле-ния застрахованного риска «хищение, угон».
При заключении договора добровольного страхования страхователь застраховал свое транспортное средство от определенных страховых случаев (хищение, угон).
Факт наступления страхового случая (хищения автомобиля) и размер ущерба под-тверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. Требования истца подлежали удовлетворению в со-ответствии с положениями статей 15, 393, 923 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение отменено. Требования Общества удовлетворены.

 Привлечение к административной ответственности на основании протокола, составленного с нарушением установленных требований, неправомерно.
Решением суда удовлетворены требования Таможни. Индивидуальный предпри-ниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20000 руб. с конфискацией изъятых по протоколу товаров.
Вместе с тем представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением по-рядка, предусмотренного федеральным законом, и согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться надлежащим дока-зательством по делу.
Вывод арбитражного суда об отсутствии со стороны должностных лиц Таможни нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлиять на пра-вильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, не подтвержден материалами дела.
Анализ статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составле-нии протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, привлекаемое к административной ответственности, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии предпринимателя при составлении протокола. Документально факт надлежащего извещения лица о вре-мени и месте составления протокола не подтвержден.
При таких обстоятельствах имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения.
Решение суда отменено, в удовлетворении заявления Таможни отказано.

Причиной отмены 19 судебных актов явились нарушения арбитражными судами норм процессуального права.

Определение о возвращении искового заявления по мотиву соединения не-скольких исковых требований, не связанных между собой, отменены с направле-нием на новое рассмотрение, поскольку заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявление об установлении факта владения и пользования им шестью объектами недвижимости, как своими собственными.
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что в заявлении соединены требования, не связанные между собой, возвратил его на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя апелляционную жалобу ЗАО, апелляционный суд исходил из сле-дующего.
Заявление об установлении юридического факта по своей правовой природе отличается от искового заявления, поскольку не содержит и не может содержать никаких исковых требований. Поскольку при установлении юридического факта отсутствует спор о праве, в деле нет таких участников процесса как истец и ответчик.
Следовательно, заявление об установлении юридического факта не может быть возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодек-са Российской Федерации истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или пре-доставленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.
В данном случае заявитель соединил в одном заявлении требования об установле-нии факта владения и пользования как своими собственными шестью объектами, ука-зав, что все эти объекты являются единым комплексом – производственной базой, на-ходящейся, согласно приказу Министерства энергетики и электрификации СССР, в его пользовании и расположенной на земельном участке, который передан заявителю в аренду.
Следовательно, требования заявителя связаны между собой по основаниям воз-никновения и по представленным доказательствам.
Определение суда отменено, заявление передано для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Определение о приостановлении производства по делу отменено, поскольку правовые основания для вынесения данного судебного акта отсутствовали.
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по договорам поставки.
Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проводимой ОВД проверкой по заявлению ОАО в отношении его генерального дирек-тора по фактам злоупотребления должностными полномочиями.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 143 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу до окончания проверки, проводимой ОВД.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя истца, Первый арбитражный апелляционный суд счел определение подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправиль-ным применением норм процессуального права.
Приостановление производства по делу возможно только по основаниям, исчер-пывающий перечень которых приведен в статьях 143, 144 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на часть 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, суд первой инстанции не указал федеральный закон, предусматри-вающий приостановление производства по делу в связи с проведением органами след-ствия проверки в отношении генерального директора юридического лица.
Доказательств возбуждения уголовного дела в отношении генерального ди-ректора не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что приостановление производ-ства по делу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных законом, в свя-зи с чем определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении произ-водства по делу отменено апелляционной инстанцией как вынесенное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду и яв-ляется основанием для прекращения производства по делу.
Арбитражный суд частично удовлетворил требования Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя П. задолженности в соответствии с договором по-ставки. В остальной части иска отказано.
Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд счел, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – оставле-нию без удовлетворения, производство по делу – прекращению по следующим основа-ниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной эко-номической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимате-лями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными за-конами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном про-цессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбит-ражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.
Между тем материалы дела свидетельствовали о том, что по состоянию на 05.12.2005, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Соглас-но выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005, о чем регистрирующим органом сделана соответствующая запись.
Данное обстоятельство являлось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор по субъектному составу сторон неподведомственен арбитражному суду.

Особую тревогу вызывают нарушения норм процессуального права, перечислен-ные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции и в любом случае являющиеся основанием для отмены судебного акта, поскольку отмена решения по данным основаниям означает, что при принятии судебных актов были нарушены фундаментальные принципы правосудия.
За отчетный период по данным основаниям отменено 20 судебных актов.
Основную часть указанных дел (15) составляют споры, разрешенные в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являет-ся основанием для отмены судебного акта.
Прокурор обратился в арбитражный суд в защиту интересов Комитета по управ-лению муниципальным имуществом с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку оплаты.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены полностью.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и назначении дела к судебному разбирательству.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса изве-щаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процес-суального действия.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведе-ниями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем, доказательства направления индивидуальному предпринимателю оп-ределения о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутст-вуют.
Суд первой инстанции рассмотрел спор без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым допустил на-рушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).
Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации является в любом случае ос-нованием для отмены судебного акта.
Решение отменено. Дело назначено к рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отмечено 3 случая принятия судом решений о правах и обязанностях лиц, не при-влеченных к участию в деле.

Основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Арбитражный суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя о признании недействительными результатов торгов по продаже здания, оформленных итоговым протоколом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что принятое по существу решение напрямую затрагивает права Комитета по управлению муниципальным имуществом, поскольку он, в силу статьи 26 Устава субъекта, статьи 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом, статей 3, 4 Положения о приватизации муниципального имущества, являлся организатором торгов по продаже муниципального имущества и продавцом данного имущества. В связи с этим и на основании статей 44, 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное юридическое лицо подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Однако судом этот вопрос решен не был.
Непривлечение Комитета к участию в деле лишило его процессуальной возмож-ности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.
Решение отменено. Дело назначено к рассмотрению апелляционной инстанцией.


И.о. заместителя председателя суда Л.В. Бухтоярова

И.о. заместителя председателя суда Т.В. Москвичева

Начальник отдела анализа и обобщения судебной
практики, законодательства и статистики Т.В. Рыбакова  

 



Опубликовано: 20.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования