1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

08 мая 2008 года на обсуждение собрания судей Арбитражного суда Республики Алтай были представлены три обобщения судебной практики


  08 мая 2008 года на обсуждение собрания судей Арбитражного суда Республики Алтай были представлены три обобщения судебной практики
- по делам, связанным с рассмотрением дел о признании банкротом отсутствующих либо ликвидируемых должников в 2006 году,
- по делам, связанным с применением статьи 10 Гражданского кодекса РФ,
- по спорам, связанным с применением бюджетного законодательства.

К практическому применению в работе было предложено обобщение, подготовленное судьей Микьянец Л.Я., по спорам, связанным с применением бюджетного законодатель-ства.
Обобщение

судебной практики рассмотрения в 2003 – 2007 годах дел по спорам, связанным с применением бюджетного законодательства.

30 ноября 2007 года
г.Горно-Алтайск
  Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Алтай на второе полугодие 2007 года.
По статистическим данным суда (строка 32 раздела 2) указанная категория дел подразде-ляется на:
• споры, связанные с нецелевым использованием бюджетных средств,
• споры, вытекающие из бюджетных правоотношений,
• иные споры.
  В 2003 году Арбитражным судом рассмотрено 4 дела о нецелевом использовании бюд-жетных средств, 12 дел по спорам, вытекающим из бюджетного законодательства, 1 дело иного характера.
  В 2004 году рассмотрено 5 дел о нецелевом использовании бюджетных средств, 18 дел по спорам, вытекающим из бюджетного законодательства, 8 дел – иного характера.
  В 2005 году рассмотрено 3 спора о нецелевом использовании бюджетных средств, 15 дел по спорам, вытекающим из бюджетного законодательства, 4 дела иного характера.
  В 2006 году рассмотрено 1 дело о нецелевом использовании бюджетных средств и 17 дел по спорам, вытекающим из бюджетного законодательства.
  За 11 месяцев 2007 года рассмотрено 2 дела о нецелевом использовании бюджетных средств и 11 дел по спорам, вытекающим из бюджетного законодательства.
  К иным спорам относятся дела о взыскании заинтересованными лицами вреда, причи-ненного действия государственных и иных органов, а также из должностными лицами, из казны соответствующих бюджетов, дела об оспаривании различных договоров, вытекающих из бюджетного законодательства, дела о взыскании в доход республиканского бюджета сумм на содержание органа государственной власти.
  Анализ статистических данных показывает, что из года в год количество данных споров по отношению к общей массе рассмотренных судом дел незначительно и имеется тенден-ция к их уменьшению, однако «простыми, обычными» эти дела назвать нельзя. Некоторые вопросы, возникшие при разрешении данных дел, отражены в настоящем обобщении.

СПОРЫ О ВОЗВРАТЕ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТ С ЗАЕМЩИКОВ И ИНЫХ ЛИЦ.
  Во всех случаях требования о взыскании в судебном порядке бюджетных задолженно-стей предъявляются уполномоченными органами государственной власти субъекта РФ (Правительством Республики Алтай, Министерством финансов Республики Алтай, Министерствами и ведомствами Республики Алтай, выдававшими соответствующие займы) либо уполномоченными органами местного самоуправления (Администрациями муниципальных образований района либо их финансовыми органами).
  Дела данной категории представляют собой основную массу дел и практически все они либо удовлетворяются судом в полном или частичном объеме (в основном в связи с при-менением к требованиям о неустойке положений статьи 333 ГК РФ), либо в их удовлетво-рении отказывается в связи с полным либо частичным погашением ответчиками сумм бюджетных задолженностей, в связи с применением судом по ходатайству стороны в деле срока исковой давности.
  В статистических карточках данные дела судьями и помощниками судей правильно ука-зывались как гражданские дела, но отметки производились по строкам 9 или 10 раздела 2 – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа или кре-дита. При этом, имевшаяся в статистической карточке строка 32.2 (споры из бюджетных правоотношений, из них, связанные с взысканием задолженности по средствам, выделен-ным на возвратной основе) не заполнялась. При подготовке настоящего обобщения прак-тики это обстоятельство вызвало определенные трудности в поиске дел. На это обстоя-тельство в рабочем порядке указано судьям и помощникам судей.

1. Поскольку неустойка, согласованная сторонами за неисполнение обязательств по дого-ворам бюджетного займа, носит гражданско-правовой характер, то при рассмотрении тре-бований о ее взыскании с должников суд правомерно применяет положения статьи 333 ГК РФ.
  По делу №А02-178/2003г . Министерство финансов Республики Алтай просило взыскать с ОАО «Горно-Алтайский агроснаб» договорную неустойку за несвоевременный возврат займа по договору от 16.03.2000г. в сумме 30750 руб.
  Решением суда от 06.03.2003г. суд снизил подлежащую взысканию с ответчика неустой-ку до 1000 руб., ссылаясь на то, что ответчик полностью погасил дол по займу, выполнил действия по гашению долга по неустойке путем передачи принадлежащего ему имущест-ва.
  По делу №А02-398/2004г . суд по иску Министерства финансов РА к ЗАО «ПТФ «Сюмер ЛТД», отказывая во взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат бюджетного займа, также применил статью 333 ГК РФ, указав на то, что в период начисления штрафные санкции суд неоднократно предоставлял должнику отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта о принудительном взыскании задолженности по займу и на дату рассмотрения дела должник по предоставленной рассрочке полностью погасил долг перед истцом.

2. На требования о возврате полученных бюджетных займов распространяются положения действующего законодательства о сроках исковой давности, поскольку иное не установлено бюджетным законодательством.
  Так, по делу №А02-932/2003г . Министерство финансов Республики Алтай обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Ардиматовой К.И. о взыскании невозвра-щенного в срок кредита в сумме10000 руб., 25780 руб. повышенных процентов за про-срочку возврата кредита. Ответчик заявил суду о пропуске истцом срока исковой давно-сти.
  Решением суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженности по креди-ту и частично повышенные проценты. В апелляционной инстанции решение суда было отменено и принят новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований
  Постановлением апелляционной инстанции установлено, что 17.12.1997г. Ардиматова заключила договор с коммерческим банком на получение кредита в сумме 10000 руб. со сроком возврата 17.12.1998г. Во исполнение договора банк перечислил сумму кредита платежным поручением от 20.-3.1998г. на счет получателя в Сберегательном банке. 20.08.1998г. стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока гашения займа до 01.04.1999г.
  Коммерческий банк по договору от 31.12.1997г. уступил право требования по данному договору Дирекции ЭЭР «Алтай». На основании постановления Правительства Республики Алтай №204 от 12.07.1999г. и Закона Республики Алтай «Об управлении государственной собственностью» право требования возврата кредита перешло Управлению Фонда развития республики. Правительство РА по договору от 18.04.2001г. передало право требования возврата заемной суммы Министерству финансов РА, которое уведомило заемщика о факте уступки требования и о необходимости возврата заемной суммы и процентов.
  Апелляционная инстанция признала цепочку цессий несоответствующей требованиям закона, однако указала, что данные сделки не были признаны недействительными в уста-новленном законом порядке.
  Суд применил к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности в соответ-ствии со статьями 196, 198 ГК РФ. Суд установил, тосрок возврата кредита наступил 01.04.1999г. Поскольку Ардиматова уплатила 27.10.1999г. часть сумм в уплату процентов по займу и неустойки, постольку срок исковой давности прервался согласно статьи 203 ГК РФ. Новый срок давности исчисляется с 27.10.1999г. и он истек 27.10.2002г. Иск же заявлен истцом только 12.11.2002г., поэтому в удовлетворении иска было отказано.
  По делу №А02-55/2006г. Минфин РА обратился с иском к Крестьянскому хозяйству «Кулун» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на неуплаченную сумму бюджетно-го долга из целевого финансирования северного завоза в размере 21450 руб. за период с 25.05.2000г. по 13.01.2006г. ответчик иск не признал, просил применить срок исковой давности, а также просил суд производство по делу прекратить, поскольку имеется всту-пившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же сторонами по тому же предмету и основанию.. Решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены частично.
  Суд установил, что между сторонами по делу заключено соглашение 312 от 18.04.1995г. о предоставлении целевого бюджетного займа в сумме 300000 руб. со сроком возврата 01.04.1996г. Заем в установленный срок возвращен не был, в связи с чем Минфин РА в судебном порядке взыскал с должника долг по займу и проценты за пользование займом за период с 19.04.1995г. по 30.09.1999г. (решение от 23.12.1999г. по делу №А02-1098/1999г.). на основании исполнительного листа арбитражного суда на имущество от-ветчика был наложен арест (грузовой автомобиль). Который был передан на реализацию, по итогам которой 05.01.2001г. в бюджет перечислено 2857 руб. долга и 243 р.81к. госу-дарственной пошлины. Платеж в сумме 2857 руб. был направлен на погашение издержек кредитора по получению исполнения и процентов в соответствии с очередностью, уста-новленной статьей 319 ГК РФ. На погашение основного долга денежные средства не были направлены.
  Суды указали, что по пункту 6.1 Соглашения и части 3 статьи 425 ГК РФ оно действует с момента его заключения до полного погашения займа и процентов по нему, то есть оно действует на дату предъявления настоящего иска. Пунктом 3.1 Соглашения предусмотре-на уплата заемщиком процентов по статье 395 ГК РФ при несвоевременном исполнении обязательств. Поэтому требование истца признано обоснованным.
  По ходатайству стороны суд также обоснованно применил исковую давность в соответ-ствии с положениями статей 195, 200 ГК РФ, начиная исчислять начало срока, исходя из условий Соглашения, а не с момента вынесения судом первоначального решения о взы-скания долга, как это просил ответчик.
  По делу №А02-172/2007г . суд отказал Администрации МО «Турочакский район» во взыскании с ОАО «Тайга» 2634240 руб., составляющих задолженность по бюджетному займу, включая проценты и неустойки, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), не приняв во внимание довод истца о том, что де-нежные средства – это имущество, срок на истребование которого из чужого незаконного владения не ограничен.

3. Требование заинтересованных лиц, требующих с должников возвратов бюджетных займов, об обращении взыскании на заложенное в обеспечение возвратности таких займов имущество должны заявляться и рассматриваться как самостоятельные исковые требования, подаваемые в порядке, установленном АПК РФ, ответчиками по таким требованиям должны являться залогодатели.
  Примером тому может служить дело №А02-108/2003г . по иску Министерства финансов Республики Алтай к ЗАО «Ануйский сыр» о взыскании 324926 руб. 80 коп., где 270500 руб. – сумма невозвращенного займа, полученного по договору от 05.12.2000г., 36794 руб. – проценты за пользование займом из расчета 8% годовых, 7033 руб. – неустойка за просрочку возврата займа. 10599 руб. 39 коп. – пеня за просрочку уплаты процентов по займу согласно условий договора.
  В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просив обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора ипотеки от 25.12.2000г., заключенным в целях обеспечения возвратности ЗАО «Ануйский сыр» бюджетного займа между Правительством Республики Алтай в лице Министра финансов и гражданкой Бедушевой Н.П. Судом данное ходатайство истца было удовлетворено со ссылкой на статью 49 АПК РФ
  Решением от 01.04.2001г. требования истца о взыскании задолженности в полном объеме было удовлетворено, поскольку ответчик вообще не выполнил условия договора займа. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано в связи с тем, что данное требование истца направлено к ответчику, который не является получателем бюджетной суммы, но не залогодателем. Залогодатель - гражданка Бедушева Н.П. участником дела не является, статус индивидуального предпри-нимателя не имеет. В соответствии со статьями 2, 28, 46 и 47 АПК РФ физическое лицо может выступать в деле в качестве ответчика в случаях, если это предусмотрено феде-ральным законом. Такого закона истец суду не указал, поэтому суд не рассматривал во-прос о привлечении данного физического лица к участию в данном деле в качестве второго ответчика. Суд также отметил, что истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск к залогодателю в суд общей юрисдикции.
  По делу №А02-1623/2006г . Минфин РА в октябре 2006 года предъявил иск к Некоммер-ческому партнерству «Ассоциация предпринимателей Республики Алтай» и к Фонду раз-вития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай о взыскании в соли-дарном порядке заемных средств по договору займа и договору поручительства в сумме 92464 руб. 15 коп., включая проценты и неустойки, а также в этом иске заявил требование к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Алтай об обращении взыскания на предмет залога (компьютерная и оргтехника Фонда). Решением суда от 04.04.2007г. задолженность по бюджетному займу была взыскана с Некоммерческого партнерства, а солидарная ответственность к Фонду судом не была применена, поскольку в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекратилось по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и не предъявления иска к поручителю в срок до 31..03.2005г.
  Также судом отказано в удовлетворении второго требования истца по залоговому обяза-тельству со ссылкой на его незаключенность применительно к положениям статей 339, 432 ГК РФ, статьи 10 ФЗ «О залоге» и на отсутствие доказательств фактического наличия данного имущества у ответчика. Решение суда сторонами не оспорено и вступило в за-конную силу.

4 . Применяя в соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ последствия недействительно-сти ничтожной сделки, суд указал, что недействительность основного обязательства вле-чет недействительность обеспечивающего его обязательства.
 По делу №А02-1205/2003г. Правительство Республики Алтай обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Эл Банк» о взыскании 1250427 руб.39 коп., списанных в безакцептном порядке со счета истца в данном банке, указывая на ничтожность договора поручительства от 02.09.1998г., заключенного на основании других договоров, не соответствующих требованиям закона.
  Решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что между сторонами был заключен договор поручительства от 02.09.1998г. в соответст-вии с которым истец обязался отвечать за исполнение Министерством сельского хозяйст-ва и продовольствия Республики Алтай условий договора от 14.05.1998г., заключенного им с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением Министерством сельского хозяй-ства и продовольствия Республики Алтай обязательств по договору от 14.05.1998г. ООО «Коммерческий банк «Эл Банк» осуществило безакцептное списание денежных средств в размере 1250427 руб. 39 коп. со счета правительства Республики Алтай.
  Суд дал оценку все сделкам, которые предшествовали договору поручительства – пред-варительному договору от 19.11.1997г., заключенному между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай и ООО «Финагросервис» о покупке по-следним задолженности по оплате электроэнергии предприятий агропромышленного комплекса Республики Алтай на сумму 1500000 руб.; договору о факторинговом обслуживании платежей федерального бюджета от 11.03.1998г., заключенному между ООО «Финагросервис» и ООО «Коммерческий банк «Эл Банк», договору от 14.05.1998г. о признании Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Алтай задолженности перед ООО «Коммерческий банк «Эл Банк» в сумме 1500000 руб. суд признал, что данные договора заключены с нарушением условий действующего законодательства (статей 429 и 824 ГК РФ) и не могли служить основанием для заключения договора поручительства. Применяя в соответствии со статьями 166 и 168 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки, суд указал, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Решение суда оставлено без изменения в апелляционной и кассационной инстанциях, оп-ределением от 18.08.2004г. высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал ООО «Коммерческий банк «Эл Банк» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
 
5. Расходы на содержание федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов производятся за счет отчислений, предусмотренных в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в порядке, определенном соответственно Правительством Российской Федерации и субъектами Российской Федерации.
  Министерство финансов республики Алтай обратилось с самостоятельными исками к нескольким юридическим лицам - энерго и теплоснабжающим организациям о взыскании в пользу республиканского бюджета отчислений на содержание Региональной энергетической комиссии Республики Алтай (дела №А02-3633/2004г., А02-3635/2004г., А02-3662/2004г., А02-3663/2004г., А02-3665/2004г .).
  Все заявленные требования судом были удовлетворены.
  Постановлением Правительства Республики Алтай №56 от 24.02.2000г. образована РЭК РА, которая осуществляет регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, расположенными на территории Республики Алтай. В соответствии со статьей 7 Закона №41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» расходы на содержание федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов производятся за счет отчислений, предусмотренных в структуре цен (тарифов) на продукцию (услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в порядке, определенном соответственно Правительством Российской Федерации и субъектами Российской Федерации. Согласно пункта 3 Временного порядка отчисления средств на содержание РЭК РА, утвержденного Постановлением Правительства Республики Алтай №56 от 24.02.2000г. энергоснабжающая организация должна перечислять средства на ее содержание ежемесячно равными долями не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет бюджета Республики Алтай.
  Руководствуясь статьями 8 и 309 ГК РФ суд взыскал с энергоснабжающих организаций в доход республиканского бюджета средства на содержание РЭК РА. Решения суда ответ-чиками не обжаловались.

6. Органы местного самоуправления имеют право на предъявление в суд требований к заемщикам, получившим бюджетные займы и средств местных бюджетов, а также в иных случаях по основаниям, предусмотренным нормативными или распорядительными актами Российской Федерации и Республики Алтай.
  Примером может служить дело №А02-423/2004г. по иску Администрации муниципаль-ного образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай к ОАО «Усть-Канский мясокомбинат» о взыскании 2696478 руб. задолженности по бюджетному займу, включая проценты и неустойки.
 Первоначально решением суда в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутстви-ем у истца права требовать возврата средств федерального бюджета, в связи с подписани-ем договоров передачи прав требования неуполномоченным должностным лицом и в свя-зи с пропуском срока давности.
  Суд апелляционной инстанции решение оставил в силу, признав необоснованность тре-бований истца по другим основаниям - признанием договоров о передаче долговых обязательств истцу недействительными (ничтожными) сделками согласно положений ФЗ от 24.04.1995г. №46-ФЗ.
  На основании распоряжения Высшего Арбитражного суда российской Федерации суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рас-смотрение, указав на необходимость привлечения к участию в деле Министерства финан-сов РА в качестве третьего лица и истребование у сторон дополнительных доказательств по предмету спора для оценки состоявшихся сделок по цепочке передачи истцу прав тре-бования с должника денежных средств.
  Суд первой инстанции выполнил указания вышестоящего суда при новом рассмотрении дела и вновь принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Суд устано-вил, что предметом спора являются отношения участников дела по централизованному кредитованию и переоформлению задолженности предприятий агропромышленного ком-плекса перед коммерческим банком в государственный долг перед субъектом Российской Федерации согласно Федерального Закона №46-ФЗ от 24.04.1995г. Мясокомбинат, как предприятие агропромышленного комплекса, имеющий задолженность по централизованным кредитам и процентам за пользование кредитом перед АКБ «Усть-Кокса» выдал финансовому органу Усть-Коксинского района на основании постановлений Правительства Республики Алтай два обязательства, в которых предусматривалась обязанность предприятия производить оплату образовавшейся задолженности в установленные сроки непосредственного финансовому органу района либо Министерству финансов РА.
  Ни названный выше закон, ни нормативные акты, принятые во его исполнение, не предусматривали возможности заключения соглашений между Министерством финансов субъекта РФ и финансовыми отделами районных администраций по месту нахождения предприятий-ссудозаемщиков. С согласия органов исполнительной власти субъектов РФ переоформление задолженности могло осуществляться путем перевода долгов на органы исполнительной власти субъектов РФ.
  Финансовый орган района не подтвердил суду возникновение между ним и ответчиком заемных отношений, представители истца и третьего лица подтвердили суду, что никаких займов истец и Минфин РА ответчику не выдавали, не назвали правовые основания для заключения соглашений с ответчиком. В деле отсутствуют доказательства тому, что истец погасил Минфину РА или федеральному бюджету задолженность в соответствии с Законом №46-ФЗ. Поэтому суд признал вышеназванные соглашения, заключенные между сторонами по делу недействительными (ничтожными) сделками по статье 168 ГК РФ. Поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность замены истца по делу, а Минфин РА не утрачивает возможности обращения в суд с таким же иском, то суд в удовлетворении требования финансового органа отказал. Решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

НЕЦЕЛЕВОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕБЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ.

  А. Оспаривание заинтересованными лицами ненормативных актов о привлечении их к бюджетной ответственности за нецелевое использование средств. Противоречивость су-дебной практики 2003-2005 годов.
  В 2003 году несколько районных отделов внутренних дел Республики Алтай обратились в арбитражный суд с такими требованиями к Управлению федерального казначейства по РА после проведения в отношении них комплексной проверки и принятия уведомлений о списании со счетов средств федерального бюджета, использованных не по целевому назначению. Например: дела А02-1010/2003г., №А02-1722/2003г., №А02-1738/2003г., №А02-275/2004г., №А02-1981/2004г. Заявители указывали, что оспариваемое постановление принято за пределами установленного законом 10-тидневного срока и отрицали факт нарушения в целом, поскольку все средства расходовались на цели и задачи, предусмотренные ФЗ «О милиции».
  Такие заявления в 2003 году и в начале 2004 года судом удовлетворялись со ссылкой на статью 36 Закона «О милиции», статьи 70, 220, 228 Бюджетного кодекса РФ, указывая, что изменение бюджетных ассигнований возможно лишь в случаях и пределах, установленных Кодексом, а такой меры как изъятие средств он не предусматривает. Статьями 65 и 80 ФЗ от 30.12.2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» не установлена ответственность бюджетных учреждений и организаций за нецелевое использование средств финансирования из бюджета, а устанавливалась ответственность только за нецелевое использование средств кредита.
  В последующий период после отмены нескольких таких решений в кассационном порядке и направления дел на новое рассмотрение суды выносили по таким делам решения об отказе в удовлетворении требований (например: дело №А02-275/2004г., А02-2578/2004г.). При вынесении решений суд указывал, что самовольное перераспределение средств по предметным статьям в пределах утвержденной сметы, не согласованное с собственником (главным распорядителем) денежных средств, является нарушением бюджетного законодательства. Доводы заявителя об использовании средств для исполнения целевых задач органов внутренних дел не исключают факта нарушения бюджетного законодательства.
  По делу №А02-4389/2004г. Министерство образования и науки Республики Алтай оспо-рило в суд постановление КРУ МФ РФ в Алтайском крае об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в сумме 2045000 руб. в связи с нецелевым их использованием: по строящему объекту системы образования не разрабатывалась проектная документация, фактические работы по капитальному ремонту объекта не выполнялись, а возведено новое здание, отсутствуют разрешительные документы на строительство (архитектурно-планировочное задание) и земельному отводу.
  Решением суда в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не расценил выяв-ленные нарушения как нецелевое использование бюджетных средств по смыслу статьи 289 ГК РФ. Суд учел, что отсутствуют претензии от органов земельного контроля, архи-тектурного контроля, органов местного самоуправления и иных госорганов о нарушении заявителем земельных, градостроительных и строительных норм и правил. Проверяющие неправомерно приняли на себя функции названных контролирующих организаций. Ответчик не доказал вину заявителя по вменяемому бюджетному нарушению.
Решение суда ответчиком не обжаловалось.
  Особое внимание обращают на себя дела по оспариванию актов Контрольно-Счетной Палаты Республики Алтай (КСП РА), поскольку в них фиксируется большое количество нарушений в действиях организаций, использующих бюджетные средства любых уров-ней, что характеризует такие дела как сложные.
• КСП РА имеет право проводить проверки использования организациями бюджетных средств, получаемых из республиканского, а также из федерального бюджета и бюджета муниципальных образований.
  Примером может служить дело №А02-2251/2005г. по заявлению Министерства по делам ГОЧС по РА об оспаривании актов КСП РА и Министерства финансов РА, принятых по результатам проверки использования бюджетных средств в 2003 году. Заявитель одним из доводов назвал отсутствие у КСП РА прав на проверку использования юридическим ли-цом средств федерального бюджета.
 Суд, установив, что Министерству ГОЧС РА в 2003 году выделялись как средства феде-рального, так и республиканского бюджетов, указал, что КСП РА имела право проводить такую проверку на основании письма Контрольно-Счетной Палаты Российской Федера-ции от 09.09.2004г., заключенного между Счетной палатой РФ и Государственным Собранием Эл Курултай Республики Алтай соглашением от 15.10.2001г. о возможности совершения совместных контрольных мероприятий по исполнению доходных и расходных частей федерального и республиканского бюджетов, государственных внебюджетных фондов. Проверочные мероприятия были отражены КСП РА в планах проверки, оформлены соответствующим распорядительным документов, а по результатам проверки составлен сводный итоговый акт, который направлен в КСП РФ, и Минфин РА.
  По делу №А02- по заявлению Министерства по делам ГОЧС по РА об оспаривании актов КСП РА и Министерства финансов РА, принятых по результатам проверки использования бюджетных средств в 2003 году.
• принятие уполномоченным государственным органом постановления об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в качестве меры принуждения к нарушителям бюджетного законодательства с пропуском 10-дневного срока не является грубым нару-шением и не может служить безусловным основанием для признания такого акта недейст-вительным.
  Такой подход к данной проблеме сформировался в основном в 2005 году и отражен в ряде судебных актах. Примером может служить дело №А02-3965/2005г . (заявление ОАО «Аэропорт «Горно-Алтайск» к Минфину РА и КСП РА об оспаривании ненормативного акта).
• согласно части 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, по-лученные бюджетными учреждениями от предпринимательской деятельности и не ис-пользованные по состоянию на 31 декабря финансового года, зачисляются в тех же сум-мах на вновь открываемые соответствующими бюджетными учреждениями лицевые сче-та.
  По делу №А02-2251/2005г . (заявление Министерства по делам ГОЧС по РА об оспари-вании актов КСП РА и Министерства финансов РА, принятых по результатам проверки использования бюджетных средств в 2003 году) одним из доводов КСП РА в отношении нецелевого использования средств в сумме 989009 руб. 23 коп. указано, что определенная сумма данных средств поступила на счет, открытый в установленном порядке по Разре-шению Сибирского регионального центра по делам ГОЧС и ЛПСБ, для учета средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Указанная сумма подле-жала расходованию в соответствии с их целевым назначением в соответствии со сметами доходов и расходов, действующим законодательством и Положением о Министерстве ГОЧС РА. В 2003 году данные средства получателем в полном объеме не были использо-ваны и перечислены в остатке на такой же счет, открытый на 2004 год, согласно пункта 4 статьи 242 БК РФ.
  Ответчики считают, что данные средства и бюджета республики получены как субсидии, не имеет значения на какой счет они зачислены и следовало применить положения статей 78, 161 БК РФ, учесть разъяснения Министерства финансов РФ от 15.06.2001г. и возвратить неиспользованные средства в бюджет субъекта РФ.
  Суд установил, что Министерству ГОЧС не вменяется неправильное ведение бухгалтер-ского учета или предоставление неправильной отчетности, предусмотренной названными выше нормами.
  В соответствии с пунктом 3 Положений о порядке применения Министерством финансов Республики Алтай мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства РФ, утвержденных приказами Министра финансов РА №55-п от 17.05.2004г. и №46-п от 20.05.2005г., нарушение бюджетного законодательства, выразившееся в невозврате в республиканский бюджет средств, срок возврата которых истек, влечет списание с бюджетополучателя в бесспорном порядке таких сумм. Такая мера как списание средств в силу статьи 282 БК РФ носит правовосстановительный и предупредительный характер, применяется для того, чтобы имеющиеся средства бюджета у учреждения, которое допустило нарушения, не были растрачены в дальнейшем. Перечень оснований привлечения к бюджетной ответственности установлен законом (статьи 283 БК РФ) и может быть расширен только органом государственной власти Российской Федерации согласно положений статей 7 и 8 БК РФ, а не подзаконным актом субъекта РФ. В статье 283 БК РФ отсутствует основание, послужившее причиной признания действий Министерства ГОЧС по перечислению неиспользованных средств на такой же счет нецелевым использованием. Поэтому, суд счел, что к бюджетополучателю мера ответственности как бесспорное списание средств применена необоснованно.
  Также суд отметил, что по смыслу части 4 статьи 242 БК РФ все средства, находящиеся на счетах, открытых для учета средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не подлежат изъятию в доход бюджета, поскольку раз-дельного учета средств, поступающих на такие счета, по действующему законодательству не ведется. К тому же в 2004 году данные средства подлежат расходованию исключитель-но в пределах утвержденных смет и во исполнение возложенных на ГОЧС задач и функ-ций.
  Вышестоящие судебные инстанции поддержали вывод суда, дополнительно указал на отсутствие вины Министерства ГОЧС в перечислении остатка средств на счет. Открытый в 2004 году, а также на то, что действия по зачислению средств произведены другим ли-цом, ответственных за контроль платежных документов и операций по единому счету.
• арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании представлений Контрольно-счетной палаты.
  По делу №А02-242/2007г. Мэр города Горно-Алтайска оспорил представление КСП РА от 25.12.2006г. и предписание КСП РА от 31.01.2007г. Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя признал несостоятельными и одним из доводов указал на невоз-можность оспаривания в арбитражном суде представления КСП РА в силу Закона РА №24-7 от 11.09.1997г. «О контрольно-счетной палате Республики Алтай» и статьи 29 час-ти 5 АПК РФ.
  Суд счел возможным рассмотрение требования об оспаривании представления КСП РА по существу, ссылаясь на следующее. Согласно статье 46 Конституции Российской Феде-рации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно статей 29 и 198 АПК РФ арбитражные суд рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы организаций и иных лиц, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица.
  Вынесение КСП РА предписаний регламентируется статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 11.01.1995г. №4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федера-ции» и статьей 17 Закона РА №34-7. Этими же нормами установлен порядок их принятия и механизм реагирования лиц, в отношении которых они принимаются. Юридическое содержание оспариваемого в рамках настоящего дела представления Счетной палаты является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей у Администрации города и главы данной администрации. Оно содержит властные предписания, обязательные к исполнению, а действующим законодательством предусмотрена ответственность за его неисполнение (статьи 283, 284, 285 Бюджетного кодекса РФ, часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ). Поэтому, оспариваемое представление КСП РФ имеет признаки ненормативного правового акта, поскольку носит обязывающий характер по устранению выявленных КСП РФ нарушений в использовании средств бюджетов и затрагивает права заявителя в осуществлении экономической деятельности (сходная позиция отражена ФАС ЗСО в постановлении от 18.01.2007г. по делу №Ф04-2952/2006(30021-А81-32)).
• самым распространенным видом нецелевого использования средств у бюджетных орга-низаций является их перераспределение с одного кода бюджетной классификации на дру-гой в пределах утвержденной сметы, произведенное без разрешения собственника (распо-рядителя) таких средств.
  Финансирование бюджетных организаций производится на основании сметы доходов и расходов, составленной в соответствии с экономической классификацией расходов бюд-жетов Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 15.08.1996г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации». Любые отступления от нее должны производиться на основании внесения соответствующих изменений в данные сметы уполномоченным на то органом. Расходование средств с отступлением от сметы доходов и расходов при отсутствии соответствующих изменений признается судами нецелевым использованием бюджетных средств.
  Каких-либо проблем в правоприменительной практике суда по данному вопросу не име-ется, что подтверждается анализом судебных актов по делам «А02-1107/2005г., А02-2251/2005г., А02-3965/2005г.
  По делу №А02-157/2006г. Республиканский Центр по профилактике и борьбе со СПИ-Дом, оспаривая предписание КСП РА, в том числе, в части бесспорного списания средств республиканского бюджета, использованных не по целевому назначению, в размере 25000 руб., выплаченных в качестве аванса 07.09.2004г. бухгалтеру Гальцовой Т.А. без разрешающих документов с предметной статьи бюджетной классификации 110110 «оплата труда гражданских служащих». Решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлена, что данная выплата произведена с нарушением правил бухгалтерского учета, по своей сути она является оплатой труда указанного должностного лица в виде аванса и не может рассматриваться как нецелевое использование бюджетных средств по статье 289 Бюджетного кодекса РФ.
Б. Взыскание штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств произ-водится по основаниям, предусмотренным законом о федеральном бюджете на соответст-вующий год.
  Примером может служить дело А02-1252/2003г . по заявлению Управления Федерально-го казначейства по Алтайскому краю к Муниципальному предприятию «Барнаулкапст-рой» о взыскании штрафных санкций в сумме 244347 руб. за нецелевое использование бюджетных средств, выявленное по результатам проверки. Основание для предъявления в суд данного требования указана статья 75 ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год. Дело направлено на новое рассмотрения в Арбитражный суд Республики Алтай судом кассационной инстанции.
  Решением в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что ответчик является заказчиком строительства по федеральной программе жилых домов №45 в квартале 1004 и №6Б в квартале 2003 города Барнаула. Выделены средства в объеме 24,8 млн.руб. Согласно акта проверки использования ответчиком бюджетных средств в период 2000 и 2001 годов было установлено из нецелевое использование, которое выразилось в расчетах с подрядчиками за невыполненные работы (авансирование), в отпуске материалов со строящихся объектов на иные объекты, в необоснованном списании стройматериалов. Впоследствии авансированные работы подрядчиками были выполнены и часть сумм признана проверяющим органом восстановленной.
  Управлением со счета предприятия в бесспорном порядке на основании постановления от 30.11.2001г. списана сумма нецелевого использования в размере 71631 руб. тем же по-становлением предприятию начислен штраф с полной суммы нецелевого использования, выявленной по акту. Постановление ответчиком не обжаловалось, штраф в добровольном порядке не уплачен.
  Согласно статьи 75 ФЗ №227-ФЗ за нецелевое использование предприятиям средств фе-дерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, взимается штраф в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в течение срока использования бюджетных средств не по целевому назначению в 2000 году.
  Проверив расчет санкций, суд установил, что санкция могла быть начислена только на стоимость незаконно списанных и отпущенных третьим лицам материалов в 2000 году, поскольку действие указанной нормы не распространяется на действия, совершенные в 2001 году.
  Руководствуясь статьей 8 ФЗ от 09.07.1999г. №159-ФЗ «О введении в действие Бюджет-ного кодекса Российской Федерации» и частью 2 статьи 8 Бюджетного кодекса Россий-ской Федерации, суд посчитал, что штраф начислен заявителем неправомерно, поскольку ФЗ «О федеральном бюджете на 2000г.» противоречит статье 289 Бюджетного кодекса РФ, не предусматривающей возможность взыскания штрафных санкций за нецелевое ис-пользование бюджетных средств. На этом основании суд отказал заявителю в удовлетво-рении его требований.
  Постановлением кассационной инстанции решение суда было отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу заявителя 1144 руб. штрафа. Суд указал, что при направлении дела на новое рассмотрение суду первой инстанции были даны ука-зания о необходимости применения в рассматриваемом споре норм ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год», а не норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ИНЫЕ СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ БЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
А. Требования о признании сделок недействительными .
  Ряд юридических лиц – сельскохозяйственных товаропроизводителей обратились в ар-битражный суд с исками к Финансовому отделу Администрации Муниципального образования «Онгудайский район» и Коммерческому банку «Онгудайбанк» с требованиями о признании недействительными сделок по переоформлению задолженности банка по централизованным кредитам агропромышленного комплекса на заявителей ( дела №№А02-3430/2004г., А02-3431/2004г., А02-3432/2004г.).
  Решениями суда требования истцов были удовлетворены, договора, заключенные между истцами и ответчиками, были признаны недействительными (ничтожными) как не соот-ветствующие нормам ГК РФ, регулирующим заемные обязательства. Также суд указал, что данные сделки имеют признаки мнимости (статья 170 ГК РФ), поскольку истцы ника-ких займов не получали, сделки были заключены сторонами для вида без намерения соз-дать соответствующие для сельхозтоваропроизводителей последствия в виде обязанности по гашению долга по централизованным кредитам. Стороны предполагали, что такая обя-занность будет исполняться именно коммерческим банком.
  По делу №А02-268/2007г . Прокурор Республики Алтай обратился с иском к Админист-рации муниципального образования «Чемальский район» РА и Индивидуальному пред-принимателю Арыкпаеву В.Г. о признании недействительными договоров бюджетного займа и залога от 23.05.2006г. с применением последствий недействительности сделок, указывая на не соответствие их статьям 6 и 69 Бюджетного кодекса РФ.
  Решением от 27.06.2007г. требования Прокурора были удовлетворены частично: договор займа был признан недействительным как не соответствующий порядку кредитования, установленному в статье 5 Закона Республики Алтай №23-11 от 26.06.2001г. «О государ-ственной поддержке малого предпринимательства» и в решении Совета депутатов Че-мальского района от 02.02.2006г. «О микрокредитовании субъектов малого предпринима-тельства Чемальского района». В остальных требований судом было отказано. Реституция судом не применялась в связи с добровольным возвратом предпринимателем в бюджет заемной суммы и процентов за пользование займом.

Б. Возмещение государством убытков по статье 120 ГК РФ.
  По делу №А02-923/2007г. судом удовлетворен иск отделения Пенсионного фонда РФ в г.Горно-Алтайске о взыскании с казны Республики Алтай непогашенной недоимки Госу-дарственного учреждения при Правительстве РА «Республиканский долговой центр» по страховым взносам в пенсионный фонд в результате ликвидации данного государственного учреждения.
  Суд счел требования пенсионного фонда правомерными, указав, что согласно пункту 2 статьи 1ё4 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме упла-чивать страховые взносы в бюджет фонда. На основании пункта 1 Постановления Прави-тельства РА от 17.03.2005г. №33 Республиканский долговой центр ликвидирован, конста-тировано наличие у него задолженности перед пенсионным фондом и отсутствие средств на погашение данной задолженности.. В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ учре-ждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества (статьи 63 часть 6, 1071 ГК РФ, статья 158 Бюджетного кодекса РФ, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государствен-ных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).
В. Участие государства в возмещении расходов организаций, оказывающих услуги (рабо-ты) отдельным категориям граждан по льготным и регулируемым ценам.
По делу №А02-1104/2006г. ОАО «Водоканал» обратилось с иском в Финотделу Админи-страции Муниципального образования «Турочакский район» Республики Алтай и Муни-ципальному образованию «Турочакское сельское поселение» о солидарном взыскании убытков в сумме 265948 руб. 52 коп., составляющих разницу стоимости реализованной населению села Турочак и оплаченной им воды в количестве 5301 куб.м в период с 01.01.2006г. по 31.05.2006г. по тарифам, утвержденным постановлением районной адми-нистрации 14.05.2005г. с учетом решения сессии районного Совета депутатов от 17.12.2003г. о возмещении расходов из районного бюджета в размере 75%.
  Финотдел районной администрации требования истца не признал, указывая на то, что согласно статьи 83 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ вновь образованные органы местного са-моуправления с 01.01.2006г. осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения. В период со дня избрания до 01.01.2006г. органы местного самоуправления и их должностные лица вправе принимать уставы муниципальных образований, другие муниципальные правовые акты. Поскольку администрация Турочакского сельского поселения была образована в 2005 году, постольку в силу статьи 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства по оплате воды населением села должны были быть установлены данным органом местного самоуправления самостоятельно и исполняться за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита местного бюджета. В бюджете МО «Турочакский район» на 2006 год данные средства не закладывались и не выделялись.
  Администрация сельского поселения требования истца также не признала, ссылаясь на то, что администрация района незаконно переложила бремя ответственности по спорному вопросу на органы управления села. Подготовка и утверждение бюджета села на 2006 год происходила при непосредственном участии финотдела района, средства на воду селу районом переданы не были, источников покрытия расходов на воду в 2006 году у села не было, как не имелось и полномочий по принятию решения по тарифам на воду.
  Решением суда от 13.12.2006г. с казны МО «Турочакское сельское поселение» в пользу истца был взыскан вред по статьям 16, 1064, 1071 ГК РФ, по статье 20 ФЗ «О естествен-ных монополиях» в сумме 174154 руб. 18 коп., в иске ко второму ответчику было отказано по причине отсутствия состава нарушения и недоказанности наличия правовых основания для солидарной ответственности. Суд признал Турочакское сельское поселение регулирующим органом, который не рассмотрел и не установил тариф на воду для населения села Турочак, не разработал четкого и регламентированного порядка определения и подтверждения расходов водоснабжающей организации, порядка и сроков их финансирования и условий выплат субсидий. Органы местного самоуправления не вольны ссылаться на недостаточное финансирование либо на его отсутствие в оправдание невозмещения истцу подтвержденных затрат, а также нарушать принцип равенства в отношении других участников гражданского оборота (статья 124 ГК РФ).
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
  По делу №А02-107/2007г . Союз автопредпринимателей предъявил иск к Минфину РА и Минфину РФ о взыскании задолженности по договорам перевозок в 2003 и 2004 годах льготных категорий граждан в целях реализации ФЗ от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» в сумме 1248252 руб.74 коп. Решением суда от 06.09.2007г. требования истца удовлетворены частично за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов России, в удовлетворении иска в Минфину РА отказано.
  Решение суда мотивировано следующим: согласно пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюд-жета.
  В силу статей 15, 16, 17-23 ФЗ «О ветеранах» участникам Великой отечественной войны, ветеранам боевых действий и другим перечисленным в законе категориям граждан предоставляются льготы по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси) в любом городе независимо от места их жительства, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), пригородных и междугородних маршрутов внутрирайонных, внутриобластных, внутрикраевых, внутриреспубликанских или при их отсутствии межобластных, межкраевых, межреспубликанских, независимо от места жительства указанных лиц в порядке и на условиях, которые определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «в» пункта 2части 1 статьи 10 указанного Закона расходы на оплату проезда во всех вышеперечисленных видах транспорта возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. В части 2 этой же статьи предусмотрено, что порядок возмещения расходов утверждается органами ис-полнительной власти субъектов РФ, а затем эти расходы учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ и имеют целевое назначение.
  Суд, ссылаясь на статьи 85, 130, 133, 136 БК РФ, раздел 4 Программы развития бюджет-ного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной поста-новлением Правительтства РФ от 15.08.2001г. №584, пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ», указал, что решение вопроса о субъекте ответственности по искам о взы-скании убытков, возникших в связи с предоставлением ветеранам льгот по оплате проез-да, зависит от того, в каком объеме были выделены денежные средства на эти цели из фе-дерального бюджета.
  Согласно статьям 38, 39, 49 ФЗ от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах органи-зации местного самоуправленияв российской Федерации» передача органам местного са-моуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться матери-альными и финансовыми средствами и ответственность за осуществление этих полномо-чий они несут в пределах такого обеспечения.
  Материалами дела подтверждено, что из федерального бюджета в 2003 и 2004 годах средства на указанные цели были выделены в недостаточном количестве. Все поступив-шие средства были распределены в республиканском и местных бюджетах согласно выде-ленных целей. Расчетами истца достаточно доказан факт недополучения средств в разме-ре, указанном в иске. Поэтому, заявленный иск был удовлетворен за счет казны Россий-ской федерации.
Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.


 



Опубликовано: 20.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования