1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений и действий (бездействия) антимонопольных органов


Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений и действий (бездействия) антимонопольных органов
I. Общие положения
  Настоящий Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Арбитражного суда Владимирской области на II полугодие 2007 года.
  Предметом исследования Обзора является судебная практика Арбитражного суда Вла-димирской области по рассмотрению дел, связанных с обжалованием решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, за 9 месяцев 2007 года, анализ которой показал, что за указанный период рассмотрено 15 дел данной категории споров, из них: по обжалованию постановлений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц рассмотрено 9 дел, в том числе удовлетворены заявления по 4 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 5 делам; по обжалованию решений и предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства рассмотрено 6 дел, в том числе удовлетворены заявления по 4 делам, отказано в удовлетворении заявлений по 2 делам.
  В апелляционном порядке обжаловались 3 решения суда, в кассационном порядке - 2 решения. Все решения оставлены без изменения.
  Конституция Российской Федерации гарантирует поддержку конкуренции, свободу эко-номической деятельности. Реализацию указанных конституционных положений на современном этапе обеспечивает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". С момента принятия Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также ограничения конкуренции, антимонопольное законодательство в условиях развития рыночной экономики претерпело существенные изменения, накоплен значительный опыт его применения.
  Анализ судебно-арбитражной практики, связанной с применением антимонопольного законодательства, позволяет изучить накопленный опыт. Актуальность данного Обзора также связана с принятием Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ "О внесении из-менений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым дополнена глава 14 статьями 14.31, 14.32, 14.33, предусматривающими административную ответственность, соответственно, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, за недобросовестную конкуренцию.
  Статьи 19.5, 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнены новыми частями. Так, статья 19.5 Кодекса дополнена частями 2.1 - 2.6, предусматривающими ответственность за невыполнение в установленный срок законных решений, предписаний антимонопольного органа; статья 19.8 Кодекса дополнена частями 3 - 5, предусматривающими ответственность за непредставление ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, представление ходатайств, содержащих заведомо ложные сведения, нарушение порядка и сроков подачи ходатайств, а также за непредставление уведомлений, сведений (информации, предусмотренной антимонопольным законодательством).
  Новеллой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предусмотренное статьей 14.32 Кодекса освобождение от административной ответственности лица, добровольно заявившего в федеральный антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшегося от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и представившего имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий.
  Следует отметить, что самые высокие штрафы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связаны с нарушением антимоно-польного законодательства, что свидетельствует о значимости задачи предупреждения указанных нарушений.
  Антимонопольные органы, пресекая нарушения антимонопольного законодательства, должны основываться на решении, в котором четко установлено нарушение; предписание должно касаться только неправомерных действий хозяйствующего субъекта, занимающе-го доминирующее положение, нарушающего антимонопольное законодательство. Пред-писание применяется с целью принуждения к прекращению противоправных действий (бездействия) и призвано защитить предпринимателей от правонарушений в имуществен-ной сфере.
  Анализ дел по оспариванию решений и предписаний антимонопольных органов о пре-кращении нарушения антимонопольного законодательства показал, что в большинстве случаев обжалуются нарушения, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципаль-ных нужд", Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождении товаров".
  Каким бы функциональным не был правовой механизм и эффективная работа антимоно-польных органов, любой процесс экономической деятельности неразрывно связан со столкновением интересов, с явным или предполагаемым нарушением прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В связи с этим представляется необходимым вырабатывать единую практику разрешения возникающих разногласий при применении антимонопольного законодательства.
II. Практика рассмотрения дел данной категории
1. Доминирующее положение на рынке устанавливается на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; к таким критериям не относится включение хозяйствующего субъ-екта в Реестр хозяйствующих субъектов (дело № А11-1425/2007-К2-24/73).
  Федеральное государственное унитарное предприятие "П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы.
  В обоснование своих требований федеральное государственное унитарное предприятие "П" сослалось на то, что услуга по предоставлению в пользование абонентных почтовых шкафов не относится к универсальным услугам почтовой связи и тарифы на данную услугу не подлежат государственному регулированию, предприятие не включено в реестр субъектов, занимающих доминирующее положение.
  Управлением Федеральной антимонопольной службы проведена внеплановая проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конку-ренции" федеральным государственным унитарным предприятием "П" при оказании услуг по предоставлению в пользование абонентного почтового ящика, по результатам которой сделан вывод о том, что, к расчету тарифа должны быть отнесены только затраты, непосредственно относящиеся к оказанию данной услуги, не включенные в оплату универсальной услуги.
  Принято решение о признании действий федерального государственного унитарного предприятия "П" нарушающими пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". На основании указанного решения выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
  В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установ-ленном Правительством Российской Федерации.
  Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 "О государ-ственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступ-ной почтовой связи" государственное регулирование тарифов на внутреннюю письмен-ную корреспонденцию возложено на Федеральную службу по тарифам.
  В соответствиями со статьей 24 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.
  Учитывая, что услуга отправителем уже оплачена, а корреспонденция должна быть дос-тавлена, то есть опущена в почтовый ящик, в абонентный ящик или вручена "до востребования" любым видом доставки по желанию клиента, дополнительная оплата за сортировку почтовых отправлений и раскладывание по ячейкам абонентных шкафов взиматься не должна.
  Таким образом, учет затрат по операциям по приему, сортировке и раскладке входящей корреспонденции по абонентным шкафам при определении размера тарифов по универ-сальному обслуживанию и включение их в стоимость дополнительных почтовых услуг является неправомерным.
  То есть заявитель в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" установил экономически необоснованный тариф на услуги по предоставлению в пользование ячейки абонентного почтового шкафа.
  Довод заявителя о недоказанности факта его доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению в пользование ячеек абонентных почтовых шкафов судом не принят в связи с тем, что он не включен в Реестр хозяйствующих субъектов.
  Факт доминирования устанавливается на основании критериев, предусмотренных стать-ей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в Реестр в качестве условия при-знания его положения на рынке доминирующим.
На основании изложенного, арбитражный суд в удовлетворении требования отказал.
2. Предписание антимонопольного органа должно быть законным и выполнимым (дело № А11-9921/2006-К2-20/654).
  Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействитель-ным пунктов 1 и 2 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы о прекращении нарушения законодательства.
  По мнению Департамента, пункт 2 предписания противоречит действующему законода-тельству и является невыполнимым.
  УГИБДД, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего само-стоятельное требование относительно предмета спора (о признании недействительным пункта 1 предписания от 22.08.2006 о прекращении нарушения законодательства по делу № К-8/06 Управления Федеральной антимонопольной службы), в обоснование своего тре-бования также указало, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, ока-зании услуг для государственных и муниципальных нужд" (статьи 9 (часть 8), 19) у УГИБДД не имеется оснований для расторжения государственного контракта на поставку бланков строгой отчетности.
  Антимонопольный орган указал, что считает правомерными пункты 2, 3 указанного предписания, но, учитывая тот факт, что требование пункта 1 предписания противоречит законодательству, указанные пункты 2, 3 не могут быть исполнены.
  Арбитражный суд признал недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы от 22.08.2006 о прекращении нарушения законодательства ис-ходя из следующего.
  Пунктом 1 названного предписания УГИБДД предписано в срок до 01.09.2006 расторг-нуть государственный контракт, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "З".
  Пунктом 2 предписания Департаменту предписано устранить нарушения требований пункта 15 части 4 статьи 22, части 7 статьи 65, частей 4, 6, 7 статьи 28 Федерального зако-на от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившиеся в отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и значения критериев оценки конкурсной заявки.
  Антимонопольный орган признал требование УГИБДД о признании недействительным пункта 1 предписания о прекращении нарушения законодательства.
  При недействительности пункта 1 оспариваемого предписания не может быть признан соответствующим действующему законодательству и пункт 2 оспариваемого предписа-ния, предписывающий Департаменту совершить действия, направленные в конечном итоге на заключение УГИБДД второго государственного контракта на поставку бланков строгой отчетности по заказу УГИБДД.
3. Хозяйствующие субъекты, имеющие долю на рынке определенного товара более тридцати пяти процентов, подлежат включению в Реестр хозяйствующих субъектов (пункт 2 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограни-чении монополистической деятельности на товарных рынках") (дело № А11-6557/2007-К2-23/163).
  Федеральное государственное унитарное предприятие "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной анти-монопольной службы в части, касающейся включения федерального государственного унитарного предприятия "В" в состав регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35% по товарной позиции "услуги теплоснабжения".
  В обоснование своего требования заявитель указал, что антимонопольным органом не были учтены экономические, организационные и технологические барьеры, разграничи-вающие товарный рынок в пределах одного муниципального образования, так как в дан-ном случае не исключено предоставление аналогичных услуг иными хозяйствующим субъектами (МУП "Т").
  Управление Федеральной антимонопольной службы требование заявителя не признало, указав, что в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конку-рентной среды на товарных рынках, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 № 169, продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163) по товарной позиции - предоставление услуг теплоснабжения - код ОКУН 042400, и, что условием предоставления (обращения) тепловой энергии потребителям как товара является наличие инженерных коммуникаций присоединенных тепловых сетей. Управление также указало, что при существующей схеме теплоснабжения у получателей тепловой энергии от предприятия заявителя (у покупателей) отсутствует возможность беспрепятственного доступа к тепловой энергии от иного источника теплоснабжения.
  Проверяя на соответствие антимонопольному законодательству оспариваемый ненорма-тивный акт, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетво-рения требования заявителя.
  На основании пункта 6 Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъ-ектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, утвержденного поста-новлением Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 №154, по результатам проведенного анализа, отраженного в Справке о состоянии конкретной среды, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы федеральное государственное уни-тарное предприятие "В" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35%, по товарной позиции "услуги теплоснабжения" в географических границах в границах территории, охваченной присоединенной сетью ФГУП "В".
  Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" хозяйствующие субъекты, имеющие долю на рынке определенного товара более 35 процентов, подлежат включению в специальный реестр, порядок ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
  В рамках предоставленных названной нормой полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 19.02.1996 № 154 утвердило Порядок формирования и ве-дения Реестра субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 про-центов.
  В соответствии с пунктом 6 данного Порядка при формировании Реестра используется следующая информация, подтверждающая наличие или отсутствие у хозяйствующего субъекта доли более 35 процентов на рынке определенного товара (с учетом поступления продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации): результаты анализа товар-ного рынка (совокупности товарных рынков), проводимого антимонопольным органом, органами статистики, научно-исследовательскими организациями; результаты рассмотре-ния антимонопольными органами дел, связанных с нарушением антимонопольного зако-нодательства, а также ходатайства, уведомления и сведения, представляемые в антимоно-польные органы в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; информация, представляемая хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными организациями, в том числе организациями потребителей, юридическими и физическими лицами, а также правоохранительными и судебными органами.
  Арбитражным судом установлено, что продуктовые и географические границы и объем рынка определены антимонопольным органом с учетом критериев, установленных Порядком анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 № 169, то есть определены правомерно.
  Федеральное государственное унитарное предприятие "В" не подтвердило документаль-но свой довод о неправильном определении границ товарного рынка.
  В соответствии с Законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (статья 4) "услуги по передаче тепловой энергии" отнесены к сфере деятельности субъектов есте-ственной монополии, а именно к такому состоянию товарного рынка, при котором удов-летворение спроса эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических осо-бенностей производства (статья 3 Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных моно-полиях").
  Следовательно, в границах территории обслуживания (балансовой принадлежности теп-лосетей) энергоснабжающая организация для своих потребителей является единственным продавцом тепловой энергии.
  На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном включении федерального государственного унитарного предприятия "В" в Реестр хозяй-ствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.
4. Антимонопольная служба как орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, обязана проверять соответствие размещения заказа требованиям главы 4 Федерального За-кона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполне-нии работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (дело № А11-2075/2007-К2-22/141).
  Общество с ограниченной ответственностью "Г" обратилось в арбитражный суд с заяв-лением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимоно-польной службы; о признании незаконными действий конкурсной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и Управления Федеральной антимонопольной службы по запросу котировок от 16.03.2007, определению победителя необъявленного конкурса по оказанию услуг по информационному обслуживанию спра-вочно-правовых систем.
  Заявитель указал, что, размещая заказ на информационное обслуживание справочно-правовых систем, Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркоти-ков не был указан тип справочно-правовой системы, имеющейся в Управлении Федераль-ной службы по контролю за оборотом наркотиков, информационное обслуживание кото-рой необходимо осуществить. Вследствие этого участники размещения заказа и общество с ограниченной ответственностью "Г" были введены в заблуждение, рассматривая сделан-ный запрос котировок, как оказание услуг на обслуживание собственных правовых сис-тем.
  По мнению заявителя, различные справочно-правовые системы требуют различного ра-бочего процесса их обслуживания и его объема. Запрос котировок оформлен с нарушени-ем норм статьи 43 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, графа 4 запроса заполнена без указания в ней наименования, характеристик и объемов запрашиваемых услуг.
  Заявитель также отметил, что в протоколе заседания конкурсной комиссии от 30.03.2007 № 5/КЦ/ОКЗ указана цель заседания комиссии - оценка поставки продукции, выставлен-ной на конкурс, который никогда не объявлялся, а пункт 5 протокола содержит вывод о признании конкурса состоявшимся.
  Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и Управление Федеральной антимонопольной службы отклонили предъявленное требование, указав, что в данном случае Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" не обязывает государственных заказчиков осуществлять закупку услуги конкретного типа.
  Управление Федеральной антимонопольной службы сослалось на часть 2 статьи 47 Фе-дерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" и указало, что в котировочной заявке общества с ограниченной ответственностью ИЦ "К" стоимость услуги ниже стоимости, предложенной в котировочной заявке обществом с ограниченной ответственностью "Г".
Арбитражный суд удовлетворил требование заявителя исходя из следующего.
  16.03.2007 на официальном сайте Российской Федерации Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков была размещена информация о проведении запроса котировок на оказание услуг по информационному обслуживанию справочно-правовых систем.
  30.03.2007 конкурсной (котировочной) комиссией Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков был определен исполнитель указанных услуг. Путем прямого голосования членов комиссии победителем в проведении запроса котировок признано общество с ограниченной ответственностью "ИЦ "К", предложившее наиболее низкую цену услуг.
  Претендентом, занявшим второе место, признан участник с заявкой № 2, поданной об-ществом с ограниченной ответственностью "Г".
  Не согласившись с результатами размещения заказа, общество с ограниченной ответст-венностью "Г" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с жало-бой на действия Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков и котировочной комиссии.
  11.04.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы принято решение, ко-торым жалоба общества с ограниченной ответственностью "Г" признана необоснованной.
  Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки това-ров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставлено право размещать заказ путем запроса котировок цен товаров (ра-бот, услуг), производство (выполнение, оказание) которых осуществляется не по конкрет-ным заявкам заказчика, а для которых есть функционирующий рынок.
 Победителем признается участник размещения заказа, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в кото-рой указана наиболее низкая цена товаров (работ, услуг).
  Поскольку для определения победителя при данном способе размещения заказа установ-лен единственный критерий - самое дешевое предложение, то в запросе котировок долж-ны быть указаны четкие характеристики нужного товара (работы, услуги). При таком способе размещения заказа, как запрос котировок цен, заказчику целесообразно указать дополнительные характеристики и условия товара (работы, услуги), которые позволяют выбрать "лучшего среди равных".
  При наличии в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков двух справочно-правовых систем "Г" и "К" заказчик должен был указать в запросе коти-ровок типы справочно-правовых систем, услуги по информационному обслуживанию которых необходимы заказчику.
  Утверждение заказчика о том, что в запросе котировок оговорено предложение об уста-новке (инсталляции) любой существующей справочно-правовой системы, противоречит содержанию запроса.
  На основании изложенного, запрос котировок цен, как способ размещения государственного заказа, был проведен Управлением Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков с нарушением норм главы 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".
  Вследствие этого размещение государственного заказа на оказание услуг по информаци-онному обслуживанию справочно-правовых систем не может быть признано законным, а протокол, зафиксировавший его результаты, действительным.
5. Меры воздействия могут быть применены антимонопольным органом только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение. Возможность приобретения товара у других организаций свидетельствует об отсутствии домини-рующего положения снабжающей организации (дело № А11-3260/2007-К2-24/237).
  Закрытое акционерное общество "А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о при-знании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимоно-польной службы о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
  В обоснование заявленного требования закрытое акционерное общество "А" сослалось на то, что не занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электроэнергии с долей 100%.
  Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естествен-ной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
  В силу статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производст-ва), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (да-лее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобрета-тель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
  Определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.
  В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: на-личия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупа-телей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).
  В нарушение названных норм Управление Федеральной антимонопольной службы не провело надлежащего анализа товарного рынка.
  Географические границы рынка определены без учета положений статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 "Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке". Не исследовался вопрос о возможности и целесообразности приобретения товара (услуги) за пределами установленных границ.
  Как установлено судом, альтернативное электроснабжение возможно выполнять от ряда других организаций.
  Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы не доказало, что общество с ограниченной ответственностью "А" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.
  В соответствии со статьями 10, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О за-щите конкуренции" меры воздействия могут быть применены антимонопольным органом только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного вида товаров, услуг.
  При таких обстоятельствах у Управления Федеральной антимонопольной службы не бы-ло оснований для вынесения решения и предписания о прекращении нарушения антимо-нопольного законодательства.
6. Применение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" возможно только при наличии одновременно двух условий: хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение и совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопу-щение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (дело № А11-228/2007-К2-23/53).
  Открытое акционерное общество "В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о при-знании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонополь-ной службы от 26.12.2006 по делу № 82/06 о нарушении им Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания комиссии Управления Фе-деральной антимонопольной службы о прекращении нарушения антимонопольного зако-нодательства с указанием на то, что на него не распространяются требования Федерально-го закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в области начисле-ний и сбора платежа и заключении агентских договоров он не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке.
  Арбитражным судом требования открытого акционерного общества "В" удовлетворены исходя из следующего.
  Как следует из материалов дела, жителями дома "N" был избран способ управления сво-им домом через ТСЖ, которое, в свою очередь, в качестве управляющей организации при-влекло общество с ограниченной ответственностью "Т".
  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 "Об ут-верждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" возможность по начислению и сбору пла-тежей с граждан за потребленные ими коммунальные услуги предоставлялась ресурсо-снабжающей организации, в данном случае - заявителю. Однако это положение существо-вало только до 23.05.2006, когда вступило в действие Постановление Правительства Рос-сийской Федерации № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", признавшее Постановление № 1099 утратившим силу. Таким образом, с 23.05.2006 откры-тое акционерное общество "В" не имело законных оснований производить сбор платежей с граждан дома N.
  Учитывая данное обстоятельство, открытое акционерное общество "В" с целью юриди-ческого оформления фактически сложившихся отношений направило обществу с ограни-ченной ответственностью "Т" письмо с предложением заключить агентский договор по сбору денежных средств с граждан, предложив установить стоимость услуг по сбору средств в размере 3 % от суммы собранных денежных средств.
  В данном случае заключение такого договора не являлось обязательным. В силу дейст-вующего законодательства заявитель не может ни принудить общество с ограниченной ответственностью "Т" заключить агентский договор, ни совершить сам каких-либо дейст-вий по ущемлению интересов последнего в случае отказа от заключения договора. Обще-ство с ограниченной ответственностью "Т" имело установленное Гражданским кодексом Российской Федерации право как принять оферту, так и отказаться от предложения за-ключить агентский договор.
  Таким образом, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы о том, что направление заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Т" оферты считает-ся навязыванием последнему невыгодных условий договора, являлся неправомерным.
  Арбитражный суд удовлетворил заявление открытого акционерного общества "В", по-считав, что в данном случае нельзя распространять на заявителя нормы пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
  Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут яв-ляться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
  Как установлено судом, открытое акционерное общество "В" не является хозяйствую-щим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбо-ру с потребителей коммунальных услуг платежей. В данных правоотношениях заявитель выступал не как доминирующая энергоснабжающая организация, а как агент, предлагаю-щий свои услуги по сбору денежных средств, кроме того, оно не может принудить заклю-чить агентский договор или совершить какие-либо действия по ущемлению интересов лица, отказавшегося от заключения договора.
  Управление Федеральной антимонопольной службы не доказало тот факт, что открытое акционерное общество "В" являлось хозяйствующим субъектом, занимающим домини-рующее положение на рынке оказания услуг по сбору платежей с населения, и соверше-ние им соответствующих действий.
7. При малозначительности совершенного административного правонарушения ли-цо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности (дело № А11-4565/2007-К2-21/387).
  Общество с ограниченной ответственностью "Х" обратилось в арбитражный суд с заяв-лением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной анти-монопольной службы о привлечении его к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
  В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "Х" указало на отсутствие состава правонарушения.
Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование исходя из следующего.
  06.06.2007 Прокуратурой проведена проверка общества с ограниченной ответственно-стью "Х" по вопросу соблюдения законодательства о рекламе при издании и распростра-нении газет, по результатам которой принято постановление от 19.06.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях.
  Согласно указанному постановлению в номере газеты "Х" №23 (403) от 06.06.2007 на странице 34 в рубрике "С" в нарушение статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" предупреждение о противопоказаниях при рекламе лекарственного средства Пропротен - 100 занимает менее 5 % рекламной площади.
  Согласно статье 14. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях нарушение рекламодателем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
  В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, меди-цинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов, указанному предупреждению должно быть отведено не менее пяти процентов рекламной площади (рекламного пространства).
  Как следует из пояснений антимонопольного органа, площадь предупреждения рассчи-тана следующим образом: длина текста предупреждения 0,3 см, ширина 10, 5 см, что со-ставляет 2, 56 % при установленных 5 % (общая площадь 122, 85 кв. см, длина 11, 7 см, ширина 10, 5 см). При этом длина предупреждения (0,3 см) соответствует длине печатных букв без междустрочного интервала.
  Заявитель полагал, что длина текста предупреждения для исчисления площади составля-ет 0, 8 см с учетом междустрочного интервала, который специально увеличен для выделе-ния предупреждения.
  Арбитражный суд пришел к выводу, что площадь предупреждения должна исчисляться в том же порядке, что и общая площадь рекламы, то есть с учетом междустрочного интер-вала, необходимого для печатания текста, но не увеличенного интервала, поскольку в та-ком случае происходит искусственное увеличение площади предупреждения без соответ-ствующего текста.
  Таким образом, длина предупреждения с учетом обязательного междустрочного интер-вала составляет 0, 5 см, а процент от общей площади - 4, 27 %, то есть незначительно ни-же 5 % от общей площади рекламы.
  Указанное свидетельствует о совершении обществом с ограниченной ответственностью "Х" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем правона-рушение является малозначительным.
  Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 17, 18 По-становления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалифи-кации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношени-ям.
  Оценив характер совершённого обществом с ограниченной ответственностью "Х" правонарушения, и приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд признал правонарушение малозначительным и в связи с этим постановление антимонопольного органа - незаконным.
8. Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица отно-сится к форме недобросовестной конкуренции, в связи с чем является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени-ях (дело № А11-8562/2007-К2-26/50).
  Индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы.
  Заявитель сослался на то, что административным органом не доказано событие админи-стративного правонарушения.
  Как усматривается из материалов дела, 25.07.2007 Управлением Федеральной антимоно-польной службы проведена проверка АЗС, принадлежащей обществу с ограниченной от-ветственностью "Г". В ходе проверки выявлено, что на данной АЗС деятельность осуще-ствляет индивидуальный предприниматель К., и что на ней используются зарегистриро-ванное фирменное наименование и элементы товарного знака "ТНК", принадлежащие открытому акционерному обществу "Т". При этом были представлены фотографии АЗС и заключение патентно-правовой фирмы "ЮС" от 12.04.2007 № 2465, предметом которого являлся анализ на тождество и сходство до степени смешения изобразительных товарных знаков № 165005 и № 308808, правообладателем которых является открытое акционерное общество "Т", и обозначений, используемых обществом с ограниченной ответственностью "Г" на АЗС. В заключении эксперта сделан вывод о том, что обозначение, использованное на АЗС в виде букв "НК" с общей вертикальной частью, выполненных в белом цвете на синем фоне прямоугольника со скругленными углами, в которой тонкой линией белого цвета выполнена рамка, повторяющая контур прямоугольника, сходно до степени смешения с товарным знаком "ТНК" № 165005. Изображение, использованное на стеле, представляющее собой полосу синего цвета, на которой выполнен прямоугольник белого цвета со скругленными углами, сходно до степени смешения с товарным знаком "ТНК" № 308808. При этом эксперт, указывая на широкую известность изображений данных товарных знаков, сделал вывод о намеренной имитации данных товарных знаков на указанной АЗС.
21.08.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено постановление о наложении на индивидуального предпринимателя К. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и при-равненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
  Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" содер-жит запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: продажу, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллек-туальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
  Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождении товаров" товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, вы-полняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
  Самовольное использование средств индивидуализации юридического лица является в силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" формой недобросовестной конкуренции.
  Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя К. содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.
  Поэтому арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю К. в удовлетво-рении заявления.
9. Поскольку законный представитель юридического лица не извещен надлежащим образом о составлении протокола, постановление о привлечении к административ-ной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно признано судом незаконным (дело № А11-8579/2007-К2-27/47).
  Общество с ограниченной ответственностью "К" обратилось в арбитражный суд с заяв-лением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы о наложении предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об админист-ративных правонарушениях штрафа в размере 40 000 рублей.
  В обоснование требования общество с ограниченной ответственностью "К" указало на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.
Арбитражный суд признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил исходя из следующего.
  25.07.2007 Управлением Федеральной антимонопольной службы в магазине "П", при-надлежащем обществу с ограниченной ответственностью "К", проведена проверка соблю-дения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", в результате которой установлен факт отсутствия на плакате с изображением бутылки алкогольного напитка "Cabernet syran", наклеенном на окно на фасаде магазина "П", информации о вре-де потребления алкоголя.
  20.08.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 62-р/07, кото-рый вручен гражданину А. - представителю общества с ограниченной ответственностью "К" по доверенности от 07.08.2007.
  20.08.2007 вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответст-венностью "К" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение рек-ламораспространителем законодательства о рекламе (часть 3 статьи 21 Федерального за-кона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе").
  Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
  Как установлено арбитражным судом, протокол об административном нарушении от 20.08.2007 составлен в отсутствие законного представителя общества с ограниченной от-ветственностью "К".
  Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества с ограни-ченной ответственностью "К" о времени и месте составления протокола об администра-тивном правонарушении суду не представлено.
  Гражданин А., присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 20.08.2007 на основании доверенности от 07.08.2007, в силу действующего законодательства и учредительных документов общества с ограниченной ответственностью не является законным представителем последнего.
  В имеющейся в деле доверенности от 07.08.2007, выданной гражданину А., отсутствуют сведения о том, что данная доверенность выдана ему на представление интересов общест-ва с ограниченной ответственностью "К" в конкретном административном деле - № 62-р/07, в ней указано, что директор общества с ограниченной ответственностью "К" упол-номочивает гражданина А. представлять интересы юридического лица во всех админист-ративных органах.
  Указанные процессуальные нарушения явились существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонаруше-нии и не обеспечили лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовывать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
10. Суд правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявления об отмене по-становления о прекращении производства по делу об административном правона-рушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных пра-вонарушениях, так как скрепление листов газеты не подпадает под определение "журнальное издание", а в соответствии с этим реклама алкогольной продукции на второй странице газеты является надлежащей рекламой (дело № А11-1997/2007-К2-19/118).
  Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы о прекращении про-изводства по делу об административном правонарушении № 22-р/07 по статье 14.3 Кодек-са Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "М".
  Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требования Прокурора исхо-дя из следующего.
  Общество с ограниченной ответственностью "М" является учредителем средства массо-вой информации "Т". Редакция является структурным подразделением общества с ограни-ченной ответственностью "М", осуществляющим редакционно-творческую деятельность по выпуску газеты "Т".
  12.03.2007 Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении общества с огра-ниченной ответственностью "М" дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направил для рассмотрения по существу в антимонопольный орган.
  26.03.2007 Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской облас-ти рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло поста-новление о прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.
  Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.1999 № 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ) под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видео-программа, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под периодическим печатным изданием понимается газета, жур-нал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.
  Исходя из положений, содержащихся в ГОСТе "Издания. Основные виды, термины и определения", газета - это периодическое газетное издание, выходящее через непродолжи-тельные промежутки времени, содержащее официальные материалы, оперативную ин-формацию и статьи по актуальным общественно-политическим, научным, производствен-ным и другим вопросам, а также литературные произведения и реклама; газетным изданием является листовое издание в виде одного или нескольких листов печатного материала установленного формата, издательски приспособленное к специфике данного периодического издания; в отдельных случаях применяется скрепление листов печатного материала и при этом используется термин "газетно - журнальное издание".
  Оспариваемым постановлением обществу с ограниченной ответственностью "М" вменя-лось в вину размещение рекламы продукции Винно - коньячного комбината на страницах 1, 2, 95, 96 газеты "Т" № 8 (623) от 19.02-25.02.2007 как издания, создающего, по мнению Прокурора, определенное восприятие размещения информации на указанных страницах как на обложках журнала. В связи с этим Прокурор посчитал действия средства массовой информации как распространение ненадлежащей рекламы, то есть рекламы, не соответст-вующей требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Феде-рального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе"), которые образуют состав админист-ративного правонарушения, предусмотренный статьей 14.3 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.
  Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу, что издаваемое обществом с ограни-ченной ответственностью "М" печатное издание "Т" является газетой, что подтверждается свидетельством № ПН № ФС5-1186 от 02.02.2006, выданным Верхне-Волжским управле-нием Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массо-вых коммуникаций и охране культурного наследия. Скрепление листов газеты "Т" допус-кается ГОСТом 7.60-2003 "Издания. Основные виды, термины и определения".
  На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что напечатанная на второй странице газеты "Т" реклама алкогольной продукции является надлежащей, по-скольку соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рек-ламе".
  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой ин-станции оставлено без изменения.
11. В удовлетворении заявления об освобождении от административной ответствен-ности в виде штрафа, наложенного постановлением антимонопольного органа за не-соблюдение законодательства о рекламе и средствах массовой информации, отказано правомерно, так как совершенное заявителем правонарушение представляет суще-ственную угрозу охраняемым общественным отношениям и не является малозначи-тельным (дело № А11-401/2007-К2-20/55).
  Закрытое акционерное общество "Газета "П" обратилось в арбитражный суд с заявлени-ем о прекращении производства по делу № 104-р/06, возбужденному Управлением Феде-ральной антимонопольной службы по факту административного правонарушения, преду-смотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях.
  Закрытое акционерное общество "Газета "П" при этом сослалось на обстоятельства со-вершения правонарушения, которое произошло по неосторожности из-за технического сбоя в работе компьютерной техники, что позволяет считать его малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  В ходе проверки, проведенной прокуратурой, было проанализировано содержание номе-ра газеты "П" № 222 (29.11.2006 - 06.12.2006). В объем номера включена следующая ин-формация: на странице 26 размещен материал о центре эстетического лечения и протези-рования зубов "LEGE ARTIS" (содержащий информацию о методах медицинского лече-ния), подпадающий под понятие рекламы, в связи с чем на периодическое печатное изда-ние в полном объеме распространяется требование, установленное частью 7 статьи 24 Фе-дерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Обязательные правила размещения рекламы в периодических печатных изданиях не выполнены, так как в указанном реклам-ном блоке отсутствовало необходимое предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 254 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
  26.12.2006 Управлением Федеральной антимонопольной службы вынесено постановле-ние в отношении закрытого акционерного общества "Газета "П" о наложении штрафа, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рек-ламе").
  Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
  В силу пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административ-ным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершен-ного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
  Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая тираж выпуска № 222 (26087) 29.11.2006 - 06.12.2006 газеты "П" - 10 141, при-шел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что совершенное правонарушение не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
  При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении требования за-крытого акционерного общества "Газета "П".
  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением Феде-рального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции ос-тавлено без изменения.
III. Выводы по результатам обобщения
  Подводя итог, следует отметить, что применение антимонопольного законодательства по-прежнему вызывает определенные трудности и разногласия. Данный Обзор практики рассмотрения дел, связанных с обжалованием решений и действий (бездействия) антимо-нопольных органов, за 9 месяцев 2007 года, направлен на создание единообразной прак-тики рассмотрения арбитражным судом данной категории дел.
  При принятии решений по делам об обжаловании решений, предписаний антимонопольных органов о запрете незаконных действий необходимо в каждом конкретном случае проверять занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение и допустил ли он действия, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц; следует учитывать, что отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, не означает, что он не занимает доминирующее положение, последнее устанавливается на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; меры воздействия могут быть применены антимонопольным органом только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение; не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов; для признания предписания законным необходимо исследовать вопрос о соответствии его действующему законодательству и возможности его выполнения лицом, которому предписано выполнить соответствующие действия.


 



Опубликовано: 20.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования