1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

О Б З О Р практики о возмещении за счёт казны убытков при предоставлении льгот гражданам


О Б З О Р
практики о возмещении за счёт казны убытков при предоставлении льгот гражданам
  По итогам анализа судебной практики по делам о возмещении за счёт казны убытков, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот определённым категориям гра-ждан, апелляционным судом выявлено, что основные трудности, возникающие при рас-смотрении судами споров этой категории, связаны с определением круга доказательств, имеющих значение для дела.
  В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на кото-рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным су-дом на основании требований и возражений сторон в соответствии с подлежащими при-менению нормами материального права.
  Следует отметить, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в поста-новлении Пленума от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснены принципы формирования предмета доказывания по искам организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот. В числе обстоятельств, подлежащих установлению судами, названы:
  являлся ли закон, предоставляющий льготы, действующим в том финансовом периоде, в котором истцом были предоставлены потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот (пункт 16);
  к компетенции какого публично-правого образования отнесены вопросы компенсации неполученной от потребителей платы в связи с предоставлением льгот (пункт 19);
  в достаточном ли объёме выделены средства из федерального бюджета распорядителю бюджетных средств на компенсацию указанных расходов и надлежащим ли образом рас-порядитель исполнил возложенные на него обязанности (пункт 17);
  доказаны ли истцом по существу (по основаниям и размеру) заявленные требования.

  По большинству дел судами правильно применены нормы материального права и установлено отсутствие выделения Министерством финансов Российской Федерации из федерального бюджета денежных средств в достаточном размере на компенсацию указанных расходов, что послужило основанием для взыскания убытков за счёт казны Российской Федерации (дела №№ А05-10427/2006, А13-5684/2006, А13-6165/2006, А44-1435/2006, А66-5041/2005, А66-5044/2005, А66-564/2006).
  В то же время в ряде случаев по спорам, связанным с предоставлением льгот, относя-щимся к финансовым обязательствам совместно Российской Федерации и субъектов Рос-сийской Федерации, судами не исследован вопрос, в каком объёме в спорном периоде субъекту Российской Федерации были перечислены средства из федерального бюджета для компенсации убытков, понесённых в результате предоставления льгот, все ли полу-ченные средства распределены по муниципальным образованиям и как они были израсходованы муниципальными образованиями, в связи с чем судебные акты отменены с направлением дел на новое рассмотрение в суды первой инстанции (дела №№ А05-11215/2006, А13-5186/2006, А13-5283/2006, А13-5684/2006, А13-9577/2006).

  Зачастую основанием для вмешательства вышестоящих судов явилась недоказанность размера убытков, понесённых в связи с предоставлением льгот. Так, для подтверждения расходов, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате проезда в желез-нодорожном транспорте, кассационная инстанция признала необходимым помимо реест-ра, составленного с помощью АСУ "Экспресс", наличие отрывных талонов на право бес-платного проезда, полученных в обмен на проездной документ и прилагаемых к отчету билетного кассира, обязательность оформления которых предусмотрена пунктом 24 Пра-вил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.07.2002 № 30. Представленные акты сверки также не приняты в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют данные, позволяющие однозначно установить размер убытков, не приведены ссылки на платёжные документы, содержащуюся в актах информацию невозможно соотнести с данными по реестрам АСУ "Экспресс" (дела №№ А44-1305/2006, А44-1306/2006, А66-4715/2005).

  Для подтверждения расходов, образовавшихся в результате льготного проезда автомо-бильным транспортом общего пользования городских и пригородных маршрутов в соот-ветствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", кассационная инстанция признала недостоверным расчёт истца, произведённый на основании отчётов о предоставленных льготах и актов приёмки выполненных работ, отчётов о результатах обследования пассажиропотока по различным пригородным маршрутам; тарифов по маршрутам, актов сверки расчётов и счетов-фактур. В частности, истцом были заявлены убытки за период с октября по декабрь 2004 года, в то время как исследование пассажиропотока проведено в летний период 2004 года. В акте сверки расчётов, составленном по состоянию на 01.06.2005, не указано, в связи с чем и во исполнение каких законов истец предоставлял льготы, в результате чего у него возникли расходы, невозмещение которых привело к образованию указанной задолженности (дело № А05-20788/2005).

  Напротив, в других случаях окружной суд признал правомерным взыскание убытков:
  понесённых в связи с предоставлением инвалидам льгот по приобретению лекарствен-ных средств на основе перечня инвалидов с указанием их адресов, групп инвалидностей, серии и номера удостоверения, стоимости лекарства и суммы, подлежащей возмещению (дело № А05-11397/2006);
  понесённых в связи с предоставлением ветеранам льгот по установке телефона и 50-процентной скидке по абонентской плате за его использование на основании реестров категорий и количества ветеранов, подписанных Комитетом труда и социальной защиты населения субъекта РФ, актов сверки расчётов между обществом и Комитетом труда и счетов-фактур, так как в реестрах указаны фамилии и инициалы ветеранов, реквизиты документов, удостоверяющих личность и подтверждающих право на льготы, домашние адреса и номера телефонов, размер расходов, понесённых истцом, а акты сверки расчётов отражают объём и стоимость предоставленных в заявленный период услуг связи (дело № А44-1435/2006).  

  Ещё одной проблемой, возникающей при рассмотрении дел указанной категории, является вопрос о надлежащем ответчике и его представителе.
  Исходя из разъяснения, данного в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанностей по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, а не орган исполнительной власти. При формулировании резолютивной части решения в случае удовлетворения требований о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации должно быть указано на взыскание денежных средств непосредственно с публично-правового образования из средств казны.
  Однако в практике арбитражных судов отсутствует единообразие при применении указанных положений. В связи с непривлечением к участию в деле публично-правового образования отменены судебные акты по делам №№ А44-1305/2006, А44-1306/2006. В ряде случаев при участии в деле публично-правового образования суды ука-зывают на взыскание убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (дела №№ А05-11397/2006, А13-6165/2006, А44-1435/2006) или на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (дело № А66-564/2006) или на взыскание с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (дело № А66-5044/2005). Подобные формулировки не в полной мере отвечает предмету спора. Более точным является указание на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации (дела №№ А05-10427/2006, А13-1464/2006, определения ВАС РФ от 18.10.2007 № 12681/07, от 14.11.2007 № 14543/07).

  Надлежащим представителем по искам о взыскании за счёт казны Российской Федера-ции при недофинансировании из федерального бюджета является Министерство финансов Российской Федерации. Привлечение к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств возможно в случае выделения из федерального бюджета денежных средств на компенсацию льгот в полном объёме (дело № А44-1435/2006, определения ВАС РФ от 03.10.2007 № 12322/07, от 28.11.2007 № 15058/07). Порядок участия представителей Минфина России определён приказом Минфина России от 12.02.1998 № 26 "О порядке организации и ведения Министерства финансов Российской Федерации работ по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах".


 



Опубликовано: 20.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования