1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор судебной практики Арбитражного суда Магаданской области по заявлениям органов прокуратуры Магаданской области


Обзор судебной практики Арбитражного суда Магаданской области по заявлениям органов прокуратуры Магаданской области
  Прокуратура является специальным органом государства, в задачи которого входит обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защита прав и сво-бод граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
  Правовой статус прокуратуры, как единой федеральной централизованной системы ор-ганов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Консти-туции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Рос-сийской Федерации, и имеющих целью обеспечение верховенства закона, единства и ук-репления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет условия, при которых проку-рор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе (п. п. 1, 2 ст. 1 Феде-рального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).
  Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 20 от 05.06.2003г. «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» участие проку-роров в арбитражном процессе характеризуется как действенное средство укрепления за-конности и предупреждения правонарушений в экономической сфере, защиты государст-венных и общественных интересов.
  В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации про-куроры реализуют свои полномочия по участию в арбитражном процессе путем предъяв-ления в арбитражные суды исковых заявлений, указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ.
  В соответствии с требованиями данной статьи прокурор вправе обратиться в суд с заяв-лением об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федера-ции, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы орга-низации и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образова-ний; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совер-шенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государст-венной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, до-ля участия муниципальных образований.
  Перечень исков и заявлений, содержащийся в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, расширительному тол-кованию не подлежит.
  Помимо возбуждения дела в арбитражном суде прокурору предоставлено право вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (ч. 5 ст. 52 АПК РФ).
  В соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт либо его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  Прокурор согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд с заявле-нием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
  При осуществлении надзора за законностью ненормативных правовых актов, принимае-мых главами муниципальных образований, госорганами, иными органами, выявления прокурором фактов грубого нарушения закона недостаточно для оспаривания акта в су-дебном порядке. В заявлении, адресованном в арбитражный суд, прокурор обязательно должен указать конкретное юридическое лицо или предпринимателя, права которого в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены этим ак-том.
  Вопросы участия прокуроров в рассмотрении дел арбитражным судом регламентирова-ны информационным письмом Генеральной прокуратуры РФ № 38-15-02 от 22.08.2002г. «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе, связанных с приня-тием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации».
  Процессуальное положение прокурора в арбитражном процессе практически соответст-вует процессуальному положению стороны, поскольку согласно ч. 3 ст. 52 АПК РФ про-курор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. При этом отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.
  В отличие от ГПК РФ (п. 2 ст. 45) в ч. 3 ст. 52 АПК РФ не указывается на исключение для прокурора таких прав и обязанностей истца, как право на заключение мирового со-глашения и обязанность по уплате судебных расходов.
  В отличие от ГПК РФ (ст. ст. 18, 19) и УПК РФ (ст. ст. 61, 62, 66) Арбитражный процес-суальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отвода и само-отвода прокурора.
  Из Письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.1996г. № С1-7/ОП-403 «О доку-ментах, подтверждающих полномочия прокуроров на участие в заседании арбитражного суда по рассмотрению дел, возбужденных по искам прокуроров» следует, что в арбитраж-ном процессе могут участвовать различные должностные лица органов прокуратуры (прокурор субъекта РФ или его заместитель, предъявившие иск, старший помощник, помощник прокурора, старший прокурор, прокурор управления, отдела).
  Наряду с этим, как указано в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях», в силу положений п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 28.4 и 28.8 КоАП правом возбуждения дел об административных правонарушениях и направления материалов в суды (в том числе арбитражные) обладают также прокуроры (их заместители) городов и районов.
  С учетом того, что АПК РФ не предусматривает возможности истребования прокурор-скими работниками дел из арбитражного суда, в совместном письме ВАС РФ и Генераль-ной прокуратуры РФ содержится предписание арбитражным судам об оказании должно-стным лицам органов прокуратуры содействия в ознакомлении с материалами дела в суде для осуществления ими своих полномочий. Председателям арбитражных судов необходи-мо обеспечивать предоставление прокурору по его заявлению копий судебных актов и других документов из дел, в рассмотрении которых вправе участвовать прокурор (Письмо ВАС РФ № С1-7/уп-1270, Генеральной прокуратуры РФ № 8-2б-03 от 20.11.2003г. «Об организации работы по реализации полномочий прокуроров в арбитражном процессе»).

Обзор по делам, рассмотренным судебным составом по рассмотрению споров, возни-кающих из гражданских правоотношений за 2006-2007 гг.
I. В 2006-2007гг. судебным составом по рассмотрению споров, возникающих из граждан-ских правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области было рассмотрено 35 дел по искам Прокурора Магаданской области, в том числе за 2006 год - 13 дел, за 2007 - 22 дела, в том числе по категориям:
2006 год
1. О признании сделки (договора, муниципального контракта, дополнительного со-глашения, пунктов договора) недействительной - 11 дел (дела №№ А37-4332/05, А37-4331/05, А37-4333/05, А37-950/05, А37-877/06, А37-1025/06, А37-1026/06, А37-1860/06, А37-1862/06, А37-1864/06, А37-1866/06), в том числе с применением последствий не-действительности сделки - 5 дел (дела №№ А37-950/05, А37-877/06, А37-1025/06, А37-1026/06, А37-1862/06,);
2. О признании недействительным конкурса (торгов) - 2 дела (дела №№ А37-1004/06, А37-1067/06), в том числе с признанием договора, заключенного по итогам конкурса (торгов), недействительным - 1 дело (дело № А37-1004/06), в том числе с признанием решения конкурсной комиссии (протокола заседаний конкурсной комиссии) недей-ствительным - 2 дела (дела №№ А37-1004/06, А37-1067/06).
2007 год
1. О признании сделки (договора, муниципального контракта, дополнительного со-глашения, пунктов договора) недействительной - 18 дел (дела №№ А37-1859/06, А37-1861/06, А37-1863/06, А37-1865/06, А37-1867/06, А37-1911/06, А37-3128/06, А37-3129/06, А37-3130/06, А37-876/07, А37-880/07, А37-1008/07, А37-1409/07, А37-1428/07, А37-1579/07, А37-1828/07, А37-1940/07, А37-1950/07), в том числе с применении последст-вий недействительности сделки - 14 дел (дела №№ А37-1859/06, А37-1861/06, А37-1863/06, А37-1865/06, А37-1867/06, А37-1911/06, А37-3128/06, А37-3129/06, А37-3130/06, А37-876/07, А37-1409/07, А37-1428/07, А37-1579/07, А37-1828/07, в том числе с призна-нием недействительным распоряжений (постановлений) глав муниципальных обра-зований - 2 дела (дела А37-876/07, А37-1579/07);
2. О признании недействительным конкурса (торгов) - 4 дела (дела №№А37-2908/06, А37-3227/06, А37-1165/07, А37-1577/07,) в том числе с признанием договора, заклю-ченного по итогам конкурса (торгов) недействительным - 2 дела (дела №№ А37-1165/07, А37-1577/07), в том числе с признанием решений конкурсной комиссии (про-токолов заседаний конкурсной комиссии) недействительными - 1 дело (А37-2908/06).
II. Итоги рассмотрения судебным составом по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области дел по искам Прокурора Магаданской области в 2006-2007гг. следующие.
2006 год
Из 13 рассмотренных в 2006 году дел:
- по 7 делам производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора от иска (дела №№ А37-950/05, А37-877/06, А37-1004/06, А37-1067/06, А37-1860/06, А37-1864/06, А37-1866/06),
- по 1 делу исковые требования удовлетворены полностью (дело № А37-1862/06),
- по 1 делу исковые требования удовлетворены частично и частично производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора от иска (дело №А37-1025/06),
- по 4 делам в удовлетворении заявленных требований отказано (дела №№ А37-4332/05, А37-4331/05, А37-4333/05, А37-1026/06).
2007 год
Из 22 рассмотренных в 2007 году дел:
- по 6 делам производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора от иска (дела №№ А37-1008/07, А37-1409/07, А37-1428/07, А37-1579/07, А37-1940/07, А37-1950/07),
- по 4 делам исковые требования удовлетворены полностью (дела №№ А37-1865/06, А37-2908/06, А37-3227/06, А37-1828/07),
- по 5 делам исковые требования удовлетворены частично и частично требования оставлены без рассмотрения (дела №№ А37-1859/06, А37-1861/06, А37-1863/06, А37-1867/06, А37-1911/06),
- по 1 делу исковые требования удовлетворены частично и частично производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора от иска (дело № А37-876/06),
- по 6 делам в удовлетворении заявленных требований отказано (дела №№ А37-3128/06, А37-3129/06, А37-3130/06, А37-880/07, А37-1165/07, А37-1577/07-решение не вступило в законную силу, подана а/ж).
1. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, за-ключенного с лицом, выигравшим торги. Последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение (дело № А37-1862/06).
  По иску Прокурора Магаданской области к ответчикам, Архивному отделу администра-ции Магаданской области, Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», о признании недейст-вительным договора воздушной перевозки работников от 13.03.2006 № 19-Б/3-24-06 и применении последствий недействительности договора - взыскании с ФГУП «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» в пользу Архивного отдела администрации Магаданской области суммы предоплаты в размере 198 000 руб., заявленные требования Прокурора были удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.
  Между Архивным отделом администрации Магаданской области и Федеральным госу-дарственным унитарным предприятием Российской Федерации «Авиакомпания «Мага-данские авиалинии» 13 марта 2006 года был заключен договор № 19-Б/3-24-06 воздушной перевозки работников Архивного отдела. Из преамбулы договора следует, что основанием к его заключению явились результаты конкурса по закупке услуг авиаперевозок пассажирским авиатранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году (протокол от 28.02.2006).
  На основании заключенного договора Архивный отдел перечислил ФГУП «Авиакомпа-ния «Магаданские авиалинии» за авиабилеты платежным поручением № 112 от 24.04.2006г. - 150 000 руб. и платежным поручением № 111 от 24.04.2006г. - 48 000 руб., а всего - 198 000 руб.
  Услуги по перевозке пассажиров (работников Архивного отдела) фактически оказаны не были, что подтверждается представленными в дело справками о снятии мест и двухсто-ронним актом сверки по состоянию на 01.11.2006г.
  25 мая 2006 года соглашением сторон договор № 19-Б/3-24-06 был расторгнут с 26 мая 2006 года, однако перечисленная сумма предоплаты Архивному отделу не возвращена.
  Вместе с тем, указанный договор является недействительным, поскольку решением Ар-битражного суда Магаданской области № А37-1067/06-12/10 от 14.08.2006г. призна-ны недействительными результаты открытого конкурса на «Право предоставле-ния услуг по перевозкам пассажирским автотранспортом работников бюджетной сферы Магаданской области к месту отдыха и обратно в 2006 году», оформленные протоколом № 1 от 28.02.2006г., явившиеся основанием для заключения оспариваемого договора.
  В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействитель-ность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, договор № 19-Б/3-24-06 от 13.03.2006 года, заключенный между Архивным отделом администрации Ма-гаданской области и Федеральным государственным унитарным предприятием Россий-ской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», как победителем конкурса, является недействительным. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее не-действительностью. При этом сделка недействительна с момента ее совершения. Послед-ствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение, т.е. сумма 198 000 руб., перечисленная Архивным отделом в качестве предоплаты подле-жит возврату.
2. Условия договора в части увеличения цены на топливо изменены по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора. С учетом сложившейся си-туации повышения цен, отказа других участников конкурса от поставок мазута в Хасынский район, возможности наступления неблагоприятных последствий в случае срыва отопительного сезона, действия Администрации по внесению в договор оспа-риваемых изменений являются правомерными (дела №№ А37-4332/05, А37-4331/05, А37-4333/05).
  По иску Прокурора Магаданской области к ответчикам, Администрации Хасынского района МУП «Комэнерго», ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», о признании недей-ствительными и не влекущими юридических последствий п. 3.4 муниципального контракта № 6 от 27.07.2005г. и дополнительного соглашения к контракту от 13.09.2005г., заключенных ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», Администрацией Хасынского района и МУП «Комэнерго» на поставку мазута М-40, как не соответствующих требованиям закона, в удовлетворении требований Прокурора было отказано по следующим основаниям.
  Как следует из материалов дела, Администрацией Хасынского района проведен откры-тый конкурс на право поставки топлива для муниципальных нужд и нужд населения на 2005 год.
  В информации о конкурсе, изложенной в части 1 конкурсной документации, включаю-щей в том числе инструкцию поставщикам - участникам конкурса, указаны критерии оценки конкурсных заявок: соответствие топлива техническим требованиям, наименьшая цена, условия оплаты, соблюдение графика поставки, иные условия, выгодные для заказ-чика.
  Пунктом 13 Инструкции предусмотрено, что стоимость товара, предлагаемая поставщи-ком, должна оставаться фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и не меняться.
  27.07.2005 по итогам конкурса Администрацией Хасынского района и МУП «Комэнер-го» с победителем конкурса - ДООО «Магадан-Энергонефтьпродукты», предложившим наименьшую цену на товар - 9030 рублей за одну тонну, заключен муниципальный кон-тракт № 6 на поставку мазута М-40 в количестве 7900 тонн по указанной цене.
  Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что в период его действия до-пускается изменение цены поставляемого мазута. Уведомление об изменении цены на-правляется поставщиком администрации в срок не позднее 10 календарных дней с момен-та уведомления заводом-производителем поставщика. Согласование цены с администра-цией производится в письменном виде.
  Дополнительным соглашением от 13.09.2005 стороны согласовали увеличение цены по-ставляемого мазута на 1150 руб. в связи с увеличением оптовой отпускной цены заводом-изготовителем, определив ее размер 10180 руб. за тонну.
  Полагая, что пункт 3.4 муниципального контракта от 27.07.2005 и дополнительное со-глашение к контракту от 13.09.2005 нарушают антимонопольное законодательство и не отвечают критериям заключения муниципального контракта, целям размещения муници-пальных заказов на торгах, влекут неэффективное расходование бюджетных средств, про-курор Магаданской области обратился в суд с иском.
  Пунктом 51 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государст-венных нужд, утвержденного Указом Президента РФ от 08.04.1997 N 305, предусмотрено заключение контракта в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
  Нормами гражданского законодательства допускается изменение или расторжение дого-вора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
  Кроме того, независимо от наличия в договоре такого условия (в данном случае пункта 3.4), возможность изменения договора, в соответствии со ст. 451 ГК РФ, предусмотрена в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при за-ключении договора.
  В спорный период имело место существенное изменение обстоятельств, вызванное не-прогнозируемым повышением цен на топливно-энергетические ресурсы.
  Условия договора в части увеличения цены на топливо изменены по соглашению сторон, что соответствует принципу свободы договора. С учетом сложившейся ситуации повышения цен, отказа других участников конкурса от поставок мазута в Хасынский район, возможности наступления неблагоприятных последствий в случае срыва отопительного сезона, действия Администрации Хасынского района по внесению в договор оспариваемых изменений являются правомерными.
  Доводы истца о нарушении при включении в контракт пункта 3.4 и при заключении до-полнительного соглашения от 13.09.2005г. Закона о конкуренции являются необоснован-ными, поскольку п. 10.1 проекта муниципального контракта, входящего в конкурсную документацию, также предусматривал возможность его изменения по письменному соглашению. Кроме того, при подписании оспариваемого соглашения, Администрация Хасынского района принимала меры для привлечения к поставке мазута марки М-40 других участников конкурса, которые от заключения контракта отказались.
  Несостоятельны ссылки истца на допущенные, по его мнению, при проведении конкурса и определении победителя нарушения антимонопольного законодательства и Положения по организации закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, как не относящиеся к обстоятельствам нарушения участниками договорных отношений закона при заключении контракта и дополнительного соглашения. Нарушение порядка проведения торгов в силу ст. ст. 448, 449 ГК РФ является основанием для признания недействительными самих торгов, что в свою очередь влечет недействительность заключенного по его результатам договора. Вместе с тем проведенный Администрацией Хасынского района конкурс, по результатам которого заключен договор, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

3. На основании Постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 (в редакции действующей на момент спорных отношений) с учетом утвержденного Мингосиму-ществом РФ Перечня недвижимого федерального имущества, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкурса, куда входят воздушные суда, под-лежащие гос.регистрации, сделан вывод об отсутствии нарушения законодательства при заключении договора аренды воздушного судна не на конкурсной основе. Исте-чение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (дело № А37-1026/06).
  По иску Прокурора Магаданской области к ответчикам, Федеральному государственно-му унитарному предприятию РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиалинии-400», о признании недействитель-ными договора № 55-00/53/154/ВНК-2000/586 от 22.02.2000г. аренды воздушного судна Ту-154 М без экипажа и дополнительных к нему соглашений: № 12 от 01.11.2002, № 13 от 20.11.2002, № 15 от 23.05.2003, № 17 от 01.11.2003, № 18 от 31.03.2004, № 22 от 20.11.2004 и от 09.07.2006 и применении последствий недействительности сделки, в удов-летворении заявленных требований Прокурора судом было отказано по следующим осно-ваниям.
  Как следует из материалов дела, между ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиа-линии» (арендодатель) и ЗАО «Авиакомпания «Авиалинии-400» (арендатор) заключен договор аренды № 55-00/53/ВНК-2000/586 воздушного судна Ту-154М регистрационный номер №RA-85680 года выпуска 09.07.1990.
  Указанное воздушное судно находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» на праве хозяйственного ведения. Согласно имеющейся в договоре отметке, передача воздушного судна по договору аренды согласована с собственником - КУГИ Магаданской области.
  Факт приема-передачи воздушного судна арендатору подтверждается актами приема-передачи авиаимущества от 24.03.2000.
  В последующем дополнительными соглашениями сторон от 01.11.2002 № 12, от 20.11.2002 № 13, от 23.05.2003 № 15, от 31.03.2002 № 18, от 01.01.2004 № 17а, от 20.11.2004 № 22, от 27.03.2003 № 10, от 31.03.2005 и от 26.09.2005 в договор вносились изменения, касающиеся величины эксплуатационных расходов, срока действия договора и других условий.
  Обращаясь с настоящим требованием о признании договора недействительным (ничтож-ным) и применении последствий недействительности сделки, Прокурор Магаданской об-ласти сослался на нарушение при его заключении пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» и статьи 8 ФЗ от 29.07.1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выразившееся в передаче воздушного судна в аренду без проведения конкурса и без проведения его оценки для определения обоснован-ной рыночной стоимости. Кроме того, в качестве основания для признания сделки недей-ствительной заявитель указал на неправомерное отнесение текущего ремонта к организа-ции технического обслуживания, заключение дополнительных соглашений без согласия собственника имущества, на кабальность сделки для ФГУП «Авиакомпания «Магаданские авиалинии».
  При рассмотрении спора суд с учетом фактических обстоятельств дела: передачи в арен-ду судна в состоянии, требующем капитального ремонта двух двигателей, производство которого в силу п.1 ст. 616 ГК РФ подлежит за счет арендодателя, большим количеством налета часов, с обнаруженными дефектами, а также согласования этих условий с собст-венником, не признал противоречащими указанному законодательству условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему о выполнении этих работ арендатором за счет арендодателя (в счет уменьшения эксплутационных расходов).
  На основании Постановления Правительства № 685 от 30.06.1998 (в редакции дейст-вующей на момент спорных отношений) с учетом утвержденного Мингосимуществом РФ в пределах предоставленных ему указанным постановлением полномочий и во исполне-ние Поручения Правительства № БФ-П5-25980 от 14.09.1998 Перечня недвижимого феде-рального имущества, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкур-са, куда входят воздушные суда, подлежащие гос.регистрации, судом сделан вывод и об отсутствии нарушения законодательства заключением договора не на конкурсной основе.
  Кроме того, основанием для отказа в признании недействительным (ничтожным) договора, явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
  Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заяв-лено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
  Ответчик - ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
  В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
  Пунктом 1 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ» от 21.07.2005 № 109-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требова-нию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, ко-гда началось исполнение этой сделки.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного закона трехгодичный срок исковой дав-ности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.
  Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ вступил в силу с момента его опубликования - 26.07.2005, его положения подлежат применению при рассмотрении на-стоящего спора.
  Как установлено судом, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2000, то есть с указанной даты началось исполнение сделки. Поэтому требования Прокурора о признании договора ничтожным, как не соответствующего закону, с которыми он обратился 25.04.2006, предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
  Со ссылкой на то обстоятельство, что о совершении спорной сделки прокурору было из-вестно в марте 2001 года, суд сделал вывод и о пропуске истцом срока по заявлению тре-бования о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, который со-ставляет 1 год.
  Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

4. Проверка соответствия участков размещения заказа требованиям, предъявляе-мым к ним, осуществляется конкурсной комиссией, а возложение на участников обязанностей подтверждать свое соответствие данным критериям не допускается. Нарушение закона является безусловными основаниями для признания оспаривае-мых торгов недействительными в силу ст. 449 ГК РФ. Применение последствий не-действительности торгов возможно даже и при исполнении подрядчиком оспаривае-мого контракта, так как при разрешении данного вопроса следует руководствовать-ся нормами БК РФ об ответственности получателей бюджетных средств (дело № А37-2908/06).
  По иску Прокурора Магаданской области к Управлению Федеральной службы по надзо-ру в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Управления Роспотребнадзора по Магаданской области; о признании недействительным протокола № 2 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 25.08.2006г. в части отклонения конкурсной заявки ООО «Седьмой континент» и ООО «Алекс и К»; о признании недействительным протокола № 3 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 01.09.2006г. в части признания победителем открытого конкурса ООО «Готика», присвоения индивидуальному предпринимателю Московичу В.Л. второго места, заявленные требования Прокурора были удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.
  Предметом иска являлось требование Прокурора Магаданской области о признании не-действительным открытого конкурса, проведенного Управлением Роспотребнадзора на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта зани-маемого им здании, от участия в котором были отстранены ООО «Седьмой континент», фирма «Алекс и Ко» и индивидуальный предприниматель Москович В.Л. и победителем в котором признано ООО «Готика» (протоколы конкурсной комиссии от 25.08.2006 № 2; от 01.09.2006 № 3, от 21.08.2006 №1).
  По факту отстранения от участия в конкурсе истец вменял ответчику нарушение статьи 11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполне-ние работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», по правилам которой проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2-4 части 1 и пункте 2 части 2 (в том числе отсутствие задолженности по начис-ленным налогам, сборам и иным обязательным платежам бюджеты любого уровня за прошедший год, размер которой превышает 25% их балансовых активов, не проведение в их отношении ликвидационных процедур или не приостановление их деятельности) осу-ществляется непосредственно конкурсной комиссией.
  Конкурсная комиссия, отстраняя от участия в конкурсе ООО «Седьмой континент», фирму «Алекс и Ко», исходила из пункта 12 Инструкции, утвержденной заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора, которым предоставление соответствующих сведений включено в перечень документов, необходимых для участия в конкурсе.
  При этом сделан вывод о том, что представленная ООО «Седьмой континент» справка не соответствует форме, утвержденной Федеральной налоговой службой, а предъявленный этим лицом баланс сдан за первое полугодие 2006 года.
  В отношении Фирмы «Алекс и Ко» аналогичный вывод связан с отсутствием в конкурс-ной документации документа о непроведении ликвидации или реорганизации.
  Однако согласно пункту 6 статьи 11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ проверка соответст-вия участков размещения заказа указанным требованиям осуществляется конкурсной ко-миссией, а возложение на участников обязанностей подтверждать свое соответствие дан-ным критериям не допускается.
  В разъяснении о применении этого пункта (письме от 19.07.2006 № С1-7/ОКЦ-788) Высший Арбитражный Суд РФ указал, что сведения о приостановлении (не приостанов-лении) деятельности участника размещения заказа предоставляются по запросу государ-ственного заказчика (в лице уполномоченных должностных лиц) только арбитражным судом и по его же запросу налоговым органом - сведения о наличии задолженности по налогам и иным обязательным платежам.
  Кроме того, ответчиком суду предоставлен электронный (не печатный) выпуск бюллете-ня «Конкурсные торги» за 10.07.2006, в котором отсутствуют условия размещения заказа, а упомянут только вид работ и адрес здания, то есть в нарушение порядка, установленного Распоряжением Правительства РФ от 14.02.2006 №202-р, извещение о размещении заказа в официальном печатном издании надлежащим образом не было опубликовано.
  При вскрытии конвертов участников, допущенных к конкурсу, победителем признано ООО «Готика», предложившее начальную цену контракта - 1 950 000 руб., указанную в опубликованном 26.07.2006 в газете «Магаданская правда» извещении (менее чем за 30 дней до проведения конкурса - срока, предусмотренного законом).
  Перечисленные нарушения закона являются безусловными основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными в силу ст.449 ГК РФ о последствиях нарушения правил проведения торгов (конкурсов).
  При этом, применение последствий недействительности торгов возможно даже и при исполнении подрядчиком оспариваемого контракта, так как при разрешении данного вопроса следует руководствоваться нормами БК РФ об ответственности получателей бюджетных средств.
  Судом установлено, что по заключению Бюро государственной вневедомственной экс-пертизы от 04.08.2006 № 688 фактическая сметная стоимость по спорному заказу состав-ляла 1736, 26 тыс. руб., что свидетельствует о том, что сумма сделки, заключенной с ООО «Готика», завышена, вследствие чего реальная рыночная стоимость документально ответ-чиком не подтверждена.

5. По смыслу п. п. 3, 5 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится только на открытых торгах. Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено право собрания кредиторов изменять порядок уступки прав требова-ний должника, установленный законом (дело № А37-1828/07).
  По иску Прокурора Магаданской области к МУП «Тенькажилкоммунэнерго» (далее по тексту - МУП «ТЖКЭ»), ООО «Колымская Финансовая Группа» о признании ничтожным договора уступки права требования от 01.11.2006г. № 1, заключенного между МУП «ТЖКЭ» и ООО «Колымская Финансовая Группа», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение: прекратить право требования ООО «Колымская Финансовая Группа» к Администрации Тенькинского района в сумме 3 438 285 руб. 68 коп., МУП «ТЖКЭ» возвратить ООО «Колымская Финансовая Группа» стоимость проданного права требования в сумме 72 900 руб., исковые требования Прокурора были удовлетворены по следующим основаниям.
  Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2005г. № А37-3172/04-10Б Муниципальное унитарное предприятие «Тенькажилкоммунэнерго» признано несостоя-тельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
  Решением собрания кредиторов МУП «ТЖКЭ» (протокол № 12 от 26.10.2006г.) было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требований (дебиторская задолженность) и дебиторскую задолженность, невозмож-ную к взысканию исключить из конкурсной массы МУП «ТЖКЭ».
  Согласно Положению о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолжен-ности МУП «ТЖКЭ», подтвержденной актом сверки:
1. Продажа прав требования на основании рыночной стоимости, определенной в соответ-ствии с отчетом независимого оценщика дебиторской задолженности, подтвержденной актом сверки, невозможной к взысканию (предъявлению в Арбитражный суд) по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации проводится путем заключения прямого договора.
2. Договор уступки прав требования (купли-продажи) заключается конкурсным управ-ляющим с первым лицом, предложившим цену продажи, определенной независимым оценщиком, по каждому из ниже перечисленных дебиторов.
3. Продажа данных прав требований производится со следующего дня после опубликова-ния в «Магаданской правде» объявления о продаже.
4. Покупатель обязан уплатить цену продажи по договору в срок не более трех банковских дней с даты заключения договора на расчетный счет конкурсного производства. Датой уплаты считается поступление денежных средств в полном объеме на расчетный счет конкурсного производства.
  Дебиторская задолженность, выставляемая на продажу (по оценочной стоимости): Ад-министрация Тенькинского района (ГУ Тенькинский Социальный центр) - 72 900 руб., ФГУ «Тенькинский лесхоз» - 97 000 руб., Военкомат Тенькинского района - 11 700 руб.
  В газете «Магаданская правда» за 31.10.2006г. конкурсным управляющим было разме-щено объявление о реализации путем публичного предложения указанной выше дебитор-ской задолженности.
  01.11.2006г. между МУП «ТЖКЭ» в лице конкурсного управляющего Ермолаева Л.С. (продавец) и ООО «Колымская Финансовая Группа» в лице директора Капитанова А.В. (покупатель) был заключен договор уступки прав требования (путем купли-продажи в порядке статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ) № 1 от 01.11.2006г., согласно условиям которого (с учетом доп.соглашений от 23.11.2006г., от 07.05.2007г.) на основании Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, утвержденного собранием кредиторов МУП «ТЖКЭ» 26.10.2006г., объявления в «Магаданской правде» № 123 за 31.10.2006г. продавец продает (уступает) покупателю, а покупатель приобретает (принимает) права требования к Отделу социальной защиты населения Администрации Тенькинского района в размере 3 438 285 руб. 58 коп., оценочной стоимостью 72 900,00 руб. по акту сверки на 01 января 2006г. и обязуется уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму (п.1.1 договора).
  Во исполнение договора уступки прав требования № 1 от 01.11.2006г. ООО «Колымская Финансовая Группа» платежным поручением № 6 от 01.11.2006г. перечислило на счет МУП «ТЖКЭ» сумму в размере 72 900 руб. 00 коп.
  Также во исполнение договора уступки прав требования № 1 от 01.11.2006г. МУП «ТЖКЭ» передало, а ООО «Колымская Финансовая Группа» приняло по акту приема-передачи от 02.11.2006г. документы, подтверждающие право требования.
  Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
  Учитывая, что в период заключения договора цессии от 01.11.2006г. № 1 первоначаль-ный кредитор - МУП «ТЖКЭ» находился в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, проводившегося по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то договор цессии от 01.11.2006г. № 1 подлежит регулированию, помимо главы 24 ГК РФ, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  Согласно ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 этого же Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
  Согласно п. 3 статьи 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена иму-щества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (коми-тета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответ-ствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.
  По смыслу п. п. 3, 5 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав тре-бования должника в процедуре конкурсного производства производится только на откры-тых торгах. Иное ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.
  Как видно из материалов дела, а также из договора уступки от 01.11.2006г. № 1, продажа прав требований должника, вытекающих из обязательств Отдела соц.защиты по оплате предоставленных малоимущим гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг, произведена конкурсным управляющим МУП «ТЖКЭ» не на открытых торгах, а по прямому договору уступки прав требований, то есть условие о продаже имущества должника на торгах конкурсным управляющим не было соблюдено.
  Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается иной поря-док продажи прав требований должника, кроме продажи на открытых торгах, и не преду-смотрено право собрания кредиторов изменять порядок уступки прав требований должника, установленный законом.
  В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
  Поскольку продажа прав требований должника осуществлена с нарушением порядка, установленного п. п. 3, 5 ст. 111 и ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемый договор уступки прав требования от 01.11.2006г. № 1 не соответствует указанным нормам права и в связи с этим является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.
  Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последст-вий и недействительна с момента ее совершения.
  Оспариваемая сделка по уступке права требования в силу п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ ни-чтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
  Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
  Во исполнение договора уступки прав требования от 01.11.2006г. № 1 ООО «Колымская Финансовая Группа» были переданы документы, удостоверяющие права по цессии, сле-довательно, эти документы подлежат возврату МУП «ТЖКЭ».
  МУП «ТЖКЭ» во исполнение договора уступки прав требования от 01.11.2006г. № 1 по платежному поручению № 6 от 01.11.2006г. получило 72 900 руб. 00 коп., следовательно, эти денежные средства подлежат возврату ООО «Колымская Финансовая Группа».

6. Поскольку указанный в п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 (в редакции от 23.03.2006 № 156) Порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации до настоящего времени не разработан и не утвержден, то законодательно установленного порядка сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу нет (дела №№ А37-3129/06, А37-3128/06, А37-3130/06).
  По иску Прокурора Магаданской области к Территориальному управлению Федерально-го агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - ТУФА), индивидуальному предпринимателю Койбаевой Е.Е., о признании ничтожным договора аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже администра-тивного здания по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, 39 (ИНОН 04900255000002), пло-щадью 36 кв.м., № 6038 от 05.07.2006г., заключенного между ТУФА (Арендодателем), Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области (Балансодержате-лем) и индивидуальным предпринимателем Койбаевой Е.Е. (Арендатором) и о примене-нии последствий ничтожной сделки - договора аренды № 6038 от 05.07.2006г., возвратив стороны в первоначальное положение, обязав индивидуального предпринимателя Койбаеву Е.Е. возвратить по акту Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже административного здания по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39 (ИНОН 04900255000002), площадью 36 кв.м., в удовлетворении заявленных требований Прокурору было отказано.
Мотивами отказа явилось следующее.
  В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение договора аренды нежилых помещений (федеральной собственности) с нарушением Постановления Прави-тельства РФ от 30.06.1998 №685, распоряжения Мингосимущества РФ № 774-р от 28.07.1998 без проведения конкурса.
  05.07.2006 между ответчиками - ТУФА (арендодатель), Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области (балансодержатель) и индивидуальным предприни-мателем Койбаевой Е.Е. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № 6038.
  Предметом договора явилась аренда нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 39 (ИНОН 04900255000002), пло-щадью 36 кв.м.
  Указанное помещение находится в федеральной собственности и закреплено за ответчи-ком - Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области на праве опе-ративного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 05.12.2006 № МН-3/3712.
  В п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 (в ре-дакции от 23.03.2006 № 156) «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюд-жет доходов от использования федерального имущества» предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собст-венности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законо-дательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, уста-новленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
  Однако, поскольку указанный в п. 3 вышеназванного постановления порядок проведения конкурса на право заключения Договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации до настоящего времени не разработан и не утвержден, то законодательно установленного порядка сдачи федерального недвижимого имущества в аренду по конкурсу нет.
  Довод прокурора о том, что действующее Положение о проведении торгов на право за-ключения договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собст-венности, утвержденное Распоряжением Мингосимущества РФ от 28.07.1998 № 774-р во исполнение п. 3 Постановление Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 должно приме-няться к правоотношениям по заключению спорного договора аренды от 05.07.2006 на основании ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) не принят судом, поскольку договор заключен в период действия Постановления Правительства РФ № 156 от 23.03.2006, во исполнение которого такой порядок не разработан органом, на который законодательно возложена обязанность по его разработке.
  Кроме того, в Перечень недвижимого федерального имущества, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкурса, утвержденный Мингосимущества РФ во исполнение Поручения Правительства РФ № БФ-П5-25980 от 14.09.1998, включены ад-министративные здания, предназначенные для размещения федеральных органов государ-ственной власти и управления, а значит и помещение, переданное предпринимателю в аренду в здании, занимаемом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области на праве оперативного управления.
При таких обстоятельствах, оснований к признанию договора аренды ничтожным не име-ется.

III. Анализ дел, рассмотренных судебным составом по рассмотрению споров, возни-кающих из гражданских правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области по искам Прокурора Магаданской области в 2006-2007гг., позволяет сделать сле-дующие выводы.
  К числу обязательной категории дел, в разбирательстве которых должен участвовать прокурор, следует отнести:
- дела о банкротстве государственных и муниципальных предприятий, иных негосударст-венных предприятий, банкротство которых имеет общественное значение и затрагивает государственный интерес;
- дела, связанные с федеральной, государственной и муниципальной собственностью, в части незаконного распоряжения недвижимостью, совершения крупных сделок, направ-ленных на отчуждение основных средств и т.д.

  Обзор по делам, рассмотренным судебным составом по рассмотрению споров, воз-никающих из административных и иных публичных правоотношений в 2006-2007 году
  В 2006-2007 годах в судебный состав по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, поступило 48 заявлений органов прокуратуры Магаданской области, в том числе в 2006 году - 28 заявлений, в 2007 году 20 заявлений. Из них возвращено 2 заявления, рассмотрено 46 заявлений, из них: с прекращением производства - по 23 делам, с принятием решений об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований органов прокуратуры по 10 делам, об отказе в удовлетворении требований - по 13 делам.



Возвраты.
1. Заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения, а в случае не устранения обстоятельств, послуживших ос-нованием для оставления заявления без движения, возвращается заявителю.
  По делу № А37-3033/2006-9 и.о. прокурора Омсукчанского района Магаданской области обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области о признании незаконным и отмене поста-новления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 64 от 17.11.2006 в отношении ООО «Коммунальник».
  Определением суда от 15.12.2006 данное заявление оставлено без движения в силу того, что заявителем не соблюдены требования ч. 3 ст. 125 и п. 1 ст. 126 АПК РФ, а, именно, в приложении к заявлению отсутствуют доказательства направления копии заявления в ад-рес Управления ФС по надзору в сфере природопользования по Магаданской области.
  Определением суда от 16.01.2007 заявление и.о. прокурора было возвращено, ввиду не-устранения нарушений в срок, установленный судом.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу № А37-1270/2007-3а.

Прекращение производства.
2. При отказе заявителя от своих требований, в связи с отменой ответчиком обжа-луемого ненормативного правового акта, производство по делу подлежит прекраще-нию, если такой отказ принят судом.
  По делу № А37-3189/2006-3 прокурор Магаданской области обратился в суд с заявлени-ем к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела Управления ФССП по Магаданской области о признании недействительным постановления № 5488/901/3/2006 от 04.08.2006 «О возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично» по исполнительному производству о взыскании с предпринимателя Мисюра С.П. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 2 190,61 рублей.
  В заявлении указал, что прокурор имеет право обратиться в суд в соответствии со ст. 198 АПК РФ с указанным заявлением на основании обращения о применении мер прокурор-ского реагирования в порядке надзора, направленного в прокуратуру начальником Отдела ПФР в Ольском районе ГУ - Управления ПФР в г. Магадане Магаданской области.
  Определением суда от 30.01.2007 производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом Прокурора от заявленных требований, по при-чине отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и приня-тия данного отказа судом.
  Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: № А37-3190/2006-9; № А37-3191/2006-11; № А37-3192/2006-14; № А37-3193/2006-15; № А37-3194/2006-3; № А37-3195/2006-9; № А37-3196/2006-14; № А37-3193/2006-15; № А37-878/2006-15; № А37-1004/2006-15/8; № А37-1024/2006-3; № А37-3010/2006-9; А37-794/2007-15/9.
3. При добровольном удовлетворении требований заявителя и отказа от заявленных требований, принятого судом, производство по делу подлежит прекращению.
  По делу № А37-2074/2006-14 прокурор Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о при-знании незаконным бездействия мэрии города Магадана по непринятию мер к организа-ции тепло- и водоснабжения шести домов в пос. Уптар и возложении на мэрию города Магадана обязанности по определению муниципального предприятия, уполномоченного осуществлять организацию тепло- и водоснабжения жилого фонда в пос. Уптар.
  В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 449, 525 ГК РФ, ст.ст. 52, 198 АПК РФ, ст. 35 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» и указал, в частности, что решением Магаданской городской Думы от 02.12.2002 № 37-Д с баланса государственного унитарного предприятия учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области в собственность муниципального образования «Город Магадан» на основании постановления мэра города Магадана «О приеме в собственность муниципального образования «Город Магадан» имущества, передаваемого из государственной собственности РФ» № 446 от 14.03.2005 принят ряд жилых домов в пос. Уптар г. Магадана.
  Определением суда от 08.09.2006 производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом Прокурора от заявленных требований. В обос-нование заявленного отказа пояснил, что в прокуратуру Магаданской области 04.09.2006 поступил отзыв ФГУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Магаданской области, из которого следует, что между мэрией г. Магадана, МУП «Соколовское ЖКХ» и ГУП Учреждение АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области 01.07.2006 заключён муниципальный контракт № 010010600011, согласно которому МУП «Соколовское ЖКХ» обязуется покупать у Учреждения АВ-261/4 ГУИН Минюста России по УИН Магаданской области коммунальные ресурсы - горячую воду и тепловую энер-гию для дальнейшего предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде пос. Уптар. Данным договором определена организация, обеспечиваю-щая тепло- и водоснабжение шести жилых домов пос. Уптар.
  По мнению заявителя, мэрией г. Магадана приняты меры по надлежащей организации тепло- и водоснабжения муниципального жилого фонда в пос. Уптар, следовательно, не-обходимости в рассмотрении дела по существу не имеется, что исключает дальнейшее су-дебное разбирательство.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу № А37-1802/2007-15.

4. Привлечение к административной ответственности физического лица, являюще-гося директором юридического лица, не имеющего статуса гражданина-предпринимателя неподведомственно арбитражному суду, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.
  По делу № А37-2105/2006-1 прокурор Омсукчанского района Магаданской области об-ратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ Мустафиной Валии Ибрагимовны.
  В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ответчица была дисквали-фицирована сроком на 1 год решением мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчан-ского района Магаданской области № 5-11/09 от 19.01.2006, однако ответчицей не были немедленно, после вступления в силу решения мирового судьи, приняты меры к прекра-щению управления юридическим лицом, что влечёт административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ.
  Определением суда от 14.08.2006 производство по настоящему делу было прекращено на основании ходатайства Прокурора, в связи с неподведомственностью рассмотрения дан-ного дела арбитражному суду.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу № А37-1728/2007-15.

5. При отсутствии процессуального права на обращение в арбитражный суд произ-водство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
  По делу № А37-333/2007-2 прокурор Сусуманского района Магаданской области обра-тился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 9 от 12.02.2007, вынесенного главным государственным санитарным врачом по Сусуманскому району Магаданской области Ко-робовой Л.Г. в отношении ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото", направлении дела в отношении ОАО "Сусуманский ГОК "Сусуманзолото" на новое рассмотрение в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в Сусуманском районе.
  Определением суда от 05.10.2007 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
  При этом суд пришел к следующему выводу. Часть 2 ст. 52 АПК РФ устанавливает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. Следовательно, возможность обращения прокурора района с заявлениями в арбитражный суд субъекта РФ данной статьей не предусмотрена.
  Кроме того, в силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности, в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
  Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 г. № 45/07.
  Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-402/2007-11, № А37-484/2007-11, № А37-486/2007-11.

6. Привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.
  По делу № А37-2733/2006-15 прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ МУЗ «Северо-Эвенская центральная районная больница».
  В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ответчик осуществляет ме-дицинскую деятельность без соответствующей лицензии.
  Определением суда от 13.11.2006 производство по настоящему делу было прекращено, в связи с установлением судом неподведомственности рассмотрения данного дела арбит-ражному суду, в силу того, что привлечение к ответственности по данной статье, не включено в исчерпывающий перечень полномочий арбитражного суда, установленный ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.
Удовлетворение (частичное удовлетворение) требований прокуратуры.

7. Осуществление предпринимательской деятельности с использованием пожаро-опасных производственных объектов без наличия соответствующей лицензии явля-ется административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
  По делу № А37-1188/2006-11 прокурор Северо-Эвенского района Магаданской области обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ Северо-Эвенское унитарное предприятие «Жилкоммунэнерго» по факту осуществления эксплуатации пожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.
  Решением суда от 09.06.2006 требования Прокурора удовлетворены, ответчик привле-чён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по основаниям, ука-занным в заявлении.
  Аналогичные дела № А37-1903/2006-11 по заявлению прокурора Среднеканского рай-она; № А37-1904/2006-3 по заявлению прокурора Среднеканского района; № А37-1893/2006-11 по заявлению прокурора Среднеканского района; № А37-1740/2007-15 по заявлению и.о. прокурора Среднеканского района; № А37-494/2006-1/5 по заявлению про-курора Магаданской области; № А37-2236/2006-9 по заявлению и.о. прокурора г. Магада-на; № А37-1935/2007-16 по заявлению и.о. прокурора г. Магадана.

8. Нарушение арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятель-ности (банкротстве), которое привело к причинению крупного ущерба кредиторам, влечёт привлечение лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Ко-АП РФ, в том числе назначение наказания в виде дисквалификации.
  По делу № А37-2314/2007-15 прокуратура Магаданской области обратилась в суд с заяв-лением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ конкурсного управляющего МУП «Тенькажилкоммунэнерго» Ермолаева Леонида Сергее-вича по факту нарушения им норм п. 2 ст. 129 и ст. 131 Федерального Закона о несостоя-тельности (банкротстве). А именно: при наличии реальной возможности взыскать деби-торскую задолженность по исполнительным листам через территориальные органы Феде-рального казначейства, ответчик не совершил соответствующих действий, а реализовал дебиторскую задолженность (в общей сумме 425 тысяч руб.) за 65 тыс. рублей на торгах, впоследствии заключив соответствующие договоры уступки права требования.
  Решением суда от 20.12.2007 требования Прокурора были удовлетворены, Ермолаеву Л.С. было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (решение не вступило в законную силу, находится в суде апелляционной инстанции).
  Суд пришёл к выводу, что конкурсный управляющий вышел с необоснованным предло-жением к собранию кредиторов по утверждение вопроса о продаже дебиторской задол-женности Администрации Тенькинского района на сумму 282 149,43 руб.; и ФГУ «Тень-кинский лесхоз» на сумму 250 647, 56 руб. без принятия достаточных мер по её получе-нию в стадии исполнения. Дальнейшая реализация рассматриваемой дебиторской задол-женности на открытом аукционе и заключение 26.12.2006 года соответствующих догово-ров об уступке права требования (т. 1 л.д. 21; л.д. 26) повлекли причинение реального ущерба имущественным интересам кредиторов. Размер данного ущерба составил разницу между первоначальным размером дебиторской задолженности - 532 796,81 рублей и сум-мой, за которую она была реализована на открытом аукционе - 66 300 рублей. Право кон-курсного управляющего с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав тре-бования должника путем их продажи в соответствии с ч. 1 ст. 140 Закона о несостоятель-н

Опубликовано: 20.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования