1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение практики по иску Прокурора о признании недействитель-ными договоров энергоснабжения


Обобщение практики по иску Прокурора о признании недействитель-ными договоров энергоснабжения

За период с августа 2006 по август 2008 года в Арбитражный суд Амурской облас-ти поступило 36 исковых заявлений Прокурора о признании недействительными догово-ров энергоснабжения.
Во всех случаях оспаривались договоры в части (отдельные пункты).
Из них рассмотрено по существу 6 исков, по 30-ти делам производство прекраще-но.
Во всех тридцати случаях производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора от исковых требований по причине устранения ответчиками нарушений в добровольном порядке.
В большинстве случаев исковые требования связаны с оспариванием пунктов договоров, которые регулируют порядок ограничения или прекращения подачи энергии, как не соответствующих пунктам 3, 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям, утв. Постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.98 при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, которым установлен льготный порядок прекращения и ограничения подачи электроэнергии для организаций - потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей.
Что в свою очередь противоречит ч. 1 ст. 422, ч. 3 ст. 539, ч. 2 ст. 546 ГК РФ, по-скольку для таких организаций должен быть установлен льготный порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.
Практика рассмотрения споров Арбитражным судом Амурской области по указан-ным основаниям полностью единообразна во всех случаях судом были вынесены решения о признании недействительными оспариваемых пунктов на основании ст. 168 ГК РФ, как несоответствующих требованиям закона.
Основанием для удовлетворения исковых требований во всех случаях являлось то, что приобретатель энергии по договору, относится к потребителям, ограничение режима энергопотребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.
В отношении таких потребителей установлен специальный порядок введения час-тичного ограничения режима энергопотребления, не допуская полного его ограничения.
Поэтому условия пунктов договоров в части указания на возможность введения пол-ного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении таких потребителей, являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие вышеуказан-ным правовым нормам. В рассмотренных делах такими потребителями выступали меди-цинские учреждения.
Позиция Арбитражного суда Амурской области при разрешении споров по этим основаниям полностью совпадает с позицией судов апелляционной и кассационной ин-станции.
В течении всего исследуемого периода по этим основаниям не выявлено ни одной отмены решений Арбитражного суда Амурской области.

Реже исковые требования направлены на признание недействительными пунктов договоров, содержащих условие, согласно которому в случае несоблюдения договорных величин энергопотребления покупатель обязан компенсировать гарантирующему постав-щику стоимость отклонений фактического объема потребления энергии от договорного объема и содержащее формулу расчета компенсационных выплат.
Так судом первой инстанции (дела N А04-7786/07-8/87, № А04-973/07-2/86) при удовлетворении исковых требований указано, что пункт 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования элек-троэнергетики установлено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного компенсируется в соответствии с правилами, утверждае-мыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предусматривает, что стоимость отклонений фактического объема потребления электро-энергии от договорного объема компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по ре-гулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договор-ного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми органом исполнитель-ной власти в области регулирования тарифов.
Поскольку на момент заключения договора соответствующие правила не были ут-верждены, судом сделан вывод о том, что установление сторонами в пункте договора по-рядка определения размера компенсации стоимости отклонений фактического объема энергопотребления от договорного объема противоречит пункту 68 Правил.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решения оставлены без изменения.
Кроме того, кассационная инстанция отклонила, довод заявителя жалобы о том, что условия данного пункта договора не противоречат действующему законодательству, поскольку до принятия вышеуказанных правил определения компенсации стороны вправе устанавливать порядок ее определения по соглашению в силу статьи 421 ГК РФ, кассационной инстанцией, как основанный на неверном толковании пункта 68 Правил.
В аналогичном споре, отказывая в иске Прокурору, в первой и апелляционной ин-станции (дело N А04-7761/07-12/299) судами были сделаны выводы о допустимости дого-ворного урегулирования компенсации стоимости отклонений фактического объема энер-гопотребления от договорного объема. Судебные акты первой и второй инстанции были кассационной инстанцией отменены, исковые требования Прокурора были удовлетворены по вышеизложенным мотивам.

Еще одним основанием для обращения Прокурора с иском о признании недействи-тельными пунктов договоров энергоснабжения является их несоответствие требованиям пунктов 1, 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых По-становлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307.
Указанные правила, регулируют отношения между исполнителями и потребителя-ми коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Несмотря на то, что оспариваемые договоры заключены между юридическими ли-цами, суд первой инстанции посчитал, что действие Правил распространяется на отноше-ния, устанавливающие права и обязанности сторон по договору, поскольку потребителем коммунальных услуг согласно условиям договора также являются граждане (собственни-ки жилых помещений).
В связи с этим оспариваемые пункты договора были признаны судом недействи-тельными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующие Правилам и нормам ГК РФ.
Решение суда обжаловано не было (дело № А04-685/08-12/15).


Отдельного внимания заслуживает практика рассмотрения исковых требований Прокурора о признании недействительными пунктов договора снабжения электрической энергией основанных на их несоответствии Федеральному закону "О гражданской оборо-не" и Закону Амурской области от 6 марта 1997 года 151-ОЗ «О защите населения и тер-риторий области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», нор-мы которых не регулируют отношения по договору снабжения электрической энергией. (Дело N А04-3454/07-15/163)
Так, судом первой инстанции в оспариваемой части были признаны недействитель-ными (ничтожными) на основании статьи 168 ГК РФ пункты договора, предусматриваю-щие право гарантирующего поставщика в случае нарушения покупателем обязательства по оплате электроэнергии ограничить или прекратить подачу энергии получателю.
Решение суда мотивировано несоответствием оспариваемых пунктов договора Федеральному закону "О гражданской обороне" и Закону Амурской области от 6 марта 1997 года 151-ОЗ «О защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.к. у потребителя по договору была установлена электрическая сирена оповещения ГО.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт согласования сторо-нами спорных условий договора при его заключении и сделан вывод о том, что они не противоречат указанным нормам права в сфере энергоснабжения. Решение первой ин-станции было отменено, в иске Прокурору отказано.
При этом отклонен довод Прокурора о недействительности оспариваемых условий в связи с их несоответствием Федеральному закону "О гражданской обороне" и Закону Амурской области от 6 марта 1997 года 151-ОЗ «О защите населения и территорий облас-ти от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.к. нормы этих законов не регулируют отношения по договору снабжения электрической энергией.
Как указал суд апелляционной инстанции наличие у потребителя установленной си-рены оповещения ГО в данном случае не свидетельствует о недействительности оспари-ваемых пунктов договора, т.к. потребитель по договору не относится к числу потребите-лей предусмотренных п. 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, по отношению к которым применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.
Кроме того, порядок введения ограничения режима потребления энергии, вводится для обеспечения энергоснабжения отдельных электроприемников.
Объектом энергоснабжения по договору является база.
При заключении договора сторонами не оформлялся акт о согласовании аварийной брони для электроснабжения сирены. Технические условия на ее технологическое присоединение не выдавалось. Условие о режиме электропотребления с учетом уровня аварийной брони в договоре также отсутствует.
Поскольку в рамках договора энергоснабжение сирены не осуществлялось, основа-ний для признания недействительными (ничтожными) оспариваемых условий судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции согласившись с этими доводами оставил Постанов-ление апелляционной инстанции в силе.
Вывод о том, что основания прекращения подачи электроэнергии в случае их согла-сования сторонами в двустороннем порядке и отсутствии оснований для отнесения потребителя к льготной категории не противоречит правилам пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также изложен в Определении ВАС РФ от 12 января 2007 г. N 16008/06.

Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении исков Прокурора по первым двум рассмотренным в данном обобщении основаниям изложена в определении от 9 июня 2007 г. N 6020/07.
В оспариваемых пунктах договора было предусмотрено взимание с абонента пяти-кратной платы за превышение установленного режима потребления.
В других пунктах спорного договора указаны последствия ненадлежащего исполне-ния денежного обязательства абонентом в виде прекращения или ограничения подачи электроэнергии абоненту после предупреждения, а также - расторжения договора.
Проверяя на соответствие закону указанных условий договора, ВАС РФ указал, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона N 41-ФЗ предусматривают государственное регулирование тари-фов на электрическую и тепловую энергию, исключающее возможность соглашения сто-рон по размеру оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.
Пунктом 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пунктом 26 Основных положений ценообразования на электрическую энергию на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 N 121, действующих на момент заключения договора, не предусмотрена повышенная в 5-кратном размере плата за электрическую энергию, потребленную абонентом в количестве сверх установленном договором.
В связи с указанными нормами, признание ничтожными пунктов договора, преду-сматривающих взимание с абонента пятикратной платы за превышение установленного режима потребления ВАС РФ счел обоснованным.
В части признания ничтожными пунктов в которых указаны последствия ненадле-жащего исполнения денежного обязательства абонентом в виде прекращения или ограни-чения подачи электроэнергии абоненту после предупреждения, а также - расторжения до-говора ВАС РФ указал, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федера-ции договор энергоснабжения является публичным и в случаях, предусмотренных зако-ном, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топлив-но-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, Постановле-нием Правительства N 1 предусмотрен особый порядок ограничении или прекращения подачи электрической и тепловой энергии.
Установив, что абонентом по спорному договору является бюджетное учреждение уголовно-исполнительной системы, относящееся в соответствии с Постановлениями Пра-вительства N 601, N 364 к организациям, поставка топливно-энергетических ресурсов ко-торым не подлежит ограничению или прекращению в случае несвоевременного поступления платежей на счета энергоснабжающих организаций, суды пришли к выводу о неправомерности условий о прекращении или ограничении подачи электроэнергии.
Высший Арбитражный суд РФ признал несостоятельность довода об отсутствии до-казательств отключения абонента от электроэнергии и применения оспариваемых пунктов договора, а также о том, что данная форма договора является общей и используется при заключении договора энергоснабжения со всеми абонентами, однако при выполнении принятых на себя обязательств по договору поставщиком энергии учитываются положения действующего законодательства, указав в определении, что при запрете, установленном правовыми актами, стороны были не вправе соглашением предусматривать в договоре иные условия.

Таким образом, в результате обобщения практики рассмотрения данной категории споров в Арбитражном суде Амурской области, выявлено два случая отмены решений вышестоящими судами (дело N А04-3454/07-15/163, N А04-7761/07-12/299), в одном слу-чае практика вышестоящих судов не выявлена вообще (дело № А04-685/08-12/15).
В исследуемый период в 2006-2007 году поступило 35 исковых заявлений Проку-рора по данной категории дел, в 2008 году только одно заявление (дело № А04-685/08-12/15), причем основания иска отличаются от оснований заявлений поданных в 2006-2007 годах.
Таким образом, сформировавшаяся практика по рассмотрению дел данной катего-рии единообразна, непротиворечива, не вызывает вопросов в применении и толковании нормативных актов, что по моему мнению позволило сократить количество споров по данной категории дел.



Судья А.К. Ермакова


Помощник судьи А.С. Леонтьев


 



Опубликовано: 20.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования