1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением КоАП РФ за 2007 год.


 Обзор судебной практики
рассмотрения дел, связанных с применением КоАП РФ за 2007 год.
  В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоот-ношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об администра-тивных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компе-тенции арбитражного суда.
  В соответствии с главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относят-ся дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
  За период 2007 года Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено всего дел об административных правонарушениях - 218 (по 138 заявлениям требования удовлетворены), в том числе:
- об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности 146 (удовлетворено 91);
- о привлечении к административной ответственности 72 (удовлетворено 47 на общую сумму 637 тыс. руб.)
  Из общего числа указанных дел в апелляционную инстанцию обжалован 31 судебный акт, из них оставлены судебные акты в силе, в удовлетворении жалоб отказано по 26 де-лам; возвращены 2 апелляционные жалобы; изменен 1 судебный акт; отменено 1 решение и принят по делу новый судебный акт; в кассационную инстанцию обжаловано 15 судеб-ных актов, из них кассационные жалобы оставлены без удовлетворения по 10 делам; по 2 делам решения суда отменены, дела направлены на новое рассмотрение; по 2 делам реше-ния суда отменены, по делу приняты новые судебные акты.
Практика рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности
По части 2 статьи 14.16 КоАП РФ
  Оборот спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, с содержанием эти-лового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции, при отсутствии сопроводи-тельных документов - товарно-транспортной накладной (ТТН), справок прилагаемых к ТТН разделы «А» и «Б» (в отношении спиртосодержащей продукции, производство кото-рой осуществляется на территории РФ), грузовых таможенных деклараций (ГТД), справок (разделы «А» и «Б»), прилагаемых к ГТД, сертификата соответствия (в отношении про-дукции иностранного производства), считается продукцией, находящейся в незаконном обороте и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Дело №А37-247/2007-15 
  Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Нархиновой С. А. к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу спиртосодержащей непищевой (парфюмерно-косметической) продукции без документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
  Согласно п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171 «О государственном ре-гулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - ФЗ №171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ).
  В соответствии с п. 3 ст. 2 ФЗ №171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
  В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ №171-ФЗ спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержани-ем этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
  Таким образом, оборот (закупка, в том числе импорт, поставка, в том числе экспорт, хра-нение и розничная продажа) спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, определенных п. 1 ст. 10.2 ФЗ №171-ФЗ.
  Установив фактические обстоятельства дела, судом принято решение об удовлетворении заявленных требований.
  Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: №А37-275/2007-15; №А37-276/2007-11; №А37-284/2007-11; №А37-285/2007-15; №А37-329/2007-15; №А37-390/2007-3а; №А37-425/2007-15; №А37-660/2007-15; №А37-681/2007-3а.
  Действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и обо-рота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171 не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти и не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
Дело №А37-298/2007-11
  Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Магаданской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бардиной Е.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции.
  По материалам дела, проверкой проводимой налоговым органом установлено, что в реа-лизации находилась спиртосодержащая продукция: настойка боярышника, в стеклянном флаконе емкостью 100 мл, производство России, объемная доля спирта 70%, в количестве 6 флаконов и настойка пустырника, в стеклянном флаконе емкостью 25 мл, производство России, объемная доля спирта 70%, в количестве 3 флаконов, на которую отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота эти-лового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: справка, прила-гаемая к товарно-транспортной накладной, разделы А и Б.
  В ходе судебного разбирательства установлено, что настойка пустырника получена предпринимателем по товарной накладной от 31.12.2006 №786777/1, имеется паспорт №1073, сертификат соответствия 10822996.
  Настойка боярышника получена по товарной накладной от 26.01.2007 №Р-142999, име-ется паспорт №6, сертификат соответствия 10851515.
  Часть 1 ст. 19 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» устанавливает, что все лекарственные средства могут производиться, продаваться и при-меняться на территории РФ, только если они зарегистрированы в установленном законом порядке.
  Согласно требованиям ст. 19 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарствен-ных средствах» о государственной регистрации лекарственных средств были разработаны Правила государственной регистрации лекарственных средств (утвержденные Минздравом РФ от 01.12. 1998 г. №01/29-14).
  Указание в вышеуказанных сертификатах соответствия на регистрационные удостовере-ния МЗ РФ 71/421/17; ЛС-001421 от 17.03.2006 г., свидетельствует об осуществлении в отношении лекарственных средств: пустырника настойка и боярышника настойка госу-дарственной регистрации в установленном порядке.
  Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель, осуществляя фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, осуществил розничную реализацию (оборот) лекарственных средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государ-ственный реестр лекарственных средств.
  Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности в соот-ветствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
  Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Дальнево-сточного Округа решение суда оставлено без изменения.
По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ
  Непредставление в установленный судом срок отчета о проведении конкурсного произ-водства и не проведение собрания кредиторов без уважительных причин, а также наруше-ние порядка направления сообщения о проведении собрания кредиторов, является нару-шением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и образует состав правонарушения, ответственность за которое преду-смотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Дело №А37-946/2007-11
  Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукот-скому автономному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного предприятия «Северо-Восточный НИЦМС» Батурина Е.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия ответчика при банкротстве в части: непредставления в арбитражный суд отчета о ходе конкурсного производства, нарушении сроков извещения кредиторов о проведении собрания кредиторов, непроведения собраний кредиторов, чем нарушены положения п.п. 1 и 3 ст.143, ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127-ФЗ).
  В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у него обязанности проведения ежемесячных собраний кредито-ров, поскольку процедура конкурсного производства проводится по упрощенной проце-дуре отсутствующего должника. Суд считает данные доводы противоречащими нормам ФЗ №127-ФЗ, так как указанный закон не содержит иного порядка проведения собраний кредиторов, чем указано в п. 1 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ, в том числе, при осуществление про-цедуры конкурсного производства отсутствующего должника. При этом установлено, что конкурсный управляющий не согласовывал в установленном порядке с кредиторами про-ведение собраний кредиторов с иной периодичностью, чем указано в п. 1 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ.
  Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ конкурсный управляющий без уважи-тельных причин не представил в Арбитражный суд Магаданской области отчет о ходе конкурсного производства к назначенной в решении суда от 04.09.2006 дате рассмотрения отчета - 02.03.2007. Данные обстоятельства установлены в определении суда от 09.03.2007 по делу №А37-1090/06-5/14Б. В судебном заседании конкурсный управляющий не отрицал, что забыл о дате отчета из-за занятости, что повлекло отложение судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего на 02.04.2007.
  Из материалов дела №А37-1090/06-5/14Б установлено, что 29.03.2007 конкурсным управляющим кредиторам должника: ФНС России и МУП "Магадантеплосеть" вручены уведомления от 28.03.2007 о том, что собрание кредиторов ГП "Северо-Восточный НИЦМС" назначено на 05.04.2007. Аналогичное уведомление вручено кредитору - ОАО "Магадангеология" 02.04.2007.
  Указанные документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, во-первых, нарушил требования п. 1 ст. 13 ФЗ №127-ФЗ, устанавливающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее, чем за 14 дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого со-общения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов; во-вторых, конкурсный управляющий повторно, в рамках одного конкурсного производства, проигнорировал требования п. 3 ст. 143 ФЗ №127-ФЗ, не осуществив проведение собрания кредиторов и не представив отчет о ходе конкурсного производства в установленный судом срок.
  Данные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанно стей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в период кон-курсного производства ГП «Северо-Восточный научно-исследовательский центр мине-рального сырья» без уважительных причин.
  Решением Арбитражного суда Магаданской области конкурсный управляющий привле-чен к административной ответственности установленной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа.
  Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Магаданской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.
  Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: №А37-116/2007-9; №А37-1490/2007-5; №А37-1490/2007-5.
  Арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 за неисполнение требований, установленных п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим).

Дело №А37-318/2007-15
  Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также - административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Е. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.
  По материалам дела, определением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2250/05-2Б от 25.01.2007 были установлены следующие факты.
  По состоянию на 25.01.07 при решении вопроса о продлении конкурсного производства было установлено, что инвентаризацию конкурсный управляющий проводил в период наблюдения, о чем свидетельствует представленный в судебном заседании конкурсным управляющим акт инвентаризации от 26.09.05. В ходе конкурсного производства инвентаризация имущества не проводилась.
  В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не принял никаких мер на выявление другого возможно имеющегося движимого и недвижимого имущества у долж-ника, а именно не направил ни один запрос в регистрирующие органы (ГИБДД, УФРС по Магаданской области и ЧАО, Гостехнадзор и др.) о наличии зарегистрированного имуще-ства за должником. В определении суда от 25.01.07 зафиксировано, что конкурсный управляющий Батурин Е.Е. в судебном заседании пояснил, что не считает нужным делать такие запросы, т.к. из переданных бывшим руководителем должника финансовых доку-ментов следует, что какое-либо другое имущество у ОАО «Соколовский завод строитель-ных конструкций» отсутствует.
  Также в судебном заседании 25.01.2007 по делу №А37-2250/05-2Б было установлено, что договор на оценку имущества должника конкурсным управляющем не заключен, оценка не произведена. Из письма от 31.03.2006 №12 следует, что 31.03.2006 конкурсный управ-ляющий обратился в ООО «Центр «ОМЭК» с просьбой провести оценку имущества должника, однако до настоящего времени оценка не произведена и соответственно мер к реализации имущества конкурсным управляющим не принято.
  По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2005 у должника имелась де-биторская задолженность на сумму 336101 руб. Доказательств о принятии мер к взыска-нию указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств о том, что данная дебиторская задолженность являет-ся нереальной к взысканию.
  Таким образом, в судебном заседании 25.01.2007 по делу №А37-2250/05-2Б было уста-новлено, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не выполняет возложенные на него обязанности в полном объёме.
  Данное определение арбитражного суда не оспорено и не отменено в установленном по-рядке. Оснований для переоценки фактов, изложенных в вышеуказанном определении, в рамках настоящего дела у суда не имелось, в связи с чем, судом вынесено решение о при-влечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа.
  Непредставление в арбитражный суд отчета о ходе процедуры наблюдения, нарушении сроков извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения в отношении должника, непроведение надлежащим образом финансового анализа должника, является нарушением положений п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 67, ст. 51 Закона о банкротстве, за которое арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Дело №А37-1131/2007-11
  Управление ФРС по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении временного управляющего должника Кульчицкого П.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия ответчика при банкротстве, в частности, за непредставление в арбитражный суд отчета о ходе процедуры наблюдения, нарушении сроков извещения кредиторов о введении процедуры наблюдения в отношении должника, непроведение надлежащим образом финансового анализа должника, чем нарушены положения п. 2 ст. 68, п. 1 ст. 67 от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127-ФЗ).
  В ходе судебного заседания установлено, что согласно п. 1 ст. 67 и п. 2 ст. 68 ФЗ №127-ФЗ, временный управляющий обязан не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.
  Сообщение о введении определением суда от 04.07.2006 в отношении ЗАО «Приазовье» процедуры наблюдения было опубликовано в «Российской газете» 12.08.2006.
  Согласно списку кредиторов, представленному в материалы дела, ЗАО «Приазовье» по состоянию на 01.04.2006 имеет кредиторскую задолженность перед 77 кредиторами в раз-мере 127 800 тыс. руб.
  Письмами от 02.08.2006 и от 04.08.2006 в адрес 4 кредиторов (ООО «Альянс плюс», ЧОП «Охрана-Сервис», М.Б. Мурзаханову, ЗАО «Агро-Трейдинг») были направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
  В адрес остальных кредиторов информация о введении процедуры наблюдения направ-лена ответчиком лишь 04, 05, 10, 14 сентября 2006 г., т.е. по истечении установленного 14 дневного срока.
  Пунктом 1 ст. 67 ФЗ №127-ФЗ в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.
  В соответствии со ст. 70 ФЗ №127-ФЗ анализ финансового состояния должника прово-дится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покры-тия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляю-щим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления пла-тежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом.
  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Указанными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, на материалах аудиторской проверки и отчетов оценщиков (при их наличии); учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
  Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника является работой, которая включает изучение, обработку и обобщение информации, полученной временным управляющим из анализа бухгалтерских, экономических, учредительных документов и иных материалов.
  Из отчета временного управляющего от 06.03.2007, содержащего анализ финансового состояния должника, установлено, что указанный анализ проведен ООО «А-Коста». Не-обходимо отметить, что договор с ООО «А-Коста» от 26.07.2007 №2602/01-аф, был за-ключен спустя 6 месяцев после утверждения ответчика временным управляющим долж-ника.
  Кроме того, ответчиком не представлено заключение по инвестиционной деятельности должника и о его положении на товарных и иных рынках, как того требуют Правила про-ведения финансового анализа.
  Из определений Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2006, 07.02.2007 и 20.03.2007 следует, что ответчик до настоящего времени не представил документы, свиде-тельствующие о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него ст. 67 ФЗ №127-ФЗ.
  На основании вышеизложенного, решением АСМО арбитражный управляющий привле-чен к административной ответственности в виде штрафа.
  Нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, за которое установлена ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, будет иметь место в случае погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы с нарушением очередности.

Дело №А37-636/2007-9
  Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Батурина Е. Е., являющегося конкурсным управляющим ОАО «Агроснабсервис» (далее - конкурсный управляющий Батурин Е.Е.), за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
  Из материалов дела следует, что в день прекращения трудовых договоров (увольнения) - 01.04.2005 с работниками ОАО «Агроснабсервис» (В.А. Шеслер, Л.Ф. Чуднова, Л.А. Шеслер, А.В. Родин), конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руково-дителя должника (ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятель-ности (банкротстве)» далее -ФЗ №127-ФЗ), не выполнил своей обязанности, а именно, не произвел в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, расчет с указанными работниками в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, в нарушение ч.1 ст. 134 ФЗ №127 не вы-платил причитающиеся платежи по заработной плате и выходному пособию, относящихся к текущим обязательствам, вне очереди за счет конкурсной массы. То есть днем совершения конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае является 01.04.2005.
  На основании вышеизложенного суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не подлежит привлечению к ответственности за совершение указанного правонарушения, в связи с истечением 01.04.2006 годичного срока давности привлечения к административ-ной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусмотренного ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ.
  Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Дальнево-сточного Округа от 28.11.2007 решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.06.2007 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
  В качестве обоснования кассационной инстанцией указано на то, что нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, за которое установлена ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будет иметь место в случае погашения текущих обязательств за счет конкурс-ной массы с нарушением очередности.
  Сведения о поступивших и использованных денежных средствах (с указанием дат поступления и расхода и обоснованием их использования), отраженных в отчете от 10.03.2007 конкурсного управляющего об использовании денежных средств за период с 21.01.2005 по 10.03.2007, судом не исследовались.
  Таким образом, вывод суда об истечении срока давности привлечения к административ-ной ответственности сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим сущест-венное значение для дела.
  Определением суда от 29.02.2008 на основании ч.7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с возбуждением в отношении конкурсного управляющего Бату-рина Е.Е. уголовного дела.
  Причинение значительного ущерба кредиторам, выразившегося в продаже дебиторской задолженности, без принятия конкретных мер, направленных на её взыскание, является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответст-венности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Дело №А37-2314/2007-15
  Заявитель, Прокуратура Магаданской области (далее также - Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МУП «Тенькажилкоммунэнерго» Ермолаева Л. С. (далее также - ответчик) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
  Конкурсный управляющий вышел с необоснованным предложением к собранию креди-торов по утверждение вопроса о продаже дебиторской задолженности Администрации Тенькинского района на сумму 282 149,43 руб.; и ФГУ «Тенькинский лесхоз» на сумму 250 647, 56 руб. без принятия достаточных мер по её получению в стадии исполнения. Дальнейшая реализация рассматриваемой дебиторской задолженности на открытом аук-ционе, и заключение 26.12.2006 года соответствующих договоров об уступке права требо-вания повлекли причинение реального ущерба имущественным интересам кредиторов.
  Суд оценил данные действия Ермолаева Л.С. по реализации рассматриваемой дебитор-ской задолженности, проведённые им при наличии непогашенных требований кредиторов первой очереди в сумме 2 464 003, 96 руб., и третьей очереди в сумме 104 379 640,22 руб. как несоответствующие ст.ст.24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  На основании вышеизложенного судом принято решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначено наказание в виде дис-квалификации.
  Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу №06АП-А37/2008-2/229 решение Арбитражного суда Магаданской области отставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
По части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
  Осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с нарушением лицензионных требований и условий образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело №А37-1736/2007-5
  Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской облас-ти, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Со-року Л. М. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществле-ние деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевоз-ки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с нарушением лицензионных требований и условий.
  Проверкой, проводимой УГАДН по Магаданской области установлено, что индивиду-альным предпринимателем нарушаются лицензионные требования и условия при перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, а именно не организована и не проводится стажировка водителей; отсутствует положение о стажировке, отсутствует приказ о назначении водителя-наставника или иного лица, с которым заключен договор на проведение стажировки; отсутствует заключение о допуске водителя к самостоятельной работе после завершения им стажировки; не обеспечен учет проведенных технических обслуживаний и ремонта автотранспортных средств, отсутствуют утвержденные нормативы пробегов автомобилей до ТО-1, ТО-2; в путевых листах не заполняются обязательные реквизиты - фактическое время выезда автомобиля из гаража и возвращения его в гараж, показания спидометров, расшифровки подписей, количество часов работы.
  Своими действиями ответчик нарушил ст.ст. 18, 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения»; пункты 2.2., 3.1.3., 3.2., 3.3.2. 5.7.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учрежде-ниях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27; п. 2.2., 5.2.1. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.0.11997 №2; постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строитель-ных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»; п.п. 2.2.1., 2.2.3. Положе-ния о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транс-порта, утвержденного Приказом Минавтотранса РСФСР от 20.09.1984; п.64 Правила тех-нической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 09.12.1970; п.п. 2, 3, 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15, п.2.6.2. Требований по обеспечению безопасности до-рожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 №15.
  На основании вышеизложенного судом вынесено решение о привлечении индивидуаль-ного предпринимателя к административной ответственности в виде наложения штрафа.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам: №А37-1860/2007-5; №А37-1483/2007-4.
По части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
  За осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии индивидуальные предприниматели и юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Дело №А37-1392/2007-3а.
  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и бла-гополучия человека «Роспотребнадзор» по Магаданской области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ООО «Бо-инг».
  В результате проверки выявлен и установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без лицензии. Между тем, согласно ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - ФЗ №171-ФЗ) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
  Статьей 18 ФЗ №171-ФЗ определены виды деятельности, подлежащие лицензированию, а именно виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
  Лицензии выдаются на осуществление деятельности на розничную продажу алкогольной продукции. При этом согласно п.10 ст.18 лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.
  По результатам рассмотрения данного дела судом вынесено решение о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-1562/2007-15.
По части 4 статьи 14.1 КоАП РФ
  Использование транспортных средств не прошедших предрейсового технического ос-мотра является грубым нарушений условий (определенных Правительством РФ), преду-смотренных лицензией, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 чт.14.1 КоАП РФ.

Дело №А37-1380/2007-3/15
  Заявитель, Управление государственного автодорожного надзора по Магаданской облас-ти, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ООО «Стандарт Универсал» о привлечении к административной ответственности по п. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
  В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает, что в результате проведения внеплановой проверки ответчика выявлены нарушения лицензионных требо-ваний и условий, установленные следующими нормативно-правовыми актами: п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пунктами 2.2; 4.3; 4.4 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 №27; пунктами 35-39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утв. приказом Минавтотранса РСФСР от 09.12.1070; постановлениями Правительства РФ №637 от 30.10.2006 и №785 от 04.08.1995; приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ №13/11 от 11.03.1994.
А именно:
- на момент проведения проверки не организована и не проводится надлежащим образом, в соответствии с установленными требованиями проверка технического состояния авто-бусов перед выездом на линию и по окончанию работы. 22.06.07 три автобуса, принадле-жащих ответчику выехали на линию без проверки их технического состоянию, т.к. путе-вые листы на автомобили были выданы механиком ответчика заранее - 21.06.07 с отмет-кой о технической исправности т/с, в то время как стоянка автобусов была определена водителями самостоятельно вне территории базы;
- на момент проведения проверки в путевом листе №839 от 07.06.2007 отсутствовала от-метка механика о технической исправности автотранспортного средства перед выездом на линию;
- на должность директора ответчика назначена Пугачёва И.А. не прошедшая специальную подготовку и периодическую аттестацию на право занятия данной должности.
  Использование транспортных средств не прошедших предрейсового технического ос-мотра является грубым нарушением лицензионных требований в соответствии с п. 5б по-становления Правительства №637 от 30.10.2006.
  Установив фактические обстоятельства дела, суд вынес решение о привлечении юриди-ческого лица к административной ответственности в виде штрафа.
По статье 14.10 КоАП РФ
  Несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в от-ношении однородных товаров, признается нарушением прав владельца товарного знака и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
Дело №А37-437/2007-11.
  Заявитель, Магаданская таможня, обратился в суд с заявлением о привлечении к админи-стративной ответственности ответчика, индивидуального предпринимателя Макряковой О. А., за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
  Проверкой, проведенной Магаданской таможней установлено, что индивидуальный предприниматель использовал в гражданском обороте охраняемые в РФ товарные знаки «REEBOK», «ADIDAS», «PUMA», «NIKE» в отношении товаров, для индивидуализации которых данные товарные знаки зарегистрированы, без разрешения их правообладателей.
  В соответствии со ст.ст. 1 и 2 Закона РФ от 23.09.1992 г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (Документ утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ. При рассмотрении дел по данной категории необходимо руководствоваться соответ-ствующими положениями части четвертой ГК РФ.) (далее - ФЗ №3520-1) товарный знак является обозначением, позволяющим индивидуализировать товары, выполняемые рабо-ты и оказываемые услуги юридических и физических лиц. Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров РФ.
  Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ №3520-1 правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
  Пунктом 2 ст. 4 ФЗ №3520-1 установлено, что нарушением исключительного права пра-вообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сход-ного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализа-ции которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе раз-мещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
- на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вво-дятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;
- при выполнении работ, оказании услуг;
- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
- в предложениях к продаже товаров;
- в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
  Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
  В Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 №287-О содержится разъясне-ние, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
  В соответствии со ст.ст. 25 - 27 ФЗ №3520-1 исключительное право на товарный знак в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован, может быть переда-но правообладателем другому юридическому лицу или физическому лицу, осуществляю-щему предпринимательскую деятельность, по договору о передаче исключительного пра-ва на товарный знак (договор об уступке товарного знака), лицензионному договору. Указанные договоры регистрируются в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (без регистрации данные договоры считаются недействительными).
  Учитывая вышеизложенное, судом вынесено решение о привлечении к административ-ной ответственности индивидуального предпринимателя по ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебном акте по делу №А37-830/2007-11.
  Несоблюдение органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, порядка составления протокола нарушает право привлекаемого лица на защиту и является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении к административной ответственности.

Дело №А37-659/2007-11.
  Заявитель, межрайонная ИФНС России №3 по Магаданской области, обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ремизова Л.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции.
  Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании поручения от 27.02.2007 г. №11 осуществил проверку по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговой точке, принадлежа-щей ответчику, в магазине «Арктика».
  Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2007 №2, из которого следует, что осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции: туалетная вода Demon, емкостью 100 мл, объемная доля спирта 80%, в количестве 1 шт. и туалетная вода Casa Monstra, емкостью 100 мл, объемная доля спирта 80%, в количестве 2 шт., без сопроводительных документов на парфюмерию.
  Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
  Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформ-ленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) или без их копий образует состав административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
  В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за правонаруше-ния в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечислен-ных в частях 1, 2 настоящей статьи.
  Протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 №2 не содержит указа-ния на отсутствие конкретных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не позволяет однозначно обос-нованно квалифицировать административное правонарушение, вменяемое предпринима-телю, по части 2 либо части 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
  Несоблюдение органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, порядка составления протокола нарушает право привлекаемого лица на защиту, в данном случае - не позволяет установить событие правонарушения и определить состав конкретного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
  Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. №2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист-ративной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об адми-нистративном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования админи-стративного органа о привлечении к административной ответственности.
  В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонаруше-нии не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутст-вии события административного правонарушения.
  В ходе судебного разбирательства установлено еще одно самостоятельное основание прекращения производства по настоящему делу - в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
  Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкоголь-ной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ, продажа алкогольной про-дукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посяга-ет, в первую очередь, на установленный режим государственного регулирования в облас-ти оборота алкогольной продукции, в связи, с чем при рассмотрении настоящего дела сле-дует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст. 4.5 КоАП РФ.
  Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонару-шении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения админист-ративного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.
  Вменяемое предпринимателю правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 27.02.2007, однако, заявление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности поступило в суд лишь 02.04.2007 (принято к производству определением от 03.04.2007).
  Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 205 АПК РФ дело о привлечении к административ-ной ответственности рассматривается судьей в срок, не превышающий 15 дней со дня по-ступления заявления в арбитражный суд, дело было назначено к рассмотрению на 19.04.2007.
  Однако, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, суд определением от 19.04.2007 был вынужден на основании ч. 2 ст. 205 и ч. 7 ст. 158 АПК РФ отложить рассмотрение дела на 14.05.2007, с целью обеспечения надлежащего извещения ответчика о судебном заседании.
  Необходимо отметить, что суд предпринял все предусмотренные законодательством ме-ры для своевременного рассмотрения дела, в то время как налоговый орган не обеспечил своевременное обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении от 27.02.2007 поступил в суд только 02.04.2007 г.
  Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности в соот-ветствии с требованиями ст. 71, ч. 6 ст. 205 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-363/2007-3а, №А37-379/2007-11, №А37-380/2007-15.
  При наличии события административного правонарушения обязательным основанием для привлечения лица к административной ответственности является совершение право-нарушения именно этим лицом. Прокуратура не доказала, что реорганизация здания и по-стройка гаража без оформления соответствующих разрешительных документов осуществ-лена ответчиком.

Дело №А37-2126/2007-2.
  И.о. прокурора г.Магадана Магаданской области обратился в суд с заявлением о привле-чении МРО Церковь христиан веры Евангелистской «Скала Надежды» к административ-ной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
  В обоснование заявленных требований Прокурор указал, что ответчик реконструировал здание путём надстройки двух этажей к одноэтажному дому, подлежащему сносу без со-ответствующего разрешения, а также самовольно построил гараж без получения разреше-ния на строительство, уточнил заявленные требования, просил привлечь ответчика к ад-министративной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
  Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении требований Прокурору было отказано. При этом суд пришёл к выводу, что по смыслу норм Градостроительного Кодекса РФ от-ветственным за процесс строительства (реконструкции), а также за получение как разре-шения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является за-стройщик. В силу изложенного застройщик является и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
  Следовательно, для наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Ко-АП РФ, необходимо доказать не только факт эксплуатации (использования) лицом, при-влекаемым к административной ответственности, реконструированного объекта капи-тального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, но также и факт того, что именно лицо, использующее объект, в силу закона обязано получить такое разреше-ние. Следовательно, в данном случае необходимо наличие специального субъекта - за-стройщика.
  Суд установил, что земельный участок, площадью 805 кв.м., на котором в данное время расположен спорный реконструированный объект, был передан ответчику в 1999 году под уже существующее здание. При этом на плане переданного земельного участка №76-90-99 указанное здание обозначено как трехэтажный жилой дом, т.е. реконструкция спорного объекта была завершена.
  Согласно договору от 30.04.1988 жилой дом, расположенный по адресу 3-й Транспорт-ный пер, 11-д, принадлежит гражданам Захарову В.А. и Итекьеву П.Н. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности на указанный дом к от-ветчику, в материалы дела не представлен.
  Суд пришёл к выводу, что реконструкция спорного объекта осуществлялась с согласия собственников силами граждан, которые являются в настоящее время прихожанами Церк-ви, однако, действия прихожан, как физических лиц, равно как и действия их, как членов незарегистрированной религиозной общины, существовавшей до образования Церкви, не могут отождествляться с действиями ответчика, как юридического лица.
  Пропуск срока привлечения к административной ответственности, отсутствие в протоколе конкретных сведений о фактических обстоятельствах дела и не представление административным органом доказательств, подтверждающих фактические данные, которые могли бы свидетельствовать как о событии, так и составе административного правонарушения исключает вынесение решения об удовлетворении требований административного органа.

Дело №А37-1115/2007-3
  Заявитель, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодар-скому краю, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привле-чении индивидуального предпринимателя Кульчицкого П. Н. к административной ответ-ственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ. В обоснование заявленного требо-вания заявитель указал на нарушение п.1 ст.54, 72, 67, 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ №127-ФЗ), при осуществлении обязанностей временного управляющего при наблюдении, процедуры введенной определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2005 по делу А32-65237/2005-46/659Б в отношении должника - МУП «ЖКХ «Ейского района».
  Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.04.2007 №00132307, временному управляющему Кульчицкому П.Н. вменяется четыре эпизода, оценка которых позволила административному органу сделать вывод о нарушении ФЗ №127-ФЗ и наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: нарушение срока направления объявления для опубликования сведений о введении наблюдения (п.1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ); не выполнение обязанности по проведению собрания кредиторов (п.1ст.72 ФЗ №127-ФЗ); не проведение анализа финансового состояния должника (п.2 ст.67, п.6 ст.24 ФЗ №127-ФЗ); не уведомление всех выявленных кредиторов должника о введении процедуры наблюдения в 14-дневный срок с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения (ст.67,68 ФЗ №127-ФЗ).
  Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела суд установил, что ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю были нарушены нормы КоАП РФ.
  По всем нарушениям, указанным в протоколе об АП от 19 апреля 2007 г. на момент вы-несения решения по данному делу истёк срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ до 09.08.2006 г. составлял 2 месяца, после - 1 год (изменения внесены Законом №139-ФЗ от 27.07.2006 г.).
  По общему правилу ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
  В обязательном порядке, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
  По первому эпизоду, отражённому в протоколе об административном правонарушении: в соответствии с частью 1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ сведения о вынесении определения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего публикуются в течение 3-дней с даты получения соответствующего судебного акта (ст.28 ФЗ №127-ФЗ ).
  Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на конкретную дату получения определения суда непосредственно временным управляющим Кульчицким П.Н., отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Поскольку согласно п.1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ трехдневный срок исчисляется, с даты получения определения суда, то признать факт нарушения временным управляющим положений пункта 1 ст.54 ФЗ №127-ФЗ, у суда оснований нет.
  В части не проведения арбитражным управляющим Кульчицким П.Н. первого собрания кредиторов должника МУП «ЖКХ «Ейского района», то данные обстоятельства докумен-тально не подтверждены. Как следует из пункта 1 ст.72 ФЗ №127-ФЗ первое собрание кредиторов должно быть проведено за 10 дней до даты окончания наблюдения. С учетом того, что дата окончания наблюдения 18.04.2006, что указано в определении арбитражно-го суда от 10.01.2006, то собрание должно было быть проведено до 08.04.2006.
  Заявителем не представлено определение арбитражного суда Краснодарского края, кото-рым был зафиксирован факт не проведения первого собрания кредиторов. Иных доказа-тельств, подтверждающих нарушение Кульчицким П.Н. требований пункта 1 ст.72 ФЗ №127-ФЗ, заявителем не представлено.
  Следовательно, по данному эпизоду событие правонарушения не доказано. Кроме того, по данному эпизоду срок привлечения к административной ответственности (2 месяца) истёк 08.06. 2006, с учётом даты судебного заседания, назначенного на 18.04.2006, в связи с истечением срока наблюдения (а при годичном сроке - 08.06.2007). Данное нарушение также не носит характер длящегося, поскольку исполнение требований п.1 ст.72 ФЗ №127-ФЗ определяется конкретной календарной датой.
  По эпизоду недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по представлению анализа финансового состояния, судом установлено, что определением суда 29.11.2005 введена процедура наблюдения на срок до 18.04.2006, а определением от 10.01.2006 вре-менному управляющему предложено выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 ФЗ №127-ФЗ и представить отчет о работе к 18.04.2006.
  Исходя из изложенного, нарушение имело место в апреле 2006г. Данное нарушение не носит характер длящегося правонарушения, поскольку определяется конкретной отчетной датой.
  Срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду (2 месяца) истёк, в том числе и с учётом возможности применения дисквалификации. Администра-тивный орган в письме от 22.06.2007, представил пояснения по данному делу, сослался на иные судебные акты, в частности по делу А32-43735/2004-2/247-Б, оценка которым была дана арбитражным судом в решении от 09.07.2007г по делу А37-790/07-15/3.
  Между тем, суд находит выводы заявителя, изложенные в вышеназванном письме, оши-бочными, поскольку факт исполнения либо неисполнения определения суда о представлении отчета и анализа финансового состояния конкурсным управляющим Кульчицким П.Н., а, следовательно, и вывод о неисполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей ст.24 ФЗ, может быть подтвержден, в частности, таким доказательством, как определение суда.
  Тогда как само определение арбитражного суда от 18 апреля 2006 г. в суд не представле-но. Заявителем не представлены и иные доказательства, подтверждающие неисполнение определения арбитражного суда Краснодарского края по представлению отчета и финан-сового анализа арбитражным управляющим.
  По 4-му эпизоду, указанного в протоколе об административном правонарушении, а именно не исполнение требований п.1 ст.67, п.2 ст.68 ФЗ №127-ФЗ о не уведомлении всех выявленных управляющим кредиторов не позднее 14 дневного срока, необходимо отметить, что в материалах представленного административного дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушений. Ссылки на материалы судебного дела, без представления соответствующих доказательств, не могут служить доказательством по данному делу, поскольку голословны и документально не подтверждены. По данному эпизоду также истекли сроки привлечения к административной ответственности. Административным органом не представлены к материалам административного дела объявление о введении наблюдения в отношении должника МУП «ЖКХ «Ейское», что не дает суду возможным установить наличие (отсутствие) события правонарушения по данному эпизоду.
  Таким образом, анализ перечисленных выше нарушений позволяет сделать вывод, что нарушения указанные заявителем и отраженные в протоколе об административном правонарушении не являются длящимися, потому что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены конкретные сроки для совершения временным управляющим Кульчицким П.Н действий в рамках введенной арбитражным судом процедуры наблюдения. Сам протокол об административном правонарушении содержит выдержки из ФЗ №127-ФЗ, без конкретного описания события административного правонарушения.
  Из вышеизложенного следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 18 постанов-ления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., пропуск срока привлечения к администра-тивной ответственности исключает вынесение решения об удовлетворении требований заявителя.
  Отсутствие в протоколе вышепоименованных сведений о фактических обстоятельствах и не представление административным органом доказательств, подтверждающих фактические данные, которые могли бы свидетельствовать как о событии, так и составе административного правонарушения, носят существенный характер. Эти нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении заявления судом.
  Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку административным органом не выявлено и не установлено событие административного правонарушения, что следует из протокола об административном правонарушении 00132307 от 19 апреля 2007г. и свидетельствует о юридической порочности.
  Не представлены административным органом и доказательства, подтверждающие опи-санные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.
  С учетом вышеизложенного, арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовле-творении заявленных требований.
  Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А37-790/2007-15/3а, №А37-1101/2007-9/3.
  Практика рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о при-влечении к административной ответственности
  Нарушение процедуры наложения административного взыскания, выразившееся в игно-рировании налоговым органом объективных причин невозможности присутствия лица, привлекаемого к ответственности в указанную дату на рассмотрении материалов админи-стративного дела является существенным нарушением и свидетельствует о неправомерности примененного административного взыскания и как следствие признание незаконным постановления о назначении административного наказания.

Дело №А37-1915/2007-11.
  Из материалов дела следует, что 12.07.2007 налоговым органом на основании поручения №83 от 12.07.2007 была проведена проверка в торговой точке, принадлежащей предпри-нимателю, в магазине «Северянка».
  В результате проверки налоговым органом зафиксировано, что продавец Ермакова Л.И. реализовала одну заколку - «невидимку» с украшением, стоимостью 5 руб., за наличный расчет без применения контрольно-кассовой машины (акт проверки от 12.07.2007 №000054).
  В связи с отсутствием предпринимателя в торговой точке в момент проведения провер-ки, налоговым органом было вынесено определение от 12.07.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
  Продавцу Ермаковой Л.И. налоговым органом для передачи предпринимателю оставлено требование о предоставлении сведений и документов от 12.07.2007. Кроме того, 18.07.2007 в адрес предпринимателя была направлена телеграмма о необходимости явиться 23.07.2007 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении. Из телеграфного извещения следует, что указанная телеграмма не была вручена адресату, орган связи сообщил, что квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился.
  В материалы дела налоговым органом представлено письмо от 25.07.2007 №14-11.02-8509, которым предпринимателю было предложено явиться в налоговый орган 10.08.2007 для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений. Однако доказательства направления указанного письма в адрес предпринимателя отсутст-вуют, поскольку опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и почтовое уве-домление, датированные 13.07.2007, к данному письму отношения не имеют.
  Необходимо отметить, что 07.08.2007 в адрес предпринимателя была направлена теле-грамма о необходимости явки в налоговый орган уже 17.08.2007, также для составления протокола. В телеграфном уведомлении орган связи сообщил, что телеграмма не вручена, поскольку адресат находится в отпуске до октября.
  13.08.2007 налоговый орган направил в ОВД Тенькинского района ходатайство о доставлении предпринимателя в налоговый орган 17.08.2007 для составления протокола об административном правонарушении.
  В ответ на указанное ходатайство инспектор службы ГООП ОВД Тенькинс

Опубликовано: 17.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования