1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение практики по рассмотрению дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за 2007 год.


Обобщение практики по рассмотрению дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях за 2007 год.
  В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Мордо¬вия коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, проведено обобщение судебной практики за 2007 год по делам о привлечении лиц к административной ответственности за правона¬рушения, предусмотренные статьей 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
  В части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об администра¬тивных правона-рушениях предусмотрена ответственность на нарушение обяза¬тельных требований госу-дарственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуата-ции), хранении, транспортировании либо утилизации, продукции, за исключением случа-ев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса.
  Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нару¬шение правил обя-зательной сертификации, за исключением случаев, преду¬смотренных статьей 13.6, частя-ми 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, ча¬стью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 на-стоящего Кодекса, то есть реализа¬ция сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (деклара-ции со¬ответствия), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной тех-нической документации сведений о сертификации или о нормативных доку¬ментах, кото-рым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведе¬ние этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представле¬ние недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
  Часть 3 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за на¬рушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных мето¬дик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов. Установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно вы¬пуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений.
  Объектом административных посягательств, предусмотренных ука¬занной статьей, явля-ются общественные отношения в сфере порядка управле¬ния.
  Данная статья объединяет несколько составов административных право¬нарушений, свя-занных с нарушением обязательных требований в области стандартизации, метрологии и сертификации.
  В части 1 предусмотрена административная ответственность за наруше¬ние обязательных требований государственных стандартов.
  Правовые основы стандартизации в России установлены Федеральным законом «О тех-ническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ.
  Государственный контроль и надзор за соблюдением субъектами хозяй¬ственной дея-тельности обязательных требований государственных стандартов осуществляется на ста-диях разработки, подготовки продукции к производству, ее изготовления, реализации (поставки, продажи), использования (эксплуата¬ции), хранения, транспортирования и утилизации, а также выполнения работ и оказания услуг.
  В части 2 статьи устанавливается административная ответственность за нарушение пра-вил обязательной сертификации.
  В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулирова¬нии» от 27.12.2002 №184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных зако-нодательством.
  В части 3 закреплена административная ответственность за нарушение правил обеспече-ния единства измерений.
  Правовые основы единства измерений установлены Законом РФ от 27 апреля 1993 г. №4871-1 «Об обеспечении единства измерений». В этой сфере действует специальный вид государственного контроля и надзора метрологиче¬ский.
  В настоящее время межотраслевую координацию, а также функцио¬нальное регулирова-ние в области стандартизации, метрологии и сертификации осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и мет¬рологии.
  В Республике Мордовия государственный контроль и надзор в области стандартизации, метрологии и сертификации осуществляет Территориальный отдел (инспекция) в Респуб-лике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Феде-рального агентства по техническому регу¬лированию и метрологии (далее - Отдел, заяви-тель, административный орган).
  Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частя¬ми 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассматри¬вают судьи арбитражных судов, частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ - согласно ст. 23.52 КоАП РФ рассматривают ор-ганы стандартизации, метрологии и серти¬фикации.
В результате обобщения установлено, что в 2007 году было рассмот¬рено 52 дела о при-влечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, 2 дела об оспаривании решений административ¬ных органов о привлечении к администра-тивной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ.
  В ходе проведенного анализа следует отметить, что количество споров данной категории в 2007 году увеличилось по сравнению с 2006 годом (было рассмотрено 25 дел) более чем в два раза.
  Основными причинами, послужившими основанием для составления протоколов об ад-министративных правонарушениях и направления заявлений о привлечении к админист-ративной ответственности в арбитражный суд по¬служили как несоблюдение юридическими лицами и индивидуальными пред¬принимателями требований государственных стандартов, так и правил обяза¬тельной сертификации.
  Лицами, которые привлекались к ответственности по указанным спорам, являлись:
- предприниматели - по 29 делам или 53.7 % от общего количества,
- юридические лица - по 23 делам или 42.6% от общего количества.
  Оспаривали решения административного органа - Территориального от¬дела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регу¬лированию и метрологии юридические лица по 2 делам или 3,7 % от общего количества.
По результатам рассмотрения дел данной категории приняты следующие судебные акты:
-решения о привлечении лиц к административной
ответственности -38 или 70,4%;
-решения об отказе в привлечении к административной
ответственности -11 или 20,4%;
-определения о прекращении производства по делу - 3 или 5, 5%
-решения о признании незаконными постановлений
административного органа о привлечении к административной ответственно¬сти - 2 или 3,7 %.
Общая сумма взысканных судом штрафных санкций в отчетном периоде составила 313 500 руб. ( в 2006 году судом взыскано штрафных санкций 80 тыс. руб.).
  Причинами отказов в удовлетворении заявленных требований о привлече¬нии лиц к ад-министративной ответственности по 11 делам послужило сле¬дующее, во-первых, суд пер-вой инстанции признавал правонарушения мало¬значительными и ограничивался вынесе-нием устного замечания, во-вторых, вследствие неправильного применения администра-тивными органами поло¬жений Кодекса РФ об административных правонарушениях и связанных с этим нарушений процедуры производства по делам об административных правона¬рушениях, в том числе:
-отсутствие в действиях лиц, привлекаемых к ответственности вины, собы¬тия и состава правонарушения (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ);
-нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственно¬сти, непредстав-ление возможности ознакомления с определением о назначении экспертизы, наличие процессуальных нарушений при отборе проб продук¬ции для производства исследований (статья 25.7, 27.10 КоАП РФ);
- составление протоколов об административных правонарушениях при отсут¬ствии надле-жащего извещения лиц, привлекаемых к ответственности (статья 28.2 КоАП РФ).
  Так, решением по делу № А39-1090/2007 Отделу отказано в удовле¬творении заявления о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ ООО «Лава», поскольку заявителем не доказан факт нарушения обществом обязательных тре-бований ГОСТ при производст¬ве и хранении швейных изделий - курток и брюк мужских, так как проверка швейных изделий осуществлялась в производственном помещении по пошиву на стадии жизненного цикла - производство. Однако частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение установленных требований ГОСТ при производстве продукции, факт осуществления общест¬вом хранения швейных изделий заявителем в ходе проверки не установлен и материалами административного дела не подтвержден.
  Хранение - в гражданском праве обязательство, которое возникает на основании догово-ра либо в силу закона. По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохран-ности (глава 47 Гражданского ко¬декса РФ).
  При рассмотрении дела было установлено, что проверка проводилась в производствен-ном помещении, где отшивались изделия согласно договорам подряда (заказчики: ООО «Сплав» и ООО «Дельта Плюс»), которые не содер¬жали указаний на то, что подрядчик оказывает заказчику услуги по хране¬нию швейной продукции. Кроме того, хранение как отношение, являющееся предметом самостоятельного правового регулирования, есть ока-зание услуги, которая выступает в качестве единственной или основной. В данном случае суд пришел к выводу, что обеспечение сохранности и целостности имущест¬ва в рамках другого обязательства, с иным основным содержанием (подряд), не составляет правоот-ношения по хранению.
  При рассмотрении дел №А39-4802/2006 (ответчик ОАО «Мордовская энергосбытовая компания») и №А39-874/2007 (ответчик ОАО «Саранский хлебокомбинат») было уста-новлено, что заявителем были нарушены права лиц, привлекаемых к административной ответственности, допущены наруше¬ния требования ГОСТ при отборе проб продукции (хлебобулочных изделий -сушек с луком и пряников «Северные», электроэнергии), а так-же ответчики не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, тем самым были лишены возможности в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ заявить отвод эксперту, поставить вопросы на разрешение эксперта.
  Указанные дела были обжалованы в апелляционном и кассационном по¬рядке и оставле-ны без изменения. Однако, по делу №А39-4802/2006 о привле¬чении ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» апелляционный суд ука¬зал, что Отделом проводились меро-приятия по государственному контролю на основании Порядка проведения Государственным комитетом Российской Фе¬дерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09. 2003 №99 и Федеральным законом от 08.08.2001 №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госу¬дарственного контроля (надзора)». Именно результаты заключений по резуль¬татам испытаний электроэнергии и явились поводом для возбуждения произ-водства по делу об административном правонарушении.
  В пунктах 9 и 11 Порядка предусмотрена возможность, а не обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя присутствовать при проведении мероприя-тий по контролю, в том числе отборе образцов (проб).
  Пункт 13 Порядка предусматривает, что испытания проводятся на испыта¬тельной базе юридического лица или индивидуального предпринимателя в при¬сутствии государствен-ного инспектора либо аккредитованной испытательной лаборатории. Они оформляются протоколом по форме, принятой в испытатель¬ной лаборатории (центре). В данном случае испытания проводились «Саран¬ским домом науки и техники», имеющим аттестат аккре-дитации лаборатории от 15.08.2006г.
  Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что со стороны адми¬нистративного органа не допущено нарушений процессуальных прав общества при производстве по делу, суд первой инстанции необоснованно сослался на необходимость обязательного участия представителя общества при отборе об¬разцов электрической энергии, соблюдения Отделом положений статьи 26.4 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований Отдела.
  Вместе с тем в удовлетворении заявленные Отделом требования об отме¬не решения по делу №А39-4802/2006 и привлечении ОАО «Мордовская энер¬госбытовая компания» к административной ответственности было отказано, решение суда первой инстанции былооставлено без изменения, поскольку к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давно¬сти привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.
  В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях о совершении административного право¬нарушения составляет-ся протокол.
  Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об администра¬тивных правона-рушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном пра-вонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых воз-буждено дело об административном пра¬вонарушении, в том числе предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляет в присутствии лица, в отно-шении которого воз¬буждено дело об административном правонарушении.
  В удовлетворении требований Отдела о привлечении к административ¬ной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предпринимателей: Ор¬лова А.Ф. (дело №А39-2869/2007) и Рамаева Ю.Н. (дело № А39-2637/2007) бы¬ло отказано в связи с тем, что предприниматели не были надлежащим образом извещены о дате и времени составления протокола об административном пра¬вонарушении.
  Из административного дела дело № А39-2869/2007 следует, что про¬верка на соответст-вие требованиям государственных стандартов реализуемой мебели проводилась в магази-не «Находка», принадлежащем предпринимате¬лю Орлову А.Ф. В ходе проверки произве-ден отбор образца - тумбы при¬кроватной, при испытании которой установлено несоответствие обязатель¬ным требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» по долговечности ящика. Правонарушение послужило основанием для обращения Отдела в арбитражный суд с заявлением о привлечении Орлова А.Ф. к админи¬стративной ответственности.
  При рассмотрении дела было установлено, что протокол об администра¬тивном правона-рушении был составлен в отсутствие предпринимателя Орлова А.Ф. Заявителем представлено уведомление с извещением предпринимате¬ля о дате и времени составления протокола об административном правонару¬шении, из которого видно, что направлено оно не по месту регистрации (месту жительства) предпринимателя, а по адресу, где расположен магазин «Находка», получено извещение «Авдониным». Доказательств того, что данное письмо было вручено Орлову А.Ф. заявителем суду не представлено. Кроме того, при¬сутствующий в судебном заседании Орлов А.Ф. пояснил, что находился в это время на отдыхе в г.Геленджик, в подтверждение чего представил суду анкету с отметкой органа милиции о регистрации по адресу в г.Геленджик.
  Аналогичные нарушения были допущены административным органом по делу № А39-2637/2007 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Рамаева Ю.Н., который также был извещен о дате и време¬ни составления протокола об административном правонарушении не по месту регистрации предпринимателя (по месту жительства), а по месту нахождения принадлежащего ему магазина «Пара», уведомление получено «Бикмурзи-ной». Доказательств того, что данное уведомление вручено Рамаеву Ю.Н., заявителем суду не представлено.
 Суд, установив нарушение административным органом при производ¬стве по делу об ад-министративном правонарушении процессуальных требова¬ний, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посчитав данные нарушения прав лиц, привлекаемых к ад¬министративной ответственности, существенными, и руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера¬ции от 02.06.2004 №10, отказал в удовлетворении требований административ¬ного органа о привлечении к административной ответственности предпринима¬телей Орлова А.Ф. и Рамаева Ю.Н. ( часть 2 статьи 206 АПК РФ).
  В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномочен-ные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совер-шившее административное правонарушение, от админи¬стративной ответственности при малозначительности совершенного админист¬ративного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
  Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04
№10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" усматривается, что наложение взыскания должно производиться с учетом личности нарушителя, степени
его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответст-венность. Указанные принципы привлечения к административной
ответственности в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
  По делам №№ А39-1030/2007, А39-1667/2007, А39-2370/2007, А39-3277/2007, А39-3641/2007 и А39-4271/2007 в удовлетворении требований От¬дела о привлечении к адми-нистративной ответственности было отказано, так как оценив представленные в дело до-казательства, все обстоятельства совер¬шенного предпринимателями и юридическими ли-цами административного пра¬вонарушения в их совокупности, а также то, что вину при-знали полностью, к административной ответственности привлекаются впервые, ущерб не причи¬нен, вредных последствий не наступило, суд пришел к выводу о том, что при фор-мальном наличии всех признаков состава правонарушения (части 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ), правонарушение само по себе не содержит каких-либо опас¬ных угроз для личности, общества и государства, признал правонарушение ма¬лозначительным и ограничился вы-несением устного замечания.
  Из всех рассмотренных в 2007 году дел о привлечении к администра¬тивной ответствен-ности по части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ производство по делам №№ А39-3642/2007, А39-4169/2007 и А39-4172/2007 в арбитражном суде было прекращено в связи с непра-вильной квалификацией действий лиц, привлекаемых к административной ответственно-сти.
  Так, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административ-ной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ пред¬принимателя Луб Т.С. за реа-лизацию обуви (мокасин женских) не отвечаю¬щей обязательным требованиям ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Об¬щие технические условия» и ГОСТ 21463-87 «Обувь. Нормы прочности» по прочности крепления подошвы (качество).
  При рассмотрении дела и исследовании доказательств, суд пришел к вы¬воду о том, что действие части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, где объектом право¬нарушения являются общест-венные отношения в сфере порядка управления, не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо оказание ус¬луг населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектно¬сти и упаковке. Ответственность за правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятель¬ности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, предусматривается статьей 14.4 КоАП РФ. Объектом такого рода правонару¬шения, исходя из его состава, является посягательство на права потребителя. Случаи, определенные статьей 14.4 КоАП РФ, являются исключением из соста¬ва статьи 19.19 КоАП РФ.
  Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий¬ской Федерации от 02.06.2004г. №10 установлено, что если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к администра¬тивной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в ар¬битражном суде и о возвращении протокола об административном правонару¬шении и прилагаемых к нему документов административному органу.
  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по таким делам подлежит пре¬кращению в связи с неподведомственно-стью данного спора арбитражно¬му суду.
  Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об административных пра¬вонарушениях, предусмот-ренных статьей 14.4 КоАП РФ, суд производство по делу прекратил.
  По аналогичным основаниям прекращено производство по делу A3 9-4169/2007 (о при-влечении к административной ответственности предпринима¬теля Куликовой Т.И.) и по делу А39-4172/2007 (о привлечении к администра¬тивной ответственности предпринима-теля Додоновой Н.Ю.).
  При рассмотрении дела №А39-219/20 о привлечении к административной ответственно-сти по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Га-лактика» за хранение и реализацию вин виноградных «Столовое красное», «Ласковые сети», «Фанагория» и «Мускат» не отвечаю¬щих требованиям ГОСТ, на соответствие которым они сертифицированы, по массовой концентрации Сахаров, массовой концентрации приведенного экс¬тракта, суд пришел к выводу о том, что хранение и реализация населению сертифицированной продукции, а именно алкогольной продукции, не соответ¬ствующей требованиям государственных стандартов, посягает на установлен¬ный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, ответственность за которое установлена статьей 6.14 КоАП РФ. В связи с чем суд, переквалифицировав действия ООО «Галактика» с части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, привлек общество к админист¬ративной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.
  Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, оставив вышеназванное решение в силе.
  Кодекс РФ об административных правонарушениях действует с июля 2002 года, с ука-занного периода Пленумы Высшего Арбитражного суда РФ и Верхов¬ного Суда РФ неод-нократно принимали постановления о разъяснении и приме¬нении положений КоАП РФ, однако, до настоящего времени, как показали вы¬шеназванные дела, имеется определенная сложность с соблюдением процес¬суальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также квалификацией административным органом, выявленных пра-вонару¬шений.
  В исследуемом периоде судом рассмотрено 2 дела об оспаривании по¬становлений Тер-риториального отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерально¬го агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении юридических лиц к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ.
 Решением по делу №А39-660/2007 от 03.04.2007 было признано незакон¬ным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановление Отдела от 29.01.2007 о привлечении к административной от¬ветственности ООО «СаранскИжАвто» по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение правил поверки средств измерений, при-меняемых при производстве работ по диагностике автомобилей - двух щупов и одной приставки KRP-4M.
  Рассматривая вышеуказанное дело, суд по ходатайству заявителя - ООО «СаранскИжАв-то» сделал запросы на заводы- изготовители щупов и приставки, после получения ответов от которых, установлено, что приставка KRP-4M хотя и используется при диагностике автомобилей, но поверке не подлежит, а щупы поверке подлежат лишь те, которые внесены в Государственный реестр средств измерений. В оспариваемом случае подлежал поверке лишь один щуп, который был внесен в Госреестр (на момент рассмотрения дела прошел поверку), по¬скольку второй щуп в реестр не был внесен, суд указал на отсутствие обязан¬ности у заявителя проводить поверку такого щупа.
  Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, ру¬ководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации, статьей 211 АПК РФ, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и признал незаконным и от¬менил постановление административного органа, ограничившись вынесением устного замечания.
  Решением по делу А39-3771/2007 от 23.10.2007 постановление Террито¬риального отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межре¬гионального территориального управления Федерального агентства по техни¬ческому регулированию и метрологии от 26.09.2007 №197 в части назначения меры взыскания было изменено в силу следующего.
  Вышеуказанным постановлением Отдела Открытое акционерное обще¬ство «Завод мас-лодельный «Атяшевский» признан виновным в совершении правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ за при¬менение неповеренных средств измерений и ему определена максимальная мера взыскания, предусмотренная санкцией части 3 ста-тьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб-лей.
  В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении админи¬стративного наказания юридическому лицу учитываются характер совершен¬ного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административ¬ную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответ¬ственность.
  При рассмотрении дела суд установил, что, определяя меру взыскания, административ-ный орган не выяснял обстоятельств смягчающих или отягчаю¬щих ответственность обще-ства. В ходе судебного разбирательства обстоя¬тельств, отягчающих административную ответственность общества, не выявле¬но, установлено наличие у заявителя смягчающего вину обстоятельства - со¬вершение правонарушения впервые.
  Суд, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Ар¬битражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, исходя из того, что оспариваемое постановле-ние не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, постановление административного органа в части назна¬чения наказания признал незаконным и изменил, меру взыскания определил в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 ста¬тьи 19.19 КоАП РФ, в сумме 5000 рублей.
  Отменяя и изменяя постановления Отдела о привлечении к администра¬тивной ответст-венности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ нельзя говорить о необоснованных действиях последнего по привлечению данных лиц к админи¬стративной ответственности, однако, из указанных дел следует, что при про¬изводстве по делу об административном правонарушении административным органом недостаточно выясняются обстоятельства совершения администра¬тивного правонарушения, мера взыскания определяется без учета требований части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
  В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совер-шение первого правонарушения лицо уже под¬вергалось административному наказанию, по которому не истек срок, преду¬смотренный статьей 4.6 Кодекса, является обстоятельст-вом, отягчающим административную ответственность.
  Повторно к административной ответственности за совершение одно¬родного правонару-шения, предусмотренного статьей 19.19 Кодекса РФ об ад¬министративных правонаруше-ниях, предприниматели и юридические лица в 2007 году не привлекались.
 Части 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правона¬рушениях наряду с назначением основного наказания - административно¬го штрафа, предусматривает приме-нение дополнительного администра¬тивного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
  Из всех рассмотренных судом дел названной категории лишь в одном случае Отделом при осуществлении проверки и получении результатов иссле¬дования был наложен арест на продукцию - бензин автомобильный, принад¬лежащий индивидуальному предпринимателю Тимакину А.И.
  Рассмотрев дело №А39-2179/2007, суд признал предпринимателя Тимакина А.И. винов-ным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, определив ему меру взыскания в виде наложения ад¬министративного штрафа. Конфиска-ция бензина, как дополнительная мера взыскания, судом не применялась, арест с продук-ции был снят и бензин воз¬вращен предпринимателю, в связи с тем, что административ-ным органом арест на бензин был наложен спустя 15 дней с момента проведения провер-ки, то есть после получения результатов испытания, тогда как к указанному време¬ни бен-зин, который являлся предметом административного правонарушения и исследовался, был реализован, арест же был наложен на иной бензин, не являющийся предметом адми-нистративного правонарушения. В данном случае административный орган не выполнил своей обязанности по доказыванию об¬стоятельств, являющихся основанием для наложе-ния ареста и последующей конфискации бензина.
  При рассмотрении дел было установлено, что для административного ор¬гана представ-ляет определенную трудность произвести арест или изъятие продукции, являющейся предметом административного правонарушения (нет помещений для хранения арестован-ной или изъятой продукции, в том числе не решен вопрос с арестом скоропортящейся продукции, невозможность запре¬тить реализацию продукции, до момента получения ре-зультатов испытаний, так как возмещение убытков, которые могут быть нанесены арестом или изъятием продукции, оказавшейся соответствующей требованиям госстандартов и т.д.), в связи с чем подобная процедура фактически не применяется, требова¬ния частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ о конфискации продукции не исполня-ется.
  Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ включают админист¬ративные органы (заявителей) в число участников производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем вышеуказанные органы имеют право обжаловать решения, принятые арбитражным судом.
  Из всех рассмотренных дел было обжаловано 6 дел в апелляционном порядке и 6 дел в кассационном порядке (22,2 % от общего числа рассмотрен¬ных дел данной категории), из которых 1 решение суда первой инстанции в апелляционном порядке было отменено ( 1,8%), остальные были оставлены без изменения.
  Так, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда было отменено реше-ние Арбитражного суда РМ по делу № А39-2637/2007 о при¬влечении к административной ответственности предпринимателя Рамае¬ва Ю.Н. по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за реализацию обуви с нарушением требований обязательных стандартов. Суд первой инстанции указал на имею¬щееся правонарушение, но отказал Отделу в привлечении предпринимателя к административной ответственности, установив допущенные административ¬ным органом нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении - составление протокола об администра¬тивном правонарушении в отсутствие предпринимателя Рамаева Ю.Н., не из-вещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления прото¬кола.
  Апелляционный суд не согласился с принятым судом первой инстанции решением, от-менил его, переквалифицировав действия предпринимателя на часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, производство по делу прекратил,. Указал при этом, что реализация обуви с нарушением требований стандартов по качеству (комплектности и упаковке) является правонарушением, ответственность за которое наступает за посягательство на права потребителей и интересы госу¬дарства в области предпринимательской деятельности, защищенные установ¬ленными государством требованиями стандартов. Объектом такого рода пра¬вонарушения, исходя из его состава, является посягательство на права потреби-теля. Случаи, определенные статьей 14.4 КоАП РФ, являются исключением из состава статьи 19.19 КоАП РФ.
  Следует отметить, что неправильная квалификация действий предприни¬мателя судом первой инстанции произошла из-за неправильно определенного объекта правонарушения. Объектом правонарушения статьи 19.19 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере порядка управления.
  Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техниче-ском регулировании» со дня вступления в силу настоящего Феде¬рального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продук-ции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилиза-ции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и норма-тивными документами феде¬ральных органов исполнительной власти, подлежат обяза-тельному исполне¬нию только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоро-вья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муни-ципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и рас-тений; предупреждения действий, вводящих в за¬блуждение приобретателей.
  Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, ис¬ходя из его со-става, является посягательство на права потребителя.
  В данном случае реализация предпринимателем Рамаевым Ю.Н. некачест¬венной обуви не отвечает целям защиты жизни или здоровья граждан, а пося¬гает на права граждан как потребителей.
  Обобщение практики рассмотрения дел по статье 19.19 КоАП РФ позволяет делать вы-вод о том, что основная сложность возникает с правильностью определения объекта пра-вонарушения, в связи с тем, что части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ имеют постатейные исключение, неправильное определение объекта правонарушения чаще всего и может привести к неправильной квалификации правонарушения и как следствие к неправильно принятому решению.
  В остальном же следует отметить положительное влияние правоприменительной практики, а также, что позиция Арбитражного суда Республики Мордовия при рассмотрении споров, связанных с привлечением лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, согласуется с практикой рассмотрения споров данной категории Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
  Кроме того, обобщение показало, что там, где судом при рассмотрении дел выявлялись нарушения требований КоАП РФ, административным органом принимались меры к их устранению, материалы административных дел подготавливались более правильно, улуч-шилось качество работы.
  Одобрено на заседании Президиума Арбитражного суда Республики Мордовия 18 июля 2008 года


 



Опубликовано: 17.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования