1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор судебной практики Арбитражного суда Ростовской области


Обзор судебной практики
Арбитражного суда Ростовской области
по делам, связанным с применением административной ответственно-сти, предусмотренной ст. 18.15 , 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах ( в том числе торговых комплексах)
  Во исполнение пункта 2.5 плана работы Арбитражного суда Ростовской области на пер-вое полугодие 2008 года судьей Гришко С.В., помощником судьи Шариповой С.Н. совме-стно с отделом обобщения судебной практики Арбитражного суда Ростовской области подготовлен обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с приме-нением административной ответственности предусмотренной ст. 18.15 , 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное привлече-ние к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах ( в том числе торговых комплексах).
  На сегодняшний день Арбитражным судом Ростовской области рассматривается значи-тельное количество дел об оспаривании постановлений о привлечении к административ-ной ответственности по ст.18,15, 18.16 КоАП РФ.
  Так, с 01.01.2007г. по 01.04.2008г. судьями Арбитражного суда Ростовской области рас-смотрено 46 дел о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной Мигра-ционной службы о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица к ответственности за правонарушения по ст.18,15, 18.16 КоАП РФ. Из них, 9 постановлений оставлено судом в силе и не обжаловано в вы-шестоящие инстанции, 10 постановлений отменено судом и не обжаловано в вышестоя-щие инстанции ( 3 - в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при привлечении к ответственности, 6 - в связи с отсутствием состава правонарушения), 4 постановления изменено в части назначения наказания и применения размера санкции.
  Остальные решения суда первой инстанции обжаловались в пятнадцатый Апелляцион-ный арбитражный суд и Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Апелляционная инстанция рассмотрела 17 жалоб на решения суда первой инстанции ( 2 отменено, 14 оставлено без изменения), 9 из которых проверялись в кассационной ин-станции; по результатам рассмотрения кассационных жалоб отменено 5 решений суда первой инстанции, оставленных в силе постановлениями апелляционной инстанции (2 из которых направлено на новое рассмотрение), оставлено в силе 4 постановления апелляционной инстанции (1 из которых отменило решение суда первой инстанции). В кассационную инстанцию обжаловалось 8 решений суда первой инстанции, 3 из которых отменено ( 1 направлен на новое рассмотрение), 5 оставлено в силе.
  При этом, все постановления, вынесенные Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по тематике применения ст.18.15, 18.16 КоАП РФ - по пересмотру решений Арбитражного суда Ростовской области.
  Данные показатели указывают на то, что судебная практика, сложившаяся в Северо-Кавказском округе по применению ст.18.15, 18.16 КоАП РФ не столь обширна, так же как и в других регионах России. При этом, в настоящее время она складывается исключитель-но по результатам пересмотра судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, ввиду чего целесообразно обобщить практику по данной категории дел на основании су-дебных актов Арбитражного суда Ростовской области и вышестоящих инстанций.
  Определенную сложность по делам данной категории представляет в первую очередь принятые новации в законодательных актах.
  С введением в 2002 году Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" начался очередной этап со-циально-экономической реформы - государство установило принципы использования иностранной рабочей силы в Российской Федерации в новых условиях.
  Для более полного регулирования вопросов регистрации и учета иностранных граждан и лиц без гражданства законодатель принял отдельный Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Рос-сийской Федерации", в котором нашли отражение изъятые из Закона об иностранных гражданах нормы о порядке регистрации и миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства.
  Кроме того, был принят Федеральный Закон от 15.11.2006г. № 189-ФЗ «О внесении из-менений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в час-ти усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства».
  Принятые новации в законодательных актах предполагают, что сотрудники ФМС России в соответствии со ст. 18.15 - 18.16 КоАП РФ дают оценку гражданско-правового участия в миграционных правоотношениях субъектов предпринимательской деятельности. Это показывает, что правовая основа современных форм контроля развивается как комплекс норм административного и гражданско-правового регулирования миграционных процессов, что, безусловно, отражается на формах и методах практической деятельности сотрудников ФМС России.
  Неопределенность правовой природы, связанная с особенностью конструкции правовых норм ст.18.15, 18.16 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах ( в том числе торговых комплексах), отсутствие терминологической базы, которая в данном случае, имеет некоторую специфику, видовая раздробленность нарушений в сфере миграции, создают трудности в практике применения ст.18.15, 18.16 КоАП РФ и нередко ведут к неверной квалификации правонарушений по частям 1,2,3 ст.18.15, частям 1,2 ст.18.16 КоАП РФ.

  Практика рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области споров, связан-ных с применением положений статей 18.15, 18.16 КоАП РФ. Анализ постановлений пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Феде-рального Северо-Кавказского округа по указанным спорам.
1. В примечании к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под при-влечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказа-нию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом, в данной статье не указано, что состав правонарушения образуют виновные действия, совершенные умышленно.
  В Арбитражный суд Ростовской области обратился предприниматель М. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Ростовской области о привле-чении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу. При этом, пояснил, что его вины в совершении указанного правонарушения нет. Решением арбитражного суда по делу № А53- 11596/2007-С4 в удовлетворении требований отказано, суд указал, что привлеченное к административной ответственности лицо фактически (без заключения трудового договора) допустило без соответствующих полномочий (продажа фруктов) гражданина Азербайджана, который в свою очередь не отрицает тот факт, что работает реализатором у предпринимателя. При этом, соответствующий иностранный гражданин не имел разрешения миграционной службы на трудовую деятельность и предприниматель не имел разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
  Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном пра-вонарушении административным органом не был привлечен свидетель, который мог подтвердить те или иные обстоятельства, суд посчитал необоснованным. Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие удовлетворению. При этом, конкретный свидетель, который может подтвердить те или иные обстоятельства указывается лицом, привлекаемым к административной ответственности и вызывается по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствует ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности о вызове конкретного лица в качестве свидетеля, в связи с чем составление протокола без привлечения свидетеля является правомерным.

  Довод заявителя о том, что при получении объяснений у гражданина Азербайджана административным органом ему не была разъяснена возможность воспользоваться услугами переводчика, в результате чего объяснения иностранного гражданина яв-ляются недостоверными, суд считает ошибочным, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится информация о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.1,5, 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и иностранный гражданин указал на то, что он в услугах переводчика не нуждается.
  Суды апелляционной и кассационной инстанции признали правомерными выводы суда по данному делу.
  В отношении допуска в какой либо форме к трудовой деятельности иностранного граж-данина либо лица без гражданства выработана единая позиция, подкрепленная рядом су-дебных актов, подтвержденных вышестоящими инстанциями. Так, по делу № А53-22145/2007-С4 предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о при-знании незаконным и отмене постановления УФМС по Ростовской области о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ на том основании, что отсутствует событие административного правонарушения, она не привлекала иностранную гражданку к трудовой деятельности, а по ее просьбе последняя присматривала за контейнером, а не осуществляла реализацию газет. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований, в своем решении указав, что, отлучившись из киоска по продаже газет и журналов, предприниматель фактически осуществила допуск к осуществлению трудовой деятельности или оказанию услуг. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.
  Аналогичная позиция судов первой и апелляционной инстанции и по делу № А 53-19058/2007-С4, где Общество оспаривает постановление УФМС по Ростовской области о привлечении к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, указав, что отсутствует событие правонарушения, поскольку Общество не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, трудовой договор был заключен администратором, а не директором Общества. Решением суда первой инстанции, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований было отказано.В принадлежащем Обществу кафе в присутствии учредителя Общества была проведена проверка с применением фотоаппарата. Иностранный гражданин А. был обнаружен сотрудниками УФМС в рабочей одежде ( в белом халате ) в подсобном помещении принадлежащего Обществу кафе. При этом, пояснения иностранного гражданина А. о том, что он просто приходил на рабочее место 2-3 дня, присматривался, а в день проверки находился на территории кухни чтоб показать повару умение и навыки приготовления блюд, т.е. фактически не осуществлял трудовую деятельность судом признан несостоятельным; ссылка Общества на тот факт, что трудовой договор заключен администратором, а не Обществом не была принята судом, как не подтвержденная материалами дела. Трудовой договор скреплен печатью Общества и не признан в установленном порядке недействительным.

2. Наличие на момент проведения проверки разрешения на работу у иностранного гражданина, если установлено, что на момент фактического привлечения его к тру-довой деятельности, его не было, образует состав административного правонаруше-ния по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
  Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отме-нить постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ на том основании, что на момент проведения проверки - 20.03.2007г. разреше-ние на работу гражданину Р. было оформлено ( 16.03.2007г.). Решением суда по делу № А 53-4317/2007-С4 в удовлетворении требований было отказано, апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Из содержания ч.1 ст.18.15 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотрен-ного данной нормой, включают противоправные действия, которые выражены в привле-чении иностранных лиц и лиц без гражданства к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу. В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностран-ных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать ино-странных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Таким образом, состав админи-стративного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ образует факт привлечения рабо-тодателем к работе гражданина, право которого на временное осуществление трудовой деятельности не подтверждено в установленном законом порядке. Материалами дела под-тверждено и заявителем не отрицается то обстоятельство, что на момент привлечения гражданина Таджикистана Р. к трудовой деятельности ( трудовой договор заключен 17.09.2006г.) у последнего отсутствовало разрешение, подтверждающее его право на вре-менное осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

3. Правонарушение по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по своему характеру не может быть от-несено к категории длящихся. В связи с этим срок давности привлечения к админи-стративной ответственности за противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административной правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на время соверше-ния административного правонарушения.
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отме-не постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. При этом, в обоснование сво-ей позиции указал на то, что с момента трудоустройства гражданина Украины В. на должность генерального директора Общества прошло более трех лет, административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности ввиду того, что срок давности по указанному правонарушению установлен ст.4.5 КоАП РФ и равен 1 году. УФМС по Ростовской области в свою очередь пояснило, что наличие приказа о приеме на работу в 2004г. является подтверждением совершения административного правонарушения, носящего характер длящегося и не исключает ответственности по данному факту в 2007 году, и, в данном случае, Общество несет ответственность с момента выявления факта правонарушения. Суд первой инстанции решением по делу № А 53- 16884/2007-С4 заявленные требования Общества удовлетворил, при этом указав на то, что общество не нарушило требования законодательства, действовавшего на момент привлечения директора Общества к трудовой деятельности. Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта, указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на момент заключения трудового договора - 17.05.2004г. является ошибочным. На момент совершения административного правонарушения, ответственность за нарушение работодателем правил привлечения и использования в РФ иностранной рабочей силы предусматривалась ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Однако, данные выводы суда не повлияли на правильность судебного акта первой инстанции по существу. Правонарушение по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся. В связи с этим срок давности привлечения к администра-тивной ответственности за противоправное деяние следует исчислять с момента соверше-ния административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административной правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения. С момента совершения правонарушения Обществом срок давности привлечения к ответственности уже истек.

4. За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ ин-дивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические ли-ца, за исключением случаев, если в соответствующих статьях установлены специ-альные правила, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Применение примечания к ст.2.4 КоАП РФ, где указано, что пред-приниматели без образования юридического лица несут ответственность как долж-ностные лица относительно главы 18 КоАП РФ ошибочно.
  Предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незакон-ным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-5158/2007-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания, штраф назначен в размере 25 000 руб. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, при этом у административного органа отсутствовали основания для применения к предпринимателю штрафа в размере, предусматривающем ответственность для юридических лиц, поскольку индивидуальные предприниматели в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ несут ответственность как должностные лица. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указала, что из примечания к ст.18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях установлены специальные правила, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности юридических лиц, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.Применение судом положений ст.2.4 КоАП РФ при наличии специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ является неправомерным.

5. Административное наказание с учетом смягчающих обстоятельств может быть применено только в пределах санкции, устанавливающей административную ответ-ственность за конкретное правонарушение. Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установ-лено административное наказание в виде административного штрафа либо приоста-новления деятельности, следовательно отсутствуют правовые основания для приме-нения такой меры административной ответственности, как предупреждение.
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и от-мене постановлений УФМС по Ростовской области о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Решением суда по делу № А 53-5766/2007-С4 оспариваемые постановления отменены в части назначения наказания в виде 250 000 руб. штрафа по каждому из шести оспариваемому постановлению и назначено наказание в виде предупреждения. Суд исходил из того, что предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось, выполняет государственный оборонный заказ по производству с/х продукции для Министерства обороны РФ, находится в тяжелом материальном положении. В остальной части оспариваемые постановления оставлены без изменения. Кассационная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции, указала, что административное наказание с учетом смягчающих обстоятельств может быть применено только в пределах санкции, устанавливающей административную ответственность за конкретное правонарушение. Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа либо приостановления деятельности, следовательно отсутствуют правовые основания для применения такой меры административной ответственности, как предупреждение.
  Аналогичная ситуация сложилась и по делу № А 53-6911/2007-С4, суд первой инстанции изменил постановление УФМС РФ по Ростовской области в части назначения наказания по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, отменил штраф в сумме 350 000 руб. и назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения. Кассационная инстанция отменила судебный акт, указав на то, что наказание не может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

6. Административный орган, при принятии решения о привлечении лица, виновного в совершении административного правонарушения к административной ответст-венности при назначении наказания, должен учитывать обстоятельства, смягчаю-щие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие админист-ративную ответственность. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
  В арбитражный суд обратился предприниматель М. с заявлением о признании незакон-ным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, одним из оснований указывает, что судом не учтены смягчающие об-стоятельства. Суд первой инстанции в своем решении по делу № А 53-13533/2007-С4 ука-зал, что согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа от 250 000 руб. до 400 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. В ходе судебного заседания суд установил, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что расценивается судом как отягчающее ответственность обстоятельство. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правильном применении административным органом норм права в части назначения наказания по максимальному пределу штрафа, заложенному в санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.
  В Арбитражный суд обратился предприниматель Х. с заявлением о признании незакон-ным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, при этом одним из оснований указал на то, что административным органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Решением суда по делу № А 53- 844/2007-С4, постановление УФМС по Ростовской области о привлечении заявителя к ответственности признано незаконным в части назначения наказания в виде максимального размера штрафа в сумме 800 000 руб. и изменил постановление, назначив предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.16 КоАП Ф в виде взыскания штрафа в сумме 350 000 руб. При этом, смягчающими обстоятельствами признал низкие доходы от осуществления предпринимательской деятельности, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей и жены-инвалида 2 группы. А также то, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.
  Аналогичным образом изменены постановления УФМС по Ростовской области реше-ниями суда первой инстанции по 3 делам.

7. Административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, мес-те и времени составления протокола в целях обеспечения возможности воспользо-ваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ , а также о рассмотрении ад-министративного дела о привлечении к ответственности. Таким образом, процессу-альных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
  Индивидуальный предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. При этом, одним из оснований привел процессуальные нарушения, допущенные по его мнению, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, указав, что при составлении протокола и вынесении постановления он не присутствовал, не извещался о дате, месте и времени их составления. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-9792/2007-С4 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, однако административный орган нарушил порядок привлечения к административной ответственности. Кассационная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции, указала, что определение о вызове предпринимателя вручено представителю, имеющему доверенность, согласно которой он уполномочен предпринимателем вести от его имени любые гражданские или административные дела во всех судебных учреждениях. Из материалов дела видно, что УФМС неоднократно направлялись телеграммы об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, однако он за телеграммами не являлся, члены его семьи отказывались от их получения. Телеграмма с извещением о рассмотрении дела направлена представителю предпринимателя, им получена. Административным органом предприняты все необходимые и достаточные меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени составления протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ , а также о рассмотрении ад-министративного дела о привлечении к ответственности. Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

8. В соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которых ему выдано разрешение на работу, однако в Постановлении Правительства РФ от 17.02.07г. № 97 указано, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую дея-тельность вне пределов субъекта РФ, на территории которой ему выдано разрешение на работу, в частности, в случае направления его в служебную командировку, при условии, что общая продолжительность трудовой деятельности иностранного граж-данина вне пределов указанного субъекта не должна превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину. Таким образом, трудовая деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которой ему выдано разрешение на работу, не образует состава админи-стративного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ при условии наличия коман-дировки не более чем на 10 суток.
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отме-не постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-12554/2007-С4 заявленные требования удовлетворены. Материалами дела установлено, что Компания (Краснодар-ский край) оформила в ФМС России на гражданина Турции разрешение на работу на тер-ритории Курской области, Краснодарского края, Ставропольского края, Рязанской облас-ти. Между Обществом и гражданином Турции был заключен трудовой договор. На осно-вании командировочного удостоверения, выданного Обществом гражданин Турции на-правлен для уборки урожая в Ростовскую область на 10 дней, на основании договора, за-ключенного между Обществом и колхозом, где он и осуществлял трудовую деятельность в качестве комбайнера. Таким образом, срок пребывания в служебной командировке не превысил 10 дней. В соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятель-ность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, однако в Постановлении Правительства РФ от 17.02.07г. № 97 указано, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в частности, в случае направления его в служебную командировку, при условии, что общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество имело право осуществлять привлечение к трудовой деятельности гражданина Турции и событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

9. Статьей 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за при-влечение иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ на торговых объек-тах, а статьей 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ на иных объектах, не являющихся торговыми объектами. Необходимо правильно квалифицировать состав вменяемого лицу правонарушения в зависимости от объекта, на котором осуществлялась трудовая деятельность.
  Предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незакон-ным и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-18081/2007-С4 постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что администра-тивный орган, указывая на факт привлечения гражданки Азербайджана к трудовой дея-тельности на торговом месте в качестве реализатора овощей и фруктов, неправомерно со-слался на ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за привлечение ино-странных граждан к трудовой деятельности на иных объектах, не являющихся торговыми объектами, когда как статьей 18.16 КоАП РФ установлена административная ответствен-ность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ на торговых объектах. При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Административный орган неверно квалифицировал деяние предпринимателя.

10. Фактический допуск к осуществлению трудовой деятельности на торговом объ-екте иностранного гражданина с нарушением правил его привлечения образует со-став административного правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.
  Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недейст-вительным постановления УФМС по Ростовской области о привлечении его к админист-ративной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. При этом, указал, что между ним и гражданином Афганистана нет трудовых отношений, помощь он ему оказывал бесплатно, к тому же никакого помещения ему не предоставлял. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-633/2007-С4 постановление отменено в части назначения наказания по максимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи и применен минимальный размер с учетом смягчающих обстоятельств. В деяниях заявителя имеется состав правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Апелляционная инстанция подтвердила правильность позиции суда первой инстанции. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что фактически предприниматель М. привлек к трудовой деятельности гражданина Афганистана на арендуемом торговом месте, что подтверждается объяснениями иностранного гражданина о том, что он следил за товаром, когда предприниматель был занят, и производил погрузочно-разгрузочные работы.

11. Поскольку предпринимательская деятельность от имени предпринимателя ве-лась другим лицом, на основании доверенности в тексте которой обозначен исчер-пывающий круг полномочий поверенного, а предприниматель не предоставила пра-во поверенному лицу на заключение трудовых договоров с наемными работниками ( в том числе, с иностранными гражданами) - в действиях индивидуального предпри-нимателя отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.
  Предприниматель М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незакон-ным и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда по делу № А 53-2504/2007-С4 оспариваемое поста-новление признано незаконным и отменено. При этом суд установил, что предпринима-тельская деятельность от имени предпринимателя М. велась К., на основании доверенно-сти ( оформлены отношения поручения) в тексте которой обозначен исчерпывающий круг полномочий поверенного ( уполномачивающие представлять ее интересы во всех государственных органах, сдавать декларации, делать заявления, получать справки, представлять интересы в банках), а предприниматель М. не предоставила право поверенному лицу на заключение трудовых договоров с наемными работниками ( в том числе, с иностранными гражданами)- в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.

12. Из диспозиции ч.1 ст.18.16 КоАП РФ следует, что виновное лицо подлежит при-влечению к административной ответственности в случае нарушения правил при-влечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, выразившееся в предоставлении торгового места именно на территории торгового объекта. Факт того, что местом совершения административного правонарушения является земельный участок, не входящий в территорию торгового объекта и не принадлежащий рынку, как лицу, привлекаемому к ответственности, свидетельст-вует об отсутствии правовых оснований к привлечению последнего к ответственно-сти по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.
  Рынок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда по делу № А 53-585/2007 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, земельный участок, указанный в протоколе, как место совершения административного правонарушения, рынку не принадлежит, что основано на представленных в материалы дела доказательствах: письме КУИ, акте присвоения почтового адреса, выкипировке плана города. Поэтому факт предоставления рынком торгового места для осуществления трудовой деятельности гражданам Узбекистана, не имеющим разрешение на осуществление трудовой деятельности, не подтвержден материалами дела, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к привлечению последнего к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Постановлением апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен в силе.

13. Факт осуществления торговой деятельности иностранным гражданином без со-ответствующего разрешения на территории рынка, принадлежащего лицу, привле-каемому к административной ответственности, образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Довод рынка об отсутствии вины в со-вершении правонарушения суд счел несостоятельным ввиду того, что указанное юридическое лицо не осуществляло должный контроль за лицами, ведущими тор-говлю на территории указанного торгового объекта.
  Рынок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-5111/2007-С4 в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что совершение обществом правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность данной позиции суда. Объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ составляют действия по предоставлению торгового места на территории рынка иностранному гражданину или лицу без гражданства, не имеющему разрешения на осуществление трудовой деятельности. Как следует из материалов дела, на основании договора аренды рынок предоставил в аренду торговое место гр.А., которая в свое отсутствие допустила к реализации на данном торговом месте сожительствующего с ней гражданина Узбекистана. В соответствии с п.18.17 Положения о торговле на территории рынка, а также должностной инструкцией контролера-кассира рынка, контролеры-кассиры рынка обязаны контролировать наличие у арендаторов торговых мест разрешительных документов на осуществление торговой деятельности, а также выявлять случаи несанкционированной торговли на рынке и пресекать указанные нарушения путем вывода данных лиц за пределы рынка. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что не осуществляя должный контроль за лицами, ведущими торговую деятельность на территории рынка, заявитель тем самым совершил бездействие по допуску иностранного гражданина к торговой деятельности на территории рынка, что свидетельствует о наличии в указанном бездействии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Довод заявителя на неправильное определение субъекта административного правонарушения несостоятелен ввиду того, что обязанность по осуществлению контроля за наличием разрешительной документации у лиц, торгующих на рынке, возлагается на сотрудников ОАО «Нахичеванский рынок», а не на арендаторов торговых мест.

  Примечание Позиция судебных инстанций по данному делу в вопросе квалифика-ции правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ идет вразрез с практикой ФАС СКО, Апелляционной инстанции, приведенной ниже. В данном случае Рынок непосредст-венно не предоставил торговую площадь иностранному гражданину, а предоставил ее предпринимателю, который в свою очередь привлек к осуществлению деятельно-сти иностранного гражданина. При таких обстоятельствах, деяния рынка следовало бы квалифицировать по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Бездействие рынка по допуску ино-странного гражданина без разрешения к осуществлению торговой деятельности на его территории можно было бы квалифицировать по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, если бы материалами проверки не подтверждался факт привлечения иностранного гражда-нина другим предпринимателем, а иностранный гражданин каким либо образом са-мостоятельно осуществлял трудовую деятельность на территории рынка либо рын-ком ему было предоставлено торговое место.
  Для наиболее полного раскрытия данного вопроса необходимо осветить некоторые осо-бенности составов правонарушений по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ и ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.
  Ч.1 ст.18.16 КоАП РФ вводит ответственность не для непосредственных работодателей, а для лиц, предоставляющих торговую площадь либо любые иные помещения на торговых объектах иностранным гражданам. Из вышеуказанного следует, что в обязанности лиц, управляющих торговыми объектами, входит проверка законности привлечения иностранных граждан (лиц без гражданства) к работе в Российской Федерации при предоставлении им помещений (торговых площадей) на торговых объектах.
  По ч.2 ст.18.16 КоАП РФ лица, управляющие торговыми объектами (в том числе торговыми комплексами), при предоставлении помещений или торговых площадей на вышеуказанных объектах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обязаны запрашивать у последних информацию о привлечении ими иностранной рабочей силы, а также требовать документы, подтверждающие законность привлечения к трудовой деятельности каждого иностранного лица (лица без гражданства). В противном случае они могут быть привлечены к административной ответственности.
  Рынок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-668/2007-С4 постановление изменено в части назначения наказания, с учетом смягчающих обстоятельств применено минимальное наказание, в остальной части постановление оставлено без изменения ввиду того, что факт административного правонарушения, совершенного обществом, и непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства доказан материалами дела. Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта, поддержала позицию суда первой инстанции. Факт совершения рынком правонарушения по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела. На территории рынка выявлен факт предоставления торговой площади предпринимателю А., которая в свою очередь, привлекла для осуществления трудовой деятельности иностранных работников. Довод юридического лица об отсутствии вины не имеет под собой оснований, т.к. при сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды рынок должен был предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе, ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных работников, и предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного. Кроме того, рынок был обязан осуществлять контроль за гражданами, торгующими на арендуемой площади.
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отме-не постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А53-19121/2006-С4 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонару-шения по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Апелляционная инстанция, оставляя судебный акт в силе, указала, что факт привлечения индивидуальным предпринимателем Н. ( арендующим торговое место у Общества) к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на торговом объекте не подтвержден и не доказан. Предприниматель указал, что иностранного гражданина он не знал, никаких деловых отношений с ним не имел. Таким образом, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности за предоставление торгового места предпринимателю, который привлекает к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, у административного органа не было.
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отме-не постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-84/2007-С4,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершенного обществом правонарушения по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции указала, что в судебном заседании не установлен факт использования иностранной рабочей силы предпринимателем В., который находится в арендных отношениях с Обществом. По указанным основаниям дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суд, учитывая позицию кассационной инстанции, постановление УФМС отменил.

14. Неверное определение судом субъекта правонарушения при недостаточно иссле-дованном вопросе наличия отношений субаренды между двумя и более предприни-мателями, привлекающими в свою очередь, к трудовой деятельности иностранных работников ведет к неправильной оценке наличия события и состава правонаруше-ний по ч.1 ст.18,16 и ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и ошибочным выводам суда.
  Так, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции, по делу № А 53-18783/2007-С4, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, постановление изменено в части назначения наказания и применения минимального размера санкции, в остальной части требований отказано. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указала на следующее. Общество (оптово-розничный рынок) предоставило в аренду торговые площади предпринимателям Т., М. ( арендаторы) , которые, в свою очередь, привлекли для осуществления к трудовой деятельности индивидуальных предпринимателей Г., И. ( субарендаторы), которые не имея разрешения на использование и привлечение к трудовой деятельности иностранных работников, в свою очередь, использовали труд иностранных граждан. Из объяснения руководителя Общества следует, что торговые площади переданы в аренду Т., М., с иными предпринимателями договоры не заключались. Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суд в полной мере не дал оценку отношениям арендаторов и субарендаторов общества и возможности применения к спорным правоотношениям нормы ч.2 ст.18.16 КоАП РФ с учетом специфики ее конструкции. При новом рассмотрении суд проанализировал все обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии оснований к привлечению Общества к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.
 Предприниматель В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-85/2007-С4, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, постановление изменено в части размера взыскиваемого штрафа, в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано в связи с наличием в деяниях предпринимателя события правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что предприниматель В., арендуя торговую площадь у Общества, предоставил часть торговой площади предпринимателю И., который и привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на ее осуществление. Таким образом, В. выступает арендатором, И. - субарендатором, из чего следует, что при привлечении предпринимателя В. к административной ответственности органом миграционной службы неверно квалифицировано правонарушение по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, что является основанием к отмене оспариваемого постановления.

15. Довод лица привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ об отсутствии вины в связи с тем, что предприниматель предоставил торговое место в аренду другому предпринимателю и не несет ответственности за его деяния, не имеет под собой оснований т.к. в данном случае имеет место вина в форме неосторожности.
  Предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незакон-ным и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-18785/2006-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований было отказано. Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность судебных актов, оставила их в силе. Доводы предпринимателя об отсутствии вины являются необоснованными. При сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды предприниматель должен был и мог предусмотреть все необходимые условия договора, касающиеся порядка привлечения иностранных работников для осуществления трудовой деятельности, в том числе и ответственности арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих, а также должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер. Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела. Аналогичные судебные акты приняты и по делу № А 53-18786/2006-С4.
Источник/автор: Судья Гришко С.В.; Помощник судьи Шарипова С.Н.
25 июля 2008 г.


 



Опубликовано: 17.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования