1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Справка о практике применения арбитражными судами ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений)*


Справка о практике применения арбитражными судами ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений)*

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об администра-тивных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 19.19 настоящего Кодекса, со-вершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением слу-чаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуата-ции), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст.14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака со-ответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указан-ная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необосно-ванная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
В теории административного права под составом административных правонарушений понимается установленная правом совокупность признаков, при наличии которых противоправное деяние считается административным правонарушением. По признакам юридической техники различаются составы общие и специальные. Если одно и то же деяние попадает под признаки общей и специальной нормы, то действует специальная .
Так, законодатель при описании правонарушения, предусмотренного ч.1 с. 19.19 КоАП РФ, установил, что ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является специальной нормой. Следова-тельно, ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ наступает только в том случае, если в противоправном деянии отсутствует признаки специального состава правонарушения.
Из анализа судебных актов Арбитражного суда Свердловской области следует, что в практике применения ст. 19.19 КоАП РФ существует проблема разграничения данной статьи от специальных норм. В частности, не существует единого подхода к решению во-проса о том, какая норма должна применяться в случае нарушения государственных стан-дартов на стадии реализации товаров (продукции) населению.
За нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализа-ции продукции наступает ответственность по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Продажа населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Согласно одной точке зрения при осуществлении розничной продажи населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, в том числе ГОСТам, администра-тивная ответственность наступает по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ .
В целях разграничения составов правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.19 и ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, судебной практикой выделяются следующие моменты.
Обязательные требования к товару, подлежащему передаче потребителю по дого-вору розничной купли-продажи, определяются, в том числе государственными стандарта-ми. Например, ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и мето-ды контроля», ГОСТ 21463-87 «Обувь. Нормы прочности», ГОСТ 7296-81 «Обувь. Мар-кировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседнев-ная. Общие технические условия» и др.
Под продажей товаров по смыслу ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ следует понимать реализа-цию товаров путем заключения договора розничной купли-продажи .
Положения ст. 19.19 КоАП РФ подлежат применению к правоотношениям, возни-кающим при реализации (поставке, продаже) продукции. При этом необходимо различать понятия «продукция» и «товар». Продукция рассматривается как результат производст-венной деятельности, а товар – как предмет договора розничной купли-продажи.
Продажа товаров населению с нарушением обязательных требований государст-венных стандартов образует состав административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Объектом данного правонарушения являются права потреби-телей. Объектом правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, являются общест-венные отношения в сфере порядка управления.
Поскольку при осуществлении продажи через розничную торговую сеть отсутст-вуют признаки административного правонарушения против порядка управления, следовательно, действие ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ не распространяется на продажу товаров населению.
Так, по одному из дел неправильная квалификация правонарушения послужила ос-нованием для отмены Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебных ак-тов нижестоящих инстанций.
В арбитражный суд обратился административный орган с заявлением о привлече-нии индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Предприниматель осуществлял реализацию детских игрушек, качество которых не соответствовало обязательным требованиям государственного стандарта Российской Фе-дерации 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля», а именно: погремушка имела поверхностное окрашивание, заусенцы, трещины; уровень звука, издаваемый игрушкой, был завышен; на игрушке отсутствовало наименование и адрес предприятия-изготовителя или импортера. Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, привлек его к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, посколь-ку пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении. При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушение ГОСТа не является результатом деятельности предпринимателя, а также то, что у предпринимателя имелись сертификаты соответствия на реализуемые им игрушки, подлинность и содержание которых административным органом не оспаривались .
Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций признал ошибочными, при этом исходил из того, что поскольку нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено предпринимателем на стадии розничной продажи товаров населению, то его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ .
Таким образом, осуществление розничной продажи товаров населению являет-ся квалифицирующим признаком правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и предметом разграничения от состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Необходимо отметить, что такой подход, вероятнее всего, обусловлен практикой Верховного Суда Российской Федерации. В Обзоре законодательства и судебной практи-ки за второй квартал 2007 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отвечая на вопрос о разграничении составов ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, указал, что исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных ст. 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции .
Вместе с тем анализ судебно-арбитражной практики выявил наличие другой точки зрения, согласно которой действия продавцов по реализации потребителям товаров, не соответствующих требованиям государственных стандартов, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ .
Привлекая предпринимателей к административной ответственности, суды учиты-вают два обстоятельства, позволяющие квалифицировать противоправные действия по ст. 19.19 КоАП РФ: установлен ли факт нарушения обязательных требований государственных стандартов, а также то, что данные нарушения выявлены в ходе реализации товаров (продукции).
Данный подход имеет свое подтверждение в практике Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации. Признавая ошибочными выводы судов нижестоящих инстан-ций о том, что действия индивидуального предпринимателя по реализации на автозапра-вочной станции нефтепродуктов, не соответствующих требованиям государственных стандартов, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, Президиум Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации исходил из того, что поскольку нефтепродукты, не соответствующие ГОСТам, в момент проверки находились на реализации, административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ .
Таким образом, поскольку требования государственных стандартов являются обязательными, подлежащими соблюдению государственными органами, должност-ными лицами и субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, ли-цо (будь то изготовитель или продавец) при реализации товара обязано обеспечить соблюдение обязательных требований к его качеству.

В ходе исследования вопроса о соотношении ст. 19.19 и 14.4 КоАП РФ была выяв-лена еще одна правоприменительная проблема. В случае установления факта продажи по-требителю сертифицированного товара, не соответствующего требованиям государствен-ных стандартов, на соответствие которым данный товар сертифицировался, по какой нор-ме следует привлекать продавца по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (за продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов) или по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована)?
Однозначного ответа на данный вопрос в судебно-арбитражной практике не суще-ствует.
Объективная сторона правонарушений, установленных ч. 1 ст. 14.4 и ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ, характеризуется общими признаками: реализация товара в форме предложения к продаже или продажи; несоответствие товара (продукции) требованиям нормативных документов .
При разрешении вопроса о разграничении указанных составов в судебно-арбитражной практике сложилось два подхода.
В рамках первого подхода используется тот же критерий, что и при разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а именно – продажа товаров населению.
Привлекая предпринимателей к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за реализацию потребителю сертифицированного товара, не соответствующего требованиям государственных стандартов, суды исходят из того, что правонарушение совершено на стадии розничной продажи товаров (не продукции) населению, субъектом ответственности является продавец, а противоправное деяние посягает на права потребителей .
Второй подход основан на том, что ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. В случае продажи населению товаров, не соответствующих требованиям государственных стандартов, но с сертификатом соответствия, ответственность продавца должна наступать по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ .
Тем самым, придерживаясь данной точки зрения, суды исходят из того, что пред-приниматель (изготовитель продукции, продавец товара) обязан обеспечить соблюдение установленных требований к качеству товара, принять меры к проведению контроля на соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов.
Так, по делу №А60-269/2007-С6, отклоняя довод заинтересованного лица о том, что ответственность по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ несет производитель продукции, Арбит-ражный суд Свердловской области указал следующее. Ответственность за нарушение правил обязательной сертификации несет любое лицо (производитель, продавец и т.д.), реализующее продукцию, не отвечающую требованиям нормативных документов, огра-ничения по субъектному составу лиц, подлежащих ответственности за нарушение правил обязательной сертификации, названная норма не содержит .
При исследовании вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию сертифицированной продукции, не соответствующей тре-бованиям государственных стандартов, выявлен ряд дел, в которых суды отказывали ад-министративному органу в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ в связи с отсутствием вины лица в совер-шенном правонарушении.
 Как правило, к такому выводу суды приходили в результате установления сле-дующих обстоятельств: нарушения требований ГОСТов не являлись результатом деятель-ности предпринимателя; предприниматель не обладал специальными познаниями, инст-рументами, приборами, позволяющими определить, что реализуемая им сертифицирован-ная продукция не соответствует требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована; нарушения ГОСТов выявлено в результате проведенных лабораторных исследований и др.
Так, по делу №А60-31202/2007-С9 Арбитражный суд Свердловской области при-шел к выводу о том, что в действиях лица по реализации сертифицированной продукции (детских игрушек), не соответствующей требованиям государственных стандартов, отсут-ствует вина, поскольку товар получен от поставщиков вместе с сертификатами соответст-вия, подтверждающими качество товара. Установить нарушения требований ГОСТа про-давец не мог в силу того, что предпродажная подготовка им осуществлялась в форме ви-зуального осмотра без вскрытия и нарушения целостности упаковки. В ходе такого ос-мотра имелась возможность выявить только видимые недостатки, а не те несоответствия, которые были обнаружены в ходе лабораторных испытаний .
Обозначенные в настоящей справке моменты доказывают отсутствие в судебно-арбитражной практике единого подхода в решении вопроса о квалификации действий (бездействия) продавцов по необеспечению соблюдения правил обязательной сертифика-ции и требований государственных стандартов, предъявляемых к качеству товара и про-цессу его реализации.
Существует мнение, что отказ в привлечении предпринимателя к административ-ной ответственности по мотиву недоказанности его вины в совершении правонарушения, может свидетельствовать о том, что лицо является ненадлежащим субъектом ответствен-ности . Анализ судебных актов по привлечению предпринимателей к административной ответственности показал, что большинство актов, которые вынесены не в пользу админи-стративных органов, приняты именно по мотиву недоказанности вины, что еще раз под-черкивает необходимость установления более четких критериев для разграничения схо-жих составов административных правонарушений.
Таким образом, в целях единообразия судебной практики требуется принятие ре-комендаций на уровне научно-консультативных советов по применению положений ст. 19.19 и 14.4 КоАП РФ либо получение разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

08.08.08

 



Опубликовано: 17.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования