1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Рекомендации Научно-консультативного Совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Феде-ральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 09 октября 2008 года в г. Владимире


Рекомендации
Научно-консультативного Совета о практике применения законодательства об административных правонарушениях
Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным советом при Феде-ральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 09 октября 2008 года в г. Владимире

О практике применения законодательства
об административных правонарушениях


Вопрос 1. Административным органом установлено, что нежилое помещение, яв-ляющееся федеральной собственностью, его владельцем (государственным унитар-ным предприятием, учреждением) передано по договору в пользование (сдано в аренду) без согласия собственника имущества. Возможно ли в данном случае при-влечение пользователя (арендатора) к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ?

  Рекомендации НКС: Часть 2 ст. 7.24 КоАП РФ в качестве наказуемого деяния устанав-ливает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фон-да без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Под объективной стороной данного состава правонарушения следует понимать использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице использующем объект недвижимости. Если законом обязанность лица по оформлению документов не установлена, то пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует состава данного правонарушения. В силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению документов, связанных с согласием собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе. Следовательно, привлечение пользователя (арендатора) к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ неправомерно.

Вопрос 2. Возможна ли квалификация действий, систематически совершаемых субъ-ектом и направленных на выполнение подлежащих лицензированию работ (оказание услуг) без соответствующей лицензии, как совершение новых (самостоятельных) административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ?

  Рекомендации НКС: Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ в качестве наказуемого деяния преду-сматривает осуществление предпринимательской деятельности без специального разре-шения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Данное административное правонарушение относится к категории длящихся. В этой связи оно считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении. Следовательно, каждое повторное обнаружение указанным должностным лицом факта осуществления тем же самым субъектом предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии независимо от того был ли этот субъект привлечен к административной ответственности за аналогичные ранее совершенные действия, следует квалифицировать как совершение нового административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Соответственно в каждом из таких случаев субъект может вновь привлекаться к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.


Вопрос 3. В какой момент должно считаться оконченным правонарушение, ответст-венность за которое предусмотрена в ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ? Свидетельствует ли о данном правонарушении нахождение товара на складе, на витрине?

  Рекомендации НКС: Как следует из ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ, наказуемым деянием яв-ляется продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответст-вующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, ком-плектности или упаковке. Нахождение товара на складе, если это не свидетельствует о продаже товаров, не образует состава правонарушения, предусмотренного в части 1 ста-тьи 14.4 КоАП РФ.

  Например, состав данного административного правонарушения отсутствует при хране-нии товаров на оптовом складе, розничная продажа на котором не осуществляется. В то же время, если товары, не соответствующие указанным выше требованиям, находятся в подсобном (складском) помещении, расположенном непосредственно в розничной торго-вой точке и образцы таких товаров выставлены на продажу в данной торговой точке, в действиях продавца содержится состав административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ.


Вопрос 4. Как должно квалифицироваться правонарушение, выразившееся в роз-ничной продаже организацией (индивидуальным предпринимателем) товаров, не со-ответствующих условиям ГОСТ, - по пункту 1 ст. 19.19 или пункту 1 ст. 14.4 КоАП РФ?

  Рекомендации НКС: При реализации организацией (индивидуальным предпринимате-лем) населению товаров, ранее приобретенных у другого лица (то есть не произведенных данной организацией (индивидуальным предпринимателем)) и не соответствующих тре-бованиям ГОСТов, ответственность может наступать только по пункту 1 ст. 14.4, а не по пункту 1 ст. 19.19 КоАП РФ. С момента поступления продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и обязательным требованиям о сертификации в розничную торговую сеть, действия по розничной продаже такой продукции следует квалифицировать не по пункту 1 ст. 19.19 КоАП РФ, а по пункту 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Таким образом, следует иметь в виду, что основными критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.4 и 19.19 КоАП РФ, в части продажи продукции являются целевое назначение ее продажи, а именно удовлетворение потребностей оптовых покупателей и иных хозяйствующих субъектов (промышленных предприятий и т.п.) либо удовлетворение потребностей населения (граждан-потребителей) и соответственно место продажи продукции (оптовый склад, база, магазин, кафе и т.п.).


Вопрос 5. Образует ли состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, факт неприменения контрольно-кассовой техники при получении денежных средств от клиента лицом, непосредст-венно не оказывающим данному клиенту услуги (например, клиенты вносят денеж-ные средства в кассу организации, содержащей Интернет-кафе, а услуги по доступу в сеть Интернет оказывает другая организация, оплачивающая Интернет-кафе услуги по принятию денежных средств)?

  Рекомендации НКС: Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", то, что денежные средства получены от клиента лицом, непосредственно не оказывающим данному клиенту услуги, не освобождает лицо, принявшее денежные средства, от публичной обязанности приме-нять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного зако-на. Соответственно, в данном случае имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в оказа-нии клиенту посреднических услуг по приему от него платежей в счет оплаты оказывае-мых ему другим лицом потребительских услуг без применения контрольно-кассовой ма-шины.

Вопрос 6. Правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно либо не исключено его совершение по неосторожно-сти?

  Рекомендации НКС: Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незакон-ное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для инди-видуализации товаров индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481). Как следует из ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых то-варный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого исполь-зования возникнет вероятность смешения.

  Из содержания и смысла приведенных норм ГК РФ следует, что под незаконным ис-пользованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нару-шающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака.
Соответственно, указанное в ст. 14.10 КоАП РФ правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Следует иметь в виду, что при совершении ад-министративного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ вина в форме умысла или неосторожности может иметь место лишь у физического лица (индивидуаль-ного предпринимателя).

  Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по установлению законности нанесения на реализуемый им товар товарного знака.

Вопрос 7. Как именно следует квалифицировать правонарушение, заключающееся в непредставлении в момент проверки в точке розничной торговли документов, обос-новывающих легальность оборота алкогольной продукции, но с учетом их после-дующего представления до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по ч. 2 или 3 ст. 14.16 КоАП РФ?

  Рекомендации НКС: Исходя из п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота эти-лового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота.
  Следует разграничивать случаи полного отсутствия сопроводительных документов (что должно квалифицироваться как нахождение алкогольной продукции в нелегальном обо-роте) и наличия сопроводительных документов, но непредставления их в момент провер-ки.
  При полном отсутствии документов правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Если к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит суду, административному органу, должностному лицу, уполномоченному рас-сматривать дело об административном правонарушении, сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.


Вопрос 8. Какие действия можно квалифицировать как привлечение денежных средств для целей ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ? В какой момент данное правонарушение будет считаться оконченным?

  Рекомендации НКС: В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об уча-стии в долевом строительстве многоквартирных домов…" предусмотрены условия, при соблюдении которых застройщик вправе привлекать денежные средства участников доле-вого строительства. Соответственно, состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ будет иметь место в случае фактического получения денежных средств лицом, не обеспе-чившим соблюдение указанных условий. Указанный вывод подтверждается формулиров-кой п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона: в случае привлечения денежных средств лицом, не имеющим на это права, гражданин может потребовать от данного лица немед-ленного возврата переданных ему денежных средств. Очевидно, что возврат привлечен-ных денежных средств возможен только после их фактического получения.

Вопрос 9. Можно ли привлечь к ответственности должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном ис-полнении содержащихся в исполнительном документе требований (п. 11 ст. 30 Феде-рального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")?

  Рекомендации НКС: Объективная сторона административного правонарушения, преду-смотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения уста-новленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связан-ных с принудительным исполнением этого документа. В этой связи неисполнение долж-ником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполни-тельного документа до начала его принудительного исполнения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и за это бездействие с должника может быть взыскан лишь исполнительский сбор в соот-ветствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Вопрос 10. Подлежат ли рассмотрению в арбитражном суде дела об оспаривании по-становлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, если штраф наложен за неисполнение решения суда общей юрисдикции?

  Рекомендации НКС: Такие дела подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 207 АПК РФ. При принятии к рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о на-значении ему административного наказания по ст. 17.15 КоАП РФ необходимо устано-вить факт того, что заявитель был привлечен к административной ответственности за не-исполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и в процессе ее осуществления (например, устранить недостаток выполненной работы, заменить некачественный товар и т.п.).

Кроме того, при решении данного вопроса необходимо учитывать, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" за-явление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановле-ния судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.


Вопрос 11. С учетом ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об испол-нительном производстве" должен ли судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о привлечении к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ обеспечить соблюдение требований гл. 29 КоАП РФ? В каком порядке суд должен рассматри-вать жалобы на такие постановления: в соответствии со ст. 329 либо вторым пара-графом гл. 25 АПК РФ?

  Рекомендации НКС: В соответствии со ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1-1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае соверше-ния административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях выносятся при отсутствии протоко-лов. В то же время в силу содержащейся в п. 1-1 ст. 28.6 КоАП РФ нормы рассмотрение дел о названных административных правонарушениях осуществляется в порядке, преду-смотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24-26 КоАП РФ. В этой связи, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяет особый поря-док рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правона-рушениях, предусмотренных ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных адми-нистративных правонарушениях им должны соблюдаться в том числе требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется про-изводство о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 КоАП РФ о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела. Заявления об оспари-вании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административ-ной ответственности рассматриваются в порядке, установленном в параграфе 2 гл. 25 АПК РФ.


Вопрос 12. Можно ли привлечь к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ лицо за непредставление в антимонопольный орган сведений (информа-ции), затребованных при рассмотрении им дела о нарушении законодательства о рекламе?

  Рекомендации НКС: В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" соответствующие лица обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявле-ний и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концен-трацией или определения состояния конкуренции. Невыполнение указанной обязанности влечет ответственность, предусмотренную в ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Ни из Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", ни из Феде-рального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" не следует, что законодательство о рекламе входит в состав антимонопольного законодательства. Соответственно, антимоно-польный орган не вправе требовать информацию при рассмотрении им дела о нарушении законодательства о рекламе в порядке п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а не представившее такую информацию лицо не может быть привлечено к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Соответствующая инфор-мация может быть затребована антимонопольным органом в порядке ст. 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе". Ответственность за неисполнение данной обя-занности может применяться по ст. 19.7 КоАП РФ.


Вопрос 13. По какой из статей - 9.1 или 19.22 КоАП РФ - следует квалифицировать правонарушение, выразившееся в отсутствии регистрации крана до его пуска в ра-боту?

  Рекомендации НКС: Статья 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за наруше-ние требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Глава 9 КоАП РФ называется "Административные правонарушения в промыш-ленности, строительстве и энергетике".

В силу ст. 19.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил государ-ственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в слу-чае, если такая регистрация обязательна. Глава 19 КоАП РФ имеет название "Админист-ративные правонарушения против порядка управления". В силу п. 9.1.2 постановления Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 "Об утверждении Правил устройства и безо-пасной эксплуатации грузоподъемных кранов" регистрации в органах Госгортехнадзора до пуска в работу подлежат краны всех типов, перечисленные в ст. 1.3 настоящих Правил, за исключением указанных в ст. 9.1.3. Соответственно, поскольку кран необходимо регистрировать именно до его пуска в работу, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 19.22 КоАП РФ.


Вопрос 14. Является ли заместитель директора организации, обязанный в соответст-вии с учредительными документами (должностной инструкцией) в случае отсутствия директора исполнять его функции, в отсутствие директора законным предста-вителем данной организации при составлении протокола об административном пра-вонарушении?

  Рекомендации НКС: Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, перечень законных представителей юридического лица в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является закрытым.

  По смыслу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица может являться его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

  В силу ст. 273 Трудового кодекса РФ под руководителем организации понимается физи-ческое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными закона-ми, иными нормативными правовыми актами, а также учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными правовыми актами осу-ществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единолич-ного исполнительного органа.

  Таким образом, по смыслу названной нормы руководителем организации может являться не только физическое лицо, признанное единоличным исполнительным органом организации в соответствии с ее учредительными документами (генеральный директор, директор), но и иное физическое лицо, которому на основании локальных правовых актов, действующих в данной организации, в том числе приказов и должностных инструкций, поручено временно осуществлять руководство этой организацией. К числу таких физических лиц может быть отнесен и заместитель директора организации, исполняющий в силу специального приказа директора, либо должностной инструкции во время отсутствия последнего функции руководителя этой организации.

  В этой связи лицо, исполняющее обязанности руководителя юридического лица в силу ч. 2 ст 25.4 КоАП РФ является законным представителем данного юридического лица в производстве по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении.

Вопрос 15. Обязан ли арбитражный суд привлекать к участию в деле потерпевшего (например, правообладателя при рассмотрении дел по ст. 14.10 КоАП РФ), если он не был привлечен административным органом на стадии составления протокола об административном правонарушении? Если суд привлекает потерпевшего к участию в деле, то в каком качестве?

  Рекомендации НКС: Пункт 1 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривает, что потерпевшим яв-ляется физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонару-шением причинен физический, имущественный или моральный вред.
В то же время соответствии со ст. 40 и положениями главы 25 АПК РФ потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса, в том числе по делам об административных правонарушениях, разрешаемых арбитражным су-дом не по правилам, предусмотренным КоАП РФ, а в порядке, предусмотренном арбит-ражным процессуальным законодательством. В этой связи потерпевший может быть при-влечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбит-ражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-ний относительно предмета спора.


Вопрос 16. Следует ли рассматривать правило п. 3 ст. 208 АПК РФ о приостановле-нии исполнения оспариваемого постановления о привлечении лица к администра-тивной ответственности как обеспечительную меру, принимаемую арбитражным су-дом (с соответствующей уплатой по заявлению государственной пошлины)?

  Рекомендации НКС: В силу п. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитраж-ный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

  Как следует из ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Соответственно, тот же подход должен применяться и при решении судом вопроса о при-остановлении исполнения оспариваемого решения по п. 3 ст. 208 АПК РФ.

Вопрос 17. Можно ли признать уважительной причиной пропуска заявителем срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к администра-тивной ответственности то, что направленное административным органом лицу, привлеченному к административной ответственности, по адресу, указанному в ЕГ-РЮЛ (ЕГРИП) и протоколе об административном правонарушении, заказное почто-вое отправление, содержащее копию оспариваемого решения (постановления), не было вручено указанному лицу и возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения"?

  Рекомендации НКС: В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпри-нимателей" юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и места жительства в Российской Федерации обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не находится) по этому адресу.
Соответственно, в общем случае названная причина не может быть признана уважитель-ной при пропуске заявителем срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вопрос 18. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственно-сти может ли суд по своей инициативе применить санкцию в большем размере, чем просит административный орган (но находящуюся в пределах, установленных в со-ответствующей статье КоАП РФ), либо дополнительное наказание, на котором не настаивает административный орган?

  Рекомендации НКС: Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Соответственно, суд опре-деляет конкретный вид и размер наказания, руководствуясь соответствующей нормой КоАП РФ и общими правилами назначения наказания без учета требований администра-тивного органа.


Вопрос 19. Требуется ли при определении подведомственности дела по жалобе на по-становление по делу об административном правонарушении, совершенном юридиче-ским лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выяснять, носит ли данный спор экономический характер, связан ли он с осуществлением организациями и гражданами предприни-мательской или иной экономической деятельности, как указано в ст. 29 АПК РФ, или данный вопрос разрешается исключительно в зависимости от субъекта право-нарушения, как указано в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ?

  Рекомендации НКС: Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 - 211 АПК РФ. Производство по делам об оспаривании решений административных органов, согласно части 2 его статьи 207, возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Из приведенных законоположений следует, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.


Вопрос 20. Подведомственно ли арбитражному суду дело об административном пра-вонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, если в момент со-вершения правонарушения (составления протокола) он являлся таковым, а на мо-мент обращения в суд данный статус в отношении него был прекращен? Должно ли такое лицо после утраты статуса индивидуального предпринимателя привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель либо как гражданин?

  Рекомендации НКС: Если на момент совершения правонарушения лицо являлось инди-видуальным предпринимателем, то независимо от того, сохранен или утрачен им этот статус в последующем, оно должно привлекаться к ответственности как индивидуальный предприниматель. Согласно п. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ст. 202, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку правона-рушение совершено индивидуальным предпринимателем. Следует учесть разъяснение, данное в п. 3 "д" постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов (в том числе и когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение, утратил статус индивидуального предпринимателя).

Вопрос 21. Распространяется ли положение ч. 3 ст. 113 АПК РФ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, на порядок исчисления срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ?

  Рекомендации НКС: В силу ч. 3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
На основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Поскольку срок подачи указанного заявления установлен соответствующей нормой АПК РФ, а не КоАП РФ, он должен исчисляться в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными ст. 113 АПК РФ.

  Следовательно, в срок, указанный в ч. 2 ст. 208 АПК Российской Федерации, не включа-ются нерабочие дни.


Вопрос 22. В каком процессуальном порядке рассматриваются заявления об оспари-вании решений административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении? Вправе ли прокурор обращаться в арбитраж-ный суд с таким заявлением? Вправе ли суд, в случае признания постановления не-законным и его отмены, возвращать дело на новое рассмотрение правомочному ад-министративному органу? Рекомендации НКС:

  Поскольку нормы параграфа 2 главы 25 АПК РФ регламентируют порядок рассмотрения заявлений об оспаривании только решений административных органов о привлечении к административной ответственности, дело об оспаривании постановления административ-ного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в порядке, установленном этими нормами.
В этой связи дело об оспаривании такого постановления, являющегося ненормативным правовым актом, подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ с вынесением по нему одного из видов решений, предусмотренных ст. 201 АПК РФ.
  В случае признания постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении недействительным арбитражный суд не вправе возвращать дело соответствующему административному органу на новое рассмотрение, поскольку такое право или обязанность нормами ст. 201 АПК РФ не предусмотрены.

Вопрос 23. Если протокол об административном правонарушении (об изъятии вещей и документов, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей) составлен не-уполномоченным лицом, то необходимо ли суду исследовать вопрос об изъятых (аре-стованных) вещах? Данные вещи подлежат возврату владельцу или уничтожению?

  Рекомендации НКС: В резолютивной части соответствующего решения суда вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, в любом случае должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.
Вне зависимости от полномочий лица, составившего протокол об административном пра-вонарушении (об изъятии вещей и документов, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей), если в ходе судебного разбирательства с очевидностью, на основании соответствующих доказательств, полученных в порядке, предусмотренном законом, установлено, что вещи, изъятые в рамках принятия мер об обеспечении производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция, предметы контрабанды, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которой упоминается в ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"), в резолютивной части решения суда, независимо от того, удовлетворено требование заявителя или нет, указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат. В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ данные вещи подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вопрос 24. Возможно ли самостоятельное оспаривание в арбитражном суде мер обес-печения производства по делу об административном правонарушении (в том числе таких, как изъятие вещей и документов, временный запрет деятельности)?

  Рекомендации НКС: Исходя из ряда актов КС РФ (в том числе постановления от 11.03.1998 № 8-П, определений от 10.01.2002 № 3-О и от 27.11.2001 № 202-О), самостоя-тельное оспаривание мер обеспечения производства по делу об административном право-нарушении возможно. Соответствующие споры следует рассматривать в порядке, преду-смотренном для оспаривания незаконных действий (бездействия) государственных орга-нов и должностных лиц, то есть в соответствии с правилами, установленными главой 24 АПК РФ. При этом действие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае их оспаривания в суде не может быть приостановлено.

Вопрос 25. Возможно ли самостоятельное оспаривание в арбитражном суде распоря-жения (решения) административного органа о проведении проверки, действий по проведению проверки, акта проверки?

  Рекомендации НКС: Поскольку распоряжение (решение) контрольного (надзорного) органа о проведении мероприятия по контролю (проверки) обладает признаками ненормативного правового акта, оно может быть оспорено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых это мероприятие проводилось или проводится, в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. В этом же порядке могут быть оспорены в арбитражном суде и действия должностных лиц контрольного (надзорного) надзорного, совершенные в ходе проведения мероприятия по контролю (проверки), в частности, такие, как осмотр (обследование) помещений и территорий, изъятие образцов продукции (товаров), изъятие документов и т.п.
Акт проверки, составленный в результате проведенного мероприятии по контролю (про-верки), не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Производство по делу, возбужденному судом по заявлению об оспаривании названного акта, подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  


Вопрос 26. Должен ли арбитражный суд оставить без движения заявление о привле-чении к административной ответственности (об оспаривании решения администра-тивного органа о привлечении к административной ответственности), если данное заявление соответствует ст. 204 (209) АПК РФ, но имеется нарушение ст. 126 АПК РФ (например, не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя)?

  Рекомендации НКС: Поскольку перечень приложений к заявлению о привлечении к административной ответственности (об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности) прямо указан в ч. 2 ст. 204 (в ч. 2 ст. 209) АПК РФ, суд не может требовать от заявителя иных документов и оставить заявление по данному основанию без движения.


Вопрос 27. В случае, если на момент вынесения судом решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, суд должен отказать админист-ративному органу в привлечении к ответственности либо прекратить производство по делу?

  Рекомендации НКС: Прекращение производства по делу в указанном случае нормами параграфа 1 главы 25 АПК РФ не предусмотрено, а соответствующая норма ст. 24.5 КоАП РФ применению не подлежит, поскольку процессуальный порядок рассмотрения арбитражным судом дел об административных правонарушениях регламентируется исключительно АПК РФ.

  В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 в рассматриваемом случае суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.


Вопрос 28. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности. Решением суда в удовлетворе-нии заявленного требования отказано по причине неверной квалификации правона-рушения административным органом и в связи с тем, что санкция подлежащей при-менению статьи КоАП РФ предполагает более строгое наказание. Вправе ли админи-стративный орган вновь составить протокол, квалифицировав деяние по другой статье КоАП РФ? Если дело с иной квалификацией деяния вновь будет рассматри-ваться в арбитражном суде, следует ли рассматривать первое решение суда как имеющее преюдициальное значение?

  Рекомендации НКС: Исходя из п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, если это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет категории подведомственности дела.
Позиция, изложенная в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, позво-ляет утверждать, что дальнейшее осуществление административным органом производст-ва по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) является неправомерным только в случае принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности по указанной причине административный орган вправе осуществлять дальнейшее производство по данному делу, в том числе составить протокол, квалифицировав деяние по другой статье КоАП РФ (с соблюдением норм КоАП РФ). Если дело с иной квалификацией деяния вновь будет рассматриваться в арбитражном суде, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в силу первое решение суда будет иметь преюдициальное значение только в части фактических обстоятельств, установленных данным решением.


Вопрос 29. Возможно ли рассмотрение судом в рамках одного дела заявления адми-нистративного органа о привлечении лица к административной ответственности за два и более административных правонарушения?

  Рекомендации НКС: В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом данная норма КоАП РФ не предусматривает возможность сложения или поглощения назначенных административных наказаний. Следовательно, по результатам одновременного рассмотрения нескольких административных правонарушений в рамках одного дела не представляется возможным вынести одно общее решение о назначении лицу, совершившему эти правонарушения, одного административного наказания.

Исключение составляет лишь случай, указанный в ч.2 ст 4.4 КоАП РФ, когда установлен факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы админист-ративных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) особенной части КоАП РФ.

В этой связи арбитражный суд не может рассмотреть в рамках одного дела заявление ад-министративного органа о привлечении лица к административной ответственности за совершение двух и более самостоятельных административных правонарушений, даже если они являются однородными за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст 4.4 КоАП РФ.
При возникновении такой ситуации арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст 129 АПК РФ, должен возвратить заявление административному органу.


Вопрос 30. Возможно ли обжалование в суде мотивировочной части постановления о привлечении к административной ответственности?

  Рекомендации НКС: Статьи 30.1 КоАП РФ и 207 АПК РФ предусматривают право на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении, однако не содержат указания на то, что в арбитражном суде может быть оспорена какая-либо часть такого постановления, в том числе резолютивная.
В то же время по смыслу положений частей 2 и 4 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа полностью или в части.
 
  Следовательно, систематическое толкование норм статей 207 и 211 АПК РФ позволяет сделать вывод о возможности оспаривания заявителем вынесенного в отношении его по-становления административного органа о привлечении к административной ответственности только в той части, с которой он не согласен. В этой связи заявитель вправе оспорить в арбитражном суде только мотивировочную часть постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности.
В то же время следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рас-смотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверят оспариваемое решение в пол-ном объеме.

  В этой связи суд обязан проверить законность оспариваемого заявителем постановления административного органа в полном объеме, то есть всех его частей, а не только той час-ти, с которой не согласен заявитель и которую он просит признать незаконной. При уста-новлении по результатам такой проверки оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме суд должен принять соответствующее решение в отношении всего постановления.

  При наличии оснований для признания незаконной только той части постановления ад-министративного органа, которая непосредственно оспаривается заявителем, в том числе и мотивировочной, суд вправе признать незаконным оспариваемое постановление только в этой части.

  При этом необходимо иметь в виду, что если признание незаконности оспариваемой зая-вителем мотивировочной части постановления автоматически влечет необходимость при-знания незаконной и резолютивной части этого постановления, данное постановление должно быть признано незаконным полностью и подлежит отмене.

Вопрос 31. Возможна ли конфискация орудия совершения или предмета админист-ративного правонарушения, если указанные предметы не обнаружены администра-тивным органом?

  Рекомендации НКС: Исходя из ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация назначается судьей. Судебное решение должно быть исполнимым. Нормы АПК РФ и КоАП РФ не предостав-ляют судье права на розыск орудия совершения или предмета административного право-нарушения. Соответственно, когда административным органом не обнаружены орудие совершения или предмет административного правонарушения, применение судом конфи-скации невозможно.

  Соответственно, если в ходе рассмотрения судом дела о привлечении лица к админист-ративной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, будет установлено, что административным органом в ходе осуществления досудебного производства по данному делу относящиеся к нему орудия и предметы не были обнаружены, изъяты и арестованы применение судом конфискации невозможно. В этом случае суд назначает лицу, привлекаемому к административной ответственности, только основное административное наказание, в частности штраф, в пределах санкции статьи (части статьи) КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение соответствующего административного правонарушения.

 



Опубликовано: 17.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования