1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обеспечение процессуальных гарантий юридического лица при извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.


 Обеспечение процессуальных гарантий юридического лица при извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.
   
  Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
  В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
  Согласно ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административ-ного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд, помимо прочего, прове-ряет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответствен-ности.
  Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об администра-тивном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, пре-дусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 
  Согласно части 4.№ этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в от-ношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке (выделено автором), протокол об админи-стративном правонарушении составляется в их отсутствие. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
  Статьей 25.1.КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется произ-водство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми ма-териалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальны-ми правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правона-рушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении (выделено автором) лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
  Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
  Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте составления протокола, то оно (при совершении важного процессуального действия, результат которого имеет принципиальное значение для завершения административной процедуры) лишено предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника при неоднозначной оценке нормативных положений. В связи с этим субъективная сторона вменяемого правонарушения лицу, привлекаемому к административной ответственности, остается без должной оценки со стороны административного органа. 
  Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то оно также не может воспользоваться своими процессуальными правами, а дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
  Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления этому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административ-ном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно, то есть задачи производства по делам об административных правонарушениях выполнены не будут.
  В то же время КоАП РФ не раскрывает такие понятия как «надлежащее извещение» и «извещены в установленном порядке», то есть порядок извещения не установлен, поэто-му, по мнению автора, обозначенная проблема будет интересна и работникам админист-ративных органов, и практикующим юристам, и работникам судебных органов.
  Что же является надлежащим извещением?

  Во-первых, поскольку КоАП РФ не содержит описание порядка уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше-нии, то из смысла ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ следует, что надлежащим уведомлением следует считать любой доступный способ уведомления как самого юридического лица, так и его законного представителя (если он известен).
  При этом с учетом того, что арбитражный суд рассматривает дела о привлечении юри-дических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, к данным правоотношениям возможно применение ч.1 ст.122 АПК РФ, в соответствии с которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
  Аналогичные разъяснения содержатся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотре-нии дел об административных правонарушениях»: принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленные ч.1 ст.205 и ч.1 ст.210 АПК РФ, и невозможность в связи с этим извещения участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до его начала, судам при наличии соответствующих сведений об участниках арбитражного процесса следует руководствоваться ч.3 ст. 121 АПК РФ, позволяющей в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При извещении с использованием указанных средств связи адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные ч.2 ст.121 АПК РФ.
  В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

  Во-вторых, как показывает судебная практика, надлежащим извещением признается такое извещение, доказательства которого оформлены на материальном носителе и нали-чие которого можно исследовать в соответствии со ст.71 АПК РФ непосредственно в су-дебном заседании:
  - уведомление о вручении почтового отправления; 
  - телефонограмма (текст переданного сообщения) с указанием времени, даты, лица, принявшего её, с приложением выписки телефонной компании о наличии соединения;
  - входящий номер полученной корреспонденции, с указанием лица, принявшего кор-респонденцию, и его росписью;
  - роспись законного представителя на врученном документе.
  Указанный перечень не является закрытым, главное, чтобы из представленных доказа-тельств можно было достоверно установить кому, когда и какой документ (его текст) вру-чен.
  Подробнее следует остановиться на извещении посредством направления телефоно-граммы. 
  Согласно ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, элек-тронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, ко-торые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Од-нако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи, как правило, отсутствует, поэтому необходимо оценивать обстоятельства конкретного дела. 
  Обязательно должен быть представлен текст телефонограммы (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2008 по делу № А42-6028/2007), содержащий указание на конкретное процессуальное действие (Постановления ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу № А65-13295/2007-СА3-38, ФАС Уральского округа от 21.12.2007 № Ф09-10486/07-С1 по делу № А50-11375/07) по конкретному административному делу (По-становление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 № Ф09-2650/08-С1 по делу № А76-21435/07), при этом телефонные переговоры не могут быть признаны надлежащим изве-щением, поскольку отсутствуют соответствующие телефонограммы, раскрывающие со-держание телефонных переговоров (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2008 № Ф08-620/08-220А по делу № А32-3916/2007-46/61-10АЖ, от 23.09.2008 № Ф08-5697/08 по делу № А15-206/08).
  В телефонограмме должна быть информация о получении её лицом, которому она на-правлена, если телефонограмма не содержит в себе данных о получении информации ли-цом, которому она направлена, она не может свидетельствовать о надлежащем извещении (Постановления ФАС Московского округа от 18.10.2007 № КА-А40/10760-07, ФАС Уральского округа от 18.02.2008 № Ф09-376/08-С1 по делу № А50-10733/07). 
  В подтверждение надлежащего извещения отчёт факсового аппарата судами не прини-мается, в случае, если лицо, привлекаемое (привлеченное) к административной ответст-венности, отрицает факт получения такого извещения, поскольку из отчета не видно, что именно направлялось по факсимильной связи (текст письма) и получено ли сообщение лицом, которому оно направлялось (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу № А13-329/2008, ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 по делу № А49-2666/2007). 
  В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. В случае, если лицо, привлекаемое (привлеченное) к административной ответственности, утверждает, что не получало факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного для подтверждения факта надлежащего извещения.
  Важно то, по какому адресу направлено извещение. В силу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Поэтому надлежащим извещение будет в том случае, если оно направлено по месту регистрации юридического лица. В том случае, если административному органу известны другие адреса лица, привлекаемого к административной ответственности, например, почтовый адрес, либо адрес фактического нахождения, то извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, по мнению автора, должно быть направлено дополнительно и по этим адресам, поскольку именно на административном органе лежит обязанность принять необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте совершения процессуальных действий. 
  Использование применительно к поведению лица, привлекаемого к административной ответственности, в этой ситуации таких категорий как «заботливость» и «осмотрительность», то есть фактически возложение на него обязанности по поиску информации о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела путем совершения активных действий, противоречит положениям ст.25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
  Согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых во-просах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
  Нередко юридические лица, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене по-становления о привлечении к административной ответственности, ссылаются на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмот-рения дела об административном правонарушении должен быть извещён лично законный представитель юридического лица.
  Такая позиция является ошибочной. Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ предусмотрено, что де-ло об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Если производство по делу об административном правонарушении ведётся в отношении юридического лица, то должны быть обеспечены соответствующие процессуальные гарантии при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела, именно юридического лица, в том числе путём извещения его о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела. 
  По-этому же основанию не будет являться надлежащим извещение, направленное в адрес филиала юридического лица. Извещение филиала юридического лица, структурного подразделения и работников юридического лица, хотя и имеющих доверенности на право представлять интересы юридического лица, в том числе и в административных органах, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением (Постановления ФАС Московского округа от 15.10.2007 № КА-А40/10447-07 по делу № А40-19762/06-72-108, от 15.01.2007, 22.01.2007 № КА-А40/13148-06 по делу № А40-32684/06-144-118).
  В третьих, надлежащим извещение будет только тогда, когда оно получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, до указанного в нём времени со-ставления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об адми-нистративном правонарушении и у этого лица было достаточно времени, чтобы принять участие в указанных процессуальных действиях, либо обратиться в административный орган с ходатайством об отложении рассмотрения дела, возможность которого преду-смотрена п.3 ст.25.4 КоАП РФ (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 № Ф08-4125/2008 по делу № А53-6030/2008-С4-5, ФАС Поволжского округа от 07.08.2008 по делу № А12-1018/08, ФАС Уральского округа от 30.04.2008 № Ф09-1709/08-С1 по делу № А47-3350/07, ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу № А42-1777/2007).
  Административный орган должен располагать информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности именно в момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административ-ном правонарушении (Постановления ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 по делу № А49-2308/2007-113ОП/21, ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу № А56-22355/2007 и от 24.12.2007 по делу № А42-1777/2007).
  Нередко лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривая по существу вмененное административное правонарушение, ссылается на нарушение адми-нистративным органом установленного порядка привлечения к административной ответ-ственности - фактически заблаговременно располагая информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, юридическое лицо ссылается на то, что административный орган в момент рассмотрения дела об административном правонарушении не имел данных о его надлежащем извещении, поскольку уведомление о вручении почтового отправления административному органу ещё не было возвращено.  
  В таких случаях, по мнению автора, суду необходимо руководствоваться разъяснения-ми, изложенными в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некото-рых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об администра-тивных правонарушениях», согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (выделено автором). В указанной ситуации, несмотря на то, что административный орган не располагал данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, права этого лица не нарушены, поскольку оно фактически располагало информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело возможность реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу № А05-2118/2008). 
  Рассмотрим другой конкретный пример. Определение о возбуждении дела об админи-стративном правонарушении, проведении административного расследования от 17.10.2007 составлено без участия законного представителя юридического лица; проверка также проводилась без участия его законного представителя. Согласно акту проверки представитель юридического лица был приглашен для подписания акта и вручения протокола 18.10.2007. В адрес юридического лица было направлено также письмо от 18.10.2007 с предложением явиться в налоговую инспекцию 26.10.2007 для составления протокола. При этом протокол об административном правонарушении составлен 23.10.2007. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.10.2007 в отсутствие законного представителя Общества. Данные о своевременном направлении Обществу по его юридическому адресу извещения о назначенной дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении соответственно на 23.10.2007 и на 29.10.2007 в материалах дела отсутствуют. 
  Таким образом, на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении налоговая инспекция не располагала сведениями об извещении Общества о дате совершения указанных процессуальных действий и факти-чески оно о них не было извещено (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу № А13-155/2008).
  Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении юридического лица гарантий за-щиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административ-ной ответственности; указанные нарушения действительно являются существенными, по-скольку не позволили юридическому лицу реализовать права, предоставленные ему КоАП РФ. 
  Как указывалось ранее, согласно п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.
  В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руко-водитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).
  Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, дей-ствующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или под-разделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рас-сматриваться как извещение законного представителя.
  Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об адми-нистративном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выдан-ной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.
  Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учиты-вать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридическо-го лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном администра-тивном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
  Как показывает судебная практика, указанные разъяснения приняты как руководство к действию, зачастую на составление протокола об административном правонарушении являются лица, которые не являются законными представителями привлекаемого к ответственности лица и не наделены полномочиями на представление его интересов в конкретном административном деле при составлении протокола об административном правонарушении, затем в заявлении в арбитражный суд основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности заявители указывают то, что при составлении протокола присутствовал представитель с общей доверенностью, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Основанные на таких протоколах постановления при отсутствии надлежащего извещения о составлении протокола лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются судами незаконными. 
  И в то же время, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, изве-щено надлежащим образом о составлении прокола, то присутствие при составлении про-токола представителя с общей доверенностью, без указания на полномочия по участию в конкретном административном дел, не является основанием для отмены постановления, вынесенного на основании такого протокола, поскольку лицо, привлекаемое к админист-ративной ответственности, было надлежаще извещено о времени, месте составления про-токола и отсутствие его представителя с надлежаще оформленной доверенностью при со-вершении данного процессуального действия не отразилось на полноте и объективности рассмотрения материалов административного дела (Постановления ФАС Дальневосточ-ного округа от 26.09.2008 № Ф03-4164/2008 по делу № А51-5120/200820-94, ФАС Мос-ковского округа от 26.05.2008 № КА-А41/4354-08 по делу № А41-К2-17365/07). 
  По каким признакам можно установить, что доверенность выдана на участие в «кон-кретном административном деле»?
  В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения администра-тивного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ; оформления предупреждения или наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
  Таким образом, до того момента как составлены указанные процессуальные докумен-ты, «конкретного административного дела» нет. Данные обстоятельства позволяют сде-лать вывод, что доверенность, выданная до момента составления указанных процессуаль-ных документов, не может быть признанной доверенностью, выданной на участие в кон-кретном административном деле. Даже в том случае, если доверенностью предусмотрены полномочия на представительство в делах об административных правонарушениях.
  Для того, чтобы оценить доверенность представителя как выданную на участие в кон-кретном административном деле, необходимо установить, что из содержания доверенно-сти следует, что законный представитель знал, когда и где состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, наделял своего представителя процессуальными полномочиями, позволяющими ему представлять интересы хозяйствующего субъекта в рассмотрении данного дела, в том числе давать объяснения по факту совершенного пра-вонарушения, приводить доводы в свою защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
  При этом следует отметить, что при наличии доказательств извещения лица, привле-каемого к административной ответственности, о рассмотрения административного дела, нет оснований не допускать к участию в рассмотрении административного дела предста-вителя, действующего на основании общей доверенности.
  В практике встречаются случаи, когда лицо, в отношении которого составляется про-токол об административном правонарушении, указывает в протоколе на рассмотрение дела в его отсутствие. Такое заявление, по мнению автора, не освобождает административный орган от соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности, в том числе и от обязанности известить о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. 
  В случае, если законный представитель лица, привлекаемого к административной от-ветственности, явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, то нет процессуальной необходимости устанавливать, было ли лицо, привлекаемое к адми-нистративной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела. 
  Обобщая ранее сказанное, можно сделать вывод, что надлежащим будет являться лю-бое уведомление: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем направ-ления телефонограммы, вручение уведомления под роспись - доказательства которого оформлены на материальном носителе и наличие которого можно исследовать в соответ-ствии со ст.71 АПК РФ, позволяющее достоверно установить: кого, куда, когда и для со-вершения какого процессуального действия приглашают, заблаговременно врученное юридическому лицу, либо его законному представителю, также доказательством надле-жащего уведомления будет являться явка для участия в совершении процессуального дей-ствия представителя юридического лица с доверенностью, выданной на участие в «кон-кретном административном деле». 
   
   
  Судья Арбитражного суда
  Архангельской области Козьмина С.В.
   
  09 ноября 2008 г.

 



Опубликовано: 17.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования