1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от «15» декабря 2008 г. № 9


   РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ
  на заседании президиума Седьмого  
  арбитражного апелляционного суда 
  от «15» декабря 2008 г. № 9


Обобщение судебно-арбитражной практики по теме: «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена частью 2, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; составы правонарушений, критерии их разграничения; практика применения»


 Дела по спорам о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достаточно часто встречаются в арбитражной практике. Это заявления контролирующих органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14, ч.1 и 2 ст. 14.16, ч.1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), а также заявления об оспаривании решений контролирующих органов о привлечении к административной ответственности.
Наибольшее количество рассматриваемых дел связано с вопросами применения административной ответственности, предусмотренной ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, что свидетельствует о большом количестве правонарушений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 
Законодательство в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее ФЗ № 171-ФЗ), иных федеральных законов и нормативно-правовых актов РФ, а также принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ.
В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2008 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционного суда изучена практика 14 дел, связанных с рассмотрением споров, возникающих вследствие нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассмотренных в 2007 - 2008 гг., а также проанализирована практика судов, входящих в состав Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
По результатам рассмотренных дел Седьмым арбитражным апелляционным судом отменено решений суда первой инстанции по 2 делам, из них: по одному делу судом прекращено производство по делу об административном правонарушении, по другому делу в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано, по 12 делам апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.  
 По 13 делам судебные акты обжаловались в кассационном порядке. При этом Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по 11 делам кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, по 2 делам кассационные жалобы удовлетворены: решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отменены.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении споров, возникающих вследствие нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда в основном правильно применяют указанные нормы. Постановления являются мотивированными, обоснованными и законными. Вместе с тем следует отметить, что отдельные судебные акты представляются небесспорными.  
 В связи с этим в процессе обобщения соответствующей практики выявлены различные позиции судей при рассмотрении споров, возникающих вследствие нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также проблемы правоприменения, которые нуждаются в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики. Подходы к разрешению некоторых из данных проблем, наиболее важных и принципиальных, и предлагаются в настоящем обобщении.  


1. Проблемы квалификации административных правонарушений по части 2 и части 3 статьи 14.16 КоАП РФ


 В процессе разрешения дел о привлечении к административной ответственности вследствие нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, у суда возникают вопросы, связанные с квалификацией действий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Одним из таких вопросов является вопрос о том, как квалифицировать действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случае, если в момент проверки налоговыми органами необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствуют, однако в последствии представляются в суд или налоговые органы, либо оформлены ненадлежащим образом. Являются ли такие действия административным правонарушением, образующим состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ либо такие действия образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ? Решение данных вопросов имеет большое практическое значение, поскольку от правильной квалификации действий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей зависит решение вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Для того, чтобы правильно квалифицировать административное правонарушение, необходимо определить элементы, образующие состав административного правонарушения.
Традиционно состав административного правонарушения характеризуется четырьмя элементами: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.
Субъектами данных административных правонарушений являются юридические и физические лица.
Как известно, субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину и может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 
Понятие вины юридического лица сформулировано в ч. 2 ст. 2 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению». 
Исходя из смысла ч.2 ст.2 КоАП РФ вина юридического лица определяется иначе, чем вина физического лица и не предусматривает деление вины юридического лица на формы: умышленную и по неосторожности. В связи с этим, думается, что юридические лица несут административную ответственность во всех случаях совершения виновных деяний независимо от того, какая форма вины предусмотрена для того или иного состава административного правонарушения. 
В практике арбитражных судов, входящих в состав ФАС Западно-Сибирского округа выработана определенная позиция по определению вины юридического лица в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника.
Так, в постановлении от 18.03.08 г. N 07АП-1112/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд, указал, что вина юридического лица в нарушении требований положений Закона N 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 (далее Правила продажи), заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своими сотрудниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением ими трудовых обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение ими своих трудовых обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Аналогичную позицию занял ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении ряда других дел. В частности дела N А45-14976/2007-24/418. 
Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.08 г. N Ф04-2060/2008(2709-А45-32) сказано, что допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как прием и розничная продажа алкогольной продукции проводится от его имени. Таким образом, вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной ее работника. Несоблюдение работником Общества правил розничной торговли алкогольной продукцией, ненадлежащее оформление справок к товарно-транспортной накладной, влечет ответственность юридического лица.
Представляется, что такая позиция суда соответствует правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При этом неисполнение юридическим лицом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, либо освобождающим юридическое лицо от ответственности, установленной частью 2 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Объектом правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является государственный порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ включает в себя поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Объективная сторона по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ выражается в нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из смыла п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.06 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» нарушением иных правил считается нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 
Представляется, что от наиболее точного определения объективной стороны административного правонарушения, то есть от максимально полного описания самого противоправного деяния, зависит привлечение лица к административной ответственности и соответственно размер штрафных санкций.
Анализ судебно-арбитражной практики показал, что суды не всегда однозначно подходят к определению объективной стороны административного правонарушения, особенно по делам о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ ответственность наступает за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом, не указано должны ли документы отсутствовать именно в торговой точке, где производится реализация товара или отсутствовать в принципе.
В этой связи представляет интерес следующий пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.
ООО «Клеопатра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления МИФНС N 2 по Кемеровской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (дело N 07АП-3316/08 от 30 июня 2008 г.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области постановление налогового органа о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Обществу признано незаконным и отменено. Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения в части не представления в момент проверки сертификата; не доказанности налоговым органом отсутствия на бутылке вина «Мадонна» даты розлива; в части отсутствия сейфа для хранения денег и документов правонарушения является малозначительным.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. При этом апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения в части не представления сертификата соответствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд также не согласился с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с наличием данных документов в момент проверки в торговой точке, непредставлением их из-за большого объема документов и представления сертификат соответствия на день составления протокола об административном правонарушении.
Апелляционный суд посчитал, что поскольку сертификат соответствия имелся у Общества, но не был представлен в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.
Представляется, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным. 
В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В статье 26 ФЗ №171-ФЗ установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов предусмотренных ст. 10.2 данного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьей 10.2 ФЗ № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации
4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),
Согласно пункта 2 названной статьи ФЗ № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыт алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.
При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.
Такая позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ.
 Показательно в этом плане постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.07 г. N 15206/06.
Так, в постановлении Президиума ВАС РФ отмечается, что особенностью квалификации административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Подобная позиция отражена и в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа, в частности в постановлении от 14.02.08 г. N Ф04-929/2008(551-А03-19) сказано, что из смысла ст. 10.2, п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 26 ФЗ N 171-ФЗ, пунктов 12 и 139, 140 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, следует, что документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами. Ответственность за нарушение этих правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В связи с недостаточно четкой регламентацией действующим законодательством составов административных правонарушений, в судебно-арбитражной практике, также возникают проблемы применения мер административной ответственности в случае, если документы, подтверждающие легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, на момент проверки налоговым органом имеются, но оформлены ненадлежащим образом (не заполнен раздел «А» или «Б» справки к товарно-транспортной накладной, отсутствуют оттиски печати собственника товара в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной и т.п.).
В этой связи представляет интерес следующий пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении ООО «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ (дело №Ф04-4593/2008(8816-А03-43) от 24.07.08 г.). 
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество реализует алкогольную продукцию без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, поскольку в справке к товарно-транспортной накладной отсутствует в разделе «Б» печать и роспись уполномоченного лица организации – покупателя.
Решением арбитражного суда, оставленного без изменения апелляционным судом, заявленные требования Инспекции удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., с конфискацией реализуемой алкогольной продукции.
ФАС Западно-Сибирского округа постановлением судебные акты отменил, принял новый судебный акт об отказе МИФНС № 3 по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16. КоАП РФ. При этом кассационная инстанция указала, что судами установлено, и из материалов дела следует наличие у Общества на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, включая и справку к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции. Один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Представляется, что постановление ФАС Западно-Сибирского округа является обоснованным. Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает при розничной продаже алкогольной продукции без справки к товарно-транспортной накладной.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.
Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.
Таким образом, по данному делу ненадлежащее оформление Обществом раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку в данном случае выявленное Инспекцией ненадлежащее оформление справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно отсутствие печати и подписи уполномоченного лица Общества в разделе «Б», не свидетельствуют о нелегальности оборота алкогольной продукции.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.02.2008 № 13646/07, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Примечательно, что до того момента, как ВАС РФ занял данную позицию, в системе арбитражных судов имелась другая точка зрения по рассматриваемому вопросу. Так, к примеру, практика ФАС Дальневосточного округа исходила из того, что справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, является неотъемлемым приложением к товаротранспортным документам на алкогольную продукцию, а, следовательно, включается в понятие товаротранспортные документы, ненадлежащее оформление которых образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
ФАС Центрального округа в постановлении от 12.09.07 г. дело N А64-1374/07-4 занял позицию, согласно которой реализация алкогольной продукции без надлежащих образом заполненных копий справок к товарно-транспортным накладным, а именно в разделе «Б» справок к товарно-транспортным накладным, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Однако, и после того, как ВАС РФ определил позицию по рассматриваемому вопросу, на практике еще встречаются случаи, когда суды поддерживают инспекторов в их стремлении привлечь организацию к административной ответственности за ненадлежащее оформление правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортным накладным. Например, в постановлении от 06.03.2008 N Ф09-1118/08-С1, ФАС Уральского округа указал, что отсутствие в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортным накладным подписи уполномоченного должностного лица и печати организации-покупателя является ненадлежащим оформлением такой справки. Диспозицией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ охватывается не только отсутствие справки к товарно-транспортным накладным, но и ее ненадлежащее оформление. Данное нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. 
Но все-таки большинство арбитражных судов руководствуется мнением ВАС РФ как вышестоящего суда.
Представляется, в целях обеспечения единообразной судебной практики, арбитражным судам, при решении вопроса квалификации нарушений, в случае, если документы, подтверждающие легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, на момент проверки налоговым органом оформлены ненадлежащим образом, следует исходить из того, что ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании анализа вышеизложенной практики, можно выявить следующие критерии разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ:
Во-первых, нормы, содержащиеся в ч.2 и ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ соотносятся между собой как специальная и общая норма. Следовательно, нарушение всех иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме тех, что указаны в ч. 2, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Во-вторых, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов в торговой точке, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, и непредставление их суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. 
В-третьих, наличие у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции и представление их лишь на момент составления протокола об административном правонарушении, подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В-четвертых, ненадлежащее оформление организацией - покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.


2. Проблемы применения малозначительности к административным правонарушениям, предусмотренным частью 2 и частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ


 При рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности вследствие нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правонарушениям.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как видно из приведенных определений и критериев малозначительности административного правонарушения, сформулированных высшими судебными инстанциями, при определении, малозначительно ли правонарушение, судам необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В юридической литературе и правоприменительной практике отсутствует единообразное решение вопроса о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ к правонарушениям с формальным составом, каковыми являются нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которые предусмотрена ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, то есть, можно ли квалифицировать в качестве малозначительного правонарушение, если признаком объективной стороны состава не является наличие противоправных последствий? 
Так, согласно одной позиции по рассматриваемому вопросу, признать малозначительным правонарушение возможно только с материальным составом, так как малозначительность категория оценочная и может применяться только к последствиям. Поскольку правонарушения с формальным составом не предполагают оценку последствий, рассуждения о «значительности» или малозначительности этих деяний лишены основания.
Сторонники противоположной позиции считают, что отсутствие в КоАП РФ ограничения, не допускающего признания правонарушений с формальным составом малозначительными, является основанием предполагать, что КоАП РФ не ставит в зависимость малозначительность правонарушения от наступления каких-либо последствий.
Анализ судебно-арбитражной практики судов, входящих в состав ФАС Западно-Сибирского округа показал, что суды придерживаются позиции, согласно которой правонарушения с формальным составом, предусмотренным ч.2, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, можно признать малозначительными, лишь в том случае, если будет определен так называемый критерий несущественного нарушения охраняемых правоотношений, который в каждом конкретном случае оценивается с учетом выявленных обстоятельств. Соответственно противоправные последствия таким критерием быть не могут.
В качестве примера представляет интерес дело из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.
ООО «Синюха» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными и отмене постановления МИФНС N 5 по Республике Алтай и решения УФНС по Республике Алтай (дело N Ф04-5112/2008(10174-А02-3) от 21.08.08 г.).
Решением арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены. Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, арбитражные суды исходили из того, что в действиях ООО «Синюха» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Вместе с тем, судебные инстанции, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, пришли к выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и расценили данное правонарушение как малозначительное, требования ООО «Синюха» удовлетворили, признали незаконным и отменили постановление Инспекции по делу об административном правонарушении.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция посчитала, что судебные инстанции обосновано, указали, что обязанность наличия в торговой точке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и происхождение от производителя к каждому последующему покупателю. Пришли к правильному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные и справки были представлены руководителем общества в налоговый орган на следующий день до момента составления протокола об административном правонарушении.
Аналогичную позицию занял ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела N Ф04-6080/2008(12984-А03-23) от 02.10.08 г.
Так, ОАО «Алтай-Кокс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к МИФНС России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «Алтай – Кокс» в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, арбитражный суд неправомерно признал рассматриваемое правонарушение малозначительным, указывая, что состав вменяемого правонарушения является формальным, а обстоятельства, приведенные судом в качестве подтверждения своей позиции, могут лишь быть учтены при определении формы вины и назначении административного наказания в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция указала, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что обязанность наличия в торговой точке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и происхождение от производителя к каждому последующему покупателю.
Оценив обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные справки были представлены обществом в налоговый орган на следующий день до момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в вышеуказанных примерах арбитражные суды заняли позицию, согласно которой при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9. КоАП РФ к правонарушениям с формальным составом, предусмотренным ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо оценивать все обстоятельства дела в совокупности, при этом то обстоятельство, что Обществом в последствии были представлены надлежащие документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции является основанием предполагать, что правонарушение относится к числу малозначительных.
Однако подобная позиция ФАС Западно-Сибирского округа противоречит позиции, изложенной этим же судом по другим делам, в частности делу № N Ф04-4724/2008(9209-А02-43).  
ООО «Никольский» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к МИФНС N 5 по Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. 
Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал на малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию имелись в наличии и представлены в налоговый орган руководителем Общества до составления протокола об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Принимая решение, суд исходил из положений статей 10.2, 16, 26 ФЗ N 171-ФЗ, пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров.
Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, указала, что, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил продажи алкогольной продукции, не обеспечив надлежащее нахождение в торговой точке всех необходимых документов, подтверждающих легальность производства и оборота реализуемой в розницу алкогольной продукции.
Таким образом, ФАС Западно-Сибирского округа не принят довод заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию имелись в наличии и представлены в налоговый орган руководителем Общества до составления протокола об административном правонарушении.
Представляется, что основная проблема применения малозначительности к административным правонарушениям, заключается в том, что субъективная оценка правоприменителем фактических обстоятельств, которая определяется множественностью факторов (уровнем правосознания, компетентностью правоприменителя, его представлением о социальных стандартах поведения и другими факторами), приводит к принятию диаметрально противоположных решений при аналогичных правовых ситуациях. 







 



Опубликовано: 17.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования