1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

бобщение судебных актов, принятых по спорам, связанным с применением Налогового кодекса Российской Федерации в части формирования налоговой базы для ис-числения у индивидуальных предпринимателей налога на доходы физических лиц и единого социального налога (пункт 4.1.4 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на второе полугодие 2007 года)


Обобщение
судебных актов, принятых по спорам, связанным с применением Налогового кодекса
Российской Федерации в части формирования налоговой базы для ис-числения у
индивидуальных предпринимателей налога на доходы физических лиц и
единого социального налога


(пункт 4.1.4 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа на второе полугодие 2007 года)


  Во исполнение пункта 4.1.4 плана работы Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа на второе полугодие 2007 года проведен обзор практики рассмотрения дел по спорам, связанным с применением Налогового кодекса Российской Федерации в части формирования налоговой базы для исчисления у индивидуальных предпринимате-лей налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
  Целью настоящего обзора является выработка рекомендаций по рассмотрению данной категории споров.
  За 2006 год и девять месяцев 2007 года судьи коллегии по рассмотрению споров, воз-никающих из административных правоотношений, рассмотрели 63 дела по спорам дан-ной категории, из которых по двум делам судебные акты отменены в связи с неправиль-ным применением арбитражными судами норм материального права, по трем делам су-дебные акты отменены по основаниям, не связанным с рассматриваемой темой.
  Налогообложение доходов индивидуальных предпринимателей осуществляется с при-менением как общего режима, так и специальных режимов налогообложения. Применение общего режима налогообложения предусматривает уплату индивидуальными предпринимателями в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, которые относятся к федеральным налогам. Порядок налогообложения данными налогами установлен главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
  В соответствии со статьями 207 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации ин-дивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
  Анализ судебных актов, принятых по спорам, связанным с исчислением и уплатой ин-дивидуальными предпринимателями налога на доходы физических лиц и единого соци-ального налога, позволяет сделать вывод о том, что в основном противоречия между налоговыми органами и налогоплательщиками, служащие основанием для обращения в арбитражные суды, связаны с определением объекта налогообложения и налоговой базы по данным налогам.
  В настоящем обзоре проанализированы дела, рассмотренные судьями административ-ной коллегии за указанный период и приведена правовая позиция Федерального арбит-ражного суда Волго-Вятского округа по конкретным спорам.

  1. Денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем по дого-вору займа, не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

  По результатам рассмотрения арбитражного дела (№ А82-8809/2005-99) вынесено ре-шение об отказе в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соот-ветствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Фе-дерации за неуплату данных налогов при следующих обстоятельствах.
  Инспекция провела проверку Предпринимателя и установила факт невключения в на-логовую базу по названным налогам денежных средств, зачисленных на расчетный счет Предпринимателя и обозначенных в платежных документах как выручка.
  Суд исходил из того, что спорная сумма получена Предпринимателем в порядке заим-ствования и не подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на доходы фи-зических лиц и единому социальному налогу.
  В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Ко-декс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду мож-но оценить.
  Объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, получен-ный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидента-ми Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).
  Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
  Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и установил, что Предприниматель за-числил на свой расчетный счет денежные средства по ордерам, ошибочно указав при за-полнении реквизита «Назначение взноса» - «выручка». Данные денежные средства фактически получены налогоплательщиком по договорам займа от третьих лиц и внесены на расчетный счет для пополнения оборотных средств. Согласно распискам указанных лиц данные средства им возвращены.
  При погашении задолженности заемщик возвращает займодавцу такую же сумму де-нег, какая была получена им по договору займа (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому получение заемных денежных средств не приводит к образованию у заемщика дохода.
  При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии объекта на-логообложения по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и от-казал Инспекции во взыскании с Предпринимателя спорных сумм.
   
  2. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя, как участника договора простого товариществ, ведущего общие дела товарищей, не яв-ляются его личным доходом, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом у Предпринимателя только в принадлежащей ему доле, определенной участниками такого договора.

  Установив в ходе налоговой проверки занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в результате невключения в неё посту-пивших на расчетный счет Предпринимателя денежных средств, налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату названных налогов и обратился за взысканием недоимки, пеней и штрафа в арбитражный суд.
  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.
  При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной фор-мах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде мате-риальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
  Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимате-лей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за нало-говый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237 Кодекса).  
  Из перечисленных выше норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
  Суд оценил представленные в дело документы и установил, что Предприниматель за-ключил договор простого товарищества с третьими лицами, согласно которому участники объединяют свои вклады с целью извлечения прибыли. Ведение дел товарищества, согласно договору, поручено Предпринимателю.
  Действительность заключенного договора подтверждается имеющимся в материалах дела решением, вынесенным мировым судьей по делу о нарушении обязательств по дого-вору простого товарищества. В данном решении мировой судья дал правовую оценку указанного договора, протокола-соглашения и соглашения об уступке права требования к Предпринимателю, заключенного между иными участниками товарищества.
  В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по дого-вору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образо-вания юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоре-чащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осу-ществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
  Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей мо-жет быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества лиц (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участни-ками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглаше-нием между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участво-вать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издерж-ках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации).
  Согласно имеющемуся в материалах дела договору простого товарищества расходы товарищей, связанные с их совместной деятельностью, определяются соразмерно доли каждого товарища в распределении прибыли, полученной от совместной деятельности. Из протокола-соглашения к договору следует, что простым товариществом в рассматриваемом периоде получена прибыль, которая поступила на счет Предпринимателя, как участника простого товарищества, ведущего общие дела товарищества, и распределена между участниками согласно установленным долям. Принадлежащая Предпринимателю сумма отражена им в качестве дохода в уточненных налоговых декларациях в целях уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
  Вопреки требованиям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации Инспекция не доказала обстоятельства совершения Предпринимате-лем вменяемого ему правонарушения, а также не представила документы, опровергающие фактические обстоятельства, установленные судом.
  При таких обстоятельствах суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворе-нии требования о взыскании с Предпринимателя недоимки по налогу на доходы физиче-ских лиц, единому социальному налогу, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (дело № А79-14790/2005).
   
  3. Поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства, не яв-ляющиеся его доходом от предпринимательской деятельности, не включаются в на-логовую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

  Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействи-тельным решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов. Причиной доначисления спорных сумм стал установленный в ходе налоговой проверки факт занижения налоговой базы по названным налогам в результате невключения в облагаемый доход поступивших на расчетный счет денежных средств, которые налоговый орган посчитал выручкой Предпринимателя. В платежных документах в графе «Назначение платежа» значилось «за товар для предпринимателя А.».
  Предприниматель полагает, что данные денежные средства не являлись его доходом от предпринимательской деятельности, а являлись денежными средствами другого лица - индивидуального предпринимателя А.
  Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя денежные средства впоследствии Предприниматель не вернул и использовал при расчетах, поэтому они являются его доходом.
  Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, отменил принятый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального права.
  Из пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, статьи 236, пункта 3 статьи 237 Кодекса следует, что возникновение обязанности по уплате, налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода. При этом бремя доказывания факта и разме-ра дополнительно вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе.
  В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые подтверждают, что спорная сумма является выручкой от реализации товара или получена Предпринимателем безвозмездно от третьего лица. В качестве дохода указанные денежные средства Пред-приниматель в своей отчетности никогда не показывал. Факт невозврата Предпринимате-лем спорных денежных средств и последующее их использование при расчетах за товары не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам от предпринимательской деятельности.
  В деле имеется справка об использовании расчетного счета Предпринимателя третьим лицом, который получал денежные средства от ряда юридических лиц за поставленную продукцию и отражал их в книге учета доходов и расходов.
  С учетом изложенного арбитражный суд неправомерно посчитал спорные денежные средства доходом Предпринимателя и незаконно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа (дело № А28-3370/2005-79/28).
  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05.
   
  4. Предприниматель вправе включать затраты в состав профессиональных нало-говых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социаль-ному налогу в случае подтверждения им в установленном порядке факта реального несения расходов, их связь с производственной деятельностью и получением дохода.

  Инспекция провела налоговую проверку представленных Предпринимателем деклара-ций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу и установила занижение данных налогов в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по этим налогам, суммы материальных затрат на оплату товара несуществующим поставщикам.
  Данное нарушение послужило основанием для доначисления Предпринимателю на-званных налогов и соответствующих пеней и обращения Инспекции в арбитражный суд за взысканием доначисленных сумм.
  Суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
  При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной фор-мах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде мате-риальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмот-ренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
  В силу статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налого-вой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фак-тически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредствен-но связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
  Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуаль-ных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогопла-тельщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпри-нимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связан-ных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налого-обложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 237 Кодекса).
  В пункте 1 статьи 252 названной главы Кодекса предусмотрено, что расходами при-знаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (по-несенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономиче-ски оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под докумен-тально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
  При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
  Таким образом, налогоплательщик при включении тех или иных сумм в расходы дол-жен документально доказать факт несения затрат, их связь со своей производственной деятельностью и получением дохода. Кроме того, налоговое законодательство предпола-гает возможность отнесения тех или иных затрат в расходы при наличии реального осу-ществления хозяйственный операций.
  Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Предприниматель не представил документов, подтверждающих реальное осуществление хозяйственных опера-ций по приобретению лесоматериалов у указанных поставщиков (транспортные докумен-ты на самовывоз, либо документов, подтверждающих доставку транспортом поставщи-ков), доказательств принятия к учету лесоматериалов и их использования в производст-венных целях, либо документов, подтверждающих их дальнейшую реализацию. Согласно объяснению Предпринимателя, отраженному в протоколе судебного заседания, товаро-транспортные накладные поставщиками ему не выдавались. Таким образом, Предприни-матель документально не подтвердил спорные расходы (дела № А29-11456/2005а, А43-28765/2005-36-838).
   
  При рассмотрении другого дела по заявлению Предпринимателя о признании недейст-вительным решения налогового органа, арбитражный суд поддержал позицию Инспекции о неправомерном включении в состав расходов понесенных затрат, исходя из следующего.
  Основанием непринятия расходов, произведенных Предпринимателем при приобрете-нии продукции у юридического лица, явилось наличие в выставленных этим лицом сче-тах-фактурах идентификационного номера налогоплательщика, не соответствующего идентификационному номеру налогоплательщика, содержащегомуся в выданных Пред-принимателю контрольно-кассовых чеках.
  Между тем счет-фактура не является документом, подтверждающим факт несения рас-ходов. При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях нало-гообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом необхо-димо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, про-изведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые рас-ходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
  Суд, делая вывод о документальном неподтверждении Предпринимателем расходов по оплате продукции, не исследовал вопрос об оприходовании, переработке и дальнейшей реализации приобретенного товара, то есть вопрос о реальном приобретении данного то-вара, а также о содержании первичных документов о движении денежных средств.
  Поскольку без выяснения названных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о правомерном либо неправомерном включении Предпринимателем спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, суд кассационной инстанции, руково-дствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, отменил вынесенный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение (дело № А82-17137/2005-37).
   
  5. Право на применение профессионального налогового вычета по налогу на до-ходы физических лиц в размере 20 процентов от общей суммы полученных доходов в случае неподтверждения налогоплательщиком расходов, связанных с предпринима-тельской деятельностью, не обусловлено оценкой налоговым органом наличия ува-жительных причин такого неподтверждения и подачей налогоплательщиком заяв-ления о предоставлении такого вычета в налоговый орган.

  Индивидуальный предприниматель посчитал незаконным и обжаловал в арбитражный суд решение налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц и еди-ного социального налога, соответствующих пеней и штрафа. Основанием для доначисле-ния указанных в решении Инспекции сумм явился вывод проверяющих о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанным налогам, затрат Предпринимателя, которые, по мнению налогового органа, не являются документально подтвержденными, а также непредставление заявления о предоставлении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
  Суд удовлетворил заявленное требование в части налога на доходы физических лиц, указав, что действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление на-лога на доходы физических лиц без учета расходов.
  Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в кассаци-онную инстанцию. По её мнению, налогоплательщик не доказал свое право на получение профессионального налогового вычета, поскольку требование о предоставлении для про-верки документов, подтверждающих понесенные расходы, Предприниматель не исполнил по причине, которая не может быть признана уважительной.
  Отклоняя кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из следующе-го.
  В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской дея-тельности.
  Таким образом, из анализа норм пункта 3 статьи 210, статьи 221 Кодекса следует, что действующее налоговое законодательство не предусматривает исчисление налога на до-ходы физических лиц без учета расходов, которые должны приниматься либо в форме до-кументально подтвержденных расходов, либо в форме 20 процентов общей суммы дохо-дов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятель-ности.
  Предприниматель при проведении камеральной налоговой проверки не представил по требованию Инспекции документы, подтверждающие понесенные им расходы. При этом объяснения и иные дополнительные сведения налоговый орган в ходе проверки не истре-бовал, обстоятельства, повлекшие выявление занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, не выяснял. В данной ситуации Инспекция должна была определить сумму профессионального налогового вычета налогоплательщика в размере 20 процентов от суммы дохода, однако этого не сделала (дела № А82-16322/2006-27, А82-15661/2006-20, № А38-5378-17/462-2005).
   
  6. При продаже доли в уставном капитале имущественный вычет по налогу на до-ходы физических лиц, предусмотренный в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налого-вого кодекса Российской Федерации, с 01.01.2005 не предоставляется.

  Инспекция провела проверку представленной Предпринимателем налоговой деклара-ции по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и установила неуплату налога в ре-зультате занижения налогооблагаемой базы ввиду неправомерного применения имущест-венного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, что по-служило основанием для доначисления Предпринимателю данного налога, соответст-вующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федера-ции.
  Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа.
  Для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц к доходам от источ-ников в Российской Федерации относятся в том числе доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса).
  В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в частности в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, а также иного имущества находившихся в собственности налогоплательщика.
  Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежа-щих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, свя-занных с получением этих доходов.
  Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законода-тельства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федера-ции, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законода-тельства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 1 статьи 11 Кодекса).
  Под имуществом в названном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гра-жданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 38 Кодекса).
  В статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объ-ектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имуще-ство, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интел-лектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
  Из положений части 1 статьи 48, части 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доля в уставном капитале является имущественным правом.
  Таким образом, в целях обложения налогом на доходы физических лиц к доходам от продажи доли в уставном капитале имущественный налоговый вычет, предусмотренный в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, применен быть не может. Такие доходы при исчислении налоговой базы могут быть уменьшены на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
  Предприниматель в 2005 году получил доход от продажи принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц он отразил указанный доход, ошибочно применив при этом в отношении полученного дохода имущественный налого-вый вычет в той же сумме в виде денежных средств, полученных от продажи имущест-венного права. Вместе с тем этот доход подлежал уменьшению только на сумму фактиче-ски произведенных и документально подтвержденных расходов, по приобретению в по-следующем проданной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственно-стью (дело № А82-139/2007-20).


 



Опубликовано: 16.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования