1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

ОДОБРЕНО Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол № 17 от 05.10.2007


 ОДОБРЕНО
  Президиумом Федерального
  арбитражного суда Уральского округа 
  Протокол № 17 от 05.10.2007

Обзор практики применения законодательства Российской Федера-ции о налоге на имущество организаций (глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации)


1. Учет имущества в качестве объектов основных средств на балансе предприятия без правовых оснований не влечет начисления налога на имущество организаций. 
  Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – предприятие) обрати-лось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неполную уплату налога на имущество организаций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие – научный центр (далее – научный центр).
  Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что предприятие не исчисляло и не уплачивало налог с объектов недвижимости, находя-щихся на балансе предприятия и используемых в его деятельности.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования предприятия удовлетворены по следующим осно-ваниям.
  В силу п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Граждан-ский кодекс) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
  Пунктом 2 ст. 295 Гражданского кодекса предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
  Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государствен-ных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого иму-щества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предпри-ятию.
  Научным центром спорное имущество фактически было передано предприятию (пред-приятие создано путем реорганизации филиала научного центра), которое учитывало спорные объекты недвижимости на своем балансе, при этом в проверяемый период спор-ные объекты недвижимости состояли также на балансе научного центра. Однако в установленном порядке (приказ собственника имущества, акт приемки-передачи объек-тов недвижимости, внесение в реестр федерального имущества) объекты спорного иму-щества переданы предприятию только в следующем налоговом периоде. 
  Таким образом, предприятие необоснованно учитывало в спорном периоде на своем ба-лансе объекты недвижимого имущества, так как не имело законно оформленных прав на данные объекты. Следовательно, у предприятия в проверяемый период объект обложе-ния налогом на имущество, установленный п. 1 ст. 374 Налогового кодекса, отсутствовал.
  Поскольку учет основных средств на балансе предприятия произведен без правовых ос-нований, с нарушением законодательства, фактическое нахождение спорного имущества в пользовании предприятия не является основанием для начисления налога. 
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
  2. Прямой зависимости включения недвижимого имущества в состав основных средств и, соответственно, возникновения объекта обложения налогом на имущество организаций от наличия государственной регистрации права собственности на это имущество действующим законодательством не установлено[1]. 
  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций за шесть месяцев 2005 г. 
  Основанием для доначисления налога явилось то обстоятельство, что общество не включило в налоговую базу стоимость недвижимого имущества (автозаправочной станции), числящегося на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные ак-тивы". Данное имущество было введено в эксплуатацию и фактически использовалось обществом, но право собственности на него в установленном порядке не было зарегист-рировано. 
  Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса, п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Мини-стерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, п. 52 Методических ука-заний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, объекты недвижимости, право собственности на которые не зарегистрировано в едином государственном реестре, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, в связи с чем у общества отсутствовал объект налогообложения.
  Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
  В силу п. 1 ст. 374 Налогового кодекса объектом обложения налогом на имущество орга-низаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с правилами ведения бухгалтерско-го учета, если иное не предусмотрено гл. 30 Налогового кодекса.
  Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объ-ектов основных средств регулируется Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Мини-стерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.
  Данные нормативные акты, устанавливающие правила ведения бухгалтерского учета, судом первой инстанций при рассмотрении дела не применены.
  Между тем из их анализа в системе и совокупности определяются объект налогообложе-ния (имущество, учитываемое на балансе по правилам ведения бухгалтерского учета), по-рядок признания объектов в балансе организации основными средствами, в том числе имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, и, соответственно, момент возникновения объекта налогообложения.
  Пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, противоречит более поздним нормативным актам, регу-лирующим ведение бухгалтерского учета, что влечет невозможность его применения для обоснования вывода суда первой инстанции.
  Поскольку соответствие оспариваемого решения налогового органа перечисленным нормативным актам, подлежащим применению, судом первой инстанции не устанавливалось, правила ведения обществом бухгалтерского учета, его учетная политика не исследовались, дело направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.
3. Имущество, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющему деятельность в целях государственного оборонного заказа, производства продукции, работ, услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.
 
  Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
  Предприятие заявленное требование не признало, указав со ссылкой на подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса на отсутствие у него объекта обложения налогом на имущество ввиду того, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обо-роны Российской Федерации, общее руководство осуществляется Главным бронетанко-вым управлением Министерства обороны Российской Федерации, имущество предпри-ятия является федеральной собственностью, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и используется предприятием для осуществления деятельности в целях государ-ственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации. 
  Суд первой инстанции удовлетворил требование налогового органа, исходя из того, что норма, содержащаяся в подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса, на предприятие не распространяется, поскольку предприятие не является федеральным органом исполни-тельной власти.
  Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления по следующему основанию.
  В силу подп. 2 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса не признается объектом обложения нало-гом на имущество организаций имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ве-дения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
  Согласно Гражданскому кодексу на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать государственным или муниципальным унитарным предприятиям; за учреждениями, а также казенными предприятиями имущество может быть закреплено на праве оперативного управления (ст. 294, 296 Гражданского кодекса).  
  В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоре-чия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплатель-щика.
  При таких обстоятельствах имущество, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее на праве хозяйственного ведения федеральному государственному уни-тарному предприятию Министерства обороны Российской Федерации, и используемое таким предприятием в целях государственного оборонного заказа, производства продук-ции, работ, услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, также не является объектом налогообложения налогом на имущество, в связи с чем заполнения налоговой декларации по налогу на имущество не требуется.
  Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
4. При применении налоговой льготы по налогу на имущество организаций налого-плательщик обязан представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию (расчет) и документы, подтверждающие наличие у него права на льготу.
 
  Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций. 
  Основанием для принятия решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Налогового кодекса, поскольку в представленном обществом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией перечне льготируемого имущества часть имущества не соответствовала кодам Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ).
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что льготированию подлежит также имущество, являющееся неотъемлемой частью льготируемого объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимо от кода ОКОФ основного объекта.
  Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям. 
  Согласно ст. 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
  Статьей 23 Налогового кодекса на налогоплательщика возложена обязанность представ-лять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
  Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по представлению доказа-тельств в обоснование правомерности применения им льгот по налогам.
  В соответствии с п. 11 ст. 381 Налогового кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организаций организации – в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, фе-деральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологиче-ской частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, согласно которому одним из классифицирующих признаков данного имущества является код ОКОФ.
  Поскольку судами не устанавливалось, подтверждают ли представленные обществом доказательства обоснованность заявленной им льготы, судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение. 
5. Организации освобождаются от обложения налогом на имущество в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд образования, неза-висимо от наличия у них лицензии на ведение образовательной деятельности.
 
  Муниципальное общеобразовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о доначислении налога на имущество организаций.
  Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о необоснованном применении учреждением льготы, предусмотренной п. 7 ст. 381 Нало-гового кодекса[2], в период, когда оно не имело лицензии на осуществление образова-тельной деятельности. При этом налоговый орган руководствовался п. 6 ст. 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», согласно которому право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено по следующим основа-ниям. 
  Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении объектов социально-культурной сферы, исполь-зуемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
  Таким образом, данная льгота предоставляется налогоплательщикам при условии ис-пользования ими основных средств социально-культурной сферы непосредственно по целевому назначению независимо от наличия лицензии на осуществление образова-тельной деятельности.
  Поскольку в оспариваемый период учреждение осуществляло образовательную деятель-ность, имущество использовалось им для нужд образования, применение указанной льго-ты является правомерным.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе. 
6. Структурные подразделения Общероссийской общественной организации инва-лидов войны в Афганистане вправе применять налоговую льготу, установленную п. 3 ст. 381 Налогового кодекса, в отношении имущества, используемого ими для осу-ществления уставной деятельности.
  Районная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-ным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций.
  Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неправомерное применение организацией льготы, предусмотренной п. 3 ст. 381 Налогового кодекса, ввиду того, что организация является не общероссийской, а региональной общественной организаци-ей инвалидов.
  Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование организации по следующим основаниям.
  Согласно п. 3 ст. 381 Налогового кодекса общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций в отношении имущест-ва, используемого ими для осуществления уставной деятельности.
  Организация является структурным подразделением Общероссийской общественной ор-ганизации инвалидов войны в Афганистане, единственный ее учредитель – региональная общественная организация инвалидов войны в Афганистане, которая, в свою очередь, является структурным подразделением Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане.
  При таких обстоятельствах районная организация Общероссийской общественной орга-низации инвалидов войны в Афганистане правомерно использовало льготу, установлен-ную п. 3 ст. 381 Налогового кодекса.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.
7. Поскольку нарушение учреждением порядка отражения его дохода в бюджете му-ниципального образования не изменило бюджетного характера финансирования уч-реждения, применение им льготы, предусмотренной законом субъекта Российской Федерации для организаций, финансируемых в полном объеме из областного и местных бюджетов, является правомерным.


  Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового ор-гана о доначислении налога на имущество.
  Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что учреждение неправомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество, установленной законом субъекта Российской Федерации для учреждений, финансируемых в полном объеме из областного и местных бюджетов, поскольку, кроме финансирования из местного бюджета, учреждение получало доход в виде вознаграждения за начисление и сбор квартирной платы с населения.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим основаниям.
  Законом субъекта Российской Федерации установлено, что учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций.
  Как следовало из материалов дела, учреждение полностью финансировалось из местного бюджета. Доход в виде вознаграждения за начисление и сбор квартирной платы с населения поступал на счет, открытый в отделении Федерального казначейства муници-пального образования. Расходование этих денежных средств производилось в соответствии с утвержденной сметой расходов учреждения и отражалось в расходной части бюджета муниципального образования. 
  Тот факт, что спорные суммы не отражены в доходной части бюджета муниципального образования, не изменил бюджетного характера финансирования учреждения. 
Таким образом, применение учреждением налоговой льготы является правомерным.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
8. Предприятия учреждений, исполняющих наказание, освобождаются от налогообложения в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций. 
 
  Государственное (унитарное) предприятие учреждения Главного управления исполнения наказаний Минюста России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество организаций.
  Основанием для принятия оспариваемого решения явились неисчисление и неуплата налога на имущество вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, применения предприятием льготы, предусмотренной п. 1 ст. 381 Налогового кодекса.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из следующего.
  В соответствии с п. 1 ст. 381 Налогового кодекса от обложения налогом на имущество освобождаются организации и учреждения уголовно-исполнительной системы в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функ-ций.
  Таким образом, для применения указанной налоговой льготы необходимо соблюдение следующих условий: организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы; имущество должно использоваться для осуществления функ-ций, возложенных на эти организации и учреждения.
  Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; террито-риальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
  В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
  В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свобо-ды» предприятия учреждений, исполняющих наказания, предназначены для привлечения осужденных к труду и обучения их общественно значимым профессиям и создаются при одном учреждении, исполняющем наказания, или объединении учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности как структурные подразделения этого учреждения или объединения учреждений.
  Учредителем предприятий учреждений, исполняющих наказания, является центральный орган уголовно-исполнительной системы, который утверждает их уставы, разработанные учреждениями, исполняющими наказания, или объединениями учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, и закрепляет за предприятиями учреждений, ис-полняющих наказания, федеральное имущество. 
  Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль предприятий учреждений, исполняющих наказания, после уплаты обязатель-ных платежей в соответствующие бюджеты используются для улучшения условий содер-жания осужденных и заключенных, привлечения осужденных к труду, а также развития социальной сферы учреждений, исполняющих наказания (ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).
  Следовательно, предприятия учреждений, исполняющих наказание, в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций, освобождаются от обложения налогом на имущество организаций. 
Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции.
9. Предусмотренный ст. 119 Налогового кодекса штраф не может быть взыскан в случае несвоевременного представления налогоплательщиком расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.  
  Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество. 
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, во взыскании штрафа отказано по следующим основаниям. 
  Согласно ст. 386 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода по налогу на имущество представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество и налоговую декларацию по налогу.
  При этом налоговая декларация по итогам налогового периода представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым перио-дом, а расчеты по авансовым платежам – не позднее 30 дней с даты окончания соответст-вующего отчетного периода.
  Налоговым периодом по налогу на имущество организаций в силу ст. 379 Налогового кодекса является календарный год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
  Таким образом, в Налоговом кодексе разграничиваются понятия "налоговая декларация" и "расчет по авансовым платежам" по налогу на имущество организаций.
  В п. 1 ст. 108 Налогового кодекса закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены Налоговым кодексом.
  Поскольку ст. 119 Налогового кодекса предусматривает ответственность в случае не-представления в срок декларации по налогу, оснований для ее применения за несвоевременное представление расчетов по авансовым платежам не имеется.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.
10. Излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса[3].
  Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма налогового органа об отказе в возврате суммы переплаты по налогу на имущество организаций. По мнению налогового органа, возврату в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса подлежат только налоги, т.е. суммы, уплаченные по результатам налогового периода, в то время как налогоплательщик потребовал возврата авансовых платежей.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены по следующим осно-ваниям. 
  В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса.
  Согласно ст. 52 – 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, – отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
  В силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
  Пунктами 1, 2 ст. 379 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периода-ми – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
  Сумма налога на имущество организаций согласно п. 1 ст. 382 Налогового кодекса ис-числяется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 382 Налогового кодекса, и суммами авансовых пла-тежей по налогу, исчисленными в течение налогового периода (п. 2 ст. 382 Налогового кодекса).
  Сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам каждого от-четного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 Налогового кодекса (п. 4 ст. 382 Налогового кодекса).
  Таким образом, сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по итогам отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев) на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Налогового кодекса, уплачивается по истечении отчетных периодов и соответствует понятию налога.
 Следовательно, излишне уплаченные авансовые платежи по налогу на имущество подле-жат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса. 
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты в силе.

________________________________________
[1] За исключением: 1) особенностей ввода в эксплуатацию специфических объектов (на-пример, ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), 2) если принятой организацией-налогоплательщиком учетной политикой прямо предусмотрен порядок включения в состав основных средств объектов недвижимости после завершения процедуры государственной регистрации согласно п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства фи-нансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91.
[2] В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.11.2003 № 139-ФЗ п. 7 ст. 381 Нало-гового кодекса утратил силу с 01.01.2006.
[3] Согласно ч. 14 ст. 78 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 правила, установленные ст. 78 Налогового кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансо-вых платежей.


 



Опубликовано: 16.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования