1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Некоторые примеры разрешения споров, связанных с применением единого налога на вмененный доход.


Некоторые примеры разрешения споров, связанных с применением единого налога на вмененный доход.


  1. В случае, если переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее дейст-вующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности данные субъекты подлежат налогообложению в том порядке, какой действовал на момент их государственной регистрации.

   
  Закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
  Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то, что общест-во продолжало применять упрощенную систему налогообложения, хотя по характеру сво-ей предпринимательской деятельности оно должно было уплачивать единый налог.
  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
  Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
  Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.
  Как следует из материалов дела, на момент создания и государственной регистрации в качестве юридического лица общество соответствовало всем критериям малого предпри-ятия, в связи с чем ему был выдан патент на право применения упрощенной системы на-логообложения.
  Глава 26.3 Налогового кодекса РФ ввела в действие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
  В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ общество в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ре-монту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств должно было применять систему налогообложения в виде единого налога.
  Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.06.2003г. N 11-П отметил, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

  Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».

  Исследование в совокупности обстоятельств дела с учетом специальных налоговых режимов и представленного обществом расчета, подтверждает, что изменение порядка налогообложения создает менее благоприятные условия налогообложения для общества по сравнению с ранее действовавшим.

  Таким образом, общество обоснованно продолжало применять упрощенную систему налогообложения.
  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
  Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

   
   
  2. Действующее налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих на-логоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на вмененный доход, вос-становить суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к вычету в тот период, когда он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
   
  Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбит-ражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федераль-ной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственно-сти.
  По мнению инспекции, общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Нало-гового кодекса РФ не восстановило налог на добавленную стоимость с остаточной стои-мости основных средств и нематериальных активов в связи с переходом на специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).

  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, сославшись на то, что обязанность восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на единый налог не предусмотрена ни главой 26.3 Налогового кодекса РФ, ни главой 21 Налогового кодекса РФ.
  Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой ин-станции.
  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавлен-ную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответст-вующих первичных документов в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически использованы (реализованы), то есть право налогоплательщика на вычеты не связано с моментом ис-пользования (реализации) товаров.
  В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
  Законодательство о налогах и сборах, в том числе глава 26.3 «Система налогообложе-ния в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», а также глава 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ, не содержат норм, обязывающих налогоплательщиков, перешедших на специальную систему налого-обложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным сред-ствам и нематериальным активам, используемых после указанного периода.
  Обществом до перехода на специальный режим налогообложения был возмещен налог на добавленную стоимость. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязанию налогоплательщика, не являющегося с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомер-но предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
  Таким образом, вывод инспекции о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерен.
  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
  Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
   
   
  3. При определении обоснованности применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности суду надлежит руководствоваться целью деятельности налогоплательщика.
   
  По результатам выездной налоговой проверки открытое акционерное общество (далее - общество) привлечено к налоговой ответственности в связи с неуплатой в полном объеме единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) за ведение предпринимательской деятельности в виде оказания услуг общественного питания своим работникам.
  Общество обратилось в арбитражный суд.
  Суд первой инстанции признал привлечение общества к налоговой ответственности необоснованным.
  Не согласившись с решением суда, инспекция Федеральной налоговой службы РФ (да-лее - инспекция) обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что деятельность общества по оказанию услуг общественного питания своим работникам подпадает под деятельность, подлежащую обложением единым налогом.
  Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогооб-ложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
  Аналогичная норма содержится в Законе Московской области от 27.11.2002г. № 136/2002-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области».
  Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Нало-говом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отрас-лях законодательства, если не предусмотрено иное.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, вы-полнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в уста-новленном законом порядке.
  Из материалов дела следует, что цель деятельности общества - добыча, переработка и реализация торфа, оказание услуг общественного питания в эти цели не входит. Органи-зацией обеспечения горячей пищей работников на полях добычи торфа общество занима-ется в соответствии с коллективным договором.
  Деятельность общества нельзя признать деятельностью по оказанию услуг обществен-ного питания, поскольку в соответствии с пунктом 16 Правил оказания услуг обществен-ного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1036, услуги общественного питания носят публичный характер, то есть они должны быть ока-заны любому потребителю, обратившемуся на предприятие общественного питания.
  Представленная в материалы дела карта расположения торфопредприятий, свидетель-ствует о значительной удаленности рабочих мест от населенных пунктов, что исключает возможность обслуживания на данных объектах каких-либо потребителей, помимо задей-ствованных на полях добычи торфа работников общества.
  Кроме того, определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей об-ложению единым налогом является предпринимательский характер данной деятельности.
Столовая общества обслуживает только членов трудового коллектива, отсутствует сво-бодный доступ третьих лиц. Деятельность столовой направлена не на извлечение дохода, а для создания работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятель-ности, отнесение данной деятельности к облагаемой единым налогом является неправо-мерным.
  Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
  Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
   
   
  4. При решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственно-сти за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельно-сти суду надлежит удостовериться в том, что в период, за который взыскивается на-лог, налогоплательщик вел предпринимательскую деятельность, подлежащую об-ложением единым налогом.
   
  4.1. Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ин-спекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что инспекцией установлен и полностью доказан факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания.
  Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляцион-ной инстанции.
  Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, отменив решение суда.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогооб-ложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
  Аналогичная норма содержится в Законе Московской области от 27.11.2002г. № 136/2002-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области».
  Согласно приложению к акту выездной налоговой проверки площадь помещения со-ставляет 56,4 квадратных метра.
  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  Инспекция не представила доказательств того, что предпринимателем оказывались ус-луги общественного питания в проверяемый период. Отражение в протоколе осмотра по-мещения наличия бильярдного стола, холодильника, электрической плиты не доказывает, что предприниматель использовал указанные предметы в целях оказания услуг общест-венного питания.
  В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается неви-новным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказа-на в предусмотренным федеральным законодательством порядке и установлена вступив-шим в законную силу решением суда.
  У инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
  Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
  Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
   
  4.2. При привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности инспекция Федеральной налоговой службы РФ в качестве доказательства ведения предпринимательской деятельности в проверяемый период привела факт получения выручки, зафиксированный в журналах кассира-операциониста и в фискальных отчетах контрольно-кассовой техники.
  Суды сочли факт ведения предпринимательской деятельности доказанным, привлече-ние предпринимателя к налоговой ответственности - обоснованным.
   
   
  5. При осуществлении деятельности по оказанию бытовых услуг применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
5.1. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) выявлен факт необоснованного применения предпринимателем без образования юридического лица (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) в отношении доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения.
  На основании решения инспекции предприниматель привлечен к налоговой ответст-венности.
  Предприниматель обжаловал решение инспекции в арбитражный суд.
  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав обоснованность применения предпринимателем единого налога.
  Инспекция обжаловала решение в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование своих требований, что согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93», утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 28.06.1993г. № 163 (далее - «Общероссийский классификатор услуг населению») услуга «аренда нежилого фонда» относится к «прочим услугам населению», но не к «бытовым услугам».
  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необосно-ванно отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
  Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может при-меняться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных дан-ной статьей видов предпринимательской деятельности, в частности - оказания бытовых услуг.
  Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ бытовые услуги определены как платные услу-ги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), предусмотренные «Общероссийским классификатором услуг населению».
  В соответствии с «Общероссийским классификатором услуг населению» услуги по сдаче в аренду имущества отнесены в разделе 8 к «прочим услугам» населению, то есть не являются бытовыми услугами. Следовательно, предприниматель должен был применять не единый налог, а упрощенную систему налогообложения.
  Таким образом, решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой от-ветственности является законным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его отмены.
   
   
  5.2. Инспекция Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) сумм неуплаченных налога на доходы физических лиц, единого соци-ального налога.
  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснования заявленных требований.
  Предприниматель обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции, просив изменить мотивировочную часть решения, в которой следует указать, что в удовлетворе-нии заявленных инспекцией требований отказано в связи с тем, что услуга «прием в рас-клейку объявлений» является бытовой услугой населению согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93», утвержденному Постановлением Госком-стата РФ от 28.06.1993г. № 163 (далее - «Общероссийский классификатор услуг населе-нию»), поэтому предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
  Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, изменив мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
  Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогооб-ложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных данной статьей видов предпринимательской деятельности, в частности - оказания бытовых услуг.
  Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ бытовые услуги определены как платные услу-ги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), предусмотренные «Общероссийским классификатором услуг населению».
  Согласно «Общероссийскому классификатору услуг населению» код бытовой услуги населению «прием в расклейку объявлений» - 019728 5 относится к:
  01 - группа - «бытовые услуги населению»,
  9 - подгруппа - «Услуги бань и душевых, парикмахерских. Услуги предприятий по прокату. Ритуальные, обрядовые услуги»,
  7 - вид услуги - «прочие услуги не производственного характера»,
  28 -услуга - «прием в расклейку объявлений»,
  5 - контрольное число.
Таким образом, деятельность по приему в расклейку объявлений является бытовой услу-гой населению и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
  В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель, являясь плательщиком единого налога, не несет обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
  Таким образом, правильное по существу решение суда первой инстанции, которым от-казано в удовлетворении заявленных требований инспекции, в то же время основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя об изменении мотивировочной части решения подлежит удовлетворе-нию.
  Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
   
   
  6. Критерием определения торговли как розничной при решении вопроса об обос-нованности применения системы налогообложения в виде единого налога на вме-ненный доход для отдельных видов деятельности является форма расчета с покупа-телями, а не конечная цель использования приобретаемого товара.
   
  Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) осуществлял торговлю путем доставки товара в магазины по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами, при этом применялась наличная форма оплаты. Считая, что его деятельность не является розничной торговлей, предприниматель не применял единый налог на вменен-ный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
  В связи с неуплатой единого налога предприниматель привлечен к налоговой ответст-венности.
  Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании привлече-ния к ответственности недействительным.
  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
  Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в суд апелляцион-ной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что его предпринимательская деятель-ность не подлежит налогообложению в виде единого налога.
  По мнению предпринимателя, понятие розничной торговли приведено в части 1 ста-тьи 492 Гражданского кодекса РФ - это отчуждение товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельно-стью.
  Основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является ко-нечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет, таким образом, деятельность предпринима-теля подпадает под понятие оптовой торговли, поэтому не может облагаться единым на-логом на вмененный доход.
  Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
  В статье 346.27 Налогового кодекса РФ дается определение розничной торговли для целей применения главы 26.3 настоящего Кодекса, в соответствии с которой под рознич-ной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
  Налоговым законодательством установлен единственный критерий разграничения роз-ничной торговли - форма расчетов с покупателями, в данном случае нормы гражданского законодательства для определения понятия «розничная торговля» не применимы.
  Указание на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характе-ризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не озна-чает, что предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса РФ понятие розничной торговли отличается от закрепленного в статье 492 Гражданского кодекса РФ.
  Положения данной статьи не противоречат Гражданскому кодексу РФ, а лишь ограни-чивают возможность применения единого налога в отношении розничной торговли.
  Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. N 405-О: «Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ устанавливает спе-циальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы налогоплательщиков».
  Таким образом, деятельность, которую ведет предприниматель, подпадает под понятие «розничная торговля», предпринимателю надлежит применять систему налогообложения в виде единого налога.
  Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога является правомерной.
  Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без измене-ния.
   
   
  7. Для обеспечения надлежащего применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует различать доведение продукции до над-лежащих потребительских качеств от изготовления качественно новой продукции, поскольку одним из оснований применения указанной системы налогообложения является розничная торговля, но не производство с последующей продажей.
   
  Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбит-ражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федераль-ной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственно-сти за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.
  Основанием для привлечения общества к ответственности явился выявленный факт предварительного подогрева пиццы перед ее реализацией покупателям, что было расценено инспекцией как собственное производство пиццы.
  Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что согласно действующему законодательству в некоторых случаях может проводиться некоторая обработка товаров, как, например, разо-грев пиццы организацией до вручения ее покупателю.
  Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
  Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  Согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993г. № 17, под кодом 52 включается продажа (перепродажа без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров для личного потребления или домашнего использования, магази-нами, универмагами, палатками, фирмами, выполняющими заказы по почте, уличными торговцами или торговцами вразнос и т.п. В некоторых случаях допускается незначитель-ная обработка товаров.
  Согласно действующему налоговому законодательству, к розничной торговле относит-ся деятельность по продаже товаров по договорам розничной купли-продажи.
  Таким образом, реализация пиццы покупателю с предварительным ее подогревом от-носится к розничной торговле, поскольку продавец доводит её до надлежащих потреби-тельских качеств, на которые рассчитывает покупатель при оформлении заказа на ее дос-тавку.
  В силу статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, следовательно, общество обоснованно использовало указанную сис-тему налогообложения.
  Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ организации и индивидуаль-ные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на прибыль и на добавленную стоимость.
  Привлечение общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стои-мость и налога на прибыль является незаконным.
  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
   
   
  8. Факт отсутствия документов, определяющих площадь торгового зала, не явля-ется основанием для освобождения от обязанности по уплате единого налога на вме-ненный доход для отдельных видов деятельности.
   
  Не имея документов, подтверждающих площадь торгового зала, общество с ограни-ченной ответственностью (далее - общество) не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
  На основании решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату единого налога.
  Поскольку требования инспекции об уплате налоговых санкций не были исполнены обществом в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.
  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что имеющийся у общества правоустанавливающий документ на нежилой помещение, не по-зволял ему определить площадь торгового зала и перейти на уплату единого налога на вмененный доход в спорном периоде.
  Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
  Пунктами 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом налого-обложения для применения единого налога признается вмененный доход. Налоговой ба-зой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рас-считываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
  В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
  По мнению суда апелляционной инстанции, общество, являясь организацией, осущест-вляющей предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, с целью доб-росовестного соблюдения законодательства о налогах и сборах обязано было своевремен-но произвести замеры используемых торговых площадей, поскольку это необходимо для определения подлежащей уплате суммы единого налога.
  Общество данную обязанность не исполнило, что привело к неуплате единого налога на вмененный доход. Привлечение общества к налоговой ответственности правомерно.
  Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обязал обще-ство исполнить требования инспекции.
   
   
  9. Налоговой базой при исчислении единого налога на вмененный доход при осу-ществлении розничной торговли является общая площадь торгового зала, опреде-ленная по усмотрению сторон на основании договора, а не указанная в документах бюро технической инвентаризации.
   
  Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) привлечен к налоговой ответственности в связи с необоснованным занижением суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
  При определении физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» предприниматель исходил из условий договора аренды, по которому часть арендуе-мой площади отведена под подсобные помещения, площадь которых была исключена при расчете суммы налога.
  Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
  Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе инспекция указала, что налоговой базой при исчислении единого налога является общая площадь помещения, указанная в документах бюро технической инвентаризации, а не торговая площадь, выделенная по своему ус-мотрению предпринимателем и арендодателем на основании заключенного между ними договора субаренды
  Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала оп-ределяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов. К ука-занным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы, со-держащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным помещением.
  Таким образом, налогоплательщики, получившие во временное пользование торговую площадь, производят исчисление единого налога с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала в квадратных метрах», определяемого в соответствии с условиями договора аренды (субаренды).
  Из представленного в материалы дела договора субаренды следует, что предоставляе-мое в субаренду помещение разделяется перегородкой на две части, из которых одна предназначается непосредственно для ведения торговли, другая - для организации под-собного помещения.
  Таким образом, предприниматель при определении суммы единого налога обоснованно исходил из площади торгового зала, определенной на основании договора субаренды. Оснований для привлечения его к налоговой ответственности у инспекции не имелось.
  Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без измене-ния.
  Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
   
   
  10. При определении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности учитывается не общая, а фактически используемая в торговой дея-тельности площадь помещения.
   
  Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) привлечен к налого-вой ответственности в связи с необоснованным занижением суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог): при опреде-лении суммы налога физический показатель базовой доходности «площадь торгового за-ла» был уменьшен на площадь подсобных помещений.
  Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что статья 346.27 Налогового кодекса РФ определяет площадь торгового зала как площадь всех помещений за исключением подсобных, в которых не производится обслуживание посетителей.
  Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
  Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
  При решении вопроса о размере площади торгового зала допустимо исходить из такого правоустанавливающего документа, как договор аренды помещения, в котором ведется торговля.
  Из дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному предпринимате-лем, следует, что только часть арендуемой площади предназначается для торговли, остальная площадь отводится под подсобные помещения.
  Анализ отведенной под торговлю площади арендуемого помещения показывает, что предпринимателем при определении суммы единого налога площадь торгового зала опре-делена верно, необоснованное занижение суммы единого налога не допущено.
  Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без измене-ния.
   
   
  11. При определении базовой доходности единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности следует различать физические показатели «площадь торгового зала» и «торговое место».
   
  Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) об-ратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ин-спекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
  По мнению инспекции, предприниматель необоснованно применил физический пока-затель «торговое место», а не «площадь торгового зала» при определении базовой доход-ности по единому налогу.
  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
  Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование жалобы, что предприниматель арендует помещение, которое согласно установленным законодательным признакам относится к объектам стационарной торговой сети. Физическим показателем, характеризующим дан-ный вид деятельности, является «площадь торгового зала».
  Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под торговым местом пони-мается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под площадью тор-гового зала как объекта стационарной торговой сети - площадь всех помещении и откры-тых площадок, используемых для торговли, определяемая на основании инвентаризаци-онных и правоустанавливающих документов.
  Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р51303-99) под площадью торгового зала магази-на понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для вы-кладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
  При осуществлении розничной торговли через стационарные объекты розничной тор-говли, не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятиям магазина и павильона, исчисление налоговой базы по единому налогу производится с ис-пользованием физического показателя базовой доходности «торговое место».
  Из материалов дела следует, что используемое предпринимателем помещение не явля-ется капитальным строением, специально не обособлено и расположено на территории торгового комплекса, внутри которого находятся другие подобные площади. Кроме того, помещение окружено легкими конструкциями и витринами с образцами товара, а не не-сущими конструкциями, в нем отсутствует разделение на торговые залы и другие административно-бытовые помещения, в том числе помещения для хранения товара.
  Таким образом, используемое предпринимателем помещение подпадает под понятие «торговое место», применение физического показателя «торговое место» при опреде-лении базовой доходности по единому налогу является правомерным. Оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имеется.
  Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без измене-ния.
   
   
  12. Существенными признакам стационарных торговых объектов, учитываемыми при определении базовой доходности единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, являются подсоединение к инженерным коммуникациям и связь фундамента торговых объектов с землей.
   
  Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) об-ратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ин-спекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) о привлечении к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
  По мнению инспекции, предприниматель необоснованно применил физический пока-затель «торговое место», а не «площадь торгового зала» при определении базовой доход-ности по единому налогу.
  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
  Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции, указав в обоснование своей жалобы, что предприниматель осуществляет свою деятельность через стационарную торговую сеть. Торговый объект, в котором ведется розничная торговля, состоит из двух объединенных контейнеров, кото-рые не могут быть разделены без значительного ущерба и потери ими своего функцио-нального назначения.
  Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, стационарная торговая сеть ха-рактеризуется как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназна-ченных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным уча-стком и присоединенные к инженерным коммуникациям.
  Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах раз-возной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не соответст-вующие указанному выше понятию стационарной торговой сети.
  Из материалов дела следует, что арендуемое в торговом комплексе торговое место представляет собой два объединенных контейнера, не связанных фундаментом с земель-ным участком и не присоединенных к инженерным коммуникациям. Таким образом, ука-занное торговое место не соответствует требованиям, предъявляемым к стационарным торговым объектам.
  Таким образом, используемое предпринимателем помещение подпадает под понятие «торговое место», применение физического показателя «торговое место» при опреде-лении базовой доходности по единому налогу является правомерным. Оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не имеется.
  Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без измене-ния.
  Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
   
  12.2. А41-К2-14522/04 от 06.06.2006г. (Чучунова Н.С., Макаровская Э.П., Кузнецов А.М.)
  Предпринимательская деятельность общества, подлежащая обложению единым нало-гом на вмененный доход (далее - единый налог), заключается в осуществлении розничной торговли на бортах воздушных судов.
  Суды признали обоснованной позицию общества, определившего, что его деятель-ность осуществляется через нестационарную (передвижную) торговую сеть. В качестве физического показателя определения базовой доходности единого налога по каждому воздушному судну использовался показатель «торговое место»
   
   
  13. При расчете подлежащего уплате единого налога на вмененный доход при ока-зании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках не учиты-вается площадь проезда к местам хранения автомобилей.
   
  Предприниматель без образования юридического лица (далее - предприниматель) на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) привлечен к налоговой ответственности в связи с необоснованным занижением суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог).
  При определении физического показателя базовой доходности «площадь стоянки» предприниматель учитывал только ту площадь, которая использовалась непосредственно для хранения автотранспортных средств, что привело, по мнению инспекции, к необоснованному занижению размера подлежащего уплате единого налога.
  Поскольку требования инспекции об уплате налоговых санкций не были исполнены предпринимателем в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд.
  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в качестве основания для расчета подлежащего уплате единого налога должна использо-ваться площадь стоянки без учета площади проездов к местам хранения автомобилей.
  Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
  Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
  Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.
  Под платными стоянками в силу статьи 346.27 Налогового кодекса РФ понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
  В качестве места для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств используется площадь, непосредственно занятая под их хранение. Площади, которые не могут использоваться для хранения автотранспортных средств (например, предназначен-ные для проезда к местам хранения) не должны использоваться при расчете единого нало-га.
  Таким образом, предприниматель при определении суммы единого налога обоснованно исходил из площади, занятой непосредственно для хранения автотранспортных средств. Оснований для привлечения его к налоговой ответственности у инспекции не имелось.
  Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без измене-ния.
  Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.
   
   
  14. Факт применения системы налогообложения в виде единого налога на вме-ненный доход для отдельных видов деятельности не освобождает от использования контрольно-кассовой техники, поскольку федеральное законодательство не ставит ее применение в зависимость от системы налогообложения.
   
  В ходе проведения проверки порядка применения закрытым акционерным обществом (далее - общество) контрольно-кассовой техники выявлены нарушения статей 2, 5 Феде-рального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пла-тежных карт», выразившиеся в ведении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
  Постановлением инспекции Федеральной налоговой службы РФ (далее - инспекция) по делу об административном правонарушении общество подвергнуто административному взысканию в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
  Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требо-ваний отказано.
  Общество обжаловало решение в суд апелляционной инстанции, указав, что оно явля-ется плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, освобождено от обязанности по применению контрольно-кассовой техники, поскольку ее неприменение не отражается на сумме уплачиваемого налога.
  Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
  Согласно пункту 5 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности обязаны соблюдать поря-док ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установ-ленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
  Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой тех-ники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не ставит применение контрольно-кассовой техники в зависимость от системы налогообложения.
  Таким образом, нахождение общества на системе налогообложения в виде единого на-лога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не освобождает его от при-менения контрольно-кассовой техники, общество необоснованно считало себя освобож-денным от обязанности по применению контрольно-кассовой техники в связи с тем, что оно является плательщиком единого налога на вмененный доход.
  Поскольку вина общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, оно правомерно привлечено к административной ответственности.
  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
  Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.


 



Опубликовано: 16.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования