1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области споров о признании недействительными решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в 2006-2007 годах Общие положения, касающиеся порядка рассмотрения дел об оспаривании ненорма-тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных орга-нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, согласно гл. 24 АПК РФ.



 
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области споров о признании недействительными решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в 2006-2007 годах
Общие положения, касающиеся порядка рассмотрения дел об оспаривании ненорма-тивных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных орга-нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, согласно гл. 24 АПК РФ.

I. Признание недействительными решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

- оспаривание требований органов ПФР, не соответствующих положениям ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ;

- оспаривание требований органов ПФР, предъявленных к отдельным категориям лиц;

- признание недействительными решений ПФР о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

II. Признание недействительными решений органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

- признание недействительными решений ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, про-изведенных страхователем - работодателем, уплачивающим страховые взносы на обяза-тельное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности;
- признание недействительными решений ФСС РФ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также соответствующих пеней;
- признание незаконными решений ФСС РФ о привлечении заявителя к ответственности по ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несча-стных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в филиале фонда в виде штрафа;
- признание недействительными решений ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, про-изведенных страхователем - работодателем в связи с выплатой пособий по беременности и родам;

 - признание недействительными решений ФСС РФ об отказе в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособий по беременности и родам.
 
  Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными реше-ний органов Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхова-ния Российской Федерации проведено по Плану работы суда на II полугодие 2007 года.
Всего изучено и проанализировано 46 дел, рассмотренных Арбитражным судом Че-лябинской области в 2006-2007 годах.
За указанный период судом рассмотрено:
1) о признании недействительными решений органов Пенсионного фонда Рос-сийской Федерации по существу – 12 дел, из них требования удовлетворены в полном объеме – по 8 делам; удовлетворены частично – по 2 делам; отказано в удовлетворении требований – по 2 делам.
Прекращено производство по 2 делам (ст. 150 АПК РФ); по 6 делам вынесено опре-деление о возвращении заявления в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.
Прошли стадию апелляционного обжалования 3 судебных акта (по 2 делам решение оставлено без изменения, 1 жалоба – на момент составления справки не рассмотрена); стадию кассационного обжалования – 3 судебных акта (оставлены без изменения).
2) о признании недействительными решений органов Фонда социального стра-хования Российской Федерации по существу – 23 дела, из них требования удовлетворе-ны в полном объеме – по 11 делам; удовлетворено частично – по 4 делам; отказано в удовлетворении требований – по 8 делам.
Прекращено производство по 8 делам (ст. 150 АПК РФ); по 1 делу вынесено опреде-ление о возвращении заявления в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.
Прошли стадию апелляционного обжалования 12 судебных актов (по 6 делам реше-ние оставлено без изменения, по 3 делам решение отменено; 3 жалобы – на момент со-ставления справки не рассмотрены); кассационного обжалования – 9 судебных актов (по 5 делам решения оставлены без изменения, по 1 делу решение отменено, по 3 делам ос-тавлены в силе постановления апелляционной инстанции, которыми отменены решения суда первой инстанции).

Общие положения, касающиеся порядка рассмотрения дел об оспаривании не-нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, со-гласно гл. 24 АПК РФ.

Законодателем используются следующие понятия: ненормативный правовой акт и решение государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа.
Ненормативный правовой акт – это строго формализованный документ, который составляется по утвержденной форме (например, решение налогового органа о привлече-нии к ответственности; предписание антимонопольного органа; уведомление органа фе-дерального казначейства и т.д.), характеризуется тем, что адресован конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. Например, требование упла-тить налог, пени, штраф; предписание о прекращении нарушений требования закона; ре-шение о предоставлении земельного участка и т.п.
Если характеризовать понятие «решение», то в этом случае ненормативный акт мо-жет быть выражен не только в виде отдельного документа. Он может заключаться в резо-люции на документе, в письме или выражаться в иной форме.
Ненормативный правовой акт, решение могут быть оспорены не только лицом, ко-торому они адресованы, но и лицом, чьи права нарушены принятием такого акта, реше-ния. Ненормативный правовой акт, решение могут незаконно возлагать какие-либо обя-занности либо создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать следующие особенности:
1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 24 АПК РФ.
2. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заяв-лением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само-управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):
 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
 создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эко-номической деятельности.
3. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интере-сов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
4. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспа-риваемого акта, решения.
5. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
6. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного само-управления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному норма-тивному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере пред-принимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или физического лица.
7. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
8. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным не-нормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

I. Признание недействительными решений органов Пенсионного фонда Россий-ской Федерации

Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (далее – ПФР) действует на основании Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России) (утв. постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1, с изменениями от 24 де-кабря 1993 года, 5 мая 1997 года).
ПФР является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государст-венного герба Российской Федерации и своим наименованием.

ПФР в своей деятельности руководствуется следующими нормативными актами:

– Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
(с изменениями от 29 мая, 31 декабря 2002 года, 23 декабря 2003 года, 29 июня, 20 июля, 2, 28 декабря 2004 года, 4 ноября 2005 года, 2 февраля, 27 июля 2006 года, 19 июля 2007 года) (далее – Закон № 167-ФЗ);
 – Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (пер-сонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. Фе-деральных законов от 25 октября 2001 года № 138-ФЗ, от 31 декабря 2002 года № 198-ФЗ, от 09 мая 2005 года № 48-ФЗ, от 19 июля 2007 № 140-ФЗ) (далее – Закон № 27-ФЗ);
– Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Рос-сийской Федерации" (с изменениями от 25 июля, 31 декабря 2002 года, 29 ноября 2003 года, 29 июня, 22 августа 2004 года, 14 февраля 2005 года, 3 июня 2006 года, 24 сентября 2007 года);
– Приказ Минфина РФ от 30 января 2006 года № 18н "Об утверждении форм требо-вания об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя",
а также правоприменительными актами:
– Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года № 164-О
"По жалобе гражданки Кошловской Татьяны Михайловны на нарушение ее конституци-онных прав положениями пунктов 1-3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации";
– Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 223-О
"По запросам мирового судьи судебного участка № 2 города Калуги и мирового судьи судебного участка № 4 Советского района города Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также жалобам граждан Стародубова Ильи Александровича и Шишова Владимира Николаевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 названного Федерального закона".

Проверка ПФР достоверности представленных страхователями индивидуаль-ных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахован-ных лиц в системе государственного пенсионного страхования осуществляется в со-ответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными постановлением Правления ПФР от 30 января 2002 года № 11п.

 оспаривание требований органов ПФР, не соответствующих положени-ям ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ

 Требование ПФР об уплате пеней по страховым взносам признаны судом недействительными, поскольку спорное требование содержит неверное указание на основание взыскания пеней, а также недостоверные сведения о периоде задолженно-сти по страховым взносам.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-ным требования Управления ПФР (далее – Управление) об уплате пеней по страховым взносам в ПФР.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что спорное требование содержало неверное указание на основание взыскания пеней, а также недостоверные сведения о периоде задолженности по страховым взносам. Кроме того, представленный обществу в порядке разъяснения к указанному требованию расчет пеней свидетельствовал о неправомерном начислении пеней на размер недоимки по страховым взносам, во взыскании которой Управлению было отказано решением арбитражного суда по рассмотренному ранее делу.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемое требо-вание Управления не соответствует положениям ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ, согласно п. п. 1, 2 которой до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пе-ней и штрафов территориальный орган ПФР в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
Кассационная инстанция признала выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
(Дело № А76-26921/2006-49-1164/53-128, постановление ФАС УО от 18.04.2007 № Ф09-2172/07-С1)
 Требование об уплате недоимки по страховым взносам в ПФР признано не-действительным, поскольку в требовании не указаны сведения о сроках уплаты страховых взносов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты страховых взносов и конкретный срок исполнения требования.

ФГУП (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о призна-нии недействительным требования Управления ПФР (далее – Управление) об уплате не-доимки по страховым взносам в ПФР.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании Управления не указаны сведения о сроках уп-латы страховых взносов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты страховых взносов, конкретный срок исполнения требования, а также не содержатся подробные данные об основаниях взимания страховых взносов. Кроме того, задолженность по страховым взно-сам, указанная в оспариваемом требовании, образовалась у предприятия в 2003-2005 гг., что свидетельствует о несоблюдении Управлением предусмотренного ст. 70 НК РФ шес-тимесячного срока выставления оспариваемого требования. Поскольку Управлением не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, то предприятие было лише-но возможности проверить правильность начисления страховых взносов и обоснован-ность их размера, что свидетельствует о нарушении Управлением прав предприятия, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения как соответствующие материалам дела и действующему законодательству.
(Дело № А76-34888/05-46-1398, постановление ФАС УО от 22.06.2006 № Ф09-4952/06-С1).
 Нарушение Управлением ПФР права заявителя на получение от государст-венных органов информации об имеющейся у него задолженности в виде направле-ния требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по форме, установленной законодательством Российской Федерации, послужило осно-ванием для признания недействительным требования Управления.
Как установлено судом, требование, выставленное Управлением ПФР (далее – Управление), не содержало сведений о сумме задолженности заявителя по страховым взносам за II квартал 2006 года, поскольку в нём была указана сумма 0 руб. При этом в требовании значилась сумма начисленных на сумму недоимки пеней (начисленных на страховую и накопительную части трудовой пенсии). Общество (заявитель по делу) за-долженности по страховым взносам за II квартал 2006 года перед Управлением на дату вынесения оспариваемого требования не имело, поскольку требования законодательства об обязательном пенсионном страховании исполнило, при этом, Управление располагало сведениями об уплате обществом страховых платежей за II квартал 2006 года в полном объёме, о чем свидетельствуют доводы ответчика в отзыве.
Оценивая позиции участников дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказа-тельств, суд пришел к выводу о неправомерности действий Управления в силу п. 4 ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ, согласно которому территориальный орган ПФР обязан предоставить страхователю информацию об имеющейся у него задолженности в виде направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по форме, установленной законодательством Российской Федерации. При непредставлении указанной информации у общества отсутствует возможность реализации права на осуществление проверки правильности начисления пеней и обоснованности их размера.
 (Дело № А76-1233/2007-53-200, в апелляционной и кассационной инстанциях решение не пересматривалось).

 оспаривание требований органов ПФР, предъявленных к отдельным кате-гориям лиц

 Индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) обратился в арбитражный суд с за-явлением о признании недействительным решения Управления ПФР (далее – Управление) о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, а также пени.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, поскольку пенсион-ное обеспечение лиц, проходивших военную службу, находится вне правоотношений системы обязательного пенсионного страхования и на ИП – военного пенсионера – не распространяется общий порядок уплаты страховых взносов в ПФР, установленный Законом № 167-ФЗ.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из положений п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14, ст. 28 Закона № 167-ФЗ и Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-О, согласно которому взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1-3 статьи 28 Феде-рального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуаль-ных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, – в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 февраля 1998 года № 7-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 3 июня 2004 года № 11-П и от 23 декабря 2004 года № 19-П и настоящем Определении, – утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
(Дело № А76-13471/2006-57-555, в апелляционной и кассационной инстанциях ре-шение не пересматривалось).

 признание недействительными решений ПФР о привлечении к ответст-венности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании

 Требование заявителя о признании недействительным решения ПФР о при-влечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенси-онном страховании подлежат удовлетворению при отсутствии события правонару-шения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-ным решения о привлечении к ответственности на основании ст. 17 Закона № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуаль-ного (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхова-ния, и требованием обязать Управление ПФР (далее – Управление) принять корректи-рующие формы индивидуальных сведений о стаже застрахованного лица.
В акте проверки представленных обществом сведений за 2005 год отражено несоот-ветствие данных о стаже на видах работ, дающих право на досрочное назначение трудо-вой пенсии, содержанию раздела II Списка № 2 производств, работ, профессий, должно-стей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за вы-слугу лет, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее – Список № 2).
По мнению Управления, обществом неправомерно указаны коды особых условий по разделу II Списка № 2 в отношении 37 застрахованных лиц – работников фабрики завода.
 Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Управления признано недействительным. В остальной части заяв-ленных требований отказано в связи с отсутствием предмета спора – сведения приняты.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изме-нения.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изме-нения, указал на обоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события правонарушения положениями ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка № 2, со-держанием материалов проверки, Положением о заводе, Технической картой выработки готовой продукции на заводе, заключением ЗАО о технологическом процессе переработки на заводе, заключением Главного государственного санитарного врача, вступившим в законную силу решением городского суда, имеющим преюдициальное значение, согласно которому на заводе осуществляется процесс добычи и переработки горной массы, занятость на котором дает право работнику на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.
(Дело № А76-11371/06-59-705; постановление ФАС УО от 20.12.2006 № Ф09-11217/06-С7).

II. Признание недействительными решений органов Фонда социального стра-хования Российской Федерации.

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) дейст-вует на основании Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года № 101 (с из-менениями от 24 июля 1995 года, 19 февраля, 15 апреля, 23 декабря 1996 года, 22 ноября 1997 года, 23 декабря 1999 года, 19 июля 2002 года, 2 августа 2005 года).
Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Пра-вительстве Российской Федерации.
Фонд, его региональные и центральные отраслевые отделения являются юри-дическими лицами, имеют гербовую печать со своим наименованием, текущие ва-лютные и иные счета в банках.
ФСС РФ в своей деятельности руководствуется следующими нормативными актами:
– Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (с изменениями от 31 декабря 2002 года, 23 декабря 2003 года, 5 марта 2004 года) (далее – Закон № 165-ФЗ);
– Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 17 июля 1999 года, 2 января 2000 го-да, 25 октября, 30 декабря 2001 года, 11 февраля, 26 ноября 2002 года, 8 февраля, 22 апре-ля, 7 июля, 23 октября, 8, 23 декабря 2003 года, 22 августа, 1, 29 декабря 2004 года, 22 де-кабря 2005 года, 29 декабря 2006 года, 21 июля 2007 года) (далее – Закон № 125-ФЗ);
– Федеральный закон от 31 декабря 2002 года № 190-ФЗ
"Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, рабо-тающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (далее – Закон № 190-ФЗ);
 – Постановление Правительства РФ от 7 июля 1999 года № 765
"О перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации" (согласно постановлению Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 184 настоящее постановление применяется в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) (далее – Постановление № 765);
– Постановление Правительства РФ от 2 марта 2000 года № 184
"Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями от 11 декабря 2003 года, 11 апреля 2005 года) (далее – Постановление № 184);
 – Постановление Правительства РФ от 5 марта 2003 года № 144
"О порядке добровольной уплаты в Фонд социального страхования Российской Федера-ции отдельными категориями страхователей страховых взносов на обязательное социаль-ное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (да-лее – Постановление № 144);
 – Порядок регистрации в качестве страхователей юридических лиц по месту нахо-ждения обособленных подразделений и физических лиц в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (утв. постановлением Фонда социального страхования РФ от 23 марта 2004 года № 27, с изменениями от 26 января 2007 года) (далее – Постановление ФСС РФ № 27);
 – Постановление Фонда социального страхования РФ от 22 декабря 2004 года № 111 "Об утверждении формы расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ)", с изм. и доп. от 31 марта 2006 года, 19 января, 27 июля, 21 августа 2007 года (далее – Постановление ФСС РФ № 111).

Принятие ФСС РФ решения по результатам рассмотрения материалов провер-ки страхователя производится в соответствии с Постановлением Фонда социального страхования РФ от 17 марта 2004 года № 24 «Об утверждении Методических указа-ний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхо-вателей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их резуль-татам».

В соответствии с п. 26 Постановления, по результатам рассмотрения материалов проверки в случае выявления в ходе проверки расходов, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке, руководитель отделения (филиала отделения) Фонда принимает:
- решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - платель-щиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования;
- решение о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда на цели обязательного социального страхования;
- решение о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - работо-дателем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование ра-ботников на случай временной нетрудоспособности;
- решение о направлении уведомления о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетру-доспособности страхователю - работодателю, применяющему специальный налоговый режим и уплачивающему добровольно в Фонд страховые взносы на обязательное соци-альное страхование работников на случай временной нетрудоспособности.
Соответствующее решение принимается в течение 10 дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки.
При несогласии страхователя с решением отделения (филиала отделения) Фонда спор подлежит разрешению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 35 Постановления).

 признание недействительными решений ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - работодателем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности
 Неточное указание названия организации в листах временной нетрудоспо-собности не может являться основанием для непринятия ФСС РФ расходов общест-ва на цели обязательного социального страхования, произведенных на основании таких листов нетрудоспособности, при условии наличия между заявителем и физи-ческими лицами трудовых отношений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-ными решения фонда в части непринятия к зачету произведенных им расходов на цели обязательного социального страхования, а также содержащегося в решении требования произвести корректировку суммы расходов на цели государственного социального стра-хования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости и представления в территориальный орган Федеральной налоговой службы России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.
Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная выездная про-верка общества по вопросам произведенных им расходов в 2002-2004 гг. на цели обяза-тельного социального страхования, в ходе которой установлено, что обществом выплаче-ны пособия по временной нетрудоспособности на основании предъявленных работниками общества листов временной нетрудоспособности, в которых наименование общества не соответствовало его официальному полному или сокращенному названию. По результатам проверки фондом вынесено указанное решение.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений между обществом и работниками, которым выданы листы временной нетрудоспособности, являющиеся в силу п. п. 8, 33 Основных условий обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденных постановлением Совета министров СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191, основанием для назначения пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам. При этом, как указал суд, неточное название общества в листах временной нетрудоспособности не может являться основанием для непринятия фондом расходов общества, произведенных на основании таких листов при условии наличия между заявителем и физическими лицами трудовых отношений.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, указала на обоснованность признания незаконным оспариваемого решения фонда со ссылкой на ст. 9, ч. 2 п. 6 , ст. 10, ст. ст. 12, 22 Закона № 165-ФЗ.
(Дело № А76-9297/06-56-416, постановление ФАС УО от 23.10.2006 № Ф09-9262/06-С1).
 
 признание недействительными решений ФСС РФ об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также соответствующих пеней
 Признавая решение фонда недействительным в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пени, поскольку общество подтвердило невозможность погашения недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ввиду арестов его счетов в банках.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к фонду о признании недей-ствительным решения в части взыскания пени.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено.
Признавая решение фонда недействительным в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления пени, поскольку общество подтвердило невозможность погашения недоимки по страховым взносам ввиду арестов его счетов в банках, что является в силу п. 1 ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ основанием для ос-вобождения от начисления пени.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовле-творении заявленного требования отказано. При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 855 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у общества возможности уплачивать платежи в фонд независимо от наличия решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам, поскольку исполнение обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, суд не усмотрел причинно-следственной связи между наложением арестов на денежные счета общества и неисполнением им обязанности по уплате страховых взносов.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее:
– в силу ст. 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осу-ществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения;
– согласно п. 1, 3 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налого-плательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Аналогичные положения содержаться в п. 1, 3 ст. 22.1 Закона № 125-ФЗ, являющегося специальным для спорных правоотношений.
– суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что очередность уплаты стра-ховых платежей предшествует уплате налогов и сборов, фактически вышел за пределы предмета судебного разбирательства, который состоит в разрешении вопроса о правомер-ности (неправомерности) начисления пени в период приостановления операций по счетам страхователя или наложения ареста на его имущество.
(Дело № А76-19630/05-59, постановлением ФАС УО от 12.04.2006 № Ф09-2656/06-С1).

 Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. По-скольку произведенные обществом выплаты являются выплатами стимулирующего характера и не относятся к указанным в перечне, действия органа ФСС РФ по доначислению страховых взносов являются правомерными.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-ным решения фонда в части взыскания недоимки по неуплаченным страховым взносам, штрафа и пени.
Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов и расходования средств ФСС РФ на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.07.2003 по 31.12.2005, в ходе которой выявлена недоимка по страховым взно-сам и другим платежам. По результатам проверки фондом составлен акт и вынесено ре-шение, которым обществу доначислены страховые взносы на выплаты, произведенные работникам предприятия, в том числе на выплату премий за добросовестный труд в связи с празднованием Дня защитника Отчества и Международного женского дня, на выплату материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, в связи с днем рож-дения работника, по случаю рождения ребенка, в связи со вступлением в брак. Фондом предложено обществу перечислить недоимку, в том числе неуплаченные страховые взно-сы, не принятые к зачету в счет страховых взносов расходы, пени и штраф.
Решением суда заявленные требования удовлетворены исходя из того, что произве-денные обществом выплаты не являются частью заработной платы и не должны вклю-чаться в расчетную базу для исчисления страховых взносов.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции признал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в полном объеме, однако нормы материального права им применены неправильно.
 Вывод о том, что произведенные обществом выплаты являются выплатами стиму-лирующего характера и к указанным в Перечне не относятся, следовательно, действия фонда по доначислению страховых взносов являются правомерными, сделан судом касса-ционной инстанции на основе анализа правовых норм, содержащихся в следующих нор-мативных правовых актах.
В соответствии со ст. 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
В силу п. 2 ст. 20 Закона № 165-ФЗ страховые взносы начисляются страхователями на начисленную оплату труда по всем основаниям (доходам). В п. 4 той же статьи указа-но, что виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы, определяются Прави-тельством Российской Федерации. Страховые взносы уплачиваются страхователями исходя из страховых тарифов, которые в соответствии со ст. 21 Закона № 125-ФЗ ежегодно устанавливаются федеральным законом. Согласно п. 3 Правил, страховые взносы начисляются на рассчитанную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору. Между тем п. 4 Правил предусмотрено, что страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий вы-полняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
(Дело № А76-20313/06-56-761, постановление ФАС УО от 05.03.2007 № Ф09-1179/07-С1; см. также: дело № А76-12827/06-57-551, в апелляционной и кассационной ин-станциях решение не пересматривалось).

 Доначисление обществу страховых взносов в ФСС РФ неправомерно, по-скольку указанные выплаты относятся на расходы работодателя в рамках трудовых правоотношений.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействи-тельным требования фонда в части взыскания недоимки по страховым взносам и пени с этой суммы за период с 01.04.2003 по 31.12.2005, а также о признании недействительным решения фонда о привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что общество обязано было включить сумму, оплаченную гражданами в медицинское учреждение при прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу и впоследствии возмещенную работодателем, в облагаемую базу при начислении страховых взносов, поскольку эти выплаты не входят в Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 № 765.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования общества удовлетворены.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, апелляционный суд ос-новывался на том, что указанные выплаты не являются оплатой труда (доходом) работни-ков, а относятся на расходы работодателя в рамках трудовых правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 165-ФЗ страховые взносы начисляются страхователя-ми на рассчитанную по всем основаниям (доходам) оплату труда и иные источники дохо-дов, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социаль-ного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда ра-ботника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вред-ными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят за счет средств работодателя обя-зательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в воз-расте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения при-годности этих работников в целях выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных обществом требований судом кассационной инстанции признан обоснованным, поскольку апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата обязательных предварительных медицинских осмотров граждан при поступлении на работу осуществляется за счет собственных средств общества и не входит в систему оплаты труда.
(Дело № А76-30096/06-57-1271/59-110/57-195, постановление ФАС УО от 04.09.2007 № Ф09-7064/07-С1).

 Решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней может быть принято только в отношении страхователя – юридического лица.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения фонда о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профес-сиональных заболеваний и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий фонда по доначислению страховых взносов, поскольку произведенные банком выплаты не относятся к Перечню выплат, утвержденному постановлением Правительства № 765, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования банка, суд апелляционной инстанции основывался на том, что страховые взносы начисляются на рассчитанную по всем основаниям оплату труда (доход) работников, а в соответствующих случаях – на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору. Поскольку единовременные выплаты производились банком не из фонда заработной платы, то они не являются разновидностью оплаты труда и страховые взносы начислению не подлежат. Кроме того, ГРКЦ не является юридическим лицом и соответственно не является страхователем.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для доначисления фондом страховых взносов.
Из материалов дела видно, что приказом Банка России в целях обеспечения соци-альных гарантий работников ЦБ РФ на основании решения совета директоров Банка Рос-сии произведены единовременные выплаты работникам Банка России, состоящим в штате по состоянию на 01.11.2005.
В соответствии со ст. 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем. Согласно п. 3 Правил страховые взносы начисляются на рассчитанную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях – на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору. При этом страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные Перечнем (п. 4 Правил). Поскольку спорные выплаты к указанным в Перечне не относятся, следовательно, на них должны начисляться страховые взносы в ФСС РФ.
В то же время суд кассационной инстанции признал правомерным вывод апелляци-онной инстанции в части того, что ГРКЦ не является страхователем.
В силу ст. 3 Закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой ор-ганизационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и про-фессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 данного закона. Следовательно, решение о взыскании недоимки по страховым взносам и пени может быть принято только в отношении страхователя – юридического лица.
Как указал суд кассационной инстанции, поскольку ГРКЦ, в отношении которого фондом вынесено решение, не является страхователем – юридическим лицом, суд апелля-ционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные банком требования.
(Дело № А76-18488/06, постановление ФАС УО от 06.03.2007 № Ф09-1388/07-С1)

 признание недействительными решений ФСС РФ о привлечении заяви-теля к ответственности в виде штрафа по ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обя-зательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и про-фессиональных заболеваний»

 Суд, установив факт совершения организацией вменяемого ей правонару-шения, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействи-тельным решения филиала ФСС РФ (далее – фонд) в части размера штрафа.
Как установлено материалами дела, по результатам камеральной проверки руково-дителем филиала фонда вынесено решение о привлечении заявителя по месту нахождения подразделения к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 19 Закона № 125-ФЗ за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в соответствующем филиале фонда на 97 дней.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона и п. 5 Постановления ФСС РФ № 27 обя-зательной регистрацией в качестве страхователей по обязательному социальному страхо-ванию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ис-полнительных органах ФСС РФ подлежат обособленные подразделения юридического лица по месту его нахождения.
Организация по месту нахождения обособленного подразделения представила заяв-ление о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения в филиал фонда – 19.07.06, а свидетельство о регистрации обособленного подразделения утверждено председателем областного комитета – 13.03.06. Факт нарушения на 97 дней срока регистрации в качестве страхователя по месту нахождения обособленного подразделения организации подтвержден и не оспорен представителем заявителя в судебном заседании.
Учитывая смягчающие обстоятельства по делу: совершение заявителем нарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий и причинения ущерба государству, суд в соответствии со ст. 114 НК РФ посчитал возможным снизить размер штрафа.
Заявленные требования удовлетворены частично.
(Дело № А76-1688/2007-59-124, в апелляционной и кассационной инстанциях реше-ние не пересматривалось).

Примечание:
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 19 Закона № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правона-рушения.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответст-венность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смяг-чающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоя-тельств. Возложение бремени доказывания наличия смягчающих ответственность обстоятельств на лицо, совершившее правонарушение, не означает лишение суда возможности самостоятельно оценивать в качестве таковых обстоятельства, уста-новленные материалами проверки.
Таким образом, суд, исследовав и оценив материалы дела и придя к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь ст. 112 НК РФ вправе решить вопрос о снижении размера штрафа (см.: постановление ФАС СЗО от 17.10.2006 № А21-9485/2005; постановление ФАС СЗО от 26.07.2006 № А05-2185/2006-22; постановление ФАС СЗО от 08.08.2007 № А05-2294/2007; постановление ФАС УО от 31.05.2006 № Ф09-4505/06-С1; постановление ФАС УО 31.05.2006 № Ф09-4489/06-С1; постановление ФАС УО от 19.04.2006 № Ф09-2864/06-С1).

 Несоблюдение должностными лицами требований ч. 1 ст. 101 НК РФ о необ-ходимости извещения страхователей о времени и месте рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены судом решения исполнительного органа ФСС РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-ным постановления регионального отделения ФСС РФ в лице его филиала (далее – фонд) о взыскании с общества штрафа, предусмотренного ст. 19 ФЗ Закона № 125–ФЗ.
  Как установлено материалами дела, фондом проведена камеральная проверка, в результате которой было установлено, что в исполнительный орган фонда повторно не представлена расчетная ведомость (форма 4-ФСС РФ) за 1-ое полугодие 2006 года по сро-ку представления до 15 июля 2006 года.
  Нарушение установленного срока представления страховщику установленной от-четности, а именно расчетной ведомости, форма которой утверждена Постановлением ФСС РФ № 111, или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тыся-чи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года – в размере пяти тысяч рублей.
  В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять на-логовым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответ-ствии со ст. 243 НК РФ, ст. 24 ФЗ № 125-ФЗ, страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном по-рядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной стра-ховщиком.  
 О допущенном обществом нарушении составлен акт камеральной проверки, на ос-новании которого вынесено решение о привлечении ответчика к ответственности, преду-смотренной ст. 19 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа. Решение и требование об уплате штрафа были направлены обществу с указанием срока добровольного исполнения.
 В связи с неисполнением требования об уплате штрафа фондом вынесено постанов-ление о взыскании штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за счет имущества страхователя.
 Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в по-рядке, аналогичном порядку, установленному НК РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
 В силу ч. 1 ст. 101 НК РФ о времени и месте рассмотрения материалов проверки ис-полнительный орган извещает страхователей заблаговременно. Если страхователь, не-смотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные стра-хователем возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Суду не представлено доказательств уведомления фондом заявителя о рассмотре-нии материалов проверки и вынесения решения. Довод фонда о том, что МИФНС РФ № 10 по Челябинской области поздно сообщила об изменении адреса, и в связи с этим, все документы направлялись заявителю по старому адресу, суд не принял, поскольку в силу п. 3 ст. 84 НК РФ обязанность по уведомлению изменений юридического адреса возложе-на на налоговый орган и не является обязанностью заявителя.
Требования общества удовлетворены судом, поскольку фондом нарушен порядок привлечения к ответственности.
(Дела № А76-5803/07-57-283, А76-5804/07-57-282, А76-5805/07-57-281 в апелляци-онной и кассационной инстанциях решения не пересматривались).
   

 признание недействительными решений ФСС РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - работодателем в связи с выплатой пособий по беременности и родам

 Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ФСС РФ о непринятии расходов, произведенных страхователем-работодателем, суды исходили из неправомерности действий общества по исчисле-нию пособий по беременности и родам своим работникам и отсутствия оснований для принятия указанных расходов. Фонд вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, которые произведены с нарушением законо-дательства (ст. 11 Закона № 165-ФЗ).  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-ными: решения ФСС РФ (далее – фонд) о непринятии расходов, произведенных страхова-телем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, по-лученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования и решения фонда о неприятии к зачету расходов, произведенных страховате-лем – плательщиком единого социального налога – на цели обязательного социального страхования в части непринятия к зачету расходов.
При повторном рассмотрении дела, после его направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из неправомерности дейст-вий общества по исчислению пособий своим работникам и отсутствия оснований для принятия указанных расходов фондом.
Оставляя решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационная инстанция признала выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 4. Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных по-собиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осущест-вляется за счет средств ФСС РФ. В соответствии со ст. 8 указанного закона пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не прини-мать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены с нарушением законодательства Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что документально не подтвержден объем и характер фактически выполняемых обязанностей, профессиональ-ный уровень работников, не представлены их функциональные обязанности. Заработная плата П. и Ц. значительно превышала зарплату других работников, отчеты о проделанной работе не были утверждены работодателем и по своему содержанию не относятся к мар-кетинговым услугам. Какая-либо деятельность, связанная с оказанием маркетинговых ус-луг, обществом не велась. Кроме того, обществом не представлено доказательств эконо-мической обоснованности и целесообразности в приеме на работу П. и Ц., так как на пе-риод проверки общество несло убытки, факта осуществления названными работниками своих служебных обязанностей не установлено.
Суд кассационной инстанции указал на правомерность вывода судов нижестоящих инстанций о том, что принятие на работу на поздних сроках беременности П. и Ц. произ-ведено в целях создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно предъя-вить к зачету расходы страховщику.
(Дело № А76-42969/05-42-545, постановлением ФАС УО от 07.03.2007 № Ф09-5927/06-С1, см. также: дело № А76-32978/2006-53-140, постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.08.2007 № 18 АП-3220/2007 решение оставлено без изменения; дело № А76-8228/06-49-520 , постановлением ФАС УО от 14.12.2006 № Ф09-11121/06-С1 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной ин-станции оставлены без изменения).

Изучив обстоятельства по другому делу, суд пришел к выводу о неправомерности действий страхователя и признал законным решение фонда о непринятии к зачету расхо-дов, произведенных страхователем, применяющим упрощенную систему налогообложе-ния, на цели обязательного социального страхования.
По результатам проверки, проведенной органом ФСС РФ, принято решение о не-принятии к зачету расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, на цели обязательного социального страхования, обществу предложено произвести возврат пособия по беременности и родам в указанном размере.
Как установлено проверкой, Б. принята в общество на должность менеджера с окла-дом согласно штатному расписанию 6 000 руб. При работе с неполным рабочим днем за-работная плата составляла 3 000 руб. с августа по октябрь 2004 года ежемесячно. Анало-гичная заработная плата при неполном рабочем дне была установлена и другим сотрудникам общества. С 01.11.04 Б. переведена на должность заместителя директора с окладом 18 000 руб. Занятость всех работников составляла 3-4 часа, продолжительность рабочего дня Б. согласно табелю составляла 5-6 часов, до перевода Б. на должность заместителя директора и после ее ухода в отпуск эта должность была вакантной.
По результатам исследования должностной инструкции Б. и представленных доку-ментов о деятельности Б. судом установлено, что изложенные в ней обязанности замести-теля директора являются обычными, носят общий характер. Не представлено доказа-тельств экономической обоснованности установления указанному работнику заработной платы, превышающей в 4 раза заработную плату других работников общества, в том чис-ле его директора. Указанный перевод работника произведен непосредственно перед на-ступлением отпуска по беременности и родам.
При принятии решения суд исходил из того, что размеры тарифных ставок и окла-дов работникам организаций, в которых отсутствует бюджетное финансирование, устанавливаются локальными актами организаций по соглашению сторон (ст. 135 ТК РФ), однако в данном случае заявителем не подтверждена экономическая обоснованность установления повышенной заработной платы работнику перед уходом в отпуск по беременности и родам.
(Дело № А76-16211/2006-33-583, судом апелляционной инстанции решение оставле-но без изменения).
Отказывая образовательному учреждению в удовлетворении требований о призна-нии незаконным решения фонда в части неприятия к зачету расходов заявителя по обяза-тельному социальному страхованию, суд первой инстанции исходил из неправомерности предъявления к зачету произведенных образовательным учреждением расходов.
Материалами дела подтверждено, что заявителем – образовательным учреждением назначались студенткам ежемесячные пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с момента рождения ребенка, либо со следующего дня после рождения ребенка, не представляющие собой пособие по беременности и ро-дам.
Замена выплаты пособия по беременности и родам за счет средств федерального бюджета пособием по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения ФСС РФ недопустима, поскольку денежные средства фонда предназначены для целевого использования.
(Дело № А76-1699/2007-59-164, апелляционная жалоба на момент составления справки не рассмотрена).
 Отказ фонда в принятии к зачету расходов общества на выплату пособия по беременности и родам является обоснованным, поскольку спорные расходы были произведены страхователем с нарушением законодательства.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-ным решения фонда об отказе в принятии к зачету расходов общества по выплате пособия по беременности и родам, и возложении на фонд обязанности принять к зачету указанные расходы.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано недейст-вительным решение фонда как не соответствующее нормам Закона № 165-ФЗ. Кроме то-го, суд обязал фонд принять к зачету расходы, произведенные обществом на оплату посо-бия по беременности и родам К. из расчета зарплаты в 15000 руб. за периоды работы с 01.12.2005 по 01.03.2006. В остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у общества правовых оснований для выплаты К. пособия по беременности и ро-дам за период ее работы с 01.12.2005 по 01.03.2006 из расчета зарплаты в размере 15000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что прием на работу К. не обуславливался производственной необходимостью общества, размер должностного оклада К. экономически не обоснован, общество денежными средствами для выплаты К. заработной п

Опубликовано: 16.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования