1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Справка по результатам изучения практики применения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в части предъявления налогового вычета [1]


Справка по результатам изучения практики применения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в части предъявления налогового вычета [1]

Наибольшую часть споров по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), рассматриваемых арбитражными судами, составляют дела, связанные с правомерностью применения налогоплательщиком налогового вычета. Право налогоплательщика умень-шить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов предусмотрено ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Для того чтобы воспользоваться правом принятия к вычету НДС, уплаченного по-ставщикам, налогоплательщику необходимо соблюсти ряд условий:
- НДС должен быть предъявлен продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) или фактически уплачен в случаях, предусмотренных главой 21 НК РФ (п.1 ст. 172 НК РФ) [2];
- наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогопла-тельщиком товаров (работ, услуг) или иных документов в случаях, предусмотренных гла-вой 21 НК РФ (п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ);
- товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ);
- приобретенные товары должны быть приняты на учет (п. 1 ст. 172 НК РФ).
Только при выполнении совокупности вышеперечисленных условий налогопла-тельщик вправе принять к вычету суммы налога, уплаченного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг), уменьшив тем самым налог, подлежащий уплате в бюджет.
Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации не раз под-черкивал в своих постановлениях, что при рассмотрении дела недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, необходимо исследование факти-ческих обстоятельств дела по существу [3].
Так, при разрешении споров, связанных с исчислением НДС, суды исследуют не только формальное соблюдение налогоплательщиком условий, необходимых для приня-тия налога к вычету, но и все фактические обстоятельства, связанные с обоснованностью получения налоговой выгоды.
Уменьшение размера налоговой обязанности путем получения вычета в судебно-арбитражной практике признается налоговой выгодой. Это понятие относительно недавно введено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».
В целях получения налоговой выгоды налогоплательщик представляет налоговому органу документы, подтверждающие ее обоснованность.
Нередко обоснованность применения налогового вычета ставится под сомнение в связи с дефектными документами контрагента налогоплательщика (в частности, таким документом признается счет-фактура, выставленная поставщиком, сведения о котором отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц или индивидуальных предпринимателей).
Как следует из практики арбитражных судов по рассмотрению данной категории дел, одним из распространенных доводов налоговых органов в обоснование непринятия налога к вычету является наличие негативных сведений о поставщике: непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие организации по месту нахождения, а также отсутствие сведений о регистрации поставщика в едином государственном реестре.
Судебная практика однозначно подходит к решению вопроса о том, что такие фак-ты, как отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой отчетности или представление нулевой отчетности сами по себе вне связи с другими обстоятельствами не являются основанием для отказа в принятии вычета сумм НДС, уплаченных такому поставщику. При этом суды обосновывают это тем, что осуще-ствление налогоплательщиком права на налоговый вычет законодательством о налогах и сборах не ставится в зависимость от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами [4].
Вместе с тем анализ судебной практики показывает, что уплата НДС поставщику, не прошедшему государственную регистрацию и не имеющему идентификационного но-мера налогоплательщика, не дает право на применение налогового вычета, исходя из сле-дующего.
В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171 НК РФ счет-фактура является докумен-том, служащим основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных продав-цом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выстав-ленные продавцом с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что представление налогоплательщиком в нало-говый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законода-тельством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) непротиворечивы.
Таким образом, помимо полноты сведений о покупателе и продавце, содержащихся в счет-фактуре, эти сведения должны быть достоверными и непротиворечивыми.
Так, суды приходят к выводу, что счет-фактура, содержащий недостоверные сведе-ния о продавце (в частности, указание фиктивного ИНН, не присваивавшегося ни одному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю), не может являться основа-нием для применения налогового вычета. При этом суды обосновывают это следующим.
В силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организации, запись о которых не внесена в единый государственный реестр, не приобретают правоспособность юридического лица. Следовательно, их действия, направ-ленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ [5].
Как следует из определения, содержащегося в п. 1 ст. 2 ГК РФ, при осуществлении предпринимательской деятельности могут возникать разные риски, в том числе и налого-вые.
Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособ-ность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию (ИНН), нало-гоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности приме-нить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособно-стью [6].
Для того чтобы избежать таких последствий, налогоплательщик должен проявить необходимую степень осмотрительности и осторожности. При этом бремя доказывания факта действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности лежит на налоговом органе (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Как показывает анализ практики, суды считают достаточным доказательством не-проявления должной осмотрительности в выборе контрагента, если налоговый орган представит доказательство, что поставщик не является зарегистрированным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, не состоит и никогда не состоял на налого-вом учете.
Так, по делу №А60-32303/06 [7] суд, признавая правомерным отказ налогового ор-гана в применении вычета, указал, что налогоплательщик при заключении договора не предпринял должных мер для выяснения регистрации контрагента.
По делу №А60-35264/05 [8] суд указал, что налогоплательщику при осуществлении сделок следовало проверять данные организации-контрагента, в частности, сведения из единого государственного реестра, которые являются общедоступными.
Вместе с тем необходимо отметить, что суды отклоняют доводы налогового органа об отсутствии сведений о государственной регистрации поставщика, если есть данные о непрохождении лицом перерегистрации в соответствии с Федеральным законом «О госу-дарственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ. При таких обстоятельствах суд требует от налогового органа доказа-тельств ликвидации юридического лица, не прошедшего перерегистрацию в установлен-ном законом порядке, поскольку факт непрохождения перерегистрации не свидетельству-ет о том, что организация является несуществующей, а ранее выданное свидетельство не-действительным [9].
Кроме того, в судебной практике встречаются примеры, когда суд приходит к вы-воду о доказанности или недоказанности существования поставщика в зависимости от момента представления выписки из единого государственного реестра.
Так, по делу №А60-156/06 [10] суд отклонил довод налогового органа о том, что организация является несуществующим поставщиком, при этом исходил из того, что факт отсутствия продавца в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не явля-ется основанием для неприменения налогового вычета, налоговому органу необходимо было доказать, что организация не существовала ранее, на момент совершения хозяйст-венных операций.
Однако по другому делу №А60-35264/05 [11] суд признал достаточным и допусти-мым доказательством письмо налогового органа от 28.02.2007 в отношении организации-поставщика, с которым в 2002 г. налогоплательщик заключил сделку. Как указал суд, из письма налогового органа следует, что поставщик на налоговом учете не состоял, ИНН, указанный в счет-фактуре, никогда никакой организации не присваивался, регистрацион-ное дело организации в инспекцию не передавалось. В связи с этим суд пришел к выводу, что не имеется доказательств того, что поставщик существовал и был зарегистрирован в установленном порядке на момент совершения сделки.
Таким образом, если в ходе рассмотрения дела суд посчитает доказанным, что по-ставщик не прошел государственную регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, то предъявленная таким поставщиком счет-фактура не может служить основанием для предъявления налоговых вычетов по НДС, как содержащая недостоверные данные.
Несмотря на устоявшуюся судебную практику, что недобросовестное поведение поставщика (непредставление отчетности, неуплата налога в бюджет, отсутствие постав-щика по юридическому адресу) само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, один такой факт как отсутствие сведений о поставщике в едином государственном реестре, может оказаться достаточным основанием для того, чтобы суд пришел к выводу о необоснованности получения налого-вой выгоды.



  Справка подготовлена по результатам изучения практики Арбитражного суда Свердловской области за 2006-2007 г.г. В настоящей справке освещены некоторые вопросы, которые возникают у судов при разрешении споров о правомерности применения налогового вычета по НДС, уплаченного так называемым «несуществующим» поставщикам.



 [1] Справка подготовлена по результатам изучения практики Арбитражного суда Сверд-ловской области за 2006-2007 г.г. В настоящей справке освещены некоторые вопросы, которые возникают у судов при разрешении споров о правомерности применения налогового вычета по НДС, уплаченного так называемым «несуществующим» поставщикам.
 [2] До 01.01.2006 фактическая уплата НДС налогоплательщиком при приобретении това-ров (работ, услуг) являлась общим и обязательным условием для применения налоговых вычетов.
 [3] Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П.
 [4] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2006 по делу №А60-3651/07-С2, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу №А60-33589/06, А60-36502/06, Постановление Федерального арбитражного суда Ураль-ского округа от 27.06.2007 №Ф09-4377/07-С3.
 [5] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2006, постановление Фе-дерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2006 №Ф09-7993/06-С2.
 [6] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу №А60-35264/05, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2007 №Ф09-2389/07-С2.
 [7] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2007 №Ф09-2389/07-С2.
 [8] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 №17АП-2551/07-АК.
 [9] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 по делу №А60-23016/06-С5, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2007 по делу №А60-8647/07-С6.
 [10] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу №А60-156/06-С5.
 [11] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007 по делу №А60-35264/05, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 №17АП-2551/07-АК


 



Опубликовано: 16.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования