1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор Практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа споров, связанных с применением законодательства об акцизах Обобщение проведено в соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Центрального округа с целью предотвращения ошибок и выработки единой практики при рас-смотрении дел по данному вопросу. Изучены дела по кассационным жалобам за период с 01.06.2006 по 31.12.2007, всего 19 кассационных дел.


Обзор
Практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа споров, связанных с применением законодательства об акцизах
Обобщение проведено в соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Центрального округа с целью предотвращения ошибок и выработки единой практики при рас-смотрении дел по данному вопросу.
Изучены дела по кассационным жалобам за период с 01.06.2006 по 31.12.2007, всего 19 кассационных дел.

Статистические данные характеризующие основные показатели работы арбитражных су-дов округа по указанным делам за проверяемый период следующие: рассмотрено всего - 20, из них рассмотрено повторно - 2, оставлено без изменения - 18, направлено на новое рассмотрение-2.
1. Поскольку приобретенные налогоплательщиком спиртовые настойки наряду со спир-том этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства водок, то суммы акциза, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету согласно п. 2 ст. 200 НК РФ.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления акциза, пени и штрафных санкций.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ак-цизам приняла решение о доначислении налогоплательщику сумм акцизов, пени и штрафа, мо-тивировав его неправомерным предъявлением к вычету суммы акциза, уплаченной при приоб-ретении настоев спиртованных, использованных обществом в качестве сырья для производства водок, поскольку применение настоев спиртованных в объемах заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления водки противоречит действующим государственным стан-дартам.
Суд правомерно отклонил данный довод инспекции на основе анализа определений технологического процесса производства водки, понятий «особой водки» и «спиртованного настоя», данных в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р52190-2003 «Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения», в ГОСТе Р51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а также учитывая, что действующим налоговым законодательством не раскрывается понятие «основное сырье», и пришел к правильному выводу от том, что используемые налогоплательщиком приобретенные настои спиртованные наряду со спиртом этиловым ректификованным и водой питьевой являются основным сырьем для производства водок.
Кроме того, соответствие изготовленных обществом водок требованиям нормативных до-кументов, в том числе государственным стандартам, подтверждается наличием выданных орга-ном по сертификации продукции и услуг сертификатов соответствия.
Поскольку общество выполнило все условия для получения вычетов, предусмотренные ст.201 НК РФ, суд обоснованно пришел в выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления налогоплательщику акциза, пени и штрафа (дела №А14-13 069-2006/478/28, №А14-4262-2007/170/34, №А14-14540-2006/553/28, №А 14-9167/2006/282/34, №А14-9854-2006/358/34, №А14-15440-2006/580/25, №А14-16364-2006/603/25, №А14-1206-2007/41/25 Арбитражного суда Воронежской области).

2.При определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объек-том налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельст-ве лица, совершающего операции с нефтепродуктами.

Основанием для доначисления акциза и пени послужил вывод инспекции о неправомерном не включении предпринимателем в налогооблагаемую базу приобретенного масла моторного для дизельных и (или) карбюраторных двигателей, т.к. налогоплательщик имел свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал предпринима-телю в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требо-вания исходя из совокупности норм пунктов 1 и 2 статьи 179.1, подпункта 3 статьи 182, статьи 187 НК РФ, пришел к выводу, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов, а приобретение налогоплательщиком марки нефтепродуктов, не указанной в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ. При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий свидетельство, либо изготовитель, что оговорено законодателем в пунктах 1 и 2 статьи 198 НКРФ.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда (дело №А08-14012/05-16 Арбитражный суд Белгородской области).
3. Суд отказал налоговому органу во взыскании с общества штрафа за неуплату акциза.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по акцизам и нефтепродук-там, представленной обществом по обособленному подразделению, инспекцией установлено, что в нарушение п.4 ст.204 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по месту нахож-дения обособленного подразделения, занижена, что повлекло доначисление сумм акциза, пени и штрафа.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что возникновение спорной ситуации связано с различным толкованием налоговым органом и налогоплательщиком абз.2 п.4 ст.204 НК РФ, определяющего порядок перечисления акцизов в бюджет и пришел к выводу, что налоговый орган не доказал, что общество, подав налоговые декларации по акцизам и уплатив акциз по месту нахождения головной организации на основании буквального понимания им положений статьи 204 НК РФ, действовало виновно.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда от отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (дела № А54-7394/2005-С18, №А54-7393/2005-С18).

 



Опубликовано: 16.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования