1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного суда Амурской области.


Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам Арбитражного суда Амурской области.

В соответствии с пунктом 4.1. Плана работы Арбитражного суда Амурской области на 1-ое полугодие 2008 года проведено обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов по делам.
Судебные расходы - затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке арбитражного судопроизводства, возлагаемые на стороны, третьи лица с самостоятельными требованиями в целях их возмещения государству, побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законом без вмешательства суда.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Каждый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, содержит выводы о распределении судебных расходов по делу, правоприменение главы 9 АПК РФ.
Настоящее обобщение содержит анализ применения норм главы 9 АПК РФ по конкретным делам, содержащим неоднозначные выводы о взыскании судебных расходов, либо применение норм, повлекшее отмену судебных актов вышестоящими инстанциями.

I. Расходы по государственной пошлине

1. Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Дело № А04-4996/06-11/170
ОАО «Х» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО «С» о взыскании задолженности по договору поставки. В предварительном судебном заседании судом, в силу ст. 49 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении иска. В последующем представитель истца представил уточнения к иску, в которых заявил отказ в части основного долга в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.
Суд первой инстанции взыскал с ОАО «С» в пользу ОАО «Х» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм права. Как следует из материалов дела в судебном заседании истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга. В последующем, истец отказался от требований о взыскании с ответчика основной суммы долга Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В связи с этим апелляционной инстанцией решение Арбитражного суда Амурской области в части взыскания с ОАО «С» в пользу ОАО «Х» расходов по госпошлине было отменено, постановлено вернуть ОАО «Х» излишне уплаченную госпошлину.

2. Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Дело № А04-7460/06-5/873
Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Определением суда производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от заявленных требований в части признания незаконным решения налогового органа; кроме того, с инспекции налоговой службы в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным по делу определением в части взыскания с налогового органа судебных издержек, последний обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просил его отменить в указанной части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала, в связи с этим, взыскала с налогового органа госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

3. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ инвалиды первой и второй группы, выступающие в качестве истцов при обращении в арбитражные суды освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 млн. рублей.

Дело № А04-719/06-4/16
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предпринима-тель С. с иском к администрации района о взыскании задолженности по договору.
Решением суда истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом с истца была взыскана государственная пошлина.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой в апелляционную инстанцию.
Апелляционной инстанцией решение суда отменено в части в ввиду нижеследую-щего.
В соответствии со ст.333.37 НК РФ инвалиды первой и второй группы, высту-пающие в качестве истцов, при обращении в арбитражные суды освобождены от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 млн. рублей.
Поскольку истцом была представлена суду апелляционной инстанции справка об инвалидности первой группы, постольку апелляционная инстанция решение суда отменила в части взыскания с истца госпошлины.


4. В каком размере заявителю, в пользу которого принят судебный акт о частичном удовлетворении требований, возмещаются расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления)?

В практике арбитражного суда Амурской области нет однозначного ответа на поставленный вопрос:

А. Позиция первая: государственная пошлина, в случае частичного удовлетворения требований заявителя об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит взысканию в полном объеме с государственного органа – ответчика по делу.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Б» с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Судом требования заявителя были удовлетворены частично.
По вопросу о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде судом указано следующее.
В данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного государственная пошлина за рассмотрение дела была взыскана судом в пользу заявителя в полном объеме с налоговой инспекция.

Б. Позиция вторая: государственная пошлина, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям
В Арбитражный суд Амурской области обратилось АНО «А» с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Требования заявителя были судом удовлетворены частично.
Основываясь на том, что требования были удовлетворены частично, суд указал, что государственная пошлина, подлежит отнесению пропорционально удовлетворенным требованиям на обе стороны.

Практика федеральных арбитражных судов различных округов также неоднозначна.
Например, в постановлении Федерального арбитражного суда по Дальневосточному округу от 22.11.2007 г. № Ф03-А51/07-2/5115 указано следующее.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере - 2000 руб. При этом правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 ст.110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2008 г. № Ф03-А51/07-2/5115 усматривается необходимость распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по иску неимущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в общем порядке, предусмотренном ч.1 ст.110 АПК РФ.


II. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела

1. Практика Арбитражного суда Амурской области не содержит однозначного ответа на вопрос о том, должен ли суд при определении разумности понесенных командировочных расходов руководствоваться пределами, установленными нормативно-правовыми актами.

А. Позиция первая: суд должен руководствоваться нормативно правовыми актами.

Дело № А04-7399/07-2/323
В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Б. с исковым заявлением к ООО «С» возмещении ущерба.
Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях.
Суд указал, что требование истца о возмещении расходов по проезду в г. Благовещенск и проживанию в г. Благовещенске законно, при этом размер суточных определил из расчета 100 рублей в сутки, с учетом требования о разумности расходов применительно к Постановлению Правительства РФ № 729 от 2.10.2002 года «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».
Данная позиция подкреплена п. 20 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами…»

  Аналогичный вывод содержится в деле № А04-7231/07-8/51:
  « Требование истца о возмещении расходов по проезду и проживанию в г. Благовещенске законно, кроме суточных, которые подлежат возмещению из расчета 100 рублей в сутки, с учетом требования о разумности расходов применительно к Постановлению Правительства РФ № 729 от 2.10.2002 года «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», всего 700 рублей.»

В деле № А04-4560/07-7/183 применен другой нормативный акт: (*Однако Постановлением суда апелляционной инстанции дело № 06АП-А04/2007-1/841 решение суда по данному делу в части взыскания судебных расходов изменено, что отражено во второй позиции обобщения)
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО С. с исковым заявлением к ГУП О. о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате в сумме 209 883 руб. 03 коп., убытки в размере 5 764 614 руб.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 41 377 руб. суд установил следующие обстоятельства:
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела: авиабилеты; кассовый товарный чек на проживание в гостинице, приказ от о выплате суточных в размере, приказы о командировании представителя истца для участия в судебных заседаниях, расходные кассовые ордера.  
Вместе с тем, в соответствии с подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации размер суточных составляет 100 рублей.
На основании выше изложенного, суд посчитал обоснованно предъявленной истцом к возмещению сумму судебных расходов в размере 38 977 руб., из них 33 472 руб. – расходы по оплате перелета, 4 905 руб. – расходы, связанные с проживанием в гостинице и 600 руб. – суточные, связанные с нахождением представителя истца в командировке в г. Благовещенске для участия в заседаниях суда.
 В части требований о взыскании судебных расходов в сумме 2400 руб. (суточные) следует отказать, поскольку в силу подп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 93 размер суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации составляет 100 рублей.

Указанный подход нашел отражение в Определении ВАС РФ от 20 декабря 2007 го-да № 17001/07 и практике федеральных арбитражных судов различных округов: поста-новление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. дело N А19-44494/05-30-Ф02-4686/07; постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 июля 2007 г. де-ло N А19-44494/05-30-Ф02-4686/07



Б. Позиция вторая: суд может взыскать судебные расходы и в размере, превышающем нормативно установленные.

Дело № А04- 7985/06-15/320:
 ООО «Т» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО «Т» о взыскании задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда Амурской области с ОАО «С» в пользу ООО «Т» задолженность была взыскана.
Истец обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов. Суд взыскал с ОАО «С» в пользу ООО «Т» судебные расходы в заявленных размерах, при этом указав, что статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Исходя из изложенного, суд взыскал судебные расходы в размере, превышающем нормативы, установленные Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 года.
 
А04-4560/07-7/183, № 06АП-А04/2007-1/841
Суд первой инстанции распределил судебные издержки по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально обоснованно заявленным требованиям, исходил из общей стоимости расходов 38977 руб., рассчитав размер суточных по 100 руб. (всего 600 руб.), вместо заявленных 3 000 руб. и взыскал 4 753,27 руб.
Суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» которым размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации определены в сумме 100 руб.
Ссылаясь на указанный нормативный акт, суд не учел, что данное Постановление касается правоотношений связанных с взиманием налогов и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а не судебных издержек, взыскиваемых исходя из фактически понесенных расходов.
В силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер возмещения расходов, связанных со служебной командировкой определяется коллективным договором либо локальным нормативным актом организации.
Согласно приказу от 01.08..2003 № 12-0 директора ООО В. Размер суточных за каждый день нахождения в командировке установлен сверх норм в размере 400 руб.
На основании изложенного, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции составили 41 377 руб. и подлежали возмещению на основании ст. 110 АПК РФ в размере 5 045,95 руб.

  Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных судов: ФАС Севе-ро-Западного округа постановление от 26 октября 2006 года дело N А13-6906/2005-05; по-становление от 3 мая 2006 года Дело N Ф04-3675/2005(21389-А27-40), Ф04-3675/2005(21027-А27-40; ФАС Московского округа постановление 7 июня 2007 г. де-ло N КА-А40/4972-07.

Таким образом, из судебной практики видно, что у судов нет однозначного подхода по определению размера командировочных расходов (суточных), применению действующих нормативных актов, регулирующих размер суточных, при взыскании судебных расходов.  

2. Неоднозначны выводы судов о взыскании командировочных расходов в качестве судебных издержек, в случае, если представительство юридического лица осуществляется его работниками.

А. Позиция первая: расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию, независимо от того, что пред-ставительские функции осуществило лицо, состоящее в штате юридического лица: к судебным издержкам должны относиться и уплачиваемые работнику суточные, по-скольку это является обязательным в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

  Дело № А04-2162/07-15/80
  ООО «Т» обратилось с иском к ОАО «С» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Амурской области.
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: приказ ООО «Т» о приеме на работу по совместительству П.; командировочное удостоверение, согласно которому П. командирован в г. Благовещенск Амурской области для представительства в Арбитражном суде Амурской области, …авансовый отчет на сумму 39 770 рублей, с приложением всех обосновывающих документов.
Оценив доказательства в их совокупности, суд посчитал, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению…
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде…
Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают понесенные ООО «Т» расходы связанные с командировкой своего представителя для представительства в Арбитражном суде Амурской области.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по сумме понесенных истцом расходов связанных с рассмотрением дела, суд исковые требования ООО «Т» удовлетворил, взыскал с общества «С» судебные расходы в сумме 39 770 рублей.

  Указанный подход нашел отражение в практике судов кассационной инстанции раз-личных округов: ФАС Восточно-Сибирского Округа постановление от 19 декабря 2007 г. дело N А58-2759/05-Ф02-8691/07, А58-2759/05-Ф02-8853/07; ФАС Московского округа постановление от 2 июля 2007 г. дело N КА-А40/5812-07-2; округа постановление от 30 сентября 2005 г. Дело N А36-365/2005 ФАС Северо-Западного округа постановле-ние от 26 октября 2006 года дело N А13-6906/2005-05, ФАС Северо-Западного округа определение от 27 июля 2006 года Дело N А42-13441/04-20.

  Б. Позиция вторая: если судебное представительство юридического лица осу-ществляется силами его работников, то расходы на выплату им командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек.

  Дело № А04-8159/2006-17/186
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 13789 руб., составляющие командировочные расходы, суд считает, что судебные расходы не подлежат взысканию по следующим основаниям.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, является работником Администрации, следовательно, отсутствует причинная связь между возникновением судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и расходов работодателя. Кроме этого суд учитывал то, что истец неоднократно изменял свои исковые требования, в связи с чем суд откладывал рассмотрение дела, т.е. истец сам своим поведением способствовал увеличению размера расходов.

  Постановление ФАС ДВО от 20 марта 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/470
 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицам, не состоявшим в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, каковым является представитель истца Ч., то расходы на выплату им заработной платы и командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку указанные расходы относятся на себестоимость продукции предприятия.
 
При этом необходимо учитывать, что в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 предусмотрено:
Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.
  В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

3. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то вознаграждение, уплаченное представителю, не подлежит возмещению в составе судебных издержек (в том числе и выплата по гражданско-правовому договору).

Дело № А04-377/07-2/46
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в соответствии со ст.106 АПК РФ, в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг, заключенный между ООО «З» (заказчик) и гражданином К., должностная инструкция юрисконсульта, приказ о приеме на работу К. на должность юрисконсульта, трудовой договор, копия трудовой книжки, расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из анализа поименованных норм права следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то данное вознаграждение не подлежит возмещению в составе судебных издержек, поскольку работник участвовал в качестве представителя работодателя и ему подлежит к выплате заработная плата независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет.
Довод истца о том, что его представитель хотя и является работником, состоящим в штате, но согласно прилагаемой должностной инструкции в его обязанности не входит участие в заседаниях Арбитражного суда, что защиту его интересов осуществляет К. основании гражданско-правового договора, суд не принял, поскольку штатный работник в суде представляя своего работодателя, исполняет свои функциональные обязанности, вытекающие из трудового договора, а также должностной инструкции в которой указано, что в его обязанность входит обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов (п.2.1.), а также его исключительной сферой деятельности является правовое обеспечение деятельности предприятия (п.6.1.).
Кроме того, указанные должностные обязанности юрисконсульта согласуются с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998г. №37., который рекомендован для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм в целях обеспечения правильного подбора, расстановки и использования кадров.  
Учитывая данные обстоятельства, в силу ст.106 АПК РФ арбитражный суд в удовлетворении заявленного ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказал.

4. Сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, в случае несогласия с их размером должна представить доказательства их неразумности:

 Дело № АО4-2950/2007-12/176:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «П» с исковым заявлением к ООО «Ф» о взыскании задолженности по договору поставки товаров.
Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование истец представил Договор на оказание юридической помощи от 03.04.2007, заключенный между ООО «П» и адвокатом областной коллегии адвокатов И., являющимся представителем истца по делу.
Пунктом 2 договора на оказание юридической помощи установлен размер вознаграждения - 15 000 руб.
Оплата произведена в полном объеме. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд установив, что представитель истца выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, в том числе принял меры к досудебному урегулированию спора, а также то, что ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств тяжелого финансового положения, взыскал с ответчика заявленные судебные расходы в полном объеме.

  Определение по делу № А04 – 8443/07-8/163
  Истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в доказательство чего представлен суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «З». Согласно договору истец поручил, а ООО «З» приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь в виде консультирования и подготовки искового заявления и представления интересов по данному делу. В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные документы и информацию, изучить судебную практику по аналогичным делам, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление, дополнения (уточнения) к исковому заявлению, необходимые ходатайства, представлять интересы в суде первой инстанции Арбитражного суда Амурской области, проводить анализ материалов в рамках вышеуказанного дела. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 17 000 рублей. В доказательство оплату услуг представлено платежное поручение на уплату указанной суммы.
  С учетом категории дела, его сложности, с учетом того, что по делу было проведено два заседания, продолжительностью 55 минут и 1 час 40 минут, то, что договор заключен с юридическим лицом, которое обязано уплачивать налоги и нести другие расходы по содержанию предприятия, сложившейся судебной практики, и с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 года № 454-О суд подсчитал, что заявленный истцом предел судебных расходов разумен, поскольку ответчик не привел доказательств чрезмерности этих расходов, сославшись для сравнения на свою заработную плату.  

 Указанные выше выводы соответствуют позиции ВАС РФ, выраженной п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

5. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
  При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

  Дело № А04-7231/07-8/51
  Истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в доказательство чего представлен суду договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовку искового заявления и ведение дела в суде. Стоимость услуг определена в сумме 79 796 рублей. В доказательство несения расходов представлен ордер на выплату представителю указанной суммы.
  Требование общества о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу принят частично в пользу истца, поэтому ходатайство о включении в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.
  Вместе с тем, принимая во внимание относительную несложность дела, то, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд посчитал возможным установить разумный предел для расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  
Суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявленных по делу доказательств, подготовку адвокатом отзывов и возражений по делу и его фактическое участие в судебных заседаниях, отношение предпринимателя и его представителя к процессуальным правам и обязанностям.
N А04-6725/06-23/135, N Ф03-А04/07-1/4707
Предприниматель в порядке части 2 статьи 110 и статьи 112 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ОАО "Д" судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 254 000 руб.
Определением суда заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ОАО "Д" взыскано 34 000 руб., из которых 30 000 - расходы на оплату услуг представителя и 4 000 руб. - расходы на проезд представителя.
Судом установлено, что между предпринимателем (доверитель) и адвокатским кабинетом Т. (адвокат) заключено соглашение по которому адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по настоящему судебному спору. Согласно пункту 3.1 данного соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 150 000 руб.
Также было заключено дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в пункт 3.1 соглашения, в котором стороны увеличили размер вознаграждения адвоката до 200 000 руб. и установили дополнительное вознаграждение за возможное участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 50 000 руб.
Факт оказания услуг, предусмотренных указанным соглашением, оформлен актом-расчетом о выполнении работ, по которому сумма итогового вознаграждения адвоката составила 250 000 руб., а расходы на командировку, подлежащие компенсации - 4 000 руб.
Предприниматель, оплатил адвокату в полном объеме оказанные услуги и командировочные расходы, что подтверждается квитанцией на общую сумму 254 000 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства понесенных судебных расходов суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 254 000 руб. являются несоразмерными.
При этом судом первой инстанции учтена сложность дела, длительность его рассмотрения, количество предъявленных по делу доказательств, подготовка адвокатом отзывов и возражений по делу и его фактическое участие в судебных заседаниях. Также судом принято во внимание отношение предпринимателя и его представителя к процессуальным правам и обязанностям в процессе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, судом установлена сумма командировочных расходов, связанных с участием представителя предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд правильно уменьшил сумму судебных расходов, которую взыскал с ОАО "Д" в разумных пределах на общую сумму 34 000 руб. В связи с изложенным доводы предпринимателя об обоснованности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов кассационной инстанцией отклонены.

В связи субъективной оценкой при определении критериев разумности размера взыскиваемых судом судебных расходов существует риск переоценки доказательств судами вышестоящих инстанций и отмены либо изменения судебных актов.

Дело № А04-4266/07-6/231, постановление апелляционной инстанции от 18.03.08 № 06АП-А04/2008-1/147
Решение суда первой инстанции в части взыскания представительских расходов в размере 50 000 руб. изменено с уменьшением размера расходов до 15 000 руб. с учетом объема и сложности дела.

6. Компенсация понесенных стороной затрат за счет другой стороны, не обязательно должна соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения.
 Дело № А04-2197/2005-4/99; № 06АП-А04/2007-1/1483:
ООО «А» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ОАО «Р» 9 483 386,27 суммы задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ходе судебного разбирательства было предъявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 500 000.00 рублей.
Решением суда требования истца были удовлетворены.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда в части взыскания судебных расходов признано незаконным и отменено по следующим обстоятельствам.
Согласно статьям 106, 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Вывод суда первой инстанции о необходимости полного удовлетворения заявленных требований, только по той причине, что сумма вознаграждения является договорной, и не может быть изменена судом в принудительном порядке, является неправильным. Действительно, суд не может самостоятельно изменять условия действующего между сторонами соглашения. Стоимость договорных услуг (в рассматриваемом случае) является произвольной, определяется соглашением сторон.
Однако компенсация понесенных стороной затрат за счет другой стороны, не обязательно должна соответствовать сумме договора и размеру вознаграждения. Возмещению подлежат обоснованные расходы, подтвержденные документальными доказательствами.
В рассматриваемом случае, кроме договора, не представлено никаких документов. Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по данному договору не производилась.

7. Не подлежат взысканию в качестве судебных расходов при вынесении решения суммы, которые подлежат уплате представителю после вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Дело № А04-1142/07-23/29:
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Г. с иском к ООО «С» о взыскании задолженности за поставленный товар.
Иск судом был удовлетворен.
Также истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. В обоснование данного ходатайства представитель истца указал, что согласно договору на оказание юридических услуг за предоставление услуг ИП Г. оплачивает исполнителю 5 000 руб. до 31.12.06, оставшиеся 10 000 руб. уплачиваются после вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, независимо от результата рассмотрения.
В подтверждение произведенных расходов на представителя суду представлены счет-фактура, платежное поручение на перечисление 5 000 руб. за юридические услуги.
Суд посчитал, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в части взыскания фактически понесенных расходов в размере 5 000 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал, так как указанные расходы не подтверждены документально.
Подобные обстоятельства послужили одной из причин отмены решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А04-2197/2005-4/99 апелляционной инстанцией, которая пришла к выводу, что поскольку стороны в договоре указали, что расчет с представителем истца будет произведен только после перечисления заявленной суммы на счет ООО «А», то в такой ситуации речь идет не о возмещении понесенных стороной затрат на услуги своего представителя, а на осуществление расчетов между истцом и его представителем на согласованных условиях, за счет третьего лица.

Указанный выше вывод соответствует позиции ВАС РФ, выраженной п. 4 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. № 121, в соответствии с которым суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

  8. Судебные расходы по делу подлежат взысканию и в случае рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Дело № А04-1076/07-12/25:
ООО «З» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «Р» (должника) судебных расходов в сумме 27 268,90 рублей.
Данные расходы возникли у ООО «З» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Амурской области заявления о выдаче исполнитель¬ного листа на принудительное исполнение должником решения Сибир¬ского третейского суда.
Требуемая сумма включает в себя стоимость проезда представителя ООО «З» до места нахождения Арбитражного суда Амурской об¬ласти и обратно, а так же проживание в гостинице.
Определением суда в удовлетворении заявления ООО «З» о возмещении с ООО «Р» судебных расходов в сумме 27 268,90 рублей отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что требуемые заявителем расходы не подлежат возмещению, потому что спор, связанный с неиспол¬нением договорных обязательств, не являлся предметом арбитражного разбирательства, а рассматривался третейским судом.
Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции нашел жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Для участия в судебном заседании суда первой инстанции со стороны ООО «З» из г. Новосибирска прибыл пред¬ставитель Т.
Рассмотрение дела проходило в соответствии со статьями 238-240 АПК РФ, то есть судом заявленный вопрос разрешался по существу, устанавли¬валось наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.
Рассмотрение дела завершилось принятием судебного акта (определе¬ния), в соответствии с которым требования ООО «З» были удов¬летворены.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам не только государ¬ственную пошлину, но и расходы на оплату услуг представителей, оказы¬вающих юридическую помощь, а так же другие расходы, необходимо по¬несенные лицами, участвующими в деле в связи с его рассмотрением в ар¬битражном процессе.
Таким образом, заявление ООО «З» о возмещении ему расходов, связанных с участием стороны в судебном разбирательстве по требованию о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, апелляци¬онный суд нашел нормативно обоснованным.

9. Неоднозначна практика судов по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в виде премии по итогам рассмотрения дела.

А. Позиция первая: Премия по итогам успешного рассмотрения дела может быть взыскана в качестве судебных расходов.

Дело № А04-3946/07-25/345:
 В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «А» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражным судом вынесено решение, признать недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС по Амурской области.
ООО «А» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных издержек (оплаты услуг представителя) по делу, просило взыскать с налогового органа судебные издержки, понесенные по делу.
Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд нашел заявление ООО «А» подлежащим удовлетворению, при этом судом был не принят довод налогового органа о том, что расходы в виде премии по итогам успешного рассмотрения дела не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, т.к. из положений АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает при этом пределы данных расходов.
 
 Б. Позиция вторая: Суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в информацион-ном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотре-нии споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", приходят к следующе-му выводу:
  Исходя из смысла процессуальных норм, предусмотренных главой 9 АПК РФ, и в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказа-ния услуг, не может быть отнесено к судебным издержкам вознаграждение, если его выплата представителю обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность такой выплаты в зависимость от решений или действий госу-дарственных органов, в данном случае осуществляющих принудительное исполне-ние решения суда, а также от достижения определенного результата.
(ФАС Северо-Западного округа постановление от 7 декабря 2007 г. по делу N А56-13648/2006, постановление от 9 апреля 2007 года Дело N А44-568/2006)
 
10. Если определение суда о прекращении производства по делу вынесено в связи с удовлетворением требований заявителя на стадии судебного разбирательства, подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт считается принятым в пользу заявителя.

Дело № А04-7460/06-5/873:
Общество с ограниченной ответственностью «С» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации и о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Суд определением производство по делу прекратил на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом общества от заявленных требований в части признания незаконным решения налогового органа; кроме того, с инспекции налоговой службы в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя со ссылкой на нижеследующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом было установлено, что письмо, извещающее общество об отмене оспариваемого решения, получено последним после обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу, вынесение которого обусловлено удовлетворением требований заявителя, имевшим место уже на стадии судебного разбирательства, относится к судебному акту, принятому в пользу общества, поэтому суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
 
11. Если отказ от иска вызван признанием истцом безосновательности заявленных требований, с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком.

Дело №АО4-8834/04-А04-9015/05-11/344
В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Ж» с иском к ИП В. о взыскании задолженности по договору.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований, ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд принял отказ от иска, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, основываясь на нижеследующем.
Судом установлено, что заявленный отказ от иска означает, что истец признает безосновательность заявленных требований. Поэтому в данной ситуации ответчик выступает в качестве лица, понесшего расходы, связанные с рассмотрением дела, по вине истца, необоснованно заявившего иск.

12. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

А04-411/07-1/18; Ф03-А04/07-2/2226:
УГАДН обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции заявление УГАДН о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные выше судебные акты отменены. Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано. Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных вследствие оказания заявителю правовых услуг: консультация, составление апелляционной и кассационной жалоб, стоимость авто- и железнодорожного проезда, суточные.  
Рассмотрев заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек, суд кассационной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении.
Кассационная инстанция указала, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о рассмотрении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

13. Факт прекращения производства по делу о банкротстве, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом требования арбитражного управляющего о возмещении расходов по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

А04-2909/06-7/98 «Б»; Ф03-А04/07-1/2064:
Открытое акционерное общество "З" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ш., которой установлено денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей в месяц за счет средств и имущества должника.
Определением суда производство по делу о банкротстве ОАО "З" прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением должником в ходе процедуры наблюдения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просила определение суда отменить в связи с тем, что при его вынесении арбитражный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, в том числе о выплате вознаграждения временному управляющему, как того требует пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения отсутствуют, сославшись на нижеследующее.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем кассационной жалобы, в ходе процедуры наблюдения должник удовлетворил требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения должником в ходе любой процедуры банкротства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, арбитражный суд прекращает производство по делу.
В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "З".
Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, устанавливается порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как видно из дела, при вынесении определения о прекращении производства по делу о банкротстве вопрос о распределении судебных расходов по делу и о выплате вознаграждения временному управляющему не разрешался.
Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в оспариваемом судебном акте выводов арбитражного суда по вопросу о выплате вознаграждения временному управляющему не свидетельствует о незаконности определения, которым прекращено производство по делу. Арбитражный управляющий Ш. не лишена возможности в рамках дела о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о выплате ей в порядке пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в ОАО "З". Тот факт, что к моменту предъявления и рассмотрения такого требования арбитражного управляющего Ш. производство по делу о банкротстве ОАО "З." прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

14. Расходы на приобретение железнодорожных билетов не подлежат включению в состав судебных расходов, в случае если они подтверждаются только копиями билетов, в которых указаны физические лица, принимавшие участие судебном заседании, но отсутствуют документы подтверждающие, что заявителем выплачивались какие-либо денежные суммы физическим лицам, указанным в билетах.

Дело № А04-7085/06-25/602:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация района с заявлением к Межрайонной ИФНС о признании недействительным решения.
Судом требования заявителя были удовлетворены.
Также заявителем были заявлены требования о взыскании судебных расходов, в т.ч. расходов на приобретение железнодорожных билетов представителями заявителя.
Суд в возмещении указанных расходов отказал, сославшись на нижеследующее.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, которые в соответствии со ст. 106 АПК РФ определяются как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Суд указал, что 3 962,2 рублей потраченные на приобретение железнодорожных билетов по проезду в город Благовещенск представителя финотдела администрации и свидетеля по делу не подлежат включению в состав судебных расходов, так как отсутствуют доказательства оплаты указанных расходов за счет заявителя. Указанные расходы подтверждаются только копиями билетов, в которых указаны физические лица, принимавшие участие судебном заседании (представитель третьего лица и свидетель). Документы подтверждающие, что заявителем выплачивались какие либо денежные суммы физическим лицам, указанным в билетах, отсутствуют.

15. Возражения ответчика об отсутствии необходимости привлечения московской фирмы судом отклонены, так как заявитель вправе самостоятельно определять лицо, защищающее его интересы.

Дело № А04-45/07-25/9:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «М» с заявлением к Межрайонной ИФНС России о признании незаконным решения.
Арбитражным судом было вынесено решение, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением ФАС ДВО решение суда отменено, и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы признано недействительным.
ЗАО «М» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных издержек (оплаты услуг представителя) по делу, просило взыскать с налогового органа судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя), понесенные по делу.
Налоговая инспекция заявила возражения по заявлению о взыскании судебных расходов. В частности указала, что организация не обосновала необходимость обращения за юридической помощью в московскую юридическую фирму, при наличии достаточно большого количества юридических фирм и специалистов по налоговому законодательству в городе Благовещенске.
Судом указанный довод был отклонен, при этом указано, что возражения ответчика об отсутствии необходимости привлечения московской фирмы отклонены, так как заявитель вправе самостоятельно определять лицо, защищающее его интересы.





















ПРИ ПОДГОТОВКЕ ОБОБЩЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНЫ:

• ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 21 декабря 2004 г. N 454-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАСТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

• ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОС-СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 декабря 2007 г. N 121

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

• ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОС-СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 марта 2007 г. N 117

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

• ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОС-СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 22 декабря 2005 г. N 99

ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (12-й вопрос).

• ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОС-СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 мая 2005 г. N 91

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

• ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОС-СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 13 августа 2004 г. N 82
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Т.А. Корниенко
Помощник судьи Г.В. Лисовская
Ст. специалист 3 разряда Е.А. Варламов

 



Опубликовано: 16.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования