1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по спорам, связанным с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость».


Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по спорам, связанным с применением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добавленную стоимость».
  В соответствии с Планом работы отдела анализа и обобщения судебной практики и информатизации на первое полугодие 2008 года была изучена практика рассмотрения Ар-битражным судом Нижегородской области споров, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса РФ по отдельным вопросам, и подготовлен данный обзор.

  Вывод суда о недостоверности подписи руководителя, проставленной на счетах-фактурах организации, представленных в подтверждение права на применение на-логовых вычетов, лишь на основании показаний руководителя является одним из оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

  Дело № А43-2051/2007 37-50
  Общество1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-ным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на до-бавленную стоимость, пеней, штрафов.
  Решением суда первой инстанции в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с Обществом2, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  Не согласившись с данным судебным актом, Общество1 обратилось в кассационном порядке с жалобой, одним из оснований которой заявитель указал на то, что показания руководителя Общества2 о том, что он не подписывал никаких документов по взаимоот-ношениям с Обществом1, недостаточны для выводов о фальсификации его подписи либо о недобросовестности заявителя.
  Кассационная инстанция в части, касающейся доначисления НДС по эпизоду, связан-ному с Обществом2, отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в силу следующего.
  Как установлено судом первой инстанции налоговым органом было вынесено оспари-ваемое решение в связи с неправомерным предъявлением Обществом1 НДС к вычету по счетам-фактурам Общества2. Основанием для данного вывода послужили письменное объяснение руководителя Общества2, в котором последний заявил, что не подписывал никаких документов от имени Общества2 по взаимоотношениям с Обществом1, а также информация об отсутствии названного контрагента по юридическому адресу и неуплате этой организацией налога в бюджет.
  Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции, основываясь лишь на показаниях руководителя Общества2, исходил из того, что счета-фактуры Общества2 содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неизвестным лицом.
  В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
  В силу положений приведенных норм налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтвержде-ны надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налого-плательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросове-стность налогоплательщика).
  На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогопла-тельщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств воз-лагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
  Материалы дела же не содержат экспертного заключения о фальсификации подписи руководителя Общества2, проставленной на представленных в дело первичных докумен-тах (право налогового органа на назначение почерковедческой экспертизы, предусмотрено в статье 95 НК РФ).
  Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка тому, что сведения, отра-женные в счетах-фактурах Общества2, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, соответствуют информации о данной организации, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также в свидетельстве о постановке на налоговый учет. На счетах-фактурах, а также на копиях договоров и актов выполненных работ имеются оттиски печати Общества2 и подпись бухгалтера, при этом материалы дела не содержат доказательства утраты печати либо фальсификации оттисков на указанных документах. Факт оказанных услуг налоговым органом не оспаривается, однако отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании услуг не Обществом2, а иными лицами. Представленные платежные поручения свидетельствуют о реальном перечислении заявителем денежных средств за оказанные услуги Обществу2, при этом налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на взаимозависимость данных организаций либо на осуществление ими согласованных действий, в результате которых Общество1 компенсировало себе данные средства.
  При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по результатам назначенной почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры Общества2 подписаны не руководителем данной организации, а иным лицом.
  Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в Арбитражном суде Нижегородской области неоднократно рассматривались дела с участием Общества2 как контрагента и до-кументы, составленные от имени Общества2, признавались как формально составленные с целью получения необоснованного возмещения НДС из бюджета.
  В силу изложенного, в удовлетворении требований Общества1 в этой части было отка-зано.

  Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (ра-бот, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчисле-нии итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начис-ленных поставщиком.

  Дело № А43-9847/2007 37-292
  В арбитражный суд обратилось Общество с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
  Заявленные требования были мотивированы тем, что отсутствие у налогоплательщика, в результате кражи, счетов-фактур и иных первичных документов на момент проведения повторной выездной проверки не является основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку все необходимые документы представлялись в налоговый орган ранее - вместе с налоговыми декларациями по НДС, по результатам налоговых проверок которых предоставлялись налоговые вычеты.
  Судом было установлено, что Обществом реальная экономическая деятельность не ве-дется; документы в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС не представлены.
  С учетом наличия обстоятельств, смягчающих размер налоговой ответственности, и оплаты Обществом части суммы НДС, суд удовлетворил заявленные требования частично по следующим основаниям.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
  Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, приме-няющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
  Поскольку заявитель обоснованность налоговых вычетов не доказал, суд посчитал, что налоговый орган был вправе не принять данный вычет по НДС и, как следствие, доначислить к уплате НДС.
  Доводы заявителя о представлении им всех необходимых для получения спорного на-логового вычета документов в Налоговую инспекцию на камеральные и выездную нало-говые проверки, что, по мнению заявителя, является основанием для признания обосно-ванности спорного налогового вычета даже при утрате данных документов на момент проведения повторной выездной налоговой проверки, суд не принял в силу следующего.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
  Действующее налоговое законодательство не освобождает налогоплательщика от не-обходимости повторного представления документов на повторную выездную налоговую проверку, то есть (в рассматриваемом случае) повторного подтверждения права на приме-нение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
  Этого же требует и арбитражное процессуальное законодательство: в силу части 1 ста-тьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  Из материалов дела следует, что и на момент проведения выездной налоговой проверки у заявителя отсутствовали основания для применения спорного налогового вычета, поскольку копии первичных документов, представленные заявителем в Налоговую инспекцию после того, как они были возвращены Обществу налоговым органом по его же просьбе, не могут рассматриваться в качестве заверенных должным образом копий, тем более в отсутствие подлинников первичных документов, украденных у заявителя после получения им первого требования о представлении документов на камеральную налоговую проверку.
  На повторную же выездную налоговую проверку Обществом не были представлены даже копии первичных документов, поскольку у него украли и их. Попыток восстановить первичную документацию, в том числе в ходе судебного разбирательства, заявителем не предпринималось.
  Суд кассационной инстанции постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения.

  Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных до-кументов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях приме-нения налоговых вычетов по НДС является достаточным основанием для примене-ния соответствующих налоговых вычетов, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) проти-воречивы.

  Дело № А43-1134/2007 6-31
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа, а также доначислении НДС. Заявленные требования мотивированы тем, что налоговые вычеты по НДС предъявлены на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, выставленных заявителю его контрагентом - Обществом2.
  По мнению ответчика, данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - подпись руководителя (Елисеева А.А.) визуально не совпадает с образцами подписей ру-ководителя и учредителя на банковской карточке, кроме того, из объяснений Елисеева А.А., полученных сотрудником правоохранительных органов, следует, что Елисеев А.А. генеральным директором и учредителем Общества2 не является, никакую деятельность в данной организации не вел, работает докером в другой организации.
  Решением суда первой инстанции Обществу в заявленных требованиях отказано, а ре-шение налогового органа признано законным.
  Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с жалобой в апелляционном порядке, одним из мотивов послужило то, что объяснения Елисеева А.А. не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку у ука-занного лица имеется совершеннолетний сын то же Елисеев А.А., объяснения от которого получены не были.
  Постановлением суд апелляционной инстанции отменил решение суда, а оспариваемое решение налогового органа признал недействительным исходя из следующего.
  Апелляционным судом было установлено, и это не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что спорные счета-фактуры содержат все реквизиты, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
  По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений дейст-вует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу изложенного представ-ление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях применения налоговых вычетов по НДС, является достаточным основанием для примене-ния соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности содержащихся в этих документах сведений.
  Суд же, согласно статье 71 АПК РФ, при рассмотрении спора должен дать оценку до-водам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объ-ективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  Судом апелляционной инстанции установлено, что ошибочно объяснения были полу-чены не от руководителя Общества2, а от его отца, который в свою очередь никакого от-ношения к деятельности Общества2 не имеет; доказательств получения объяснений руко-водителя контрагента Общества налоговым органом представлены не были, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи руководителя, исполненной в спорных счетах-фактурах, подписи в представленных в дело иных документах Налоговой инспекцией не заявлялось. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах, сообщении об открытии счета и банковской карточке на основании визуального осмотра. Инспекция вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
  Суд кассационной инстанции оставил постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.

  Законодательством не предусмотрено, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполне-на; также законодательство не содержит запрет на замену счетов-фактур правильно оформленными.
  В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспари-ваемого акта, решения, возлагается именно на налоговый орган.

  Дело № А43-30706/2007 37-1015
  В арбитражный суд обратилось Общество с заявлением к Налоговой инспекции о воз-врате излишне взысканного НДС.
  Ответчик, не оспаривая самого факта выполненных строительно-монтажных работ, ставит под сомнение факт их выполнения именно Обществом1, Обществом2, Общест-вом3; документы, составленные от имени данных организаций, по мнению налогового органа, оформлены с нарушением требований налогового законодательства.
  Как установлено судом, Налоговая инспекция вынесла решение об отказе в возмеще-нии НДС, поскольку в представленных счетах-фактурах не указаны адрес и КПП получа-теля, адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует описание выполненных работ, счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами Общества1, Общества2, Общества3. Налоговое управление в ответ на жало-бу заявителя поддержало выводы Налоговой инспекции, хотя при рассмотрении указан-ной жалобы Обществом были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры (с указанием адреса и КПП получателя, адресов грузоотправителя и грузополу-чателя, наименования выполненных работ, с подписями от имени руководителей и глав-ных бухгалтеров контрагентов). Налоговое управление указало на несоответствие подпи-си директора в документах Общества2 его подписи на заявлении о выдаче паспорта.
  С учетом имеющейся у Общества задолженности по пени по НДС суд удовлетворил заявленные требования частично, исходя из следующего.
  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявлен-ных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2. ст.169 НК РФ). Вместе с тем, ни глава 21 НК РФ, ни Правила ведения журналов учета полученных и вы-ставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвер-жденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не содержат положе-ний о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут устране-ны, а недостающая информация восполнена; также в них не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
  В Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О указано, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
  Претензий к оформлению представленных в вышестоящий налоговый орган и в мате-риалы дела счетов-фактур ответчиком предъявлено не было, однако по мнению Налого-вой инспекции, подписи руководителей Общества2, Общества3 визуально не совпадают с подписями, выполненными ими на заявлениях о выдаче паспорта. Вместе с тем с учетом решения вышестоящего налогового органа Инспекция на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает.
  В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоя-тельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, решения, возлагается именно на налоговый орган. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
  Суд посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение своего довода о подписании рассматриваемых счетов-фактур неизвестными (неуполномо-ченными) лицами.

  Использование налоговым органом и принятие судом в качестве доказательств по спорному вопросу материалов оперативно - розыскной деятельности является пра-вомерным.

  Дело № А43-19169/2006 30-645
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
  Как установлено судом, Налоговая инспекция совместно с ГУВД Нижегородской об-ласти провела выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой налога на при-быль, возникшей по причине неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, и в связи с неуплатой НДС, возникшей вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по произведенным работам (услугам).
  Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в виду их экономической неоп-равданности и документальной неподтвержденности по эпизодам, связанным с тремя суб-подрядчиками, и отказал Обществу в этой части в удовлетворении заявленных требова-ний.
  Постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
  Не согласившись с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части заявлен-ных требований, Общество обратилось в кассационном порядке с жалобой, в которой сре-ди прочих мотивов указало на то, что судом и налоговым органом неправомерно исполь-зованы доказательства материалов оперативно-розыскной деятельности.
  Суд кассационной инстанции признал данный довод заявителя несостоятельным, исходя из следующего.
  В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, ау-дио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказа-тельств, полученных с нарушением федерального закона.
  Общество не согласно с принятием судом в качестве доказательств по делу справки экспертов - криминалистов ЭКЦ при УВД Нижегородской области и объяснений, полу-ченных от граждан сотрудниками внутренних дел, не участвовавшими в выездной налоговой проверке.
  Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Ин-струкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД РФ № 76, Министерства РФ по налогам и сборам № АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.
  В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
  В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проведена совместно с ГУВД Нижегородской области, в рамках проверки по официальным запросам налогового органа от ОРЧ КМ по линии НП при ГУВД Нижегородской области получены указанные документы и сведения. На основании данных сведений Инспекция провела встречные проверки юридических лиц.
  Следовательно, суды правомерно с учетом положений статей 64, 67, 68 АПК РФ при-няли в качестве доказательств по делу справку об исследовании и объяснения, получен-ные сотрудниками органов внутренних дел.

  Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут яв-ляться основанием для отмены решения налогового органа судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
   
Дело № А43-7745/2007 45-186
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недейст-вительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответствен-ности в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС.
  Одним из мотивов заявленных требований послужило нарушение, по мнению Общест-ва, процедуры принятия обжалуемого решения, а именно: налоговый орган нарушил срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не известил заблаговременно о рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, вручив извещение Обществу в день вынесения спорного решения. Данные факты были подтверждены материалами дела, однако этот довод заявителя суд не принял в силу следующего.
  Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ре-зультатам рассмотрения материалов проверки предусмотрен в статье 101 НК РФ.
  Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей ста-тьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
  В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 28.02.2001 № 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового ко-декса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
  В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на за-конность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
  В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержа-нию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в ви-ду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
  Таким образом, суд оценил оспариваемое решение и признал, что нарушения не по-влияли на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения.
  Решением арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, а апелля-ционная и кассационная инстанции постановлением оставили решение суда без измене-ния.

  Налогоплательщик имеет право на вычет уплаченной поставщику суммы НДС на основании выставленного в его адрес счета-фактуры на оплату услуг с учетом НДС и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, даже если эти услуги не являются объектом обложения НДС.
   
Дело № А43-7447/2007 45-179
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одним из мотивов заявленного требования послужило доначисление Налоговой инспекцией НДС и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с оказанием Обществу услуг вневедомственной охраны.
  По мнению налогового органа, счета-фактуры на услуги вневедомственной охраны в нарушение пункта 5 статьи 168 НК РФ выставлены Обществу с НДС. Поскольку указан-ные услуги не признаются объектом налогообложения как услуги органов, входящих в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий, постольку НДС, выде-ленный в них, необоснованно учтен Обществом в составе налоговых вычетов.
  Заявитель указал на то, что НДС, перечисленный Обществом, направлен в федераль-ный бюджет в полном объеме, и, таким образом, считает, что в федеральном бюджете сформировался источник для применения вычетов по услугам на вневедомственную охрану, несмотря на то, что она не подлежит обложению НДС.
  Судом было установлено, что услуги вневедомственной охраны Обществу оказаны, выставленные Отделом вневедомственной охраны при УВД РФ счета-фактуры с выделе-нием суммы НДС заявителем фактически оплачены.
  Решением арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в этой части исходя из следующего.
  В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 НК РФ услуги, оказываемые под-разделением вневедомственной охраны, не признаются объектом налогообложения. Меж-ду тем на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ НДС с реализации данных услуг в случае получения его лицом, выставившим покупателю счета-фактуры с выделе-нием суммы налога, подлежит уплате в бюджет этим лицом.
  Таким образом, отдел вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставлял обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость. Общество оплачивало данные счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов. При этом покупатель услуг при их оплате с учетом налога на добавленную стоимость на основании выставлен-ного в его адрес счета-фактуры не может быть лишен при соблюдении условий, установ-ленных в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, права на вычет уплаченной поставщику суммы налога.
  Постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
   
  Как показал анализ судебных актов, связанных с применением главы 21 Налогового кодекса РФ, практика суда по исследуемому вопросу единообразна.

Отдел анализа и обобщения судебной практики и информатизации
04.09.2008

 



Опубликовано: 16.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования