1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Некоторые примеры разрешения споров, связанных с законодательст-вом о защите интеллектуальной собственности


Некоторые примеры разрешения споров, связанных с законодательст-вом о защите интеллектуальной собственности


1. Факт реализации контрафактной продукции ответчиком должен быть достоверно установлен судом на основе оценки совокупности представленных истцом доказа-тельств.

  1.1. Общество (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимате-лю (далее - ответчик) о взыскании компенсации за один случай незаконного использова-ния художественного фильма (реализация ответчиком контрафактного диска).
  Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
  Судами установлено, что истец обладает исключительными смежными правами на ис-пользование художественного фильма на основании договора о передаче исключительных имущественных прав на использование аудиовизуального произведения.
  Согласно статье 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации использование ре-зультатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являют-ся объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с со-гласия правообладателя.
  Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения контрафактного диска, содержащего охраняемый объект авторского права - художественный фильм. В деле имеется копия кассового чека, подтверждающего реализацию ответчиком диска, и видеосъемка. Суд первой инстанции также произвел визуальный осмотр представленных дисков, указав, что имеются большие различия между контрафактным диском и диском лицензионным (полиграфия, отсутствие информации о правообладателе, наличие на контрафактном диске дополнительных фильмов).
  В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца как их правообладателя.
  Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
   
1.2. Издательство обратилось (далее - истец) в арбитражный суд с иском к обществу (да-лее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
  Аргументируя исковые требования, истец ссылается на то, что нанятым им частным детективом в торговом павильоне ответчика был приобретен диск с компьютерной игрой, в отношении которой истец обладает исключительными правами на основании договора о передаче исключительных прав. Истец считает данный диск контрафактным, так как он не передавал ответчику права на реализацию данной компьютерной игры.
  Факт распространения контрафактного диска ответчиком истец подтверждает отчетом частного детектива, кассовым чеком и диском с компьютерной игрой, приобретенным частным детективом в торговом павильоне ответчика.
  Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены. Суд по-считал доказательства, представленные истцом достаточными для установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.
  На принятый судом первой инстанции судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба.
  Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
  Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  Суд пришел к выводу о недоказанности факта правонарушения в связи с тем, что из представленного истцом в качестве доказательства покупки контрафактного диска кассо-вого чека не усматривается приобретение именно той компьютерной игры, в отношении которой истец обладает исключительными правами (отсутствует наименование проданного товара). В материалах дела отсутствует товарный чек, в котором должны быть указаны цена и наименование товара с печатью общества и подписью продавца, который может служить доказательством заключения договора купли-продажи контрафактной продукции.
  В соответствии со статьями 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации отчет частного детектива апелляционным судом не принят во внимание как доказательство приобретения контрафактного диска именно у ответчика по делу.
  Других доказательств нарушения исключительных имущественных прав истца на рас-пространение компьютерной игры не представлено.
  Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
   

2. Арбитражный суд удовлетворяет требования по защите нарушенных исключи-тельных прав в том случае, если судом установлено, что истец является их облада-телем.

2.1. Издательство (далее - истец) обратилось с иском к обществу (далее - ответчик) о за-прещении издавать иностранное литературное произведение.
  Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
  Права истца как обладателя исключительных прав на воспроизведение и распростране-ние иностранного литературного произведения подтверждены соглашением, заключен-ным им с иностранным издателем.
  Общественным достоянием данное произведение не является, соответственно, исклю-чительные права на него попадают под охрану Закона Российской Федерации № 5351-1 от 09.07.1993г. «Об авторском праве и смежных правах».
  Как следует из пояснений ответчика и переписки между сторонами, ответчик планиро-вал издавать спорное произведение без разрешения истца, чем мог нарушить исключи-тельные права на иностранное литературное произведение, принадлежащие истцу.
  Указанные обстоятельства установлены судами обеих инстанций.
  Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное произведение относится к объек-там, охраняемым авторским правом на территории Российской Федерации, и истец на законных основаниях обладает исключительным правом на воспроизведение и распространение на русском языке данного произведения.
  При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
   
2.2. Общество-1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 и обществу-3 (далее - ответчики) о запрещении использования промышленного образца, запатентованного истцом.
  Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3517-1 патентообладателю принадлежит исключительное право на изобре-тение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запа-тентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.
  Из материалов дела следует, что истец, являясь обладателем патента на промыш-ленный образец, передал указанные права третьему лицу по договору об уступке патента. Вышеуказанный договор надлежащим образом зарегистрирован в государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, сведения о новом патен-тообладателе внесены в государственный реестр.
  Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не является обладателем исключи-тельных прав, так как они были переданы им по договору об уступке патента третьему лицу, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований не име-ется.
   
  2.3. Общество - 1(далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу - 2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм и произведений, входящих в музыкальный альбом.
  Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены.
  Аргументируя исковые требования, истец ссылался на то, что на основании договора он обладает исключительными имущественными авторскими правами в отношении 14 музыкальных произведений, объединенных в альбом.
  В торговом павильоне, принадлежащем ответчику, был приобретен диск формата МР-3, содержащий данные 14 произведений.  
  Истец указал, что данный диск является контрафактным, так как в данном формате правообладателем исключительных прав не выпускался.
  Факт распространения ответчиком контрафактного диска истец подтверждает кассо-вым чеком, а также видеосъемкой.
  Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование ре-зультатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец передал ответчику права на распространение данных произведений.
  Таким образом суд пришел к выводу, что истцом доказано нарушение его исключи-тельных смежных прав.
   
3. Размер компенсации, взыскиваемой судом за нарушение авторских и смежных прав, должен быть соразмерен с наступившими последствиями их нарушения.

  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 тысяч рублей.
  Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С пред-принимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 тысяч рублей.
На принятый судебный акт предпринимателем подана апелляционная жалоба.
Из материалов дела следует, что в торговом павильоне предпринимателя приобретен диск, содержащий художественный фильм, исключительные права на который принад-лежат обществу на основании договора.
  Указанное обстоятельство подтверждается диском, кассовым чеком и видеозаписью, на которой зафиксирован факт приобретения диска.
  Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказан-ности факта нарушения предпринимателем исключительных имущественных прав обще-ства.
  Однако суд апелляционной инстанции посчитал сумму компенсации, которую требовало взыскать общество, и сумму, которая взыскана судом первой инстанции, необоснованной.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации №5351-1 от 09.07.1993г. «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключи-тельных прав вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты ком-пенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению арбитражного суда, исходя из характера нарушения.
Усмотрение суда при этом зависит от характера правонарушения и последствий, которые оно повлекло для правообладателя.
  В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершенное предпринимателем правонарушение, выразившееся в продаже одного контрафактного диска, повлекло для общества какие-либо негативные последствия.
  Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что размер взысканной ком-пенсации является завышенной и подлежит уменьшению до 10 тысяч рублей.
   
   
4. Исковые требования об обязании ответчика прекратить нарушение защищенных патентом на изобретение прав подлежат удовлетворению при доказанности факта использования в выпускаемой и распространяемой ответчиком продукции каждого признака изобретения, принадлежащего истцу.

  Общество-1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 и об-ществу-3 (далее - ответчики) о прекращении нарушений прав истца, основанных на патенте на изобретение зубной пасты «Кедровый бальзам», путем производства, хранения, предложения к реализации и рекламы зубной пасты «Кедровый бальзам».
  Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как видно из материалов дела, истец является обладателем патента на изобретение зубная паста «Кедровый бальзам». Указанным патентом охраняется приведенный в описании состав зубной пасты, а также определенные его сочетания с различными вкусовыми до-бавками и консервантами.
  Аргументируя свои требования, истец ссылался на то, что ответчиками длительное время производилась зубная паста, содержащая все признаки формулы запатентованного истцом изобретения.
  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиками в выпускаемой и распространяемой ими продукции изобретения истца исходя из определения пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3517-1. В материалах дела имеется сравнительная таблица ингредиентов формулы изобретения истца и ингредиентов, использовавшихся ответчиками при изготовлении образцов зубной пасты. Из представленной таблицы следует, что в рецептуре зубной пасты, производимой ответчиками, отсутствует абсолютное совпадение всех составляющих изобретения истца.
  Таким образом, суды пришли к выводу, что при отсутствии доказательств факта исполь-зования ответчиками в выпускаемой и распространяемой ими продукции каждого признака изобретения истца отсутствуют основания для удовлетворения исковых тре-бований.
  Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

5. Нарушением прав на товарный знак является использование обозначения, сход-ного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, лишь в отношении однородных товаров и услуг.

  5.1. Общество - 1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу - 2 (далее - ответчик) о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак «Моменталь», в том числе с требованиями: признать нарушением исключительного права истца на указанный товарный знак использование ответчиком на упаковках своих това-ров обозначения «de Моменталь»; запретить ответчику использование данного обозначе-ния на упаковках своих товаров и в рекламе; уничтожить за счет ответчика упаковки с данным обозначением и о взыскании денежной компенсации.
  Решением суда первой инстанции исковые требования истца удовлетворены.
  Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу.
  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
  В соответствии со статьями 3, 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3520-1«О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» правовая охрана исключительного права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.
  Из материалов дела следует, что продукция, производимая ответчиком, относится в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг к 40 классу, а свиде-тельства истца удостоверяют исключительное право последнего на товарный знак «Мо-менталь» в отношении товаров (услуг) 29 класса.
  Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчику нельзя запретить использование обозначения «de Моменталь» для маркировки выпускаемой им продукции, так как товары, в отношении которых действует товарный знак истца, не яв-ляются однородными с производимыми ответчиком товарами.
  Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
   
   
5.2. Общество - 1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу - 2 (далее - ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначения «Сталькон-Д», сходного до степени смешения с товарным знаком истца - «Сталькон», при выполнении ответчиком работ по 6 и 37 классам Международной классификации товаров и услуг.
  Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляци-онной инстанции, в иске было отказано.
  В соответствии со статьями 3,4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3520-1«О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения това-ров» правовая охрана исключительного права на товарный знак обеспечивается в отношении товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак.
  Арбитражными судами установлено, что в свидетельстве истца на товарный знак не указаны виды товаров и работ, предлагаемых ответчиком, а учредительные документы истца и ответчика свидетельствуют о различном профиле их производственной дея-тельности.
  Таким образом суды пришли к выводу, что истцом не доказано использование его товар-ного знака для обозначения оказываемых ответчиком услуг .
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.
  Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
   
   

6. Не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным им товарным знаком, при отсутствии доказательств фактического использования ответчиком та-кого обозначения в хозяйственном обороте.

  Общество-1 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу-2 (далее - ответчик) о признании незаконным использования ответчиком обозначения «Не грусти - похрусти», обязании уничтожить изготовленные им или по его заказу товары, этикетки, упаковки, содержащие указанное обозначение.
  Аргументируя свои требования, истец ссылался на то, что он является правообладателем товарного знака в виде данного словесного выражения на основании договора об уступке товарного знака.
  В качестве доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака истец предоставил фотоснимки и упаковку продукции ответчика.
  Решением суда первой инстанции оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
  Судами установлено, что после приобретения истцом права на спорный товарный знак продукция с обозначением, сходным с товарным знаком, ответчиком не выпускалась.
  Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт использования ответчиком ука-занного товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения после приобретения истцом права на товарный знак.


 



Опубликовано: 14.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования