1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор практики рассмотрения в 2006 году Арбитражным судом Магаданской области дел, связанных с применением законодательства о поручительстве


Обзор
практики рассмотрения в 2006 году Арбитражным судом Магаданской области дел, связанных с применением законодательства о поручительстве

1. Течение срока исковой давности по регрессным обязательствам, которым в дан-ном случае является требование истца (поручителя, исполнившего обязательство за должника) начинается с момента исполнения основного обязательства.
  По делу №А37-4470/05-10 - ОАО «Омолонская золоторудная компания» обратилась с иском к администрации Северо-Эвенского национального района с требованием о взы-скании 1000000 руб. - суммы, уплаченной им как поручителем по договору поручительст-ва от 03.12.2001 года в погашение кредита по кредитному договору, заключенному ответ-чиком с ОАО «Колыма-банк».
  Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик сослался на график, указав, что истец узнал о нарушении своего права 01.09.2002, т.е. даты очередного платежа, предусмотренного графиком, приложенному к письму №294 от 24.03.200. Вместе с тем, указанный график предусматривает сроки погашения долга поручителю в размере 5 млн. руб., уплаченных по двум кредитным договорам (№1-30 от 14.12.2001 и №50 от 03.12.2001). Срок погашения последней суммы - 1000000 руб. определен декабрь 2002 года, причем график не содержит указание, какие конкретно суммы подлежат уплате и по какому договору. Следовательно, истцу могло быть известно о нарушении графика погашения задолженности по конкретному договору поручительства №83/50 от 03.12.2001 года только 01.01.2003 года.
  Кроме того, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обя-зательствам, каковым в данном случае является требование истца (поручителя, исполнив-шего обязательство за должника) начинается с момента исполнения основного обязатель-ства. Истец извещен об исполнении основного обязательства (кредитного договора) бан-ком письмом от 31.01.2003 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 01.02.2003 года и заканчивается 31.01.2006 года. Истец обратился с иском в суд 15.12.2005 года, т.е. до истечения срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа истцу в исковых требованиях по мотивам пропуска срока исковой давности не имеется.
  Суд, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности, требования истца удовлетворил, сославшись на ст.ст. 365, 366 ГК РФ о переходе к пору-чителю, исполнившему обязательство, прав кредитора.

2.Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, поскольку иное догово-ром не предусмотрено. В данном случае по иску банка должник и поручитель высту-пают соответчиками.
  По делу №А37-4755/05-13 - АКСБ РФ (Сбербанк России) обратился с иском к ООО «Транзит-В», ЗАО «Геозолото» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору перевода долга от 21.03.2003 №3 в размере 12900000 руб. с обращением взыска-ния на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Транзит».
  Как следует из материалов дела между банком, ООО «Магаданская торгово-промышленная компания» и ООО «Транзит-В» 21.03.2003 года был заключен договор перевода долга, по которому первоначальный должник с согласия банка перевел на ООО «Транзит-В» обязательство погасить банку задолженность в размере 15000000 руб.
  В обеспечение исполнения обязательства ООО «Транзит-В» по переводу долга между банком и поручителем ЗАО «Геозолото» 21.03.2003 года был заключен договор поручи-тельства, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя (ЗАО «Геозо-лото») перед банком за невыполнение ООО «Транзит-В» условий договора о переводе долга. Обязательство ООО «Транзит-В» было исполнено частично в сумме 2100000 руб., в связи, с чем суд на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ взыскал с ООО «Транзит-В» (должника) и ЗАО «Геозолото» (поручителя) сумму 12900000 руб. в пользу истца солидарно.

3. Если договор поручительства оформлялся с ответчиками - гражданами как с фи-зическими лицами (а не как с предпринимателями), производство по делу должно быть прекращено, поскольку исходя из субъектного состава, спор подлежит рас-смотрению в суде общей юрисдикции.
  По делу №А37-2295/06-10 - АКБ «Росбанк» предъявило иск к ООО «Ольская транспорт-ная компания», гражданам Набитовскому В.М. и Сеньчура Я.Н. о взыскании суммы 719302 руб. 41 коп. солидарно с обращением взыскания на часть имущества гр. Набитов-ского В.М. в соответствии с договором залога.
  Как следует из материалов дела между банком и ООО «Ольская транспортная компания» 01.12.2005 года был заключен кредитный договор, который был обеспечен поручительством Набитовским В.М. и Сеньчура Я.Н. Суд, установив, что с ответчиками Набитовским В.М. и Сеньчура Я.Н. поручительство оформлялось как с физическими лицами, производство по делу прекратил, поскольку исходя из субъектного состава, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

4. Поручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, и должник вправе заключить мировое соглашение о рассрочке погашения долга, в том числе - на стадии рассмотрения иска поручителя к должнику.
  По делу №А37-796/06-10/12 - ОАО «Колымский аффинажный завод» обратился с иском к ООО «Мустанг» о взыскании задолженности по договору поручительства от 05.04.2005 в сумме 2 150 241 руб. 94 коп.
  Из материалов дела следует, что истец выполнил свое обязательство по договору пору-чительства от 05.04.2005 перед банком за ответчика.
  Определением суда от 26.05.2006 производство по делу прекращено в связи с достиже-нием истцом и ответчиком мирового соглашения о рассрочке погашения долга.
5. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
  По делу №А37-4468/05-6 - Открытое акционерное общество "Омолонская золоторудная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Администра-ции Северо-Эвенского национального района Магаданской области, муниципальному казначейству Северо-Эвенского национального района Магаданской области о взыскании 2500000 руб. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, предусмотренных условиями договора о предоставлении кредитной линии от 14.12.2001 №1-30/1, а также в соответствии с договором поручительства от 14.12.2001 №82/1-30/1.
  Как следует из материалов дела, 14.12.2001 между Импэксбанком (кредитором) и Казна-чейством (заемщиком) заключен договор кредитной линии №1-30/1 с дополнительными соглашениями к нему от 19.12.2001, от 15.05.2002
  Согласно условиям данного договора заемщик получил кредит на общую сумму 10000000 руб. с обязательством его погашения в срок до 02.09.2002.
  В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ОАО "ОЗРК" (поручителем) и Импэксбанком (кредитором) был заключен договор пору-чительства от 14.12.2001 №82/1-30/1 с дополнительным соглашением к нему от 19.12.2001. Ответственность должника и поручителя договором установлена солидарной.
  Во исполнение условий кредитного договора Казначейством возвращены суммы кредита в размере 2000000 руб. по платежному поручению от 17.04.2002 №272; 1000000 руб. по платежному поручению от 16.07.2002 №579; 4000000 руб. по платежному поручению от 09.08.2002 №682.
  На основании письма администрации от 24.03.2002 №294 ОАО "ОЗРК" как поручитель по кредитному договору от 14.12.2001 перечислило Импэксбанку за Казначейство 3000000 руб. платежным поручением от 27.05.2002 №1340.
  Казначейство платежным поручением от 13.06.2002 №439 возвратило ОАО "ОЗРК" 500000 руб.
  Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 2500000 руб. осталась непогашенной, ОАО "ОЗРК" обратилось в Арбитражный суд с иском.
  Арбитражный суд решением от 19.05.2006, установив, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате ОАО "ОЗРК" задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору в том объеме, в котором пору-читель удовлетворил требование кредитора.
  Постановлениями апелляционной (от 14.07.2006) и кассационной инстанций (Дело №Ф03-А37/06-1/3671) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Приложение №1
к ОБЗОРУ практики рассмотрения в 2006 году
Арбитражным судом Магаданской области дел,
связанных с применением
законодательства о поручительстве
  Несмотря на то, что при рассмотрении дел, связанных с поручительством в суде особых проблем не возникало, тем не менее, при рассмотрении таких дел необходимо обращать внимание на следующее:
1.ГК не ограничивает круг лиц, выступающих в качестве поручителя. Однако судебно-арбитражная практика решает этот вопрос исходя из уставных задач поручителя. Так, По-становлением от 30.11.1995 №7045/95 Президиум ВАС признал договор поручительства недействительным на том основании, что государственное унитарное предприятие, за-ключило договор поручительства в обеспечение обязательств должника, с которым не бы-ло связано производственными отношениями, т.е. вышло за пределы своей уставной пра-воспособности.
2. Не могут выступать в роли поручителя учреждения (к каковым относятся министерства, ведомства, исполнительно-распорядительные органы субъектов РФ и муниципальных образований) и казенные предприятия, владеющие имуществом на праве оперативного управления, которые вправе расходовать денежные средства, выделенные собственником на определенные уставом цели (п.1 ст. 296 ГК).
3. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства пол-ностью или в части.
  Из содержания указанной нормы права следует, что обязательство поручителя ограниче-но лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
4. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечи-ваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия по-ручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ (п. 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 №20 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными су-дами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве").
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
5. Стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, ко-торое возникнет в будущем.
6. Договор поручительства не может одновременно содержать условие о солидарной и субсидиарной ответственности поручителя, такой договор является ничтожным на осно-вании статьи 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям статьи 363 ГК РФ.
7. Поручитель не вправе предъявлять требование о признании недействительной сделки, из которой возникло обеспечиваемое обязательство, по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.
8. Основной должник не вправе выдвигать против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора, если должник не информировал поручи-теля об исполнении обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Ар-битражного Суда РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве»).
9. Если должник отказался или признал свой долг, то поручитель не теряет право выдви-гать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.
10. При рассмотрении споров необходимо учитывать следующие особенности ответственности поручителя:
- если в договоре поручительства будет указание на ответственность за возврат долга и уплату процентов, это будет являться условием об ограничении ответственности поручи-теля только этими суммами;
- солидарная ответственность совместных поручителей является одним из частных случа-ев солидарной обязанности, и на нее полностью распространяются общие правила о соли-дарной обязанности (ст. 322 ГК). Совместные поручители отвечают солидарно не только друг с другом, но и с должником по обеспеченному поручительством обязательству. Од-нако солидарная ответственность совместных поручителей может быть устранена усло-виями договора поручительства;
- в договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству;
- при разрешении споров необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обяза-тельство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответствен-ность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмеще-ние судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не-исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
  Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требо-вать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемо-го денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения дол-га. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено догово-ром поручительства (п.17 постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14).
14 декабря 2007 г.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования