1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор практики рассмотрения в 2006 году Арбитражным судом Магаданской области дел, связанных с применением законодательства о банковской гарантии


Обзор
практики рассмотрения в 2006 году Арбитражным судом Магаданской области
дел, связанных с применением законодательства о банковской гарантии

1. Доводы ответчика о зачете требования, вытекающего из банковской гарантии, су-дом были отклонены, поскольку требование о зачете предъявлено должником банку после прекращения их правоотношений по кредитному договору.
  По делу № А37-1807/06-12/10 ОАО «Колыма-банк» обратилось с иском к ООО «Телец» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Магаданский». К истцу право требование перешло от ОАО КБ «Магаданский» на основании договора цессии.
  Ответчик против требований истца возражал, указав, что он вправе выдвинуть против нового кредитора требования, которые он имел против первоначального кредитора, в ча-стности, по его мнению, подлежат зачету требования истца по банковской гарантии, вы-данной ОАО КБ «Магаданский» ответчику за исполнение обязательств перед последним ООО «Россыпи».
  Судом доводы ответчика о зачете требования, вытекающего из банковской гарантии, были отклонены, поскольку требование о зачете предъявлено должником банку после прекращения их правоотношений по кредитному договору. Выводы суда по банковской гарантии судом апелляционной и кассационной инстанций признаны правомерными.

2. На момент заключения договора цессии, должник не выдвигал банку письменных требований, вытекающих из банковской гарантии, поэтому у банка на дату уступки права требования отсутствовали основания для проведения зачета встречных одно-родных требований, возникших с одной стороны на основе кредитного договора, с другой - на основе банковской гарантии.
  По № А37-1041/06-8/13 ОАО «Колыма-банк» обратилось с иском к ООО «Голден-Лэнд», ООО «Телец» о взыскании суммы кредита по договору, заключенному ООО «Голден Лэнд» с ОАО КБ «Магаданский», который по договору цессии уступил свое право требо-вания истцу.
  Ответчик (ООО «Голден Лэнд») против требований истца возражал, по тем основаниям, что на момент уступки ОАО КБ «Магаданский» требования ОАО «Колыма-банк» у ответчика имелось право требования к ОАО КБ «Магаданский», основанное на банковской гарантии.
  Доводы ответчика судом не были приняты, поскольку требование к ОАО КБ «Магадан-ский», вытекающее из банковской гарантии предъявлено должнику после прекращения правоотношения между ОАО КБ «Магаданский» и ООО «Голден Лэнд» по кредитному договору. Решение суда постановлениями апелляционной и кассационной инстанций ос-тавлено в силе.
  Таким образом, ОАО КБ «Магаданский» уступил свое право требование, основанное на кредитном договоре ОАО «Колыма-банк», в связи с чем, правоотношение, основанное на кредитном договоре, между должником и ОАО КБ «Магаданский» прекратилось.
  Выводы суда обоснованны, поскольку исполнение обязательств, вытекающих из банков-ской гарантии, начинается с момента предъявления гаранту бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. Требование должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. При этом в силу п.1 ст. 374 ГК в требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. В соот-ветствии с п.1 ст. 376 ГК РФ, если требование бенефициара либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования. Гарант также вправе отказать в выплате, если из представленных бенефициаром документов следует, что нарушение принципалом основного обязательства не является тем нарушением, которое в соответствии с условиями гарантии дает право потребовать платежа от гаранта.
  По делам: № А37-1807/06-12/10 и № А37-1041/06-8/13 ответчики требование, основанное на банковской гарантии, к гаранту ОАО КБ «Магаданский» до момента уступки им требования ОАО «Колыма-банк», не предъявляли. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что в момент заключения договоров уступки права требования, обязательства, вытекающие из банковской гарантии у ОАО «Колыма-банк» не возникло.

3. Если истец не доказал суду наступление случая, обусловленного банковской га-рантией, т.е. у принципала не наступила обязанность по договору купли-продажи передать имущество в связи с отсутствием доказательств полной оплаты стоимости такого имущества, суд должен отказать в выплате суммы по банковской гарантии.
  По делу № А37-1047/06-8/13 обратилось ООО «Алкен» к ОАО КБ «Магаданский» о взы-скании 20780469 руб.57 коп. по банковской гарантии. В удовлетворении исковых требо-ваний истцу было отказано. Как следует из материалов дела между ООО «Алкен» (истец) и ООО «Фирма Барит» 11.10.2004 года был заключен договор купли-продажи, по которо-му ООО «Алкен» являлось покупателем бульдозера. Продавец (ООО «Фирма Барит») обязался передать бульдозер покупателю в течение 20 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости бульдозера.
  ОАО КБ «Магаданский» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Барит» по договору купли-продажи перед ООО «Алкен» представил банковскую гарантию от 11.10.2004.
  По условиям банковской гарантии ОАО КБ «Магаданский» (гарант) гарантировал перед ООО «Алкен» (бенефициар) в обеспечение обязательства по договору купли-продажи за ООО «Фирма Барит» (принципал) уплатить сумму 2080469 руб. 57 коп. бенефициару за принципала на следующих условиях, в случае неисполнения обязательств перед бенефи-циаром со стороны принципала:
- если после подписания договора купли-продажи принципал отказывается от своих обя-зательств по выполнению их в срок, указанный в договоре.
- при возникновении обязательств, из-за которых у принципала отсутствует возможность исполнить свои обязательства на условиях и в сроки, указанные в договоре, а бенефициа-ра отсутствует возможность получить результат по договору, за исключением случаев, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы по случаям указанным в договоре.
  ООО «Алкен» обратилось к банку с требованием о выплате суммы по банковской гаран-тии 09.03.2006 года с указанием, что у ООО «Фирма Барит» отсутствует возможность ис-полнить свои обязательства на условиях и в сроки, указанные в договоре, а у ООО «Ал-кен» отсутствует возможность получить результат по договору.
  Отказывая в выплате суммы по банковской гарантии, суд указал, что истец не доказал суду наступление случая, обусловленного банковской гарантией, т.е. у принципала (ООО «Фирма Барит») не наступила обязанность по договору купли-продажи от 11.10.2004 пе-редать бульдозер в связи с отсутствием доказательств полной оплаты ООО «Алкен» стои-мости бульдозера.
  Суд также сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи от 11.10.2004, посколь-ку продавец ООО «Фирма Барит» не вправе был совершать сделку по продаже бульдозе-ра, поскольку на дату заключения договора бульдозер находился под арестом и был пере-дан на хранение истцу.
  Таким образом, суд пришел к выводу, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

4. Банковская гарантия признана ничтожной сделкой в силу того, что указанная банковская гарантия не выполняла обеспечительную функцию, т.к. срок спорной банковской гарантии был определен до 15.09.2006, в то время как в заемном обяза-тельстве должника перед истцом, срок исполнения обязательства отсутствовал.
  По делу № А37-2336/06-13 - ООО «Телец» обратилось с иском к ОАО КБ «Магадан-ский» о взыскании 5 500 000 руб. по выданной ответчиком банковской гарантии от 21.09.2004 № Р-3/3702. Решением суда в иске отказано. Банковская гарантия от 21.09.2004 признана ничтожной сделкой в силу того, что указанная банковская гарантия не выполняла обеспечительную функцию, т.е. не соответствовала положениям ст.ст. 368, 369 ГК РФ.
  Как следует из материалов дела ООО «Телец» в 2003-2004 годах предоставляло ООО «Россыпи» заемные средства. В соответствии с банковской гарантии от 21.09.2004 № Р-3/3702 ОАО КБ «Магаданский» выступил гарантом перед ООО «Телец» (бенефициар) за исполнение обязательств ООО «Россыпи» (принципал) по возврату денежных средств, полученных от истца в 2003-2004 годах в качестве займа.
  Истец письмом от 31.03.2006 обратился к банку с требованием о направлении причи-тающихся ему по банковской гарантии средств в сумме 5500000 руб. на погашение задол-женности ООО «Телец» перед банком по договору о предоставлении кредитной линии от 20.09.2004. Суд установил, что истец не предъявлял к ООО «Россыпи» требования о воз-врате займа в пределах срока действия банковской гарантии. Кроме того, суд указал на отсутствие у банковской гарантии обеспечительной функции, т.к. срок спорной банков-ской гарантии был определен до 15.09.2006, в то время как в заемном обязательстве ООО «Россыпи» перед истцом, срок исполнения обязательства отсутствовал. Решение суда об-жаловалось в кассационную инстанцию и было оставлено в силе.

5. Выводы суда первой инстанции о том, что установленный в спорной гарантии срок - 15.09.2006 является сроком платежа по гарантии и не может рассматриваться как срок, на который она выдана, признаны судом кассационной инстанции не несо-ответствующими ст. 368 ГК РФ.
  По делу № А37-2472/06-12 - ООО «Голден-Лэнд» обратилось с иском к ОАО КБ «Мага-данский» о взыскании 1 700 000 руб. по выданной ответчиком банковской гарантии от 10.09.2004 № Б-3/3591.
  По банковской гарантии от 10.09.2004 ответчик являлся гарантом и был ответственным за исполнение обязательства ООО «Россыпи» перед истцом по возврату денежных средств, полученных от истца в 2003-2004 годах в качестве займа.
  Решением суда от 19.01.2007 в иске отказано. Отказ истцу в выплате суммы по банков-ской гарантии, суд обосновал отсутствием основного обязательства, т.е. не признал за-ключенными договоров займа между ООО «Голден-Лэнд и ООО «Россыпи».
  Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2007 решение суда от 19.01.2007 бы-ло отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, суд касса-ционной инстанции указал на необоснованные выводы суда в отношении договоров зай-ма, а также неверность выводов суда первой инстанции о том, что установленный в спор-ной гарантии срок - 15.09.2006 является сроком платежа по гарантии и не может рассмат-риваться как срок, на который она выдана, т.е. признал выводы суда несоответствующими ст. 368 ГК РФ, согласно которой осуществление гарантом платежа в пользу бенефициара по его письменному требованию составляет сущность обязательства, обусловленного банковской гарантией, вследствие чего под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование.
Приложение № 1
К Обзору практики рассмотрения в 2006 году
Арбитражным судом Магаданской области дел,
связанных с применением
законодательства о банковской гарантии
  Анализ арбитражной практики показал, что при рассмотрении споров, связанных с бан-ковской гарантией, необходимо учитывать следующее:
1. По общему правилу юридическая связанность гаранта возникает с момента выдачи бан-ковской гарантии, т.е. вступает в силу со дня выдачи, если не предусмотрено иное (ст.373 ГК РФ).
2. Форма соглашения между гарантом и принципалом подчиняется общим нормам о фор-ме сделок, т.е. банковская гарантия - это всегда документ, совершенный в письменной форме (ст.ст. 161, 368 ГК РФ). При этом следует отметить, что нет единообразия в части подписания банковской гарантии главным бухгалтером.
  В некоторых случаях в качестве основания несоответствия банковской гарантии требо-ваниям законодательства, указывается на отсутствие подписи главного бухгалтера. Дан-ная позиция обосновывается тем, что согласно п.3 ст. 7 Федерального закона «О бухгал-терском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, фи-нансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны прини-маться к исполнению.
  Однако банковская гарантия является гражданско-правовой сделкой, права и обязанно-сти, по которой юридическое лицо в соответствии со ст. 53 ГК РФ принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредитель-ными документами. Параграф 6 главы 23 ГК РФ, регламентирующий выдачу банковской гарантии, не предусматривает требования по подписанию договора главным бухгалтером.
  В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является орга-ном юридического лица, в связи с чем, отсутствие подписи главного бухгалтера на бан-ковской гарантии не является основанием для признания банковской гарантии недействительной.
3. С учетом положений п.2 ст. 374 и п.1 ст. 376 ГК РФ существенным условием банков-ской гарантии является условие о сроке, на который она выдана. При отсутствии в бан-ковской гарантии такого условия гарантийное обязательство является невозникшим в си-лу ст. 432 ГК РФ.
4. Исполнение обязательств, вытекающих из банковской гарантии, начинается с момента предъявления гаранту бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банков-ской гарантии. Требование должно быть предъявлено гаранту в письменной форме с при-ложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бе-нефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательст-ва, в обеспечение которого выдана гарантия (п.1 ст. 374 ГК РФ).
  При получении требования гарант обязан немедленно уведомить принципала о получе-нии требования бенефициара и передать принципалу копию требования со всеми относя-щимися к ней документами.
5. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему докумен-тами в разумный срок. Гарант обязан немедленно уведомить бенефициара об отказе удов-летворить его требование (п.1 ст. 376 ГК РФ). Если причиной отказа гаранта явились ошибки или иные недостатки в документах, то после их исправления бенефициар имеет право повторно предъявить гаранту требование об оплата, при условии, что повторное требование заявлено до окончания срока гарантии (п.2 ст. 374 ГК РФ).
6. Окончание срока, на который выдана банковская гарантия, является основанием пре-кращения гарантийного обязательства в целом. Данный срок является пресекательным и не может быть восстановлен.
  Бенефициар, который в пределах срока действия гарантии не представил гаранту пись-менное требование о выплате денежных сумм, не может потребовать их уплаты путем предъявления иска по причине отсутствия материально-правовых оснований для его удовлетворения.
7. Прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром (кредитором) происходит по следующим основаниям:
- уплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;
- окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана;
- отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возвращение ее гаранту;
- отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобож-дении гаранта от его обязательств.
14 декабря 2007 г.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования