1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, вытекающих из договоров купли-продажи и поставки.


Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Амурской области споров, вытекающих из договоров купли-продажи и поставки.

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Амурской области на второе полугодие 2007 года было проведено обобщение судебно-арбитражной практики по рас-смотрению споров, вытекающих из договоров купли-продажи и поставки.
Обращаясь к статистическим показателям суда, следует отметить, что за 2006 год Арбитражным судом Амурской области рассмотрено 708 дел, возникающих из договоров купли-продажи, включая отдельные виды договоров купли-продажи, являющихся предметом рассмотрения судом, а именно поставку, энергоснабжение и контрактацию. Из 708 разрешенных судом дел указанной категории, по 373 делам вынесены Решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
За первое полугодие 2007 года судом рассмотрено 440 споров анализируемой кате-гории, из которых по 241 делу исковые требования удовлетворены Арбитражным судом Амурской области.  

1. Договор поставки, как вид договора купли-продажи, исходя из норм ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по наименованию, количеству товаров и сроку поставки, то есть, по всем условиям, яв-ляющимся существенными для данного вида договора.
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО о взыскании задолженно-сти по договору поставки. При рассмотрении дела установлено, что из договора поставки нельзя установить количество, ассортимент поставляемых товаров, следовательно, в силу ст.432 такой договор считается незаключенным.
Решением суда в удовлетворении иска отказано, по тем обстоятельствам, что осно-ванием исковых требований являлся договор поставки, признанный судом незаключенным, и, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания долга.

2. Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре счита-ется согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Отсутствие документов, подтверждающих наименование и количество товара, переданного по договору поставки, свидетельствует об отсутствии договорных от-ношений между сторонами. При таких обстоятельствах, полученный ответчиком от истца товар является неосновательным обогащением.

В арбитражный суд обратилось ЗАО с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договорам поставки (в том числе суммы основного долга и пени за просрочку платежа) (с учетом уточнения исковых требований).
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования в части взыска-ния с ответчика задолженности по договорам поставки - суммы основного долга и пени за просрочку платежа являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения суд пришел к следующим выводам.
Истцом не представлено счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, на ос-новании которых он просит взыскать сумму задолженности по договору поставки.
Актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленную ЗАО продукцию.
Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие наименование и ко-личество товара, переданного ответчику по указанным в акте сверки взаиморасчетов сче-там-фактурам.
Руководствуясь нормами ч. 4 ст. 455 ГК РФ, суд счел, что договорных отношений между сторонами не возникло. Однако, принимая во внимание, что получение товара от-ветчиком подтверждается актом сверки взаиморасчетов подписанного руководителем, главным бухгалтером ООО без возражений, а доказательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что товар, полученный ответчиком от истца, является неосновательным обогащением. Поскольку ответчиком указанная сумма не была возвращена истцу, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд удовлетворил в полном объеме.

3. В соответствии со ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар поку-пателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указан-ному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке то-вара, а в случае, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара - в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.
Судом в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки отказано в связи с тем, что в материалах дела отсутст-вуют сам договор поставки, а также доказательства, подтверждающие факт переда-чи продукции истцом и получение ее ответчиком.

ООО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании основной долга и неустойки по заключенному между сто-ронами договору поставки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО и предприни-мателем был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, а последний в свою очередь, обязался оплатить ее в течение 7 (се-ми) дней с момента получения каждой партии наличным путем.
Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом – произведена час-тичная оплата товара.
 Как следует из мотивировочной части Решения, на неоднократные предложения су-да представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно договор поставки и накладные, представитель истца в судебном заседании указал, что запраши-ваемые судом доказательства не могут быть представлены ввиду их отсутствия.  
Поскольку доказательства, подтверждающие факт сдачи продукции истцом и полу-чение ее ответчиком, которыми являются приемо-сдаточный акт или товарно-транспортные накладные, в материалах дела отсутствуют, а также в связи с отсутствием в материалах дела заключенного сторонами договора поставки, у суда отсутствовала воз-можность исследовать вопрос об установленном сторонами порядке расчетов за постав-ленную продукцию.
На основании вышеизложенного суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскании основного долга отказать.
В связи с тем, что истцом не доказаны исковые требования в части взыскании ос-новного долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки судом также отказано.

4. Договор купли-продажи, заключенный без письменного согласия временного управляющего на совершение органом управления ОАО сделки, направленной на приобретение имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% акти-вов должника, судом признан недействительным, применены последствия недейст-вительности сделки.

В Арбитражный суд обратилось ООО с иском к ОАО о взыскании основного долга за поставленный уголь, задолженности за выполненные работы по погрузке и доставке товара.
Судом установлено, что договор купли-продажи, согласно которому ОАО обязалось оплатить поставленный ООО уголь, был заключен сторонами после введения в отношении ОАО процедуры банкротства - наблюдения. При этом стоимость спорной сделки составила 7,17% балансовой стоимости всего имущества ОАО. Доказательства наличия согласия вре-менного управляющего на совершение сделки в нарушение положений п. 2 ст. 64 ФЗ «О не-состоятельности (банкротстве)» суду не представлены. Установив факт поставки угля, ока-зания услуг по погрузке и доставке угля ОАО доказанным, суд в силу требований ст. 168 ГК РФ признал договор купли-продажи недействительным, не соответствующим ст. 64 Феде-рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применил последствия недействи-тельности сделки в виде взыскания с ОАО стоимости поставленного угля и стоимости услуг по погрузке и доставке угля.

5. Продавцом в договоре купли-продажи может выступать только собственник товара (ст. ст. 209, 218 ГК РФ), который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании основ-ного долга за проданный трелевочный трактор. Право собственности на трактор истец мо-тивировал самостоятельной сборкой его из автоагрегатов и запасных частей. Однако трактор не был зарегистрирован в органах гостехнадзора в установленном законом порядке.
Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, так как истцом не доказан факт приобретения права собственности на проданный ответчику товар в установленном законом порядке

6. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответст-вующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном дого-воре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В арбитражный суд обратилось ООО с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности за полученную продукцию согласно условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении рассрочки платежа.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, истец обязал-ся изготовить и передать продукцию в собственность ответчика, а последний – принять и оплатить ее.
Оценив условия сделки, суд квалифицировал данный договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающий элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, и договора купли – продажи, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.
Установив, что ответчиком допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, равно как и доказательств оплаты долга не представлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
 
7. Поскольку стороны при заключении договора не установили цену на продук-цию, а цена, согласно ст. 455 ГК РФ не является существенным условием для данно-го вида договора, то в соответствии с п. З ст. 424 ГК РФ цена может быть определена исходя из аналогичной стоимости продукции, обычно взимаемой при сравнимых об-стоятельствах за такие же товары.

Конкурсный управляющий ОАО обратился в арбитражный суд к ОАО с иском о взыскании основного долга за поставленную продукцию по договору купли-продажи, указав в счетах-фактурах цену, с которой ответчик был не согласен, т.к. она, по мнению ответчика, была завышена.  
Решением суда первой инстанции в иске отказано по основанию, что средняя цена за продукцию в спорном периоде времени была значительно ниже цены на указанную продукцию в данном регионе, нежели чем та цена, по которой отгрузил продукцию истец.
Постановлением ФАС ДВО от 17.12.2003 г. № Ф03-А73/03-1/3214 решение суда пер-вой инстанции оставлено в силе.
Суд при вынесении решений руководствовался так же средней ценой на поставлен-ный товар, сложившейся в регионе в спорный период времени, ввиду несогласованности в договоре условия о цене.

8. В силу ст. ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании догово-ра купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущест-ва.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В арбитражный суд обратился предприниматель Ш. с иском к предпринимателю Б.о взыскании предварительной оплаты за товар.
Основанием обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с поставкой товара. В счет буду-щей поставки товара на основании предъявленной ответчиком счета-фактуры истец произвел оплату продавцу предпринимателю Б. Ответчик свои обязательства по пере-даче товара не исполнил в полном объеме.
Судом установлено, что предприниматель Ш. на основании счета-фактуры ответ-чика в качестве оплаты за продукцию перечислил на расчетный счет предпринимателя Б.денежные средства. При этом выставленную ответчиком счет-фактуру суд оценивает как оферту, а действия истца по ее оплате как акцепт.
Суд пришел к выводу о том, что стороны своими конклюдентными действиями заключили договор купли-продажи. В связи с произведенной истцом оплатой у ответчика возникла обязанность поставить истцу товар на определенную сторонами денежную сумму.
Каких-либо допустимых доказательств передачи предпринимателю Ш. товара в порядке установленном п. 1 ст. 456 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.
Суд указал в Решении, что в силу требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позво-ляющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после воз-никновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок ис-полнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как следует из представленных сторонами доказательств, предпринимателем Б. не представлено доказательств передачи истцу продукции в разумный срок.
Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предва-рительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы пред-варительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу ст. ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
То обстоятельство, что по мнению ответчика, предназначенный для истца товар был установлен в помещениях, арендуемых истцом, не является доказательством его передачи в обладание истца, поскольку сторонами не представлено доказательства то-го, что предприниматель Ш. является собственником указанных помещений и вправе каким-либо образом распоряжаться имуществом в указанных помещениях, если это имущество не было передано ей в собственность в установленном законом порядке.
На основании изложенного, с предпринимателя Б. в пользу предпринимателя Ш. судом взыскан основной долг - сумма предварительной оплаты.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

9. В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или до-говором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его полу-чения. Вместе с тем стороны могут предусмотреть условие об оплате товаров через определенное время (продажа товара в кредит, в том числе с рассрочкой платежа), при этом, согласно ст. 491 ГК РФ стороны вправе установить, что право собственно-сти на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара.
Организация обратилась с заявлением к ООО о расторжении договора купли-продажи и возврате склада в связи с неоплатой ответчиком имущества, переданного ему в результате заключенного договора купли-продажи.
Решением суда договор купли-продажи расторгнут, в части возврата товара отказа-но.
 При толковании положений ст. 491 ГК РФ следует, что, если товар не будет оплачен покупателем в срок, установленный договором, или не наступят иные обстоятельства, указанные в договоре, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.
Из текста договора купли-продажи следовало, что право собственности на данное недвижимое имущество переходит от продавца покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в специализированном органе юстиции по месту нахождения приобретаемого имущества, а регистрация перехода права собственно-сти на склад была произведена до момента оплаты товара.
При рассмотрении споров, связанных с нарушением срока оплаты продукции, полу-ченной по договорам купли-продажи, поставки, следует исходить из того, что при расче-тах за товар платежными поручениями, покупатель должен оплатить товар непосредст-венно до или после получения товара (ст. 486 ГК РФ), и просрочка с его стороны наступа-ет по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получе-ния товара покупателем (получателем).
Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным Банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации»).

10. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребо-вать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 В арбитражный суд обратилось ООО «Ж» с исковым заявлением к ООО «Т» о взы-скании задолженности по договору поставки (перечисленной в соответствии с договором поставки предоплаты).
Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом суммы поставленного ответчиком товара и суммы возвращенных истцу денежных средств, признал его верным, вследствие чего удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

11. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в ка-честве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не представлено и обязанность его представить отпала.

Истец (МУП 1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (МУП 2) неосновательного обогащения по договору купли-продажи.
Для исполнения договора купли-продажи истец заключил договор займа с ООО, ко-торое перечислило заемные денежные средства на расчетный счет МУП 2.
В дальнейшем истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора куп-ли-продажи. Ответчиком доказательств передачи имущества истцу по договору купли – продажи, равно как и возврата заемных денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты по договору купли – продажи суду не представлено.
Поскольку действие договора купли – в силу ст. 453 ГК РФ прекращено, следовательно, суд пришел к выводу, что у ответчика нет законных оснований для удержания указанной суммы оплаты по договору, вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

12. Обстоятельства оплаты товара ответчиком при отсутствии возражений против факта его получения, свидетельствует о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором подпись лица, полу-чающего товар, не требовалась.
Признав факт передачи истцу товара подтвержденным представленными от-ветчиком доказательствами, суд удовлетворил заявленные требования.

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель П. с исковым за-явлением к физическому лицу, индивидуальному предпринимателю В. о взыскании за-долженности по договору поставки товаров и пени, предусмотренной договором (с учетом привлечения индивидуального предпринимателя В. в качестве второго ответчика).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате товара. Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик действовал по доверенности индивидуального предпринимателя В.
Рассмотрев материалы дела, суд производство по делу в отношении физического ли-ца прекратил.
Судом установлено, что между предпринимателем П. и предпринимателем В. за-ключен договор поставки.
 В материалы дела истец представил накладные, не подписанные получателем това-ра. Вместе с тем, в материалы дела представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, а также приходные кассовые ордера, подтверждающие частичную оп-лату товара представителем ответчика (физическим лицом).
Суд пришел к выводу о том, что факт передачи истцу товара подтвержден представ-ленными ответчиком доказательствами, поскольку то обстоятельство, что ответчик произ-водил оплату товара и не возражал против факта его получения, свидетельствует о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при ко-тором подпись лица, получающего товар, не требовалась.
  Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договору постав-ки, равно как и возражений по размеру задолженности, ответчиком в судебное заседание не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

13. При отсутствии в договоре условия о сроке оплаты товара, суд исходит из того, что применению подлежит общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар по договору купли-продажи, предусмот-ренное п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар не-посредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В арбитражный суд обратилось ООО с иском к старательской артели о взыскании задолженности за поставку товара, в том числе основного долга и процентов за пользова-ние чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО как поставщиком и старательской артелью как покупателем был заключен договор поставки. Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично.
Судом установлено, что договором поставки предусмотрено условие о предвари-тельной оплате товара, однако товар был передан поставщиком покупателю до его оплаты и принят покупателем.
Суд счел, что в данном случае между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи без предварительной оплаты, поскольку срок оп-латы переданного товара договором поставки не установлен. С учетом этого суд посчитал, что применению подлежит общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар по договору купли-продажи, предусмотренное п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Установив, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства ответ-чиком допущена просрочка по оплате полученного им товара, суд признал правомерными исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки и исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14. По договорам купли-продажи и поставки покупатель вправе обязать про-давца (поставщика), нарушившего сроки передачи товара, реально исполнить дого-вор (понуждение исполнить обязательство в натуре – передать товар) лишь в тече-ние срока действия договора.

В судебной практике нередко возникает вопрос, вправе ли покупатель обязывать по-ставщика восполнить недопоставленное количество товара, и в какой срок, если в договоре не определен срок поставки, а указан период действия договора.
В силу ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан воспол-нить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 425 ГК РФ прекращение срока действия дого-вора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора, в том числе покупатель, внесший предоплату и не получивший товар, вправе обратиться с требованием о возврате предоплаты
ОГУП обратилось с исковым заявлением к ЗАО о взыскании неустойки и об обяза-нии ответчика выполнить поставку. В судебном заседании истец изменил предмет иско-вых требований - просит взыскать с ответчика возврат предоплаты и пеню за просрочку поставки продукции.
Решением суда требования истца удовлетворены, взыскана с ответчика предоплата, произведенная истцом, и штраф за просрочку поставки продукции.
В соответствии с п.1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку про-дукции в определенном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количе-ство товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора, если иное не пре-дусмотрено договором. Таким образом, истечение срока действия договора поставки пре-кращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар. (Поста-новления Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 г. № 2478/01, от 30.05.2000 г. № 6088/099).

15. Нарушение поставщиком обязательства поставить товар в определен-ные сроки в обусловленном количестве влечет за собой не только возмещение им убытков, но и, если это предусмотрено в договоре, уплату неустойки. При этом упла-та неустойки не освобождает виновную сторону возместить убытки в порядке ст.ст. 393, 394 ГК РФ.

ОГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО неустойки в связи с просрочкой поставки товара.
Решением суда по делу А04-83/04-7/2 требования истца удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что стороны предусмотрели в договоре взыскание неустойки за недопоставку или просрочку поставки и её размер, и, в соответствии со ст. 521 ГК РФ, неустойка взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки. (ст.511 ГК РФ) При принятии покупателем исполнения обязательства за пределами срока действия договора неустойка взыскивается также за весь период до момента фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции с энергоснабжающей организации в пользу потребителя-абонента взыскан штраф за недоотпуск электроэнергии. Постановлением АИ Решение в части взыскания штрафа отменено, в иске отказано, так как истец не доказал то обстоятельство - сколько энергии мог истец потребить с учетом имеющихся мощностей. Сам факт отпуска энергии в меньшем, чем было предусмотрено договором, количестве, не может быть доказательством недоотпуска энергии.

16. Уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника имуще-ства ГУП, на основании п. 7 ст. 114 ГК РФ, не отвечает по обязательствам ГУП.
В удовлетворении исковых требований к администрации, департаменту ЖКХ администрации, финансовому департаменту администрации судом отказано в связи с тем, что указанные ответчики не несут перед поставщиком ответственность в виде убытков, сложившихся в связи с неоплатой поставленного товара, поскольку не явля-ются причинителями вреда.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - администрации области, департамента ЖКХ администрации области, фи-нансового департамента администрации области, ГУП основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара (с учетом уточнения исковых тре-бований).
Как установлено судом, по результатам проведенного конкурса между ЗАО как по-ставщиком и ГУП как заказчиком был заключен договор поставки мазута для предпри-ятий области, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в соответствии с графиком поставки в адрес определенного заказчиком грузополучателя мазут для пред-приятий ЖКХ области. Оплата поставляемого мазута должна производится за счет средств предприятий ЖКХ муниципальных образований и городских округов области, которые будут использоваться на надлежащие выплаты в рамках настоящего договора.
Обязательства по поставке предусмотренного договором товара ЗАО исполнило надлежащим образом. Оплата поставленного мазута ответчиком - ГУП произведена час-тично.
Поскольку ответчик - ГУП не исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, суд удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыска-нии основного долга по договору поставки.

  В удовлетворении исковых требований к администрации области, департаменту ЖКХ администрации области, финансовому департаменту администрации области судом отказано в связи с тем, что указанные ответчики не несут перед поставщиком ответственность в виде убытков, сложившихся в связи с неоплатой поставленного мазута, поскольку не являются причинителями вреда.

  В соответствии с Уставом ГУП предприятие является унитарным предприятием, осно-ванным на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет, в том числе, департамент ЖКХ администрации области.
Согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник предприятия, основанного на праве хозяй-ственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. ст. 56 ГК РФ.

  В соответствии с Уставом собственник имущества предприятия не несет ответственно-сти по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником его имущества.
  Таким образом, департамент ЖКХ администрации области как уполномоченный ор-ган, осуществляющий полномочия собственника имущества ГУП, на основании п. 7 ст. 114 ГК РФ, Устава предприятия не отвечает по обязательствам ГУП.

17. В силу данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации о договоре поставки» разъяснений если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толко-вания условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с уче-том практики их взаимоотношений.

ОАО «Т» обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к ИП Г. о взы-скании задолженности по транспортным расходам.
Исковые требования обоснованы тем, что в адрес ответчика истцом по разовой заяв-ке отгружалась продукция.
В силу данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О неко-торых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснений если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий та-кого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаи-моотношений.
Анализ исследованных судом доказательств позволил сделать вывод о том, что по-купатель (ответчик) согласился оплачивать транспортные расходы, связанные с доставкой товара продавцом (истцом), о чем свидетельствуют произведенные им платежи, вклю-чающие в себя, в том числе железнодорожный тариф.

18. Исполнение ответчиком требований, содержащихся в уведомлении истца о прекращении договорных отношений и расторжении договора, расценено судом как соответствующее согласие ответчика считать договор прекратившим свое действие.

В арбитражный суд обратилось ООО с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании задолженности по возврату денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение своих обязательств по до-говору поставки истец выплатил ответчику (поставщику) в счет предстоящих поставок денежные средства. Ответчиком товар был поставлен. В связи с тем, что качество постав-ленного товара не соответствовало условиям договора, ответчику было направлено уве-домление об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить в течении 10 дней по-лученные по договору денежные средства и решить вопрос о принятии некачественной продукции. В ответ на уведомление ответчик возвратил истцу часть денежных средств, согласившись с невозможностью исполнить обязательства по срокам и качеству товара. Оставшаяся сумма долга, за вычетом стоимости поставленного товара, который истец ос-тавил у себя, до обращения с иском в суд ответчиком не возвращена.
Истец в обоснование своих требований ссылался на прекращение договора по вза-имному согласию сторон, которое со стороны ответчика выразилось в частичном возврате суммы долга.  
Принимая во внимание содержание адресованного ответчику уведомления об отказе от исполнения договора, суд расценил его в качестве выражения воли ООО на прекращение договорных отношений и расторжение договора поставки. Исполнение ответчиком содержащихся в уведомлении требований, а именно - перечисление истцу в счет возврата части денежных средств по договору, также свидетельствует о соответствующем намерении ответчика считать договор прекратившим свое действие.
 На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что договор поставки пре-кратил свое действие по обоюдному согласию сторон, в связи с чем, посчитал, что право-вые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом в счет его исполнения де-нежных средств отсутствуют.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, суд посчитал обоснованными ис-ковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по возврату денежных средств по договору поставки, составляющей разницу между оплаченной ответчику в счет исполнения договора стоимостью товара, с одной стороны, и суммой возвращенных им денежных средств и стоимостью поставленного товара, оставленного истцом у себя.

  Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции остав-лено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.


  Судья Н.С.ЗАНОЗА
   
  Секретарь судебного заседания Т.В.МАГОНОВА
   
  Старший специалист 3 разряда Е.А.ВАРЛАМОВ
  сектора учета законодательства,
  анализа и обобщения
  судебно-арбитражной практики  



22 октября 2007 г.

 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования