1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров, возникших из договоров возмездного оказания услуг за 2006-2007 годы.


Обзор судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров, возникших из договоров возмездного оказания услуг за 2006-2007 годы.
Статистика дел данной категории.
  За период с 01.01.2006г. по 30.11.2007 г. в арбитражный суд Магаданской области по-ступило 174 исковых заявления.
Возвращено 3 исковых заявления.
Рассмотрено 171 дело.
Обжаловано 15 судебных актов, в том числе 14 решений, 1- определение о прекращении производства по делу.

В апелляционную инстанцию:
- 14 из них:
4 судебных акта отменено (изменено) в том числе:
изменено в части и принят новый судебный акт - 3
отменено 1 определение, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.
основания отмен (изменения):
неправильное применение норм материального права 1
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела 1
несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела 2
по 1 делу производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

В кассационную инстанцию обжаловано 10:
- из них:
- отменено решение и постановление - дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию - 1
основание отмены:
нарушение норм процессуального права
2 дела в настоящее время находятся на рассмотрении в ФАС ДВО
  Факт оказания услуг в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации доказывается исполнителем.
  По делу № А37-3101/06-8 арбитражный суд Магаданской области отказал Муниципаль-ному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский район» «Электротеплосеть» в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Королева Николая Васильевича 10 178 рублей 15 копеек.
  Как следует из материалов дела 30.05.06 г истец направил в адрес ответчика проект до-говора №17 на оказание коммунальных услуг.
  Согласно предложенным условиям договора (п.1.1) потребитель (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя оказание услуг по холодному водоснабжение, во-доотведению, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию свалки, пропуску сточных вод через очистные сооружения.
  Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия выразились относительно согласования условия о предоставлении услуги по вывозу ТБО. Потребителем (ответчиком) предложено исключить данное условие из договора, поскольку на оказание данной услуги им заключен договор с иным лицом, а также в связи с тем, что данный вид услуги предприятием фактически не предоставляется.
  30.08.06 г истец направил в адрес ответчика письмо, в котором выразил несогласие с протоколом разногласий и просит считать договор №17 на оказание услуг подписанным без протокола разногласий.
 В судебном порядке разногласия сторон не рассматривались. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение и в судебном порядке не определено условие договора в части предоставления истцом ответчику услуги по выводу твердых бытовых отходов.
  Согласно статье 781 Кодекса заказчик должен оплатить фактически оказанные ему услу-ги. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих об оказании ответчику услуг по вывозу и утилизации ТБО и принятии их ответчиком, истцом не представлено.
С учетом изложенного исковые требования в заявленном объеме судом отклонены.
Решение не обжаловалось.
  Аналогичная ситуация рассмотрена по делу № А37- 3562/05-12: Муниципальное унитар-ное предприятие "Горсвет" на основании ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ обратилось в Ар-битражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственно-стью "Жилсервис" о взыскании 768014 руб. 31 коп. задолженности за услуги по обслужи-ванию, ремонту и техническому освидетельствованию лифтов, а также по текущему ре-монту телевизионных антенн коллективного пользования, оказанные соответственно по договорам от 01.03.2004 N 08/л и от 01.09.2004 N 08/а.
Решением от 26.02.2006 в иске отказано.
  Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение оставлено без изме-нения.
  Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по указанным договорам на сумму иска, как того требует ст. 65 АПК РФ.
  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
  Предъявляя в арбитражный суд требование о взыскании задолженности за оказанные и не оплаченные услуги, исполнитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать об-стоятельства, положенные в обоснование иска, в том числе факт оказания услуг, их стои-мость и неоплату, либо неполную оплату заказчиком полученных услуг.
  При рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций установил наличие между сторонами отношений по оказанию услуг по договорам от 01.03.2004 и от 01.09.2004, факт оплаты которых подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями.
  В то же время арбитражный суд установил, что истец не представил доказательства ока-зания истцом услуг по данным договорам на сумму иска.
  Счета-фактуры, представленные истцом, являются расчетными документами и не под-тверждают фактическое оказание спорных услуг на сумму иска, поэтому обоснованно от-клонены судом. Акт сверки расчетов от 01.05.2005, на который имеется ссылка и в касса-ционной жалобе, не принят судебными инстанциями в качестве доказательства, поскольку не подтверждает относимость указанных в акте сумм задолженности к спорным договорам и фактическое оказание услуг. Акты обследования жилых домов с отметками жильцов о выполненной работе по обслуживанию антенн также обоснованно не приняты судом во внимание по мотиву того, что они подтверждают оказание истцом дополнительных услуг жильцам, оплачиваемых сверх стоимости текущего обслуживания антенн (пункт 3.3 договора от 01.09.2004).
  Кассационная инстанция отклонила ссылки заявителя жалобы в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.03.2004 на правовые акты, обязывающие соответствую-щие службы осуществлять систематическое обслуживание лифтов в жилых домах, по-скольку указанные акты не свидетельствуют о фактическом оказании услуг.
ФАС ДВО решение оставлено без изменения.

  Неисполнение обязательств по оплате услуг оператора связи является основанием для взыскания задолженности.
Дело № А37- 981/06-12/10.
  Общество с ограниченной ответственностью «Сфераком» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маг-Лан» о взыскании 58440 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 15-ИК-2004 от 31.10.2004 г.
  Решением от 21.08.2006 с ООО "МагЛан" в пользу ООО "Сфераком" взыскано 57610 руб. 43 коп. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 2148 руб. 30 коп. с учетом частичного удовлетворения встречного иска на сумму 829 руб. 57 коп.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
  ООО "МагЛан", не соглашаясь с решением суда об удовлетворении иска ООО "Сфера-ком", в кассационной жалобе просит его отменить.
  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его усло-вий не допускаются.
  Исходя из этого, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Сфера-ком" в размере 58440 руб., составляющих задолженность ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по договору № 15-ИК-2004 от 31.10.2004.
ФАС ДВО решение оставлено без изменения.

  Правомерно отказано в иске о взыскании суммы долга по договору о предоставле-нии услуг по размещению рекламных и информационных материалов, поскольку су-дом установлено, что неисполнение обязательства ответчиком произошло в связи с просрочкой исполнения истцом встречного обязательства.
  Дело № А37-4634/05-13. Открытое акционерное общество "Магаданский морской торго-вый порт" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ог-раниченной ответственностью "Охотская торгово-промышленная компания" (далее - Компания) о взыскании на основании статей 309, 310, 708 ГК РФ основного долга в сумме 151500 руб. по договору от 25.11.2003 N 25Д/25/08 о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов.
  В судебном заседании 11.04.2006 истец уточнил основание иска, заявив об утрате инте-реса к исполнению договора в связи с просрочкой должника (ст. ст. 15, 405 ГК РФ).
  Решением суда от 17.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляцион-ной инстанции от 15.06.2006, в иске отказано со ссылкой на просрочку истца (кредитора), вследствие которой обязательство должника не могло быть исполнено. При этом учтено то, что ответчиком место для размещения рекламных информационных материалов истца на страницах разрабатываемых изданий было зарезервировано.
  Истец обратился в ФАС ДВО с жалобой, которая мотивирована ошибочностью выводов обеих судебных инстанций о наличии у истца обязательства предоставить ответчику ма-териалы для размещения печатной продукции, поскольку неисполнение обязательств от-ветчиком имело место по не зависящим от истца причинам (по вине ответчика).
  Между сторонами заключен договор от 25.11.2003 N 25Д/25/01 о предоставлении услуг по размещению рекламных и информационных материалов, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.
  Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора Компания обязалась выпустить тиражи пе-чатной продукции с размещением в ней информационного материала заказчика в январе 2004 года и тиражи электронной продукции - до 31.03.2004.
  Услуги исполнителя истец оплатил 10.12.2003 по счет-фактуре от 25.11.2003 N 25Д/25/01, предъявленной ему на сумму 151500 руб.
  Оценивая существо правоотношений сторон, суды обеих инстанций правомерно устано-вили, что встречным обязательством заказчика является предоставление исполнителю рекламных и информационных материалов и что данное обязательство не исполнено.
  Всесторонне исследовано судами и заявленное истцом основание иска - утрата интереса к договору вследствие просрочки ответчика (ст. 406 ГК РФ).
  При этом судами сделан правильный вывод о том, что основания для признания ответчика просрочившим должником отсутствуют ввиду наличия собственной вины заказчика (кредитора).
ФАС ДВО решение оставлено без изменения.

  Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по вывозу и утилизации отходов, поскольку ответчиком ненад-лежаще исполнены обязательства по договору, во взыскании пени правомерно отказано ввиду несогласования сторонами условий ее применения при заключении договора.
  Дело № А37-4096/05-8. Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Спецтранс" (далее - МУП "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-7" (далее - МУП "РЭУ-7") о взыскании 596656 руб. 54 коп., из которых 587127 руб. 62 коп. - задолженность по договору от 01.01.2004 N 70 за услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов, оказанные в период с августа по октябрь 2005 года, и 9528 руб. 92 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 04.09.2005 по 10.11.2005.
  Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2004 N 70 в части оплаты оказанных истцом услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов, в связи с чем сумма долга и пеней подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ.
  Решением от 14.04.2006 иск удовлетворен частично на сумму 587127 руб. 62 коп. основ-ного долга. Во взыскании пеней отказано ввиду несогласования сторонами при заключе-нии договора от 01.01.2004 N 70 условия о применении неустойки за нарушение обяза-тельств.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение оставлено без измене-ния.
  Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  Судом первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по санитарной очистке - вывозу и утилизации бытовых отходов на сумму 587127 руб. 62 коп.
  Кроме того, суд установил обязанность МУП "РЭУ-7" производить оплату за техниче-ское содержание контейнеров, предоставленных ему в пользование МУП "Спецтранс". Факт наличия контейнеров на придомовых территориях ответчиком не оспаривался. Рас-ходы по техническому содержанию контейнеров заложены в тарифы на услуги по сани-тарной очистке, которые утверждены Мэрией г. Магадана.
  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2004 и наличии оснований для взыска-ния с МУП "РЭУ-7" задолженности в размере 587127 руб. 62 коп. на основании ст. ст. 309, 781 ГК РФ.
ФАС ДВО решение оставлено без изменения.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчи-ка оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определен-ную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  Дело № А37-2999/05-6/13/12 Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Спец-транс" (далее - МУП "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-7" (далее - МУП "РЭУ-7") о взыскании 1338164 руб. 91 коп., из которых 1322885 руб. 91 коп. - задолжен-ность за услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и 15279 руб. - неустойка по до-говору от 01.01.2004 N 70 за период июнь - июль 2005 года.
  Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2004 N 70 в части оплаты оказанных истцом услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов. В связи с этим задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1322885 руб. 91 коп. и неустойка в сумме 15279 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.
  Решением от 07.03.2006 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыска-но 1217813 руб. 92 коп. основного долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований в части основного долга, за исключением суммы за техническое обслуживание контейнеров, а также из отсутствия вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства.
  Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение изменено. С ответчи-ка в пользу истца взыскано 1231885 руб. 91 коп. основного долга. В остальной части заяв-ленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием задолженности ответчика за оказанные истцом в спорный период услуги.
  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим обра-зом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
  Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
  Судом апелляционной инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по санитарной очистке - вывозу и утилизации бытовых отходов на сумму 1231885 руб. 91 коп. (с учетом частичной оплаты услуг ответчиком). Кроме того, суд установил обязанность МУП "РЭУ-7" по оплате за техническое содержание контейнеров, предостав-ленных в пользование ответчику МУП "Спецтранс". Факт наличия контейнеров на придомовых территориях ответчиком не оспаривался. Расходы по техническому содержанию контейнеров заложены в тарифы на услуги по санитарной очистке, которые утверждены Мэрией г. Магадана.
  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 01.01.2004 г. в части полной оплаты стоимости полученных услуг и наличии оснований для взыскания с МУП "РЭУ-7" задолженности в размере 1231885 руб. 91 коп. на основании ст. ст. 309, 781 ГК РФ.
ФАС ДВО постановление оставлено без изменения.

  В договоре на оказание правовых услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным
  По делу № А37-2531/06-12 истец, Первая Магаданская областная коллегия адвокатов, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Северо-Эвенского района, о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., образовавшейся из-за неисполнения ответчиком обязательств по оп-лате правовых услуг, предоставленных истцом на основании договора от 06.11.2003г. № 74, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 225 000 руб. 00 коп.
  Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что коллегия не выполняла обязательства по договору от 06.11.2003г. и поэтому не вправе требовать оплаты услуг; кроме того, договор об оказании правовых услуг № 74 от 06.11.2003г. заключен с существенными нарушениями Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий для сторон этого договора.
Решением арбитражного суда от 22.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.
  Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании правовых услуг от 06.11.2003г. № 74 является незаключенным, поскольку ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ по этому договору между сторонами не согласова-ны, поэтому и не влечет соответствующие договору правовые последствия.
  Истец обратился с апелляционной жалобой, обосновав ее тем, что правовые услуги по договору были фактически оказаны, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2004г. между сторонами и адвокатом Адушевым Ю.П., что является фактическим подтверждением окончания действия договора о предоставлении правовых услуг.
  На основании ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-щим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.
  В соответствии с ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется опла-тить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.
  В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в тре-буемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным ус-ловиям договора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, кото-рые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению од-ной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
  Срок выполнения работ по договору об оказании услуг по смыслу пункта 1 ст. 779 ГК РФ не является существенным условием договоров возмездного оказания услуг. Не пре-дусмотрено такое условие и в договоре об оказании правовых услуг от 06.11.2003 г. № 74.
  Согласно разъяснениям пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).
  Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
  По смыслу положений ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще испол-нившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельно-сти). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически ока-занных ему услуг не допускается.
  Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.01.2007г. по делу № А37-2531/06-12 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена
Дело находится в ФАС ДВО.

  Реорганизация юридического лица не влечет освобождения от исполнения обязан-ности по оплате услуг, а также оплата услуг не может быть поставлена в зависи-мость от поступления денежных средств заказчику.
  По делу № А37-326/06-8 истец, индивидуальный предприниматель Сосницкий Игорь Михайлович, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о взы-скании задолженности по договору на оказание услуг по оценке имущества в размере 63 000 руб.
Решением Арбитражного суда требования истца были удовлетворены.
  Суд установил, что выполнение истцом работ по оценке имущества подтверждается ма-териалами дела и ответчиком не оспаривается.
  Иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, предусматривающих обяза-тельность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за оказанные услуги, а также ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» о праве специалиста на вознаграждение за выполненную работу.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
  В обоснование апелляционной жалобы заявитель в том числе указал, что при реоргани-зации Управления Минюста России по Магаданской области в форме разделения и созда-нии Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области к последнему разделительному балансу и акту приемо-передачи обязательства Управления Минюста России по Магаданской области перед Сосницким И.М. по договору от 30.01.2003 года не передавались; сделка совершена под отлагательным условием, т.е. за-казчик обязан оплатить оказанные ему услуги после реализации оцениваемого имущества.
  Суд не принял доводы заявителя об отсутствии задолженности истца в акте приема-передачи, составленного в связи с состоявшейся реорганизацией Управления Минюста России по Магаданской области. По материалам дела усматривается, что в результате ре-организации Управления Минюста России по Магаданской области в форме разделения на Управление Федеральной регистрационной службы судебных приставов по Магадан-ской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской об-ласти, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании с 13.01.2005 года Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.
  Задолженность истца Главному управлению также не передавалась, поскольку в его функции не входит принудительное исполнение судебных актов. Положением о Магаданском районном отделе судебных приставов, утв. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области № 12 от 01.02.2005 организация принудительного исполнения судебных актов возложена на районный отдел Управления.
  Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и отклонение судом первой ин-станции довод ответчика относительно оплаты услуг оценщика после реализации аресто-ванного имущества. В силу ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» под расходами по совершению исполнительных действий и затрат их составляющих понимаются расхо-ды по совершению необходимых исполнительных действий, затраченные на организацию и проведение указанных действий, совершаемых в процессе исполнения исполнительного документа.
  Оплата услуг оценщика осуществляется на условиях, оговоренных в договоре с оценщи-ком, в порядке, определенном ст.ст.82-84 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в силу положений п.3 ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве» право специалиста на выплату ему вознаграждения за выполненную работу не ограничивается каким-либо условием о поступлении средств от должника.
  Ответчиком факт выполнения истцом работы по оценке не оспаривается. Выполнение работы подтверждено актом приема-передачи.
Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.
В ФАС ДВО судебные акты не обжаловались.
16 января 2008 г.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования