1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с договором страхования


Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с договором страхования
 
  Главную правовую форму страхового отношения составляют договоры. Договор в це-лом и договор страхования в частности - это правовое средство индивидуального регули-рования общественных отношений.
  Из двух видов страхования, разграничению которых посвящена статья 927, открываю-щая главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, - добровольного и обязатель-ного - первый уже в силу своего характера должен непременно опосредоваться договором. Вместе с тем, как предусмотрено в пункте 2 той же статьи, посвященном обязательному страхованию в силу закона, и при этом виде страхования отношения сторон также должны быть основаны на договоре. Обязательное страхование означает лишь то, что указанные в нем лица обязаны заключить в качестве страхователей договоры со страховщиками в определенных законом случаях.
  Договор страхования, как любая сделка, должен отвечать общим условиям действи-тельности сделок, предусмотренным гражданским законодательством Российской Феде-рации. Российское законодательство устанавливает специальные требования к форме до-говора страхования: он должен быть заключен письменно (статья 940 Гражданского ко-декса Российской Федерации). Это означает, что договор страхования может быть заклю-чен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем вру-чения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
  Основными субъектами страховых правоотношений выступают страхователи (юриди-ческие или физические лица, заключившие договор страхования, обязанные уплачивать страховые взносы и имеющие право требовать от страховщика при наступлении страхового случая страховую выплату себе или выгодоприобретателю) и страховщики (юридические лица любой организационно-правовой формы, созданные для осуществления страховой деятельности при наличии лицензии). Кроме того, в страховых отношениях в качестве потребителей страховых услуг могут принимать участие застрахованное лицо (лицо, в отношении которого заключен договор страхования, с которым может произойти страховой случай, непосредственно связанный с его личностью) и выгодоприобретатель (лицо, в пользу которого заключен договор страхования, пусть даже в этот момент оно не известно; особенность его правового положения в том, что, не будучи стороной в договоре, он приобретает права, которыми наделил его страхователь).
  По своей сущности договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, согласно которому страховщик обязуется при страховом случае произве-сти страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен дого-вор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы (страховую пре-мию) в установленные сроки.
  Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не дает общего определе-ния договора страхования как такового, он содержит лишь отдельные определения двух его разновидностей: договора имущественного страхования (статья 929) и договора лич-ного страхования (статья 934).

  Договор имущественного страхования
   
  Договор имущественного страхования - это договор, по которому одна сторона (стра-ховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступ-лении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сто-роне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
  Существенными условиями договора страхования являются условия, без которых стра-ховой договор невозможен как таковой. Применительно к договору имущественного страхования существенными являются: условия об объекте страхования, о страховом случае, о размере страховой суммы и сроке действия договора.
  Объект страхования - это определенное имущество или имущественный интерес, со-ставляющие предмет страхования и выраженные страховой суммой, защита которого обеспечивается обязательством страховщика произвести страховую выплату при наступ-лении страхового случая.
   
  Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не наступает, ес-ли объект страхования, укомплектованный соответствующими частями, не подвер-гался страховому риску.

  Арбитражный суд решением удовлетворил исковые требования страхователя к стра-ховщику в заявленной сумме страхового возмещения и исходил из того, что коробка пе-редач является частью застрахованного транспортного средства, и ее повреждение являет-ся страховым случаем.
  Арбитражный апелляционный суд постановлением, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменил решение, отказав в удовлетворении иска вследствие отсутствия страхового случая.
  Правоотношения сторон основывались на договоре страхования, объектом страхования выступало транспортное средство - автомобиль.
  В рассматриваемом случае в результате пожара повреждена огнем коробка передач за-страхованного автомобиля, демонтированная в связи с проведением ремонта и находив-шаяся в мастерской.
  Из содержания договора страхования следует, что предметом страхования является ав-томобиль, а не отдельные его детали, узлы и агрегаты. В момент пожара коробка передач находилась вне транспортного средства, тогда как в силу статьи 135 Гражданского кодек-са Российской Федерации и договора страхования она должна следовать судьбе главной вещи (автомобиля). При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая именно с застрахованным предметом нельзя считать имевшим место. Обязательство стра-ховщика по выплате страхового возмещения не наступило (дело № А82-1033/2006-9).
   
  Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
   
  Не относится к страховому случаю хищение застрахованного транспортного сред-ства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, если указанное условие содержится в договоре страхования или правилах страхования транспорт-ных средств, являющихся неотъемлемой частью договора.

  Страхователь, застраховавший риск угона автомобиля, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с хищением застрахо-ванного транспортного средства.
  В соответствии с условиями договора и положениями Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь обязан не оставлять учетные документы (свидетельство о регистрации транспортного средства) в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте. В случае кражи застрахованного транспортного средства с оставленными в нем или доступном третьим лицам месте учетными документами выплата страхового возмещения не производится.
  Застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами вместе со свиде-тельством о регистрации транспортного средства.
  Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитраж-ного апелляционного суда, страхователю отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о страховом возмещении по договору страхования в связи с нарушением пунктов договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта.
  Применив статьи 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при-шли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования
  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением оставил реше-ние и постановление суда апелляционной инстанции без изменения (дело № А29-8409/2006-1э, сходные ситуации в делах № А82-12759/2006-11, А11-1752/2006-К1-6/118).

  При рассмотрении дела № А39-1648/2007-172/16 Федеральный арбитражный суд Вол-го-Вятского округа придерживался иной позиции, согласно которой страховым случаем является хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, если оставление указанного документа в похищенном авто-мобиле произошло в результате неосторожности со стороны страхователя.
  Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании стра-хового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования по рискам «угон и ущерб» автотранспорта, заключенному сторонами путем выдачи страхового полиса. В исковом заявлении истец указал на то, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в похищенном автомо-биле.
  Суд решением удовлетворил исковые требования и исходил из доказанности факта на-ступления страхового случая в виде хищения указанного автомобиля и соблюдения ист-цом условий, необходимых для обращения за возмещением причиненного ущерба.
  Страховщик оспорил законность состоявшегося судебного акта в кассационном поряд-ке. Заявитель указал, что страховое возмещение истцу не подлежит выплате, поскольку страхователь в нарушение правил страхования транспортных средств, являющихся неотъ-емлемой частью договора страхования, не представил регистрационные документы на застрахованный автомобиль.
  Застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, похищен неустановленным лицом с проезжей части.
  Страхователь обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, од-нако, получив документы, подтверждающие хищение автомобиля, но без необходимых на него документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на положения правил страхования транспортных средств.
  Суд счел, что оставление свидетельства о регистрации транспортного средства в похи-щенном автомобиле является неосторожностью со стороны страхователя; факт наступле-ния страхового случая подтвержден следственными органами.
  Суд округа отметил, что при наступлении страхового случая в условиях неосторожно-сти со стороны истца страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возме-щения только в ситуациях, предусмотренных законом.
   
  Страховой суммой является установленная законом или договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в силу догово-ра об имущественном страховании (статья 947 Гражданского кодекса Российской Федера-ции). Смысл страховой суммы состоит в установлении максимума того, на что вправе претендовать при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель).

  Величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.
  Страхователь, застраховавший товар в обороте (часы), обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхово-го случая - кражей товара, в принадлежащем ему магазине.
  Установив факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, суд решени-ем, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовле-творил исковые требования.
  Страховщик возразил против принятых судебных актов, сославшись на недоказанность истцом размера материального ущерба.
  Суд кассационной инстанции счел доводы страховщика ошибочными в силу следую-щего. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Согласно договору размер ущерба определяется страховщиком на основании установленных им и представ-ленных страхователем данных исходя из цен и расценок, действовавших на дату страхо-вого случая.
  В обоснование размера ущерба страхователь представил тетради учета проданного то-вара, а также акт инвентаризации с приложениями, содержащими сведения о количестве товара как до, так и после кражи, составленными в присутствии представителей страхов-щика и подписанными последним без замечаний. Суд с учетом существенных условий договора страхования, страховой суммы и правил статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения (дело № А82-14072/2006-36).

  К особенностям договора страхования относится наличие у страхователя или выго-доприобретателя имущественного интереса в заключении договора.
  Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким интересам относятся:
  1). Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
   
  С наступлением страхового случая, которым является недобор урожая из-за ги-бели (уничтожения) или повреждения сельскохозяйственных культур по причине опасных гидрометеорологических явлений, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при подтверждении случайности события, яв-ляющимся предметом страхования.
  Страхователь, застраховавший урожай сельскохозяйственных культур, обратился в ар-битражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с насту-плением страхового случая.
  Согласно договору страхования страховщик возмещает страхователю ущерб, понесен-ный им в случае гибели (уничтожения) урожая и повреждения урожая сельскохозяйствен-ных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.
  Представленные в дело документы: акт двухстороннего обследования посевов пшени-цы, страховой акт, справка государственного учреждения «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - подтверждали факт случайности события - недобор урожая по причине опасных гидрометеорологических явлений. С учетом указанных об-стоятельств суды удовлетворили исковые требования (дело № А39-2880/2006-217/8).
   
  2). Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных зако-ном, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
   
  Страхование ответственности владельцев автотранспортных средств
  По договору страхования ответственности владельцев средств автотранспорта стра-ховщики принимают на себя обязанность возместить в пределах оговоренных лимитов ответственности ущерб, нанесенный страхователем третьим лицам при эксплуатации ав-тотранспортного средства, при условии, что такой ущерб должен быть компенсирован страхователем в соответствии с действующим законодательством. Застрахована может быть ответственность как самого страхователя, так и других лиц, являющихся владельца-ми указанного в договоре транспортного средства.
   
  В связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, подлежащая возмещению одновременно нескольким потер-певшим, устанавливается в размере 160 000 рублей и выплачивается пропорцио-нально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.  
  В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией, получили технические по-вреждения два автомобиля. В связи с выплатой страхового возмещения в размере 157 835 рублей 76 копеек одному потерпевшему страховщик обратился в суд с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда. В процессе рассмотрения дела страховая компания (ответчик) перечислила страховому обществу (истцу) 120 000 рублей страхового возмещения.
  Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств» в связи с невозможностью выплаты одному потерпевше-му суммы свыше 120 000 рублей.
  Предметом кассационного обжалования явился отказ суда во взыскании разницы меж-ду выплаченным страховым возмещением и установленным законом лимитом страховой суммы, подлежащей возмещению одному потерпевшему.
  Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения и исходил из толкования статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 Закона, в соответствии с которыми при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо (дело № А43-2864/2007-15-67).
   
  Страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить регрессное требование к собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновным в причинении вреда.
  Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков от выплаты страхового возмещения потерпевшему, автомобиль которого поврежден транспортным средством, принадлежащим ответчику.
  Суд решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной ин-станции, иск удовлетворил по следующим основаниям.
  В результате аварии, произошедшей по вине водителя автомобиля, принадлежащего страхователю, повреждено другое автотранспортное средство. Гражданская ответствен-ность автомобиля ответчика застрахована в порядке, установленном Федеральным зако-ном от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании), в связи с чем страховщик выплатил владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение.
  В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден-ных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, преду-смотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, ко-торые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяй-ственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
  В рассматриваемом случае ответчик являлся собственником автомобиля, которым управлял водитель, виновный в причинении вреда и скрывшийся с места ДТП, поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции оста-вил судебные акты без изменения (дело №А28-3970/2006-20/9).

  В случае, если на момент обращения страхователя к страховщику о выплате стра-хового возмещения по результатам дорожно-транспортного происшествия, лимит ответственности страховщика исчерпан, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
  В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине управляюще-го автомобилем водителя, принадлежащего обществу, получили существенные поврежде-ния два автотранспортных средства. Гражданская ответственность виновника ДТП за-страхована в страховой компании (страховщик), в которую общество обратилось с заявле-нием о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку на момент обращения последнего лимит ответственности был исчерпан, страховщик выплатил страховое воз-мещение одному из владельцев пострадавших автомобилей, что явилось основанием для обращения общества с иском к страховщику.
  Суд решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной ин-станции, отказал в удовлетворении исковых требований.
  Суд округа согласился с выводами суда по следующим основаниям.
  Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхо-вания такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
  В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части воз-мещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
  В силу пункта 3 статьи 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требо-ваний потерпевших.
  Заявление о страховой выплате истец подал в страховую компанию уже после осуще-ствления ею выплаты по заявлению первого потерпевшего, то есть действительно тогда, когда лимит ответственности страховщика, установленный упомянутыми нормами Зако-на, был полностью исчерпан.
  При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали истцу в удовле-творении заявленных требований (дело № А11-2932/2006-К1-6/169).

  3). Риск убытков от предпринимательской деятельности из-за неисполнения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов, - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации). По договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.
  Практика Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по данному вопро-су отсутствует.
  Если договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя, то страхова-тель вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
  Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании стра-хового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного проис-шествия застрахованного имущества - автомобиля. Удовлетворив исковые требования, суд руководствовался статьями 929, 930, 956 и 961 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации и Правилами страхования транспортных средств и исходил из наличия интереса страхователя в страховании застрахованного транспортного средства.
  Страховщик в кассационной жалобе оспорил правомерность обращения страхователя в арбитражный суд с подобным иском, поскольку договор заключен в пользу выгодоприоб-ретателя.
  Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют доста-точно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отка-залось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
  Материалы дела располагали доказательствами, свидетельствующими о том, что выго-доприобретатель - лицо, в пользу которого страховое общество обязалось произвести вы-плату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться пра-вом потребовать от ответчика оплаты страховой суммы, указав на осуществление выпла-ты в пользу истца (дело № А82-11848/2006-4).
   
  Страховая выплата - денежная сумма, которую страховщик обязан уплатить в соот-ветствии с законом или договором страхования в результате наступления страхового слу-чая. При имущественном страховании страховая выплата принимает форму страхового возмещения, которое должно соотносится с действительной стоимостью застрахованного имущества.
   
  При определении страховой выплаты по обязательному страхованию ответствен-ности владельцев источников повышенной опасности сумма страховой выплаты должна соответствовать фактической стоимости ремонта застрахованного транс-портного средства. При установлении размера восстановительных расходов повреж-денного автомобиля не учитывается износ его частей, узлов, агрегатов и деталей.

  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением по делу № А79-2436/2006 изменил решение суда первой и постановление суда апелляционной ин-станций об отказе во взыскании разницы между страховой выплатой и фактически поне-сенными расходами на восстановление поврежденного автомобиля. Суд кассационной инстанции исходил из следующего. При определении страховой выплаты суд первой ин-станции необоснованно сослался на пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), в котором предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов. Правила изданы во исполнение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону о страховании, основными целями и принципами которого являются защита прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
  Аналогичную позицию поддержал суд округа в деле № А39-3934/2006-348/16. Поста-новлением по упомянутому делу суд кассационной инстанции отменил решение в связи с тем, что вывод суда о реальном возмещении ущерба (при определении стоимости восста-новительного ремонта автомобиля с учетом износа) не соответствовал нормам материаль-ного права и представленным в дело доказательствам.
  По делу № А43-34511/2006-23-723-2/4 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции, руководство-вался пунктами договора страхования транспортного средства, в которых предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства (наступление страхового случая) стра-ховщик производит выплату страхового возмещения страхователю без учета износа за-пасных частей.

  Причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, не влечет отказ страховщика в страховой выплате.
  Признав факт наступления страхового случая и наличие ущерба причиненного дорож-но-транспортным происшествием (далее - ДТП), суд удовлетворил иск страховой компа-нии, выплатившей страховое возмещение потерпевшему к страховому обществу, застра-ховавшему ответственность причинителя вреда.
  Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор страхова-ния гражданской ответственности заключен на условии ограниченного использования транспортного средства названными в договоре лицами, в число которых виновный в ДТП не входит.
  Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, поскольку ответст-венность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
  Согласно статье 6 Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязатель-ному страхованию не исключается (дело № А43-34360/2006-4-704).

  Условие Правил страхования (договора) об отказе в выплате страхового возме-щения при наступлении страхового случая из-за неосторожности страхователя про-тиворечит закону, то есть ничтожно.
  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к страхов-щику о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибели застрахованного имущества в результате пожара - по договору страхования.
  Ответчик возражал против иска и выплаты страхового возмещения, сославшись на Правила страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, в силу пункта 4.4 которых нарушения страхователем действующих должностных, ведомственных инструкций, правил и сроков эксплуатации имущества, технологии работ и так далее не признаются страховым случаем.
  Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривалось, что причи-ной пожара явилось несоблюдение индивидуальным предпринимателем пожарной безо-пасности при эксплуатации печи.
  Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили предъявленный иск.
  Страховщик обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.
  В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
  В рассматриваемой ситуации наступление страхового случая документально подтвер-ждено, поэтому суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения. Ссылку заявителя на положение Правил страхования и вину страхователя в наступлении страхового случая суд округа счел необоснованной, так как в силу названной правовой нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (дело № А82-2692/2007-11).

  Одной из важных особенностей имущественного страхования является суброгация. К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхо-вания, переходит в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (выго-доприобретателя), которое тот имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы (пункт 1 статьи 965 Гражданско-го кодекса Российской Федерации). Суброгация - одно из правовых средств, которое при-менительно к страхованию призвано служить реализации принципов неотвратимости от-ветственности и полноты возмещения вреда.
   
  Страховщик, выплативший при наступлении страхового случая страховое воз-мещение по договору страхования, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации имеет право на взыскание этого возмещения с виновного лица в по-рядке суброгации.
  Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании в по-рядке суброгации страхового возмещения.
  Суд решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной ин-станции, удовлетворил исковые требования.
  Оспаривая судебные акты, ответчик не признает свою виновность в возникновении убытков у истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
  При рассмотрении спора суд установил, что страховщик и владелец транспортного средства заключили договор добровольного страхования автомобиля, впоследствии полу-чившего механические повреждения в результате ДТП. Причиной столкновения транс-портных средств и отсутствия вины водителей этих средств в произошедшем ДТП явилась неисправность светофорного объекта. Ответчик в соответствии с Положением о филиале обязан обеспечить безопасность дорожного движения города путем постоянной технической готовности средств организации дорожного движения, в том числе и светофорного объекта; ДТП произошло по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность по безопасности дорожного движения, тем самым допустившего виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
  Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что на основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновного лица - ответчика.
  В связи с наступлением страхового случая к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки (дело № А39-576/2006-18/17).
   
  При возникновении спора о взыскании страхового возмещения в порядке субро-гации по договору добровольного страхования транспортного средства указанное возмещение определяется на основании условий договора страхования.  

  Суд отказал в удовлетворении исковых требований страховщика о взыскании страхо-вого возмещения со страхового общества, являющегося страховщиком транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Принимая решение по делу, арбитражный суд первой ин-станции пришел к выводу о недоказанности истцом размера страхового возмещения. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства смету (расчет) стоимости ремонта (вос-становления) автомобиля, застрахованного истцом, сославшись на статью 65 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
  Арбитражный апелляционный суд отменил решение и удовлетворил исковые требова-ния, отметив, что наступление страхового события подтверждается материалами дела; размер причиненного ущерба доказан, определен в соответствии с условиями договора страхования и подлежит возмещению.
  Суд округа при проверке законности постановления суда апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены его в силу следующего.
  Договор страхования, заключенный между страховщиком и потерпевшим, явился договором добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого размер страхового возмещения подлежал определению на основании документов: акта осмотра транспортного средства; сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления), составленной экспертом - работником истца; справки об участии в ДТП, заявления о наступлении страхового события страховщика.
  Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционной инстанции, поскольку действие Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на определение размера страхового возмещения, так как, согласно статье 5 Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки. Страховое возмещение определяется на основании условий договора страхования (дело № А43-36488/2006-15-707).

  Если страхователь имел к причинителю вреда требование, основанное на нормах о деликтах, страховщик после приобретения этого требования не может ссылаться на правила, касающиеся договоров.
  Страховое общество обратилось в арбитражный суд к организации о взыскании внедо-говорного вреда.
  Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, к рассматриваемому спору не применимы, так как отношения сторон в данном случае должны регулироваться нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Обжаловав решение в кассационном порядке, истец заявил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло на внутренней территории органи-зации, именно ответчик должен возместить истцу возникший вред.
  Суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод суда о деликтных в дан-ном случае отношениях, регулируемых нормами главы 59 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации. Суд округа при принятии постановления руководствовался следующим.
  Как усматривалось из материалов дела, на закрытой внутренней территории организа-ции произошло ДТП с участием автомобиля, застрахованного страховым обществом по договору страхования средств наземного транспорта по АвтоКаско, и автомобиля, нахо-дившегося под управлением гражданина К., который был признан виновным в соверше-нии аварии. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возме-щение выгодоприобретателю и обратился в суд с иском.
  Согласно подпункту «и» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступле-ние гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движе-нии транспортного средства по внутренней территории организации.
  Организация (ответчик) пользовалась частью территории, на которой произошло ДТП, на основании договора аренды, не могла нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП третьим лицом (дело № А43-4401/2007-4-111).

  Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедше-му к нему права требования. Эта обязанность по сути является второй дополнительной обязанностью страхователя в имущественном страховании.
   
  Непредставление страхователем документов, необходимых для реализации прав страховщика в порядке суброгации, дает последнему в соответствии со статьями 393 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение соответст-вующих убытков за счет страхователя.
  Суд решением отказал в иске страховщику к страхователю о взыскании убытков, при-чиненных в результате непредставления ответчиком документов, необходимых для реализации прав в порядке суброгации, посчитав, что отсутствие документов, подтверждающих факт передачи застрахованного товара на хранение, не нарушило право страховщика на взыскание страхового возмещения с собственника помещения - общества.
  Постановлением арбитражный апелляционный суд отменил решение: принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что страхова-тель не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче документов страхов-щику для осуществления суброгации, что лишило последнего возможности возместить убытки.
  Обжаловав постановление в кассационном порядке, страхователь указал на исполнение им требования страховщика о передаче документов, необходимых для осуществления прав в порядке суброгации.
  Как следовало из материалов дела, стороны заключили договор страхования, по усло-виям которого предприниматель (страхователь) застраховал имущество от рисков: пожа-ров, заливов, механических воздействий, противоправных действий третьих лиц.
  В результате залива помещения, где находилось застрахованное имущество, страхова-телю причинен ущерб, что, по условиям договора страхования, являлось страховым слу-чаем. Страховщик и страхователь подписали соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истец выплатил последнему страховое возмещение.
  Впоследствии страховщик не смог реализовать в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку страхователь не выполнил надлежащим образом обязанность по передаче страховщику всех необходимых для этого документов.
  С учетом положения статей 393 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение страхователем такой обязанности дает право страховщику на возмещение соответствующих убытков за счет страхователя.
  Исследовав вопрос о передаче необходимых документов страхователем страховщику, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при передаче договора хранения имущества не передал страховщику накладные, подтверждающие передачу поклажедате-лю товара на хранение; при передаче договора аренды не представил акты приема-передачи помещений, по которым можно определить помещения, переданные арендатору. Передача одних только договоров лишила страховое общество возможности осуществить свое право в порядке, предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Суд кассационной инстанции посчитал обоснованным вывод суда второй инстанции о ненадлежащем исполнении страхователем обязательства, установленного законом, что повлекло за собой возникновение у истца убытков. Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск (дело № А43-3344/2006-23-43).

  По требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, установлен сокращенный срок исковой давности в два года (статья 966 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации). Этот срок распространяется на требования сторон договора - стра-хователя и страховщика, а также выгодоприобретателя (застрахованного лица).
   
  Началом течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из дого-вора имущественного страхования, является дата наступления страхового случая.
  Суд решением, оставленным без изменения суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований коммерческой организации к страховому обществу о взыскании страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности, о при-менении которой заявил ответчик.
  Страховая организация и общество заключили договор страхования, в период действия которого застрахованное по сделке транспортное средство было похищено. Основанием для обращения в арбитражный суд с иском явился отказ страховой организации от выплаты страхового возмещения страхователю, мотивированный недоказанностью права собственности страхователя на застрахованное имущество.
  В пункте 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного стра-хования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
  Суд округа пришел к выводу о том, что суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку началом течения срока исковой давности является дата наступления стра-хового случая; истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения за пре-делами срока исковой давности (дело № А17-176/7-2007).
   
  Договор личного страхования
  Понятие договора личного страхования дано в статье 934 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, которая регулирует отношения по защите личных интересов физиче-ских лиц при наступлении определенных событий - страховых случаев (причинение вреда жизни и здоровью самого страхователя или названного в договоре гражданина) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).
  Страхователем может выступать организация, но застрахованный интерес при личном страховании - это всегда интерес, связанный с личностью. Указанным договором может быть застрахован практически любой интерес. При личном страховании необходимо, что-бы застрахованному лицу был причинен вред в отношении одного из нематериальных благ, но не требуется, чтобы этот вред имел денежную оценку.
   
  По договору личного страхования обязательства страховщика осуществить обес-печение по страхованию возникают при повреждении здоровья застрахованного ли-ца вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболе-вания.
  Арбитражный суд решением отказал в удовлетворении исковых требований Общества к фонду социального страхования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательства осуществить обеспечение по страхованию.
  Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения поста-новлением суда округа, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 3, 8 и 18 Федераль-ного закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несча-стных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях».
  Как следует из материалов дела, на производстве с работником истца Т. произошел не-счастный случай. Пострадавшего доставили в больницу, в которой ему сделана операция. Решением арбитражного суда по другому делу с общества в пользу больницы взыскана стоимость оказанных медицинских услуг гражданину Т.
  Предметом исковых требований явилось взыскание с фонда социального страхования обеспечения по страхованию в виде оплаты расходов на лечение Т.
  Суд при удовлетворении исковых требований установил, что общество зарегистриро-вано в качестве страхователя и надлежащим образом уплачивало страховые взносы; факт причинения вреда здоровью Т. на производстве подтвержден документами, представлен-ными в дело. Основными функциями фонда социального страхования являются обеспече-ние гарантийных государственных пособий и осуществление действий по выплате именно страховых выплат, поэтому суд второй инстанции правомерно удовлетворил предъявленный иск (дело № А82-2794/2006-11).

08.02.2008

 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования