1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Справка по результатам изучения и обобщения споров, связанных с проведением торгов, по делам, рассмотренным в 2007 году.


Справка
по результатам изучения и обобщения споров, связанных с проведением
торгов, по делам, рассмотренным в 2007 году.


В соответствии с планом работы Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа на первое полугодие 2008 года изучена и обобщена судебная практика рассмотрения споров, связанных с проведением торгов (аукционов, конкурсов) по делам, рассмотренным в 2007 году.
В ходе обобщения установлено, что за отчетный период в порядке кассационного производст-ва была рассмотрена 51 кассационная жалоба по делам, связанным с проведением торгов (аукцио-нов, конкурсов), что составляет 0,53 % от общего числа рассмотренных судом кассационной ин-станции дел в 2007 году (9690).
   
Из рассмотренных судом кассационной инстанции дел наибольший удельный вес составляют споры, связанные с признанием недействительными итогов торгов (аукционов, конкурсов) и заключенных по результатам их проведения сделок (контрактов) – 48.
Из общего количества дел – 2 возбуждены по заявлениям об оспаривании действий и решений конкурсной комиссии, 1 – о взыскании убытков в связи с не подписанием государственного контракта по итогам конкурса.

Процент отмены по спорам указанной категории составляет 39,2% и значительно превышает общий процент отмены судебных актов в этом периоде времени 27,8% (2700 отмененных судеб-ных актов).

Общие понятия аукциона и конкурса даны в статьях 447, 448 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заклю-чается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущест-венного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Торги (аукцион, конкурс) как способ заключения гражданско-правового договора могут быть предусмотрены нормами федерального законодательства, законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления.

Так, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет, что государственный или муни-ципальный контракт размещается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (статья 72).
Публичные торги как способ заключения договора предусмотрен статьями 63, 240, 279 – 282, 284 – 286, 289, 293, 250, 255, 340, 349, 352, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 Положения пункта статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) в качестве способов приватизации предусматривают продажу государственного и муниципального имущества на аукционе (ст. 18), продажу акций открытых акционерных об-ществ на специализированном аукционе (ст. 19), продажу государственного и муниципального имущества на конкурсе (ст. 20).

В развитие Закона о приватизации Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 утверждены Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положение об организации находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе.
В статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), указано что во всех случаях размещение заказа осу-ществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Применение торгов (аукциона, конкурса) как одного из способов заключения гражданско-правового договора предусмотрено также положениями других федеральных законов, в том числе нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Фе-дерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами Земель-ного кодекса Российской Федерации от 25.10.№ 136 и др.
Общей направленностью проведения торгов является поиск контрагента, желающего обеспе-чить максимально выгодные условия будущей сделки, выявление стороны договора путем обострения конкуренции между потенциальными контрагентами (участниками торгов).
Сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.
Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Под правилами, установленными законом, понимаются императивные нормы, касающиеся проведения торгов, которые установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах.
Из формулировки пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, «могут быть признаны судом недействительными», следует вывод, что для признания торгов (аукциона, конкурса) недействительными необходимо предъявление в суд иска заинтересованным лицом.
В настоящей справке рассмотренные в отчетном периоде времени споры о признании недей-ствительными итогов торгов (аукционов, конкурсов) описаны применительно к правилам их проведения, установленным законом, регулирующим особенности правоотношений.


I. Споры, связанные с проведением торгов (аукционов, конкурсов) по приватизации государственного и муниципального имущества.

1. Статья 42 Закона о приватизации, не определяет конкретный состав лиц, имеющих право на предъявление иска о признании торгов недействительными.

(Дело № А 03-7417/2006-11).
Распоряжением администрации района комитету по управлению муниципальным имущест-вом поручено осуществить продажу здания автовокзала на торгах в форме открытого аукциона. В газете опубликована информация о проведении аукциона. По результатам состоявшегося аукциона победителем признано ООО «Командирское», с которым заключен договор купли-продажи имущества.
Индивидуальный предприниматель Новоселов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов по продаже упомянутого имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Новоселов В.В. не является лицом, которому, исходя из статьи 42 Закона о приватизации, предоставлено право на подачу иска.
На постановление поданы кассационные жалобы прокурором Алтайского края и предпринимателем Новоселовым В.В., по мнению которых торги были проведены и договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного Законом о приватизации; совершенными сделками нарушаются права предпринимателя Новоселова В.В.; судом неправильно применена статья 42 Закона о приватизации при определении права на иск.
 Проверяя доводы заявителей, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда пер-вой инстанции, установившего факт приватизации имущества с нарушениями положений статей 18, 30 Закона о приватизации.
Согласно пункту 4 статьи 30 Закона о приватизации обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.
Реализованный на торгах объект муниципального имущества (автовокзал) не был включен в план приватизации; отчужден без условия сохранения его назначения; размер задатка при подаче заявки на участие в торгах составил 10 процентов вместо 20 процентов; стоимость объекта в договоре купли-продажи (здания и земельного участка) не подтверждена документами об оценке имущества; в информационном сообщении о проведении торгов указано о продаже зда-ния автовокзала площадью 272 кв. м., между тем на аукционе продано здание площадью 318 кв. м.
Суд кассационной инстанции признал неправильным применение статьи 42 Закона о приватизации при определении права на иск судом апелляционной инстанции.
 Новоселов В.В. являлся арендатором спорного имущества, занимался деятельностью по организации и обеспечению автобусных пассажирских перевозок. Продажа автовокзала без условия о сохранении его назначения может повлечь лишение истца пользования этим объек-том. Оспаривая торги и договор купли-продажи, истец ссылался на нарушение своих прав и выступал от своего имени.
По перечисленным основаниям постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2. Требования о признании торгов, а также договора купли-продажи недействительны-ми в силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъ-явлены заинтересованным лицом, которое должно доказать, что оспариваемая сделка (сдел-ки) затрагивает его права и законные интересы.

(Дело № А02-1552/2006).
Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН), УФСИН по Республике Алтай, ФГУ «Колония-поселение № 3» по Республике Алтай, ООО «АйБи-Стройгрупп» обрати-лись в арбитражный суд с иском к Минимуществу Республики Алтай о признании недействительным аукциона по продаже недвижимого имущества и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам аукциона между Минимуществом Республики Алтай и победителем.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Из обстоятельств дела следовало, что постановлением Правительства Республики Алтай был утвержден прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Алтай на 2006 год, в состав приватизируемого имущества включена часть автобазы (производственный корпус - цеха), расположенной по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 26.
Позже Правительством Республики Алтай издано распоряжение об условиях приватизации имущественного комплекса, расположенного по указанному адресу, согласно которому имущество подлежало приватизации в составе имущественного комплекса - здания диспетчерской, здания автобазы на 400 автомобилей, здания подстанции, железобетонного ограждения и земельного участка, площадью 93 000 кв.м.
В процессе приватизации имущества УФСИН обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности на объекты приватизации и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение аукциона.
Ходатайство судом удовлетворено.
Постановлением Правительства Республики Алтай от 08.08.2006 в перечень государственного имущества, подлежащего приватизации в 2006 году, включен спорный имущественный комплекс.
Заседание конкурсной комиссии состоялось также 08.08.2006, на заседании определены пре-тенденты, подавшие заявки.  
В связи с принятой судом мерой обеспечения по запрету проведения аукциона, подведение итогов не состоялось, объявлен перерыв и 19.09.2006 заседание возобновлено (после отмены обес-печительного определения суда от 07.09.2006), подведены итоги аукциона, определен победитель.
Признавая совершенные сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 18 Закона о приватизации и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже государ-ственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой ин-формации не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, в нем должны быть указаны порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений), порядок определения победителей, место и срок подведения итогов.
В соответствии со статьей 18 Закона о приватизации на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества, продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем двадцать пять дней.
Суд пришел к выводу, что аукцион проведен с грубыми нарушениями норм законодательст-ва: на момент сообщения о торгах в прогнозном плане приватизации не числилась большая часть из выставленного на торги имущества; в опубликованном сообщении о торгах отсутствовала ин-формация об условиях аукциона, характеристике имущества, порядке определения победителей, месте и сроке подведения итогов. Ко дню сообщения о торгах не было оформлено право собственности Республики Алтай на земельный участок; действующим законодательством не предусмотрена возможность и основания приостановления торгов; с отменой судом меры обеспечения прием заявок не был возобновлен, следовательно, неосновательно сокращен срок их приема.  
Перечисленные нарушения законодательства не обеспечили массовость участия, отрицатель-но повлияли на цену реализации имущества, нарушили права истцов и третьих лиц на их стороне, а также права потенциальных участников аукциона.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что допущенные нарушения не повлекли неправильное определение победителя. Поскольку пра-вом на иск о признании итогов аукциона недействительным обладают собственник имущества и лица, которым отказано в участии в торгах, а истцы и третьи лица не представили доказательств о наличии намерений на участие в аукционе, то не обладают правом оспаривания сделки.
Кассационная инстанция с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, исходила из того, что положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право оспаривания торгов любому заинтересованному лицу.
Колония поселение на основании долгосрочного договора безвозмездного пользования вла-дела частью из проданного на торгах имущества. Имущество выставлено на торги без условия со-хранения порядка его использования режимным учреждением, а следовательно, нарушает права последнего. Отсутствие в плане приватизации большей части имущества нарушает права потенциальных участников. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.

3. Договор о задатке заключается с претендентом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Дело № А 27-9140/2006-1).
ООО «Технология» предъявило в арбитражный суд иск к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о признании недействительными торгов по продаже встроенного нежилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что торги проведены с нарушением положений статей 11, 18 Закона о приватизации, печатное издание, в котором помещено извещение о торгах, не предназначено для публикации информации о продаже муниципального имущества; торги недействительны, поскольку не заключен договор о задатке; по результатам торгов не опубликовано уведомление о признании истца участником аукциона и победителем торгов.  
Отклоняя требование, суд указал, что извещение о проведении открытого аукциона размещено в газете «Франт - объявления» и содержало все необходимые сведения об имуществе. Обращаясь с иском, истец не представил доказательств того, что указанное печатное издание не предназначено для публикации информации о продаже муниципального имущества, фактиче-ское участие представителя истца в торгах является надлежащим уведомлением ООО «Технология» о признании его победителем. В соответствии с пунктом 6 раздела 2 Положе-ния об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер задатка, срок и порядок его внесения, реквизиты счета продавца, порядок возвраще-ния задатка и иные условия договора о задатке, определенные продавцом в качестве условий договора присоединения, публикуются в информационном сообщении о проведении аукциона. Договор о задатке считается заключенным, если одна из сторон (продавец) определила условия о задатке в опубликованном сообщении о проведении торгов, а другая сторона путем подачи заявки (претендент) приняла эти условия.
Поданная ООО «Технология» заявка принята, претендент допущен к торгам и принимал в них участие. Оснований считать договор о задатке незаключенным, а торги недействительными, не имеется.
Судебные акты по настоящему делу оставлены кассационной инстанцией без изменения.

4. Неточная информация об обременении имущества правами третьих лиц является ос-нованием для признания торгов недействительными при условии существенного нарушения этим прав истца.  

(Дело № А 46-20827/2006).
ООО «Ирта» обратилось с иском к департаменту недвижимости о признании недействитель-ными итогов аукциона.
В обоснование требований сослалось на указание в информационном сообщении заведомо неверной информации об обременении имущества, на недействительность по этому основанию сделки купли-продажи в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что департамент недви-жимости в извещении о торгах опубликовал сообщение, содержащее неверную информацию об обременении недвижимого имущества договором аренды сроком действия до 30.12.2005. Меж-ду тем срок действия договора аренды установлен до 24.05.2006. Заведомо неверная информация относительно обременения недвижимого имущества правами третьих лиц ухудшила положение покупателя имущества, лишила его возможности самостоятельно использовать приобретенное имущество. При проведении торгов нарушены положения статьи 15 Закона о приватизации и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав на необоснованность доказательствами вывода суда об ухудшении положения победителя торгов неточным указанием срока действия договора аренды.
Суд не учел положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ко-торых торги могут быть признаны недействительными в случае нарушения порядка их проведения и основанием для признания торгов недействительными может служить наруше-ние, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с на-рушением прав и законных интересов лица, обращающегося с иском.
Вывод о недействительности договора по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации не был мотивирован, о чем также указано при направлении дела на новое рассмотрение.
 
5. Увеличив сроки платежа после проведения торгов, стороны изменили условие при-ватизации имущества.
(Дело № А46-3617/2006).  
Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту недвижимости администрации города и ООО «ИРТА» о признании недействи-тельными торгов по продаже нежилых помещений и договора купли-продажи.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
По материалам дела усматривалось, что распоряжением мэра города определен способ при-ватизации нежилых помещений, установлена начальная продажная цена и срок оплаты по договору – 21 календарный день с момента подписания договора купли-продажи.
Условие о сроке платежа имелось в информационном сообщении о проведении аукциона.
В назначенный день департаментом проведен аукцион по продаже нежилых помещений, победителем признано ООО «ИРТА», с которым заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого покупатель обязан произвести расчет за приобретенный объект недвижимости в течение 21 дня со дня подписания договора.
В установленный договором срок цена объекта не была уплачена. Дополнительным соглашением к договору стороны внесли в него изменение, установив новый более длительный срок (платеж отсрочен более чем на 6 месяцев) для расчета за имущество.
Предъявляя иск, Управление Федеральной антимонопольной службы ссылалось на изменение условий приватизации объекта сторонами договора купли-продажи.
Удовлетворяя требование антимонопольной службы, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации прове-дение торгов и заключение договора купли-продажи по его результатам представляют собой дей-ствия, неразрывно связанные между собой, имеющие единой целью реализовать имущество, в частности осуществить приватизацию муниципального имущества. Заключение договора купли-продажи является следствием проведения аукциона. Процедура проведения аукциона предусмотрена Законом о приватизации и условиями приватизации, установленными распоряжением мэра города и эта процедура предусматривает в качестве условия торгов (аукциона) срок платежа. Изменив срок платежа посредством заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, стороны изменили условие торгов (аукциона). Действиями по изменению условий торгов в части отсрочки на значительное время внесения платежа за объект приватизации стороны нарушили требования Закона о приватизации, создали более выгодные условия оплаты реализуемого имущества для одного из участников торгов. Выявленные нарушения процедуры проведения торгов существенным образом нарушили права собственника имущества, участников и потенциальных участников, поскольку изменение условий аукциона в части увеличения срока оплаты за имущество могло существенно изменить его цену в сторону увеличения, а также изменить число участников торгов.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и отменил по-становление суда апелляционной инстанции.
 
6. По истечении двух лет с даты вступления в силу Закона о приватизации положения договора аренды, предусматривающего возможность выкупа нежилого помещения, утрачи-вают силу.  
(Дело № А45-640/06-47/15).
ООО «РЮМиК» обратилось с иском к мэрии о признании недействительными торгов по продаже помещения кафе.
Истец ссылался на нарушение его преимущественного права приобретения недвижимого имущества, поскольку его правопредшественник по результатам коммерческого конкурса выкупил имущество предприятия «Столовая № 2», которое находилось в спорном помещении. По условиям договора купли-продажи предприятия ИЧП «РЮМиК» предоставлено право на заключение долгосрочного (не менее чем на 15 лет) договора аренды занимаемого предприятием помещения и право его выкупа. Между ИЧП «РЮМиК» и Фондом имущества заключен договор аренды указанного помещения.  
Отклоняя требование, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 13 статьи 43 Закона о приватизации, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
Договор аренды недвижимого имущества, заключенный истцом с комитетом по управлению имуществом, не содержал условие о выкупе имущества. Наличие такого условия в договоре купли-продажи имущества предприятия не влечет за собой возникновения права выкупа имущества истцом. Обстоятельство истечения срока выкупа имущества установлены вступившим в законную силу решением суда по другому делу. В связи с истечением срока, установленного пунктом 13 статьи 43 Закона о приватизации, истец утратил право приобретения имущества по рыночной цене. Следовательно, на момент проведения торгов истец не обладал преимущественным правом приобретения имущества, не являлся собственником имущества, либо лицом, которому неосновательно отказано в участии в торгах. Наличие защищаемого права не обосновано.
 Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

7. Сделка по передаче муниципального имущества в собственность не предусмотренным Законом о приватизации способом ничтожна.
(Дело № А03-21904/2005-13).
Заместитель прокурора предъявил иск к администрации района и индивидуальному пред-принимателю Никифоровой Г.И. о признании договора купли-продажи здания недействитель-ным. Просил применить последствия недействительности сделки.
Решением в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение отме-нено в части отказа в признании договора недействительным. В этой части принято новое реше-ние о признании договора купли-продажи недействительными. В части применения последствий недействительности сделки решение суда оставлено без изменения.
Прокурор не согласился с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности, заявил кассационную жалобу.
Как следовало из материалов дела, предприниматель Никифорова Г.И. обратилась в администрацию района с заявлением о продаже ей здания бывшей столовой. Распоряжением администрации разрешена продажа здания по цене 35 271 руб. Сторонами заключен договор купли-продажи.
Признавая договор купли-продажи недействительным, суд исходил из статьи 13 Закона о приватизации, согласно положениям которой, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федераль-ным законом. Избранный сторонами способ отчуждения муниципального имущества Законом о приватизации не предусмотрен. В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор недействителен по основанию ничтожности.
Отклоняя требование в части применения последствий недействительной сделки, суд исхо-дил из того, что здание передавалось на определенных условиях, которые Никифоровой Г.И. вы-полнены, объект имеет признаки вновь созданного имущества с иными потребительскими свойствами.
Кассационная инстанция оставила постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.  
(Дело № А75-3948/2006).
Индивидуальный предприниматель, оспаривая торги, сослался на то, что является арендато-ром спорного имущества, ввиду ненадлежащего извещения о торгах не имел возможность принять участие в аукционе. Кроме того, информационное сообщение о проведении аукциона не содержало сведений об одновременной приватизации земельного участка под зданием.
Проверив приведенные основания, суд установил, что информационное сообщение о продаже нежилого здания магазина - кафе опубликовано в установленном законом порядке. До проведения торгов комитет имущественных и земельных отношений сообщил предпринимателю о продаже здания путем проведения аукциона, уведомил о дате проведения аукциона.
Аукцион не состоялся в связи с отсутствием заявок.
На основании решения Думы было опубликовано сообщение о продаже объекта недвижимости посредством публичного предложения.
На приобретение имущества посредством публичного предложения подана заявка, с лицом, подавшим заявку, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Земельный участок отчужден по отдельному договору.
Поскольку предприниматель не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не является лицом, кото-рому было отказано в участии в торгах, суд в удовлетворении иска отказал со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие заинтересован-ности.
Довод предпринимателя о том, что продажа земельного участка осуществлена с нарушением норм о приватизации отклонен со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федера-ции и статью 28 Закона о приватизации, согласно которым приватизация зданий, строений и сооружений, которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, за-нимаемых таким имуществом и необходимых для их использования.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
 
  9.10. (Дела №№ А27-11369/2006-1, А27-11370/2006-1).
Индивидуальный предприниматель предъявил два иска к комитету по управлению муници-пальным имуществом и победителю аукциона о признании ничтожными протоколов о результатах проведенного аукциона по продаже двух торговых помещений; применении последствий недействительности договоров купли-продажи указанного имущества.
Решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Отказ в иске мотивирован тем, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование результатов аукциона.
Предъявляя требования, истец не подтвердил доводов об отсутствии доступа к информации об условиях продажи объекта недвижимости, а также факт сокрытия и (или) изъятия тиража газе-ты, в которой были опубликованы необходимые сведения о проведении аукциона.
Имущество, являющееся предметом спора, включено в прогнозный план (программу) приватизации, информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано и содержало необходимые сведения об имуществе, аукцион состоялся.
Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмож-ность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. Основа-нием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в при-чинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Истец не осуществлял действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, не обращался с заявкой на участие, не является лицом, которому было от-казано в участии в торгах.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом предыдущих судебных инстанций о том, что истец не может считаться заинтересованным лицом, которому на основании статьи 449 Гражданского кодекса принадлежит право оспаривания торгов.

11. По делу № А75-8344/2006 отказано ЗАО «Рост» в признании торгов и договора недейст-вительными также по основанию отсутствия нарушений закона и прав истца совершенными сделками.
Заявляя требование, ЗАО «Рост» (победитель аукциона) не доказало, что площадь реализо-ванного на торгах нежилого помещения не соответствует его фактическим размерам. Заключен-ный по итогам торгов договор купли-продажи, содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество: наименование объекта, местонахождение, необходимые индивидуализирующие признаки. Отсутствие в договоре купли-продажи указаний на переход права на земельный участок не является основанием недействительности торгов и договора по правилам статьи 28 Закона о приватизации.

   
II. Споры, связанные с проведением торгов (аукционов, конкурсов) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое, по заключению конкурсной ко-миссии, предложило лучшие условия.
(№ А27-10950/2006-1).
Администрацией муниципального образования было объявлено о проведении конкурса на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций для МУЗ «Централь-ная городская больница».
Участник конкурса, не признанный победителем, считая, что им предложены более выгод-ные условия (минимальная цена), обратился с иском, требуя признать недействительными итоги конкурса и муниципальный контракт.
Отклоняя требование, суд указал, что по правилам пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении.
В рассматриваемом случае одним из основных критериев конкурса, помимо цены контракта, являлось качество работ. Качество работ победителя подтверждено представлением локальной сметы с протоколом испытательной пожарной лаборатории, в то время как смета истца не содержала данного обязательного условия.
Следовательно, конкурсной комиссией обоснованно отдано предпочтение заявке победителя.
Кассационная инстанция согласилась с выводом суда по настоящему делу.

2. В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации органи-затором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.
(Дело № А75-4671/2006).
ООО «Авиакомпания «СКОЛ» обратилось в суд с иском к департаменту экономической по-литики о признании недействительными итогов конкурса на право заключения государственного контракта по оказанию услуг санитарно-авиационной медицинской помощи населению ХМАО-Югры по Ханты-Мансийску, Березовскому и Сургутскому районам.
Истец ссылался на письмо департамента (ответчика) о том, что решением конкурсной комис-сии авиакомпания «СКОЛ» признана победителем конкурса и ей предложено подписать договор. Между тем согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок победителями конкурса признаны ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» и ОАО «Нижневартовскавиа». Истец не вошел в число победителей конкурса в связи с отсутствием права базирования в аэропортах городов Ханты-Мансийск, Нижневартовск, р.п. Березово.
Отклоняя требования суд, пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчи-ку; к спорным отношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание ус-луг для государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что извещение о проведении конкурса на размещение заказа было опубликовано до 01.01.2006 (до вступления Закона в силу); что к отношениям также не подлежат применению положения ранее действовавшего Федерального закона от 06.05.99 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных нужд», поскольку нормы этого Закона не определяют отношения, связанные с организацией и проведением конкурсов на право заключения контрактов на оказание услуг для субъекта Российской Федерации.
Мотивируя выводы, суд исходил из положений Закона ХМАО - Югры от 30.03.2004 № 20-ОЗ «О государственном заказе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», которым не предусмотрена возможность предъявления иска организатору конкурса и возложена ответст-венность за соблюдение установленных правил проведения конкурсов на членов конкурсных ко-миссий.
Принятое по делу решение было отменено постановлением суда кассационной инстанции с указанием на то, что в соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федера-ции организатором торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.
В соответствии с конкурсной документацией на право заключения государственного кон-тракта по оказанию услуг санитарно-авиационной медицинской помощи населению упомянутых регионов функции организатора торгов возложены на департамент, к которому были предъявлены настоящие исковые требования. По итогам оспариваемого конкурса организатором торгов и победителями подписан протокол заседания конкурсной комиссии, который является сделкой, и в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом оспаривания заинтересованным лицом.
Из сферы регулирования отношений суд неосновательно исключил положения Федерального закона от 06.05.99 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для государственных нужд», которые определяли в спорном периоде времени отношения, связанные с организацией и проведением конкурсов на право заключения контрактов на оказание услуг для субъекта Российской Федерации.
При рассмотрении дела не была дана правовая оценка представленной в материалы дела конкурсной документации, разработанной и утвержденной значительно позже проведенного кон-курса, не проверено наличие в конкурсной документации условия о базировании, оставлены без внимания и оценки доводы истца о внесении изменений в условия конкурса надлежащим органом и в разумные сроки, не проверено исполнение другими конкурсантами условия о представлении документов о базировании.
Дело передано на новое рассмотрение.

3. Победитель конкурса определяется в соответствии с критериями, предусмотренными конкурсной документацией.
(Дело № А75-2510/06).
Автономная некоммерческая организация, оспаривая итоги конкурса на предоставление ус-луг по дератизации и дезинсекции для муниципальных учреждений структурных подразделений администрации города, указала, что межотраслевая конкурсная комиссия нарушила Положение о муниципальном заказе в муниципальном образовании, согласно которому дифференцированный подход к претендентам конкурса не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что конкурс проведен с нарушениями требований о порядке его проведения, предусмотренных Положением о муниципальном заказе муниципального образования, Положением о работе отраслевых кон-курсных комиссий по муниципальному заказу.
Конкурсная комиссия не оценивала и не сопоставляла предложения участников конкурса в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией и опубликованными в информационном сообщении о проведении конкурса.
Победитель конкурса был определен по критериям принадлежности к государственным уч-реждениям, материально-технической и кадровой обеспеченности. Однако данные условия не определены в качестве критериев конкурса.
Следовательно, решение конкурсной комиссии не соответствует положениям пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о проведении конкурса с нарушением правил, установленных законом, признан кассационной инстанцией обоснованным.

4. Непредставление предусмотренной условиями конкурса документации не может рас-сматриваться как ошибка, которая подлежит исправлению по указанию конкурсной комис-сии.
(№ А75-9521/2006).
Оспаривая итоги конкурса, государственное предприятие сослалось на безосновательное от-клонение его заявки по мотиву непредставления бухгалтерского баланса, поскольку предприятие находится на упрощенной системе налогообложения.
Принимая решение, суд указал, что в отсутствие бухгалтерского баланса заявка истца не соответствовала конкурсной документации.
Исходя из норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия проведения торгов определяются законом и лицом, ответственным за его проведение.
Условия конкурса были известны истцу, однако для участия в конкурсе он не представил до-казательства нахождения на упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 5.5 Положения о порядке организации и проведения муниципаль-ных конкурсов и размещения муниципального заказа, конкурсная комиссия может предложить исправить выявленные ошибки. Однако в обязанность конкурсной комиссии не входит истребование от конкурсантов дополнительной документации.
Непредставление с конкурсной заявкой необходимых документов является существенным отклонением от требований конкурсной документации и не может быть расценено, как ошибка, подлежащая исправлению.
Вывод об отсутствии оснований для признания результатов конкурса недействительными судом кассационной инстанцией признан правомерным.

5. Значительная стоимость комплекта оборудования, включенного в государственный заказ, не является достаточным доказательством того, что перечень оборудования укрупнен с целью создания преимуществ одних конкурсантов перед другими.
(Дело № А70-9121/32-2006).
ОАО «Елатомский приборный завод» обратилось в суд с иском о признании недействитель-ным размещения заказа по лоту № 29 на закупку медицинского оборудования для нужд Тюмен-ской области.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение законодательства и прав истца лот № 29 неосновательно укрупнен, в него включены не связанные назначением различные пози-ции медицинского оборудования. Такие действия препятствуют производителям медицинского оборудования участвовать в торгах, влекут ограничение конкуренции.
Суд установил, что управлением Государственных закупок Тюменской области утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право поставки товаров, работ и услуг для учреждений здравоохранения, где указан лот № 29 «Лабораторное оборудование» – поставка лабораторного оборудования для нужд организаций здравоохранения городов Тюмени и Тобольска и областных учреждений в рамках реализации национального проекта в сфере здра-воохранения.
Лот составлен из 20 наименований оборудования, определена начальная цена контракта и другие условия. На участие в конкурсе была представлена 41 заявка. Конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе шести претендентов. Истец к участию не допущен. Конкурсной комиссией определены победители.
Отклоняя иск, суд указал, что истец не доказал того, что включенное в лот № 29 медицин-ское оборудование является не взаимосвязанным, а перечисленная совокупность оборудования – произвольной. Исходил из того, что значительная стоимость комплекта оборудования недостаточ-ное основание для вывода, о том, что перечень оборудования укрупнен с целью создания преиму-ществ одних производителей перед другими.
Судебный акт оставлен без изменения.

6. Обращающийся с иском уполномоченный орган на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти должен обосновать нали-чие нарушения порядка проведения конкурса, следствием которого явились: злоупотребле-ния в сфере размещения заказа, не обеспечение прозрачности и гласности размещения зака-зов, неэффективное использование бюджетных средств, создание неоправданных преиму-ществ победителю, нарушение прав конкурсантов.
(Дело № А02-1762/2006).
Управление Федеральной антимонопольной службы обратилось с иском о признании недей-ствительным размещения государственного заказа на проведение строительно-монтажных работ. Требования обоснованы тем, что по результатам рассмотрения жалоб установлено необоснован-ное снятие с торгов ООО «Люкс» и ООО «СУ-35 СМТ-122» за непредставление банковской гарантии.
Суд установил, что заявки ООО «Люкс» и ООО «СУ-35 СМТ-122» не отвечали требованиям конкурсной документации, общества не предоставили в качестве обеспечения заявки банковскую гарантию, отсутствие на официальном сайте сведений о предоставлении в качестве обеспечения заявки банковской гарантии не является существенным нарушением процедуры проведения кон-курса.  
В извещении о проведении торгов указано на предоставление в качестве обеспечения заявки банковской гарантии на сумму 50000 руб., в конкурсной документации – на обеспечение заявки на участие в конкурсе 50000 руб. Использование банковской гарантии в обеспечение заявки не противоречит Закону о размещении заказов. Норма пункта 4 статьи 20 Закона о размещении заказов предусматривает возможность, но не обязанность устанавливать «требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе», поэтому вполне оправ-данно использование в качестве обеспечения банковской гарантии.
Выявленное нарушение требований конкурсной документации не привело к необоснованному снятию участников с торгов, поскольку последние не предоставили обеспече-ние ни в соответствии с извещением о торгах, ни в соответствии с конкурсной документацией.
Публичные интересы при проведении конкурса не были нарушены, лицо, выигравшее кон-курс, предложило лучшие условия выполнения требований заказчика.
Обращаясь с настоящим требованием, антимонопольный орган не доказал, что допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении предусмотренной законом процедуры проведения кон-курса, прав участников либо претендентов на участие в конкурсе, что следствием такого наруше-ния явилось неэффективное размещение заказа, неправильное определение победителя, создание неоправданных преимуществ победителю и прочие негативные последствия, свидетельствующие о неправомерном расходовании бюджетных средств.
Судебный акт оставлен без изменения.
 

7. (Дело № А70-8157 32-2006).
Управление Федеральной антимонопольной службы предъявило иск о признании недействительным размещения государственного заказа по результатам проведения открытого конкурса на право выполнения дорожно-строительных работ по областной целевой программе «Сотрудничество». Иск мотивирован предъявлением к участникам конкурса повышенных требований, неосновательным включением в конкурсную документацию требования о наличии у конкурсанта собственной лаборатории.
Давая правовую оценку доводам антимонопольной службы, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения порядка проведения торгов не повлияли на результаты и правильное определение победителей. Организатором конкурса правомерно включено в конкурсную документацию требование о наличии у конкурсанта собственной лаборатории либо договора о лабораторном обслуживании, как гарантии качественного выполнения строительных работ. Из представленных доказательств следовало, что это условие не являлось основанием для отклонения заявок конкурсантов. Нарушения, на которые ссылался истец, не повлияли и не могли повлиять на результаты конкурса.
Выводы суда признаны правомерными судом кассационной инстанции.

8. Преимущественное право на заключение государственного контракта и на понуждение к его заключению в судебном порядке утрачивается по истечении установ-ленного срока с момента проведения конкурса, в связи с чем утрачивается и право на воз-мещение убытков, связанных с уклонением контрагента от подписания контракта.
(Дело № А70-8456/10-2006).
Управлением государственных закупок Тюменской области проведен открытый конкурс по определению исполнителей на выполнение программных мероприятий областной целевой программы. Победителем конкурса признано ООО «Колпашевская судостроительная верфь».
Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области подготовлен и передан победителю трехсторонний проект государственного контракта на выполнение программного мероприятия в котором ООО «Колпашевская судостроительная верфь» указано исполнителем контракта. Государственный контракт заключен не был.
ООО «Колпашевская судостроительная верфь» обратилось с иском о взыскании с департамента убытков, возникших в связи с неподписанием государственного контракта.
Суд установил, что условия подготовленного проекта государственного контракта соответствовали условиям конкурсной документации. ООО «Колпашевская судостроительная верфь» при отсутствии подписанного тремя сторонами государственного контракта направило в адрес департамента уведомление об отказе от заключения государственного контракта в связи с невозможностью его выполнения. Однако спустя некоторое время подписало государственный контракт и возвратило департаменту.
Отклоняя требование истца, суд исходил из того, что информация о проведении конкурса и конкурсная документация указания на срок, в течение которого должно состояться подписание договора с победителем конкурса, не содержит. Поэтому применяются положения статьи 448 Гра-жданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии указания о сроке он не должен превышать двадцати дней.
Проект государственного контракта для подписания передан в установленные законом сро-ки.
В соответствии со статьей 29 Закона о размещении заказов, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
Поскольку подписанный государственный контракт возвращен по истечении 20-дневного срока с момента проведения конкурса, то ООО «Колпашевская судостроительная верфь» утратило преимущественное право как на заключение государственного контракта, так и на понуждение заключить такой договор в судебном порядке и, как следствие, на право требовать возмещения убытков, связанных с уклонением контрагента от его подписания, поскольку ответчик с указанного момента перестал быть обязанным заключить такой договор именно с истцом.
Условия наступления ответственности в виде возмещения убытков представляют собой со-вокупность: противоправного поведения, вины ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (ст. ст. 12, 15, 393 ГК РФ). Наступление этих условий не доказано.
Суд кассационной инстанции оставил судебный акт без изменения.

9. Нарушением процедуры проведения конкурса являются предварительные перегово-ры заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии с участниками размещения заказа.
(Дело № А27-13545/2006-3).
Конкурсной комиссией, созданной администрацией г. Киселевска, проведен открытый кон-курс на право заключения муниципального контракта с МУ Управление муниципальным жилищ-но-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» на обеспечение потребителей услугами по отоплению, горячему водоснабжению в виде тепловой энергии, подаче холодной воды на хо-зяйственные и питьевые нужды жилищного фонда района Красный Камень г. Киселевска на 2006 год. Организатором конкурса выступила администрация г. Киселевска.
В конкурсе приняли участие три коммерческие организации. Определен победитель конкур-са, с которым заключен муниципальный контракт.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ссылаясь на нарушение процедуры проведения конкурса, обратилось с иском.
Удовлетворяя требования, суд исходил из пункта 6 статьи 20, пункта 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, в силу которых при проведении конкурса какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, конкурсной комиссии с участниками размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения конкурс может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Суд установил, что голосование конкурсной комиссии проводилось с учетом результатов со-беседования, проводившегося в предверии конкурса с руководителями предприятий претендентов. Факт собеседования с руководителями зафиксирован в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.
Учитывая, что результаты собеседования повлияли на результаты голосования, то при проведении конкурса и определении его результатов была нарушена предусмотренная за-коном процедура проведения конкурса, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации является основанием для признания итогов конкурса недействительными и влечет за собой недействительность по признаку ничтожности заключенного по результатам конкурса договора (контракта).
Судебный акт оставлен без изменения.

10. Поскольку действующим законодательством не установлен порядок оценки заявок на участие в конкурсе, члены конкурсной комиссии самостоятельно оценили документацию конкурсантов на предмет соответствия предложенным конкурсом критериям.  
(Дело № А70-348/6-2007).  
Проведен открытый конкурса на разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый ледовый комплекс с искусственным льдом». Определен победитель конкурса, четыре члена комиссии подписали протокол, подписи одного члена комиссии в протоколе не имелось.
Участник конкурса, не признанный победителем, предъявил иск о признании итогов конкурса недействительными.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении по-бедителя конкурса допущено нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в извещении о проведении конкурса неточно указана информация о месте и времени проведения заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок участников, не соблюден порядок уведомления членов конкурсной комиссии о месте и времени заседания по оценке и сопоставлению заявок, нарушен порядок подписания протокола конкурсной комиссии.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений Закона о размещении заказов при проведении торгов не допущено, права конкур-сантов не нарушены. Приведенные истцом основания недействительности конкурса с позиции норм действующего законодательства не являются достаточным основанием для признания сделки недействительной. Истцом со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства не подтверждено, каким образом указанные им нарушения повлияли на равенство конкурсантов и правильное определение победителя.
Отклоняя иск, суд исходил из того, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе зако-нодательно не установлен. Каждый член конкурсной комиссии не лишен права самостоятельного выражения субъективного мнения по поводу оценки соответствия документации конкурсантов предложенным конкурсом критериям. Конкурсная комиссия не лишена права самостоятельного определения порядка оценки и сопоставления заявок. Конкурсная документация не оспорена и не признана недействительной полностью либо в части. Правомочность всех проведенных заседаний конкурсной комиссии подтверждена. Членом конкурсной комиссии, не подписавшим протокол, таблица балльно-экспертной оценки конкурсных заявок заполнена и подписана собственноручно. Следовательно, имела место фактическая реализация прав члена конкурсной комиссии.
Постановление оставлено без изменении.

11. Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению нарушенных права истца, поскольку муниципальные контракты, заключенные с победителем конкурса по размещению муниципального заказа, на день рассмотрения спора исполнены.
(Дело № А81-3545/2006).
В соответствии с Федеральным законом «О геодезии и картографии» работа по межеванию земель относится к геодезическим и картографическим работам, которые по правилам статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежат обязательному лицензированию. Согласно Положению о лицензировании геодезической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2002 № 260, лицензирование этой деятельности осуществлялось Федеральной службой гео-дезии и картографии России ее территориальными органами.
Лицензия, представленная признанным победителем торгов ООО «Центр технического про-ектирования»», выдана Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Следовательно, ООО «Центр технического проектирования» при подаче заявки не имело право на выполнение работ по межеванию земель, не отвечало требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.
В части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов содержится перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе, но при этом указано, что заявки могут оцениваться и сопоставляться только в соответствии с критериями, указанными в извещении и в конкурсной документации.
Поскольку конкурсная комиссия исследовала документы, которые не были предусмотрены в составе конкурсной документации, и учитывала критерии оценки, которые не были указаны в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, то решение конкурсной ко-миссии по определению победителей конкурса не соответствует требованиям законодательства.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.
Как установлено судом первой инстанции, муниципальные контракты, заключенные с победителями открытого конкурса на день рассмотрения спора, исполнены, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ, часть работ находится в исполнении.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не-возможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.
Исходя из установленных обстоятельств суд кассационной инстанции, отменив принятые по делу судебные акты, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
 12. (Дело № А03-296/06-20).
Администрацией города Бийска разработано и утверждено Положение о конкурсе на осуществление пассажирских перевозок городским общественным транспортом по муниципальной маршрутной сети города Бийска.
Сообщение о проведении оспариваемого конкурса, а также его результаты были опубликованы. По итогам конкурса были определены победители.
В арбитражный суд обратились 29 физических лиц, осуществляющих перевозки автомобиль-ным транспортом, требуя признать недействительными результаты конкурса на право осуществ-ления пассажирских перевозок городским общественным транспортом по муниципальной мар-шрутной сети.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелля-ционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу признан недействующим нормативно-правовой акт, на основании которого проводился конкурс.
Администрация города Бийска обжаловала судебные акты, ссылаясь на то, что ист

Опубликовано: 13.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования