1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Некоторые примеры разрешения споров, связанные с применением до-говора энергоснабжения


Некоторые примеры разрешения споров, связанные с применением до-говора энергоснабжения


  В соответствии с планом работы Десятого арбитражного апелляционного суда на I по-лугодие 2008 года обобщена судебная практика суда по рассмотрению споров, связанных с применением договора энергоснабжения.

  В настоящем обзоре использованы постановления Десятого арбитражного апелляцион-ного суда по конкретным делам за период с начала 2006 года по конец 2007 года.
   
  Некоторые примеры разрешения споров, связанных с применением договора энерго-снабжения.
   

  1. Если договором не предусмотрен лимит на отпуск (получение) воды, требования о взыскании повышенной платы за отпуск (получение) воды сверх лимита не подлежат удовлетворению.
   
  Дело №А41-К1-9166/05 от 15.02.2006 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/4100-06 от 23.05.2006 г.

   
  Исковые требования Энергоснабжающей организации (далее - истец) мотивированы тем, что Абонент (далее - ответчик), являясь теплоснабжающей организацией, забирает из городского водопровода питьевую вводу, использует ее в качестве теплоносителя, однако использует часть воды на собственные нужды и уклоняется от ее оплаты. По мнению Энергоснабжающей организации, Абонент потребил количество воды сверх установленных лимитов.

  Согласно заключенному договору, Энергоснабжающая организация обязуется прини-мать сточные воды в систему канализации от Абонента в объеме установленного лимита. Однако в данном договоре не предусмотрены лимиты на отпуск (получение) питьевой воды.
  Решением суда первой инстанции в иске отказано в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих сверхлимитное потребление воды Абонентом.
  Апелляционный суд указал, что в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
  Абонент имеет прибор учета, и представлял показания для расчета стоимости потреб-ленной воды именно по этому прибору. Таким образом, Энергоснабжающей организацией не обоснован расчет иска, не подтверждено документально количество воды, потребленной, по мнению истца, сверх установленных лимитов.
  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
  Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной ин-станций.

  2. Энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения только по основаниям, предусмотренным законом.
   
  Дело №А41-К1-27103/05 от 18.05.2006 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/7879-06 от 24.08.2006 г.

   
  Между Энергоснабжающей организацией и Абонентом был заключен договор на пользование электрической энергией.

  Энергоснабжающей организацией был отключен ряд объектов Абонента от энерго-снабжения из-за непредоставления организации документов для перезаключения договора энергоснабжения.
  Полагая, что указанные действия Энергоснабжающей организации не основаны на за-коне и условиях договора, Абонент обратился в арбитражный суд с иском о признании неисполнения условий договора энергоснабжения незаконными и понуждении исполне-ния обязательств.

  Суд первой инстанции иск удовлетворил, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от договора.

  Апелляционный суд указал, что порядок заключения и продления договора энерго-снабжения предусмотрен статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ос-нования, дающие энергоснабжающей организации право на односторонний отказ от ис-полнения договора энергоснабжения - в статье 546 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации.
  В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энерго-снабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем по-рядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
  Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что одно-сторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

  В силу пункта 1 статьи 426 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация вправе отказаться от заключения публичного дого-вора только в случае отсутствия технической возможности для его заключения.
  Апелляционный суд установил, что наличие технической возможности для пролонга-ции договора имеется. Кроме того, у Абонента отсутствовала возможность заключить до-говор энергоснабжения с другой энергоснабжающей организацией.
  Апелляционный суд указал, что наличие в договоре условий о праве заинтересованной стороны расторгнуть договор не означает, что такая сторона не должна представлять обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнить договор в будущем.
  Энергоснабжающая организация прекратила подачу электроэнергии на объект Абонента по основаниям, не предусмотренным законом, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
  Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной ин-станций.
   
   
  3. Задолженность за тепловую энергию не подлежит взысканию, если абонент ее фактически не потреблял и договор с энергоснабжающей организацией не заключал.

  Дело №А41-К1-4092/06 от 30.06.2006 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/9865-06 от 16.10.2006 г.

   
  Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Абонента задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение.

  Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод об отсутствии между сторонами договоренных отношений.

  Апелляционный суд установил, что договор, на который ссылалась Энергоснабжающая организация в обоснование своих требований, был заключен между ней и Головной энергоснабжающей организацией. Договорных отношений между Энергоснабжающей организацией и Абонентом не существует.

  Кроме того, Энергоснабжающей организацией не представлено доказательств потреб-ления Абонентом тепловой энергии. Спорное помещение Абоненту не принадлежит.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
  Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной ин-станций.
   
   
  4. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено зако-ном, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   
  Дело №А41-К1-28804/05 от 22.06.2006 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/9023-06 от 02.10.2006 г.
   
  Между Энергоснабжающей организацией и Абонентом заключен договор на отпуск тепловой энергии.

  Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

  Абонент полагал, что договор на отпуск тепловой энергии прекратил свое действие, а новый договор не был заключен.

  Суд первой инстанции иск Энергоснабжающей организации удовлетворил, взыскав требуемую им сумму задолженности с Абонента, указав на отсутствие доказательств оп-латы долга последним.

  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что по условиям договора он считается продленным на 12 месяцев, если за месяц до окон-чания отопительного сезона ни от одной из сторон не поступит сведений об отказе от на-стоящего договора или его пересмотра.
 
  Таким образом, в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федера-ции договор не прекратил свое действие, между сторонами спора в указанный период су-ществовали договорные отношения. Абонентом не представлено доказательств, подтвер-ждающих оплату задолженности.

  Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной ин-станций.

   
  5. Заказчик обязан оплатить электроэнергию, поставленную на законченный строительством объект, с момента принятия в эксплуатацию объекта до передачи его управляющей организации или органу местного самоуправления.
   
  Дело №А41-К1-21267/05 от 16.05.2006 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/5869-06 от 03.07.2006 г.

   
  Между Заказчиком и Подрядчиком был заключен договор генерального подряда на строительство дома.

  Подрядчик заключил договор на энергоснабжение объектов стройплощадки строяще-гося дома.

  После сдачи объекта строительства Заказчику между ним и третьим лицом был состав-лении акт приема-передачи доли в объекте в муниципальную собственность.
  Суд первой инстанции установил, что Энергоснабжающая организация выполняла свои обязательства по договору энергоснабжения надлежащим образом, и удовлетворил иск за счет Заказчика.

  Апелляционный суд указал, что Заказчик строительства обязан оплатить электроэнер-гию с момента принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта до пере-дачи его третьим лицам.

  До сдачи объекта в эксплуатацию оплачивать электроэнергию должен Подрядчик, как сторона по договору энергоснабжения в силу статьи 539 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации.

  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
  Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной ин-станций.
   
   
  6. Подразделениям предприятий общественного питания единой системы военной торговли независимо от места дислокации военной части, учреждений и организаций Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов комму-нальные услуги оказываются на безвозмездной основе.
   
  Дело №А41-К1-92/07 от 08.08.2007 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/11889-07 от 26.11.2007 г.

   
  Между Энергоснабжающей организацией и Предприятием военной торговли (далее - Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии.
  Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Абоненту о взыскании задолженности.  

  Иск мотивирован тем, что Абонентом не оплачена тепловая энергия, поставленная, в том числе, на объект общественного питания - кафе.
  Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Энергоснабжающей организацией в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно пункту 9 Положения о военной торговле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998г. №873, коммунальные услуги ока-зываются на безвозмездной основе подразделениям предприятий общественного питания единой системы военной торговли независимо от места дислокации военной части, учре-ждений и организации Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

  Из изложенного следует, что не подлежит взысканию тепловая энергия, потребляемая кафе, обеспечивающего общественное питание в военном городке. При этом время рабо-ты кафе и предлагаемый ассортимент товаров не имеют значения для рассмотрения спора.
  Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, исключив из суммы задолженности оплату энергии, потребленной кафе.

  Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.
   
   
  7. Если спорный договор не может быть квалифицирован как публичный, то за-ключение этого договора не является для теплоснабжающей организации обязатель-ным.
   
  Дело №А41-К1-19082/06 от 22.05.2007 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/11489-07 от 08.11.2007 г.

   
  Общество обратилось к Предприятию с предложением рассмотреть вопрос о согласо-вании условий проекта договора на поставку тепловой энергии.
  Поскольку соглашения об урегулировании разногласий сторонами достигнуто не было, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о понуждении заключить договор в редакции Предприятия.

  Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено следующее.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения является договор, который заключается между энергоснаб-жающей организацией и абонентом (потребителем).
  Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по до-говору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать при-нятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических се-тей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых нужд.
  Апелляционный суд установил, что Предприятие осуществляет дальнейшую перепро-дажу тепловой энергии по договорам энергоснабжения физическим и юридическим лицам в целях извлечения прибыли, как коммерческая организация.
  Предприятие является не потребителем тепловой энергии, а ее перепродавцом, и пра-вила договора энергоснабжения в силу статей 426, 445 Гражданского кодекса в данном случае неприменимы.

  Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил. В удовлетворении иска отказал.
  Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.
   
   
  8. При расчетах за электроэнергию в 2004 г. применялись тарифы на покупку электрической энергии установленные Энергетическим комитетом Московской об-ласти для энергоснабжающей организации муниципальных образований.
   
  Дело №А41-К1-9/07 от 09.07.2007 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/10588-07 от 19.10.2007 г.

  Между Энергоснабжающей организацией и Абонентом был заключен договор энерго-снабжения.
  Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Абоненту о взыскании задолженности по договору. Энергоснабжающая органанизация в обоснование заявленных требований указывает, что при расчете стоимости отпущенной электроэнергии, она исходила из тарифа установленного Прейскурантом 2004/1 МО (приложение №1 к Протоколу Правления Энергетического комитета Московской области от 17.12.2003 г. №30) для прочих потребителей на 2004 г., к которым, по мнению Энергоснабжающей организации, относится Абонент.

  Абонент с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Энерго-снабжающей организацией. Как полагает Абонент, при расчете стоимости потребленной в спорный период электроэнергии подлежит применению меньший тариф №2, установ-ленный для Абонента протоколом Правления Энергетического Комитета Московской области, по которому Абонент и производил расчет с Энергоснабжающей организацией.
  Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, исходил из того, что в расчетах между сторонами за электроэнергию, потребленную в 2004 г., подлежит применению та-риф №2, установленный для Абонента названным протоколом.
  Апелляционный суд пришел к выводу, что указанный выше тариф был установлен в соответствии с действующим в 2004 г. законодательством о государственном регулирова-нии тарифов на электрическую энергию, в связи с чем у Абонента отсутствует задолжен-ность перед Энергоснабжающей организацией за потребленную им в спорный период электроэнергию.
  Тариф установлен для Абонента в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим установление тарифов для энергоснабжающих организаций муни-ципальных образований в зависимости от индивидуальных данных энергоснабжающих организаций по структуре расходов на содержание электрических сетей, протяженности сетей, объему потерь электроэнергии, составу потребителей, тарифной выручке и т.д.
  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
  Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной ин-станций.


  9. При рассмотрении споров по договору энергоснабжения о взыскании излишне уплаченных средств в счет оплаты по договору, необходимо применять тарифы, ус-тановленные в заключенном между сторонами договоре.
   
  Дело №А41-К1-12248/06 от 12.03.2007 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/5876-07 от 09.08.2007 г.

   
  Между Энергоснабжающей организацией и Абонентом был заключен договор энерго-снабжения.
  Энергоснабжающая организация выставляла счета-фактуры на оплату электроэнергии, применяя при этом ставки среднего тарифа напряжения.
  Полагая, что Энергоснабжающая организация неправильно применяла ставки среднего тарифа напряжения, Абонент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимо-сти неосновательного обогащения с Энергоснабжающей организации.
  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при заключении договора сторонами были согласованы все условия, в том числе и расчеты по оплате в соответствии с тарифами, применяемыми по среднему уров-ню напряжения.

  Апелляционный суд установил, что по условиям договора энергоснабжения, Энерго-снабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность с каче-ством, установленным договором, с учетом уровня напряжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуата-цию электроустановок и сооружений между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.
  Из акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответст-венности электроустановок и сооружений следует, что все точки подключения Абонента присоединены по среднему напряжению.

  Таким образом, Энергоснабжающая организация правомерно получала плату от Або-нента за электроэнергию в спорном периоде по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения, в соответствии с условиями заключенного договора.
  В соответствии со статьями 309, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана применять тарифы, которые для нее рассчиты-вают и устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в данном случае Энергетический комитет Московской области.

  Поскольку тарифы на электрическую и тепловую энергию, установленные решениями Энергетического комитета Московской области для энергоснабжающих организаций, в том числе и для Энергоснабжающей организации, не были изменены или признаны не-действующими в установленном порядке в спорный период, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворении иска Абонента.
  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
  Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной ин-станций.
   
   
  10. В связи с отключением электроэнергии в производственных помещениях с на-рушением условий договора, с энергоснабжающей организации взыскиваются убыт-ки за вынужденный простой.

   
  Дело №А41-К1-9626/06 от 16.02.2007 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/2844-06 от 24.04.2007 г.

   
  Между Энергоснабжающей организацией и Абонентом был заключен договор энерго-снабжения.
  Энергоснабжающая организация направила в адрес Абонента сообщение о том, что в связи с невыполнением обязательств по оплате задолженности за текущие платежи Або-нент будет отключен от всех видов энергоносителей, и предложила принять меры к без-аварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи электрической энергии.
  Энергоснабжающая организация прекратила поставку электроэнергии Абоненту, в связи с чем Абонент направил в адрес Поставщика уведомление о причиненном ущербе, в котором просил возместить причиненный ущерб.

  Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, Абонент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Энергоснабжающей организации убытков в виде выплаченной заработной платы фактически не работавшим работникам.
  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Абонентом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба.
  Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

  Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что Энергоснабжающая организация имеет право прекращать отпуск электрической энергии полностью или час-тично через трое суток после предупреждения Абонента.
  Энергоснабжающая организация нарушила условия договора и отключила электриче-скую энергию на предприятии Абонента не по истечении трех суток после предупрежде-ния, а в тот же день, в связи с чем произошел вынужденный простой в производственных помещениях истца.

  В соответствии со пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по согла-шению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок або-нента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организа-ция должна предупредить абонента.

  Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

  Согласно статьям 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» поставщик несет ответственность за непра-вомерное прекращение подачи электроэнергии абоненту.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Суд установил, что в связи с несвоевременным предупреждением об отключении элек-троэнергии, Абонент не имел возможности перевести своих работников в другие подраз-деления на период отключения электроэнергии, что подтверждает обстоятельства вынуж-денного простоя работников предприятия.

  Абонентом доказана причинная связь между правонарушением и убытками, а также доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявлен-ные требования.

  Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

   
   
  11. Если абонент является законным владельцем энергопринимающих устройств жилого дома, он обязан производить оплату за фактически принятое им количество электроэнергии по договору энергоснабжения.

   
  Дело №А41-К1-11008/06 от 24.01.2007 г.; Постановление ФАС МО №КГ-А41/2175-07 от 20.04.2007 г.

   
  Между Энергоснабжающей организацией и Абонентом был заключен договор электроснабжения.  
  Поскольку Абонент обязательства по оплате электрической энергии не выполнял, Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании об-разовавшейся задолженности с Абонента.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку доказательств оплаты полученной по договору энергоснабжения энергии Абонентом не представлено.
  В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать при-нятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических се-тей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  Апелляционный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом явля-ется лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
  Из материалов дела усматривается, что Абонент является законным владельцем энер-гопринимающих устройств дома, в связи с чем обязан производить оплату за фактически принятое им количество энергии по договору.
  Согласно договору на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда и придомовой территории, объекты жилого фонда, придомовых территорий, инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответст-венности (в том числе и дома) переданы Абоненту. О том, что Абонент является управ-ляющей организацией дома, свидетельствует также Постановление Главы города.
  Как на эксплуатирующую организацию, на Абонента распространяются нормы Прика-за Федеральной службы по тарифам от 06.08.04 г. № 20-э/2 «Об утверждении методиче-ских указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», и пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

  Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
  Суд кассационной инстанции поддержал позицию судов первой и апелляционной ин-станций.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования