1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

УТВЕРЖДЕН Президиумом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25 июня 2008 года


УТВЕРЖДЕН
Президиумом
Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда
25 июня 2008 года
Обзор
практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров страхования, а также в порядке перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (статьи 929, 965 Гражданского кодекса РФ)
1. Величина утраты товарной стоимости предмета страхования является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией по обязательствам, выте-кающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств.
  В результате столкновений двух транспортных средств, причинены повреждения трол-лейбусам истца. Страховые компании, в которых застрахована автогражданская ответст-венность лиц, ответственных за причиненный вред, выплатили возмещение без учета ут-раты товарной стоимости, поврежденных троллейбусов, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
  Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.
  Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, отменил приня-тые судебные акты и удовлетворил заявленные исковые требования.
  При этом указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стои-мости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного проис-шествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
  Подобная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. №9045/06.
2. В случае, если какое-либо из положений полиса не соответствует условиям Правил страхования, преимущественную силу имеют положения полиса.
  Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку утрата застрахованно-го имущества в результате пожара наступила из-за несоблюдения страхователем правил и норм пожарной безопасности.
  Судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении исковых требо-ваний о взыскании страхового возмещения.
  Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что несоблюдение страхо-вателем правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности, требований нормативных документов, регламентирующих порядок хранения, эксплуатации, технического обслуживания объекта страхования, при отсутствии умысла потерпевшего, не является основанием для отказа в выплате и взыскании страхового возмещения.
  Поскольку полис страхования в отличие от Правил страхования не содержал исключений по выплате страхового возмещения из-за несоблюдения страхователем правил и норм пожарной безопасности, преимущественную силу имеют положения полиса.
  При новом рассмотрении исковые требования были удовлетворены.
3. Проценты, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременную вы-плату страхового возмещения подлежат взысканию со времени нарушения страхов-щиком обязательств по договору имущественного.
  В результате хищения автомобиля наступил страховой случай и решением арбитражного суда со страховой компании взыскано страховое возмещение.
  Несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возме-щения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыска-нии процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
  Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы проценты с момента принятия судебного решения о взыскании страхового возмещения.
  Суд апелляционной инстанции отменил данное решение и указал, что обязательства страховой компании по уплате страхового возмещения возникли из договора страхования, а не судебного решения.
  Следовательно, удовлетворению подлежали требования истца о взыскании процентов с момента нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования.
4. Наступление события, указанного в договоре страхования как страховой случай, является основанием для выплаты страхового возмещения. При этом не имеет зна-чения повреждение застрахованного имущества в период гарантийного срока.
  В период гарантийного срока из-за возгорания моторного отсека и электропроводки причинен ущерб страхователю транспортного средства.
  Отказ в выплате страхового возмещения по причине возникновения возгорания из-за неисправности электропроводки в период гарантийного срока явился основанием для обращения в арбитражный суд.
  Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования к стра-ховщику о взыскании страхового возмещения.
  Повреждение или уничтожение средств наземного транспорта в результате пожара вхо-дит в перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования.
  Применение положений по гарантии качества товара к договору страхования невозмож-но, так как противоречило бы цели страхования.
5. Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возме-щении вреда.
  В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены меха-нические повреждения.
  Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением доказательств виновности водителя ответчика.
  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение отменено, уста-новлено лицо, ответственное за причинение ущерба, исковые требования удовлетворены частично.
  Действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная от-ветственность за совершение дорожно-транспортного происшествия Кодексом об адми-нистративных правонарушениях Российской Федерации (в отличие от КоАП РСФСР) не установлена.
  Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда.
  По каждому конкретному делу арбитражный суд должен установить обстоятельства до-рожно-транспортного происшествия, его характер и механизм, а также определить лицо, по вине которого оно произошло.
  При этом, исходя из п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен учитывать, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (презумп-ция виновности причинителя вреда).
6. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие управления транспортным средством лицом, не указан-ным в договоре имущественного страхования - «КАСКО».
  Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
  Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
  В результате мошеннических действий неустановленных лиц похищен застрахованный ответчиком автомобиль. Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
  Из полиса имущественного страхования следовало, что к управлению застрахованным автомобилем допущены только лица, указанные в полисе страхования и арендаторы стра-хователя.
  Истцом застрахованный автомобиль в аренду не сдавался, договор с лицом, которому последнему передавалось в пользование указанное транспортное средство, не заключался.
  По условиям Правил страхования ответчика страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие управления транс-портным средством лицом, не указанным в договоре страхования, сдачи транспортного средства в аренду или прокат без ведома и согласия страховщика.
  При этом арбитражный апелляционный суд указал, что предоставление в аренду застра-хованного транспортного средства организацией, не являющейся страхователем, сущест-венно изменяет степень риска, поскольку, заключая договор, страховщик предполагал оказание подобных услуг исключительно со стороны страхователя, учитывая конкретные особенности данного юридического лица.
  В отличие от договора имущественного страхования - КАСКО, управление транспорт-ным средством лицом, не указанным в полисе страхования ОСАГО в качестве допущен-ного к управлению транспортным средством, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
  В определении от 12.07.2006г. № 377-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.
  Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании граж-данской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъя-вить регрессные требования к лицу, причинившему вред.
7. Установление причины повреждения имущества является существенным услови-ем для определения факта наступления страхового случая.
  После осуществления заправки автомобиля топливом водитель застрахованного автомо-биля, не извлекая заправочного шланга из горловины бензобака, приступил к движению. В результате чего произошло повреждение топливо-раздаточной колонки АЗС.
  Решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований владельца АЗС к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенного с владельцем автомобиля.
  Арбитражный апелляционный суд своим постановлением, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменил и удовлетворил заявленные исковые требо-вания.
  Судом первой инстанции было указано на грубую неосторожность лица, осуществлявшего заправку топливом (водителя автомобиля).
  Однако установлено, что повреждение топливо-раздаточной колонки АЗС произошло во время движения застрахованного автомобиля, то есть во время эксплуатации транспорт-ного средства, что свидетельствует о наступлении страхового случая по договору обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
  Органы ГИБДД правомерно квалифицировали произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие.
  Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения), являет-ся основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.
8. Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стои-мость), арбитражный суд при взыскании страхового возмещения должен исходить из доаварийной стоимости автомашины, за вычетом стоимости годных остатков.
  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании разницы между стоимостью восстановительных работ и выплаченным страховщиком возмещением по договору ОСАГО в полном объеме.
  Постановлением суда апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
  В результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происше-ствия истцу причинен ущерб.
  Страховой компанией, с которой заключен договор обязательного страхования автогра-жданской ответственности лица, ответственного за совершение ДТП, выплачено страхо-вое возмещение в размере стоимости транспортного средства до аварии, за вычетом год-ных остатков.
  Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
  Принимая во внимание, что истцом использовались годные остатки установленной стоимости, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ потерпевшим не утрачено указанное имущество и не понесено расходов на соответствующую сумму, поэтому ис-ключение страховой компанией стоимости годных остатков из общей суммы страхового возмещения произведено обоснованно.
  Подобная позиция изложена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2008г. №17893/07.
9. К отношениям сторон по требованиям страховой организации о возмещении вреда к лицу, ответственному за его причинение применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
  Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований стра-хового общества к страховой компании лица, ответственного за причинение вреда в ре-зультате дорожно-транспортного происшествия, в связи с пропуском двухгодичного срока исковой давности.
  Отменив решение и удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что к рассматриваемым отношениям применим общий трехлетний срок исковой давности.
  Требования страховой организации, выплатившей страховое возмещение, к лицу, ответ-ственному за причинение вреда потерпевшему, основаны на нормах Главы 59 Граждан-ского кодекса РФ (ст. 1064 ГК РФ), которые регулируют отношения по возмещению вре-да.
  Выплатив страховое возмещение, страхователь занимает место потерпевшего и приобре-тает право предъявления требований о возмещении ущерба, которое бы имел потерпев-ший.
  В определении от 18.12.2007г. №16134/07 Высший Арбитражный Суд РФ указал на не-обходимость применения к таким отношениям общего трехлетнего срока исковой давно-сти.
  Согласно п.2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007г. №251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причи-нения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
30 июня 2008 г.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования