1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Арбитражный суд Владимирской области Обзор практики рассмотрения споров, связанных с деликтными правоотношениями, за 2007 год I. Общие положения


Арбитражный суд Владимирской области
Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с деликтными правоотношениями, за 2007 год
I. Общие положения
  Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 3.2 плана работы Арбитражного суда Владимирской области на первое полугодие 2008 года.
  Институт обязательств вследствие причинения вреда закреплен в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Обязательства из причинения вреда входят в систему обязательств, являющихся одним из видов внедоговорных охранительных обязательств, и непосредственно направлены на охрану личности, ее нематериальных благ, а также охрану права собственности граждан и юридических лиц. То есть это правоотношения по возмещению вреда, причиненного деликтом.
  Деликтные обязательства возникают в силу закона из факта нарушения охраняемого законом чужого субъективного права (причинения вреда личности или его нематериальным благам, уничтожения или повреждения имущества физического или юридического лица). При этом лица не состоят ни в каких договорных правоотношениях, а если и состоят, то причиненный вред является следствием нарушения не обязанности в данном правоотношении, а общего запрета посягать на права и законные интересы других лиц, то есть на абсолютные субъективные права.
  Предметом исследования настоящего Обзора является судебная практика Арбитражного суда Владимирской области по рассмотрению споров, связанных с деликтными правоотношениями, за 2007 год, анализ которой показал, что за указанный период рассмотрено 20 дел данной категории споров, из них: удовлетворены исковые требования по 4 делам, отказано в удовлетворении исковых требований по 8 делам. Вынесено 8 определений о прекращении производства по делу, из которых - 2 определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мировых соглашений.
  В апелляционном порядке обжаловались 5 решений суда, в кассационном порядке - 5 решений. Все судебные акты Арбитражного суда Владимирской области оставлены без изменения. По одному делу было вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
  Таким образом, количество дел по спорам, связанным с деликтными правоотношениями, в практике Арбитражного суда Владимирской области незначительно.
  Небольшое количество дел по рассматриваемой категории споров в арбитражном суде связано, скорее всего, с особенностями доказывания истцом всех элементов состава правонарушения, включающего:
1) наличие вреда;
2) противоправное поведение причинителя вреда;
3) причинную связь между противоправным поведением и вредом;
4) вину причинителя вреда.
  Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на причинителя вреда.
  Как показывает судебная практика, наиболее трудно доказуемым является совокупность всех элементов состава правонарушения. Ввиду ее недоказанности рассматриваемые требования заявителей-истцов чаще всего остаются неудовлетворенными.
  Объем возмещения причиненного вреда должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
  При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  Имеют место случаи, когда размер понесенных потерпевшим убытков определить крайне затруднительно. Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.
  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Так разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
  В целях формирования единообразия судебной практики Арбитражный суд Владимирской области обозначил в настоящем Обзоре свои правовые позиции по ряду вопросов, которые возникают при рассмотрении споров, связанных с деликтными правоотношениями.
II. Практика рассмотрения дел данной категории
1. В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, отказано, так как действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не являются причиной возникших у взыскателя убытков, поскольку возможность получения исполнения с должника не утрачена (дело № А11-13241/2006-К1-11/588).
  Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании 515565 рублей 67 копеек материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
  Исковые требования основаны на статьях 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не передал арестованное имущество на ответственное хранение, что повлекло его частичную утрату и повреждение, и привело к возникновению у истца убытков в указанной сумме.
  Решением от 05.06.2007, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2007 и постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007, в удовлетворении иска отказано.
  Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 23.12.2005 возбудил исполнительное производство по взысканию с общества с ограниченной ответственностью долга в пользу открытого акционерного общества.
  В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель в силу требований действующего законодательства произвел оценку данного имущества с привлечением независимого оценщика и передал имущество на реализацию, однако имущество было возвращено обратно по причине отсутствия потребительского спроса.
  По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполнял служебные обязанности, что явилось причиной возникновения у истца убытков в виде неполученных денежных средств по исполнительному листу.
  Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
  При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
  Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
  Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками.
  Кроме того, вред для взыскателя не наступил, поскольку исполнительные действия по исполнению судебного акта не окончены, должник не ликвидирован, возможность погашения долга не утрачена.
  С учетом изложенного, спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.
2. Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости строительных материалов и затрат на строительство жилого дома, так как отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца, направленных на причинение истцу внедоговорного вреда, не подтверждены в установленном порядке наличие и размер убытков у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками (дело № А11-6106/2006-К1-11/259).
  Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании 14492163 рублей убытков в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения и затрат на строительство.
  Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
  12.05.1993 между Администрацией и Обществом был заключен договор, в соответствии с которым Администрации передавались функции заказчика строительства жилого дома. Администрация, завершив строительство и введя дом в эксплуатацию, обязалась передать Обществу 17,4 % общей площади объекта в счет компенсации вложенных денежных средств.
  14.05.1993 решением Совета народных депутатов объект незавершенного строительством дома был отнесен к муниципальной собственности.
  Строительство велось за счет средств федерального бюджета. Из-за прекращения финансирования дом достроен не был.
  По мнению истца, 06.06.2006 Обществом принято решение о разборке незавершенного строительством здания с целью продажи стройматериалов.
  Истец посчитал, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком действий по разборке здания, что свидетельствует о наличии совокупности условий для возмещения убытков за счет ответчика.
  В качестве доказательств, подтверждающих противоправность действий Общества, истец сослался на протокол заседания Совета Директоров Общества от 06.06.2006, согласно которому принято решение распродать стройматериалы жилого дома.
  Судом установлено, что вышеуказанный протокол не имеет доказательственного значения при отсутствии доказательств, подтверждающих фактические действия Общества, выразившиеся в разборке объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу.
  Арбитражный суд, проанализировав представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что отсутствуют безусловные и надлежащие доказательства, подтверждающие совершение ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца, направленных на причинение истцу внедоговорного вреда; не подтверждены в установленном порядке наличие и размер убытков у истца по вине ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками.
  Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2007 решение суда первой инстанции от 30.08.2007 оставлено без изменения. Первый арбитражный апелляционный суд указал на следующее.
  В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
  Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2006, право собственности Администрации на незавершенный строительством жилой дом возникло лишь с 29.09.2006. Доказательств возникновения права собственности истца на спорный объект в более ранний срок в материалах дела не имеется.
  Поскольку не имеется доказательств, подтверждающих, что по состоянию на июнь 2006 года (когда была осуществлена разборка объекта) Администрация обладала правом собственности на спорный объект, то отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика в отношении объекта, непосредственно принадлежащего Администрации.
3. Арбитражным судом удовлетворено регрессное требование истца о возмещении причиненного внедоговорного вреда, так как вина ответчика подтверждена материалами дела (дело № А11-3168/2006-К1-11/195).
  Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к производственному объединению о взыскании 18444 рублей 76 копеек убытков, выплаченных гражданке Я. в связи с затоплением ее квартиры.
  Свои исковые требования истец мотивировал тем, что пролив, имевший место в квартире гражданки Я., произошел в результате комплектования производственным объединением счетчиков воды некачественными штуцерами.
  Судом назначалось проведение судебной экспертизы, результаты которой показали, что штуцер для счетчика, изготовленный производственным объединением и установленный в квартире гражданки Я., по размеру внутреннего диаметра не соответствует требованиям рабочего чертежа Ы.Ш8.652.080 и требованиям ГОСТа 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная: общие технические условия".
  Проанализировав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17771 рубля 63 копеек убытков.
  13.04.2004 вследствие разрыва штуцера, изготовленного производственным объединением, произошло затопление квартиры гражданки Я.
  Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 20.10.2004 с муниципального унитарного предприятия в пользу гражданки Я. взыскано 14781 рубль 63 копейки материального ущерба, 1000 рублей морального вреда.
  Возместив ущерб гражданке Я., истец обратился в суд с регрессным требованием о возмещении причиненного внедоговорного вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Согласно действующему гражданскому законодательству возмещение внедоговорного вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие совокупности элементов, включающей: наступление вреда, противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
  Факт возникновения у истца убытков вследствие выплаты гражданке Я. суммы материального ущерба, противоправное поведение ответчика, выразившееся в отступлении при изготовлении штуцеров от установленных норм и правил, причинная связь между нарушением и негативными последствиями, вина ответчика подтверждены материалами дела (актами обследования от 14.04.2004, заключением судебной экспертизы от 06.10.2006 и другими документами).
4. Совокупность представленных истцом доказательств не свидетельствует о том, что при работе автомобиля в исправном состоянии истец получил бы конкретные доходы, которые он не получил вследствие его простоя (ремонта) (дело № А11-1650/2006-К1-11/139).
  Индивидуальный предприниматель К. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении убытков, причиненных ей продажей некачественного автомобиля, в сумме 90360 рублей.
  По мнению истца, ответчик обязан возместить ей убытки - упущенную выгоду за период с 03.11.2005 по 25.01.2006 в связи с длительным ремонтом ее автомобиля.
  Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды и отклонил требование истицы в полном объеме исходя из следующего.
  24.04.2005 индивидуальный предприниматель К. приобрела у общества с ограниченной ответственностью автомобиль в целях предпринимательской деятельности.
  В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных во время эксплуатации автомобиля неисправностей. При каждой поломке автомобиль находился на ремонте от 5 до 10 дней, в связи с чем, истец, не дожидаясь положительного или отрицательного ответа, заключил с индивидуальным предпринимателем И. договор от 01.11.2005 № 2 аренды транспортного средства с экипажем для исполнения своих обязательств по договорам поставки.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  Из смысла приведенной нормы права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истица для возложения ответственности на ответчика обязана доказать совокупность следующих условий: размер доходов, которые она не получила из-за нарушения своих прав, а также причинную связь между действиями ответчика и неполученными доходами.
  Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.
  Совокупность представленных истицей доказательств: договор аренды транспортного средства от 01.11.2005 № 2, расчет расходов арендованного автомобиля, договор поставки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, план доходов и расходов на 2 полугодие 2005 года, финансово-экономический анализ за период с 01.10.2005 по 31.01.2006 не подтверждают обстоятельство того, что при работе автомобиля в исправном состоянии истица получила бы конкретные доходы, которые она не получила вследствие его простоя (ремонта).
  Более того, наличие расходов у истицы по оплате аренды другого автомобиля не может являться достаточным основанием подтверждения причинной связи между возникновением убытков и простоем приобретенного транспортного средства у ответчика.
5. Поскольку действия сотрудников милиции, в результате которых, по мнению истца, у него возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения вреда (дело № А11-1841/2006-К1-11/117).
  Индивидуальный предприниматель Х. на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел о взыскании реального ущерба в размере 85856 рублей, составляющих стоимость восьми компьютеров; упущенной выгоды в размере 903603 рубля за период с 26.04.2004 по 29.05.2006, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.
  Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями сотрудников Управления, выразившимися в невозврате истцу изъятых у него ранее компьютеров, причинены убытки в указанной сумме.
  Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 20.06.2007, в удовлетворении иска отказано.
  Из материалов дела следует, что 26.04.2004 сотрудники отдела "К" Управления на основании постановления от 10.06.2004 об административном правонарушении и протокола от 26.04.2004 об изъятии вещей и документов изъяли у индивидуального предпринимателя Х. имущество: девять системных блоков ПЭВМ, девять клавиатур стандартных для персональных компьютеров (РS/2), девять манипуляторов типа "Мышь" для персональных компьютеров, восемь мониторов модели 786N Proview и один монитор LG Flatron модели EB 770 H-EL.
  В отношении индивидуального предпринимателя Х. возбуждено дело № 5-1145/04 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  Мировой судья постановлением от 11.05.2005 прекратил производство по данному административному делу, возложив на Управление обязанность по возврату изъятого у истицы имущества.
  При приеме изъятого имущества истица обнаружила ухудшение его товарного вида и некомплектность и отказалась принимать компьютеры. Посчитав, что в связи с данным обстоятельством у нее возникли убытки, она обратилась с иском в арбитражный суд.
  В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
  При этом для взыскания вреда необходимо установить, в частности, вину причинителя, противоправность действий должностных лиц и размер вреда.
  Применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у индивидуального предпринимателя Х. убытков в результате незаконных действий должностных лиц Управления и причинной связи между ними.
  Из материалов проведения оперативных мероприятий в отношении истицы следовало, что при изъятии спорных системных блоков ПЭВМ сотрудниками Управления нарушения требований закона допущено не было. Решение суда или иного уполномоченного органа, подтверждающее незаконность действий должностных лиц по изъятию системных блоков ПЭВМ, в деле отсутствовало.
  Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников милиции, совершенных в рамках такого дела, в том числе действий по изъятию продукции. Поскольку действия сотрудников милиции, в результате которых, по мнению истицы, у нее возникли убытки, в установленном порядке незаконными не признаны, суд пришел к выводу, что отсутствуют предусмотренные статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения вреда.
  Вместе с тем истцом также не доказан размер убытков на заявленную сумму. Изъятые у истца системные блоки ПЭВМ не утрачены и в настоящее время находятся у ответчика.
  Доводы истца о том, что предъявленные к осмотру 15.08.2005 системные блоки ПЭВМ утратили свой первоначальный товарный вид и их комплектация не соответствует той, что изымалась 26.04.2004, признаны судом несостоятельными, поскольку акт от 15.08.2005 года не подтверждает надлежащим образом данное обстоятельство.
  Результатов технического либо экспертного заключения по каждому из восьми системных блоков ПЭВМ, предъявленных к осмотру 15.08.2005, их технических характеристик в материалы дела не представлено.
  Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований.
  По данному делу истец подал в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2006. Определением от 19.10.2007 Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку отказ судов в удовлетворении заявленного иска соответствует закону.
6. В иске о взыскании убытков, возникших в связи с аварией на тепловых сетях, отказано, так как вина ответчика в затоплении помещения, противоправность его поведения и размер убытков материалами дела не доказаны (дело № А11-12520/2006-К1-11/552).
  Общество с ограниченной ответственностью В. обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании 255193 рублей убытков, причиненных в результате затопления подвального помещения здания.
  Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что причиной затопления подвального помещения здания, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью, и возникновения у истца убытков послужила авария на тепловых сетях ответчика.
  Арбитражный суд, оценив в совокупности все представленные документы, счел иск необоснованным исходя из следующего.
  В ночь с 09.07.2006 на 10.07.2006 произошло затопление подвального помещения административного здания, в результате чего истцу были причинены убытки.
  Сумма, определенная истцом к взысканию, состоит из стоимости поврежденного имущества (255193 рубля).
  По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
  В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
  Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
  В обоснование своих исковых требований истец представил акт об аварии на тепловых сетях от 10.07.2006, расчет убытков, счета-фактуры, накладные, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 11.07.2006, распоряжение истца от 13.10.2006 № 4 о списании на убытки поврежденного в результате аварии имущества.
  Из представленных доказательств невозможно с достоверностью установить вину ответчика в затоплении подвального помещения административного здания, противоправность его поведения, являющихся необходимыми элементами состава имущественного правонарушения. Акт не содержит сведений, воссоздающих обстоятельства аварии, в нем не отражены условия хранения товарно-материальных ценностей, в результате чего не представляется возможным установить условия размещения документов в хранилище и дать оценку причинам возникновения убытков и факту принятия истцом мер к их уменьшению.
  Кроме того, акт от 10.07.2006 подписан работником обособленного подразделения открытого акционерного общества, не имеющим полномочий на его подписание.
  При наличии вышеуказанных пороков, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.
  Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 и постановлением кассационной инстанции от 14.11.2007 решение от 11.04.2007 оставлено без изменения.
III. Выводы по результатам обобщения
  Подводя итог, следует отметить, что принятие решений по деликтным правоотношениям по-прежнему вызывает определенные трудности.
  Данный Обзор практики рассмотрения споров, связанных с деликтными правоотношениями, за 2007 год, направлен на создание единообразной практики рассмотрения арбитражным судом данной категории дел.
  При принятии решений по делам о возмещении внедоговорного вреда необходимо в каждом конкретном случае проверять наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на причинителя вреда.
  Особая сложность состоит в доказывании причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
  Сложившаяся ситуация свидетельствует о необходимости обобщения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практики и выработки рекомендаций по рассмотрению данной категории дел.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования