1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор практики разрешения Арбитражным судом Республики Мордовия споров о возмещении убытков


Обзор практики разрешения Арбитражным судом Республики Мордо-вия споров о возмещении убытков

  В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Мордовия на 2008 год изучена практика разрешения судом споров о возмещении убытков. Предметом исследо-вания стали дела, рассмотренные судебной коллегией по разрешению гражданско-правовых споров за период с января 2007 года по май 2008 года включительно. Количест-во таких дел за 17 месяцев составило 120, что чуть менее 4% от общего числа споров, раз-решенных судьями коллегии. Большая часть исков о возмещении убытков - 47% или 56 дел - иски к страховщикам о возмещении убытков, причиненных наступлением страхово-го события. Споры по обязательствам из причинения имущественного ущерба составляют 32% или 38 дел, из которых 17 - по искам страховщиков в порядке суброгации к причинителям вреда. 24 иска (21%) заявлены о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
  34%о требований о возмещении убытков (по 41 делу) признаны судом необоснованными с полным либо частичным отказом в удовлетворении требований. Трудности по рассматриваемой категории дел возникают, как правило, либо в определении размера причиненных убытков, либо в доказывании ответственности конкретного лица за их причинение.
  Недоказанность самого факта причинения убытков либо наличия убытков в заяв-ленном размере послужила причиной 56% случаев отклонения исковых требований судом.
  Так, по иску Управления Росприроднадзора к сельскохозяйственному производственно-му кооперативу о возмещении ущерба, причиненного лесным пожаром из-за неосторож-ного обращения с огнем работником кооператива, суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба от повреждения лесных культур, гибели растений и животных. В возмещении затрат на тушение пожара истцу отказано на том основании, что такие затра-ты Управление не производило, поскольку тушение пожара осуществлялось лесхозом - самостоятельным участником гражданского оборота со статусом юридического лица.
  По иску общества с ограниченной ответственностью к акционерному обществу о взы-скании упущенной выгоды, причиненной простоем автомобилей такси из-за отсутствия телефонных заявок клиентов в результате обрыва по вине ответчика кабеля телефонной линии, в удовлетворении требований отказано. В обоснование решения суд указал на не-доказанность истцом размера неполученных доходов. Размер убытков определен общест-вом с ограниченной ответственностью путем умножения среднедневного дохода от ис-пользования одного автомобиля такси на количество дней простоя машин и на число ав-томобилей. Суд, делая вывод о невозможности определить размер убытков по расчету истца, указал на следующие обстоятельства. Обрыв кабеля телефонной связи не влечет за собой невозможность получения доходов от оказания услуг по перевозке грузов и пасса-жиров, поскольку заявки от клиентов водители службы такси получают не только по ста-ционарному телефону, но и по мобильной связи, а также в месте посадки пассажира. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью подтвер-дил, что в период неисправности телефонной линии автомобили были задействованы в перевозке пассажиров, но не на полную мощность. Документы, подтверждающие размер фактически полученных обществом доходов от оказания услуг в названный период, не представлены.
  Однако с точки зрения толкования и применения норм права интерес в спорах о возмещении убытков прежде всего представляет вопрос определения субъекта, обя-занного отвечать за факт их понесения.
  Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. В случае возникновения убытков из-за недостатков товара, работ или услуг фактически причинителем вреда является соответственно производитель товара, исполнитель услуг либо лицо, выполнявшее работы. И статья 1095 Гражданского кодекса предусматривает возможность предъявления требований о возмещении убытков непосредственно к названным субъектам. Однако специфическое регулирование предпринимательских отношений, предусматривающее в том числе ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств без вины, не допускает такой возможности для субъектов предпринимательства и требует предъявления претензий исключительно к контрагентам по договорам.
  Индивидуальный предприниматель обратился с иском к открытому акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного аварией с утечкой в атмосферу сжиженных углеводородных газов в процессе перекачки газов из полуприцепа автоцистерны в подземное хранилище автомобильной газозаправочной станции. Причиной предъявления иска к акционерному обществу стал вывод экспертов специализированного экспертного центра о том, что авария произошла вследствие некачественной сборки цистерны работниками общества. В удовлетворении иска судом отказано по следующим основаниям. Ответчик является изготовителем цистерны, неисправность которой послужила причиной аварии. Однако в договорных отношениях с истцом акционерное общество не состоит. Цистерна использовалась истцом по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью, которое в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно отвечать перед предпринимателем за недостатки сданного в аренду имущества. Норма статьи 1095 Кодекса о возмещении вреда за счет изготовителя товара независимо от наличия договор-ных отношений с ним в данном случае неприменима, поскольку распространяет свое дей-ствие лишь на случаи использования некачественного товара в потребительских целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
  Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось с иском к открытому акционерному обществу о взыскании убытков в размере расходов на устранение недос-татков котлов железнодорожных вагонов-цистерн. Иск предъявлен к открытому акцио-нерному обществу на тех основаниях, что ответчик является изготовителем некачествен-ного товара и товар доставлен истцу как грузополучателю с помощью железнодорожной перевозки непосредственно от ответчика - грузоотправителя. В удовлетворении иска суд отказал по той причине, что покупателем цистерн у ответчика и их поставщиком для ист-ца выступило третье лицо - закрытое акционерное общество. В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, возникающие в связи с получением некачест-венного товара, покупатель вправе предъявить к поставщику. Согласно ч.З ст. 308 Кодек-са обязательство не создает обязанностей для не участвующих в нем лиц. Поскольку обя-зательственные отношения поставки между истцом и изготовителем товара отсутствуют, предприятие не вправе требовать от последнего возмещения убытков.
  Неоднозначно решается вопрос о лице, ответственном за причинение вреда в ре-зультате некачественного оказания жилищно-коммунальных услуг.
  В Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась страховая компания с иском к индивидуальному предпринимателю и дирекции единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства в порядке суброгации о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры в результате протекания мягкой кровли жилого дома, находящегося в оперативном управлении дирекции. Иск удовлетворен в отношении предпринимателя, поскольку по договору с дирекцией предприниматель обязался осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого дома, где произошло страховое событие, в том числе систематически осматривать дом с ведением соответст-вующих журналов, подготавливать его к сезонным условиям эксплуатации, содержать в надлежащем состоянии чердаки и крыши, а также возмещать в полном объеме ущерб, причиненный имуществу дирекции либо третьих лиц ненадлежащим либо несвоевремен-ным исполнением им своих обязанностей. Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение предпринимателем обязанностей по осмотру и поддержанию надлежащего технического состояния жилого дома, судом констатировано наличие его вины в повреж-дении застрахованного имущества. В удовлетворении иска к дирекции единого заказчика отказано.
  Нередко единственным ответчиком при аналогичных обстоятельствах страховая компа-ния как истец в суброгационном порядке указывает лицо, осуществляющее техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт жилых домов по договору с дирекцией. Арбитражный суд Республики Мордовия при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) такого лица и наступлением страхового случая иск удовлетворяет.
  В правоприменительной практике имеет место также позиция, согласно которой в по-добных ситуациях в удовлетворении иска к лицу, обязанному по договору с дирекцией выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту дома, должно быть отказа-но и суммы в возмещение ущерба подлежат взысканию исключительно с дирекции. При этом если изначально ДЕЗ не была указана ответчиком, суд должен привлечь ее к участию в деле в этом качестве. В обоснование такой позиции приводятся следующие доводы. Дирекция единого заказчика является балансодержателем жилого дома и согласно своему уставу выполняет работы по управлению жилым фондом, его эксплуатации, ремонту и содержанию, а следовательно является лицом, ответственным за причинение вреда. Наличие договора на техническое обслуживание и ремонт дома с третьим лицом не освобождает ее от такой ответственности. Отношения между дирекцией как заказчиком и ее контрагентом по договору регулируются положениями о подряде, и дирекция не лишена возможности потребовать с подрядчика возмещения убытков в порядке, предусмотренном действующим гражданском законодательством.
  Позиция Арбитражного суда Республики Мордовия в данном случае представляется бо-лее оправданной с точки зрения обеспечения защиты имущественных интересов меньши-ми юридическими средствами, поскольку позволяет избежать порождения новых судеб-ных процессов по тому же факту причинения вреда. В данном случае требование о воз-мещении убытков не связано с предпринимательской деятельностью потерпевшего их лица, поэтому отсутствие договорных отношений между ним и виновным в причинении вреда не исключает возможности возмещения убытков за счет последнего.
  Отсутствие нарушений Почтовых правил не освобождает организацию связи от от-ветственности за повреждение содержимого посылки.
  Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к федеральному госу-дарственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи. В обоснование иска указано, что по договору на оказание таких услуг истец передал ответчику для доставки контрагенту по договору поставки посылку с электролампами. Покупатель от получения посылки отказался, поскольку, несмотря на исправность оболочки, в коробе прослушивался шум битого стекла. Посылка была возвращена отправителю. При вскрытии короба и проверке вложений сотрудниками отделения связи с участием представителей истца обнаружено, что 12 из 50-ти электроламп разбиты. Добровольно возместить ущерб в размере стоимости испорченного имущества и расходов на его пересылку и хранение ФГУП «Почта России» отказалось со ссылкой на то, что работники предприятия соблюдали нормы Почтовых правил по обращению с посылками с отметкой «Осторожно» на всем пути следования. Удовлетворяя требования истца, суд указал следующее. Обязанность по возмещению убытков возникает у ответчика как участника предпринимательского договора независимо от факта установления его вины. Поскольку предприятие не доказало в соответствии с ч.З ст. 401 Гражданского кодекса наличие непреодолимой силы как причины нарушения им договорных обязательств, основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.
Банк обязан возместить убытки, причиненные клиенту неправомерным списанием денежных средств со счета в нарушение Закона о банкротстве.
  Сельскохозяйственный производственный кооператив обратился с иском к банку о воз-мещении убытков, возникших из-за списания денежных средств со счета. При исследова-нии обстоятельств дела судом установлено, что в декабре 2005 года в рамках дела о бан-кротстве в отношении кооператива введена процедура наблюдения, в мае 2006 года он признан несостоятельным (банкротом). Во исполнение инкассовых поручений Федераль-ной налоговой службы о взыскании задолженности по налогам, срок уплаты которых на-ступил до возбуждения дела о банкротстве истца, банк в октябре 2006 года и в марте 2007 года произвел списание денежных средств со счета кооператива. Суд признал обоснован-ными исковые требования о взыскании убытков в размере, равном списанной сумме, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 855, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк осуществляет списание денежных средств со счета клиента в порядке поступления документов на списание, если иное не предусмотрено законом, и несет ответственность за необоснованное списание денежных средств. Статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особые правила предъявления к должнику требований об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, - строго в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе с соблюдением очередности, установленной ч.4 ст. 134 Закона. Поскольку спорные денежные суммы по смыслу Закона о банкротстве не относились к внеочередным платежам, ответчик необоснованно списал их со счета кооператива в нарушение установленной Законом очередности. Доводы банка о том, что ему не было известно о процедурах банкротства в отношении клиента, судом отклонены по следующим основаниям. На временного управляющего должника в силу ч. 1 ст. 68 Закона о банкротстве возложена обязанность по опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения в официальном издании. Управляющий кооператива опубликовал соответствующее сообщение в «Российской газете» в феврале 2006 года, то есть задолго до списания банком спорных денежных сумм со счета. Банк, являясь субъектом предпринимательства и заинтересованным в получении такой информации лицом, должен был узнать об этом обстоятельстве.
  Причинение работником вреда при использовании автотранспортного средства ра-ботодателя за пределами рабочего времени не освобождает последнего от обязанности возмещения убытков.
  Страховая организация обратилась в порядке суброгации с иском к государственному учреждению о возмещении вреда, причиненного повреждением застрахованного транс-портного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Материалами дела об административном правонарушении подтверждена вина в происшествии работника ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Учреждение против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соот-ветствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не-сет ответственность за вред, причиненный его работником, лишь в том случае, если вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 час 40 минут, далеко за пределами рабочего времени. Поскольку в момент причинения вреда виновный не исполнял трудовые обязанности, учреждение не несет ответственности за его действия, требование о возмещении убытков должно быть предъявлено непосредственно к физическому лицу в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Суд первой инстанции удовлетворил иск, отклонив доводы ответчика по следующим основаниям. В случае причинения вреда при управлении транспортным средством прежде всего применяются специальные нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. Частями 1, 2 статьи 1079 ответственность возлагается на лицо, имеющее вещные права в отношении транспортного средства с возможностью освобождения от нее лишь в том случае, если такое лицо докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Работник учреждения, виновный в ДТП, имел действующую доверенность на управление транспортным средством работодателя. Поскольку факт противоправного завладения им автомобилем ответчиком не доказан, основания для освобождения учреждения от ответственности за причинение вреда отсутствуют. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменений.
  В отдельных случаях при наличии договорных обязательств между истцом и ответ-чиком законодательно может быть предусмотрен отказ в возмещении вреда несмот-ря на фактическое причинение убытков по вине ответчика.
  Так, муниципальное учреждение обратилось с иском к обществу с ограниченной ответ-ственностью о возмещении убытков, возникших из-за устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту. В обоснование иска уч-реждение представило дефектный акт, составленный с участием третьих лиц и подписан-ный представителем ответчика. Отказ общества устранить дефекты в результатах работ послужил причиной заключения истцом договора с новым подрядчиком, расходы на оп-лату работ которого он и просит взыскать с общества. Суд в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям. В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, то есть если иное не предусмотрено законом или догово-ром, в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства выполнить опреде-ленную работу кредитор вправе поручить ее выполнение третьему лицу и требовать затем возмещения понесенных из-за этого убытков с должника. Применительно к отношениям подряда статья 723 Кодекса корректирует эту норму, закрепляя для заказчика возможность отнесения своих расходов по устранению недостатков работ на подрядчика лишь в том случае, если это прямо предусмотрено договором подряда. Поскольку договор между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью не содержит такого условия, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
  Подготовлено группой анализа и обобщения судебной практики коллегии по рассмотре-нию споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений
Одобрено Президиумом Арбитражного суда
Республики Мордовия 18.07.2008г.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования