1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

ИНФОРМАЦИЯ по результатам обобщения судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения 21 июля 2008 года


 ИНФОРМАЦИЯ
по результатам обобщения судебно-арбитражной практики
рассмотрения споров, возникающих по договору энергоснабжения
21 июля 2008 года
  В соответствии с планом работы Арбитражного суда Алтайского края на 1 полугодие 2008 года была проанализирована практика рассмотрения дел по спорам, возникающим по договору энергоснабжения, за 1 полугодие 2008 года, а также практика Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данной категории дел за указанный период.
  Включение в план работы настоящего обобщения было продиктовано значительным ко-личеством отмененных судебных актов арбитражного суда постановлениями вышестоящих инстанций (30% отмененных актов в составе № 5 гражданско-правовой коллегии за 2007 год -18 из 62 актов) и отсутствии устоявшейся правоприменительной практики в связи с изменением нормативно-правового регулирования правоотношений в сфере энергоснабжения.
  Анализ статистических данных (отчет о работе суда за 1 полугодие 2008 года) показал, что из общего числа рассмотренных судьями состава № 5 гражданско-правовой коллегии дел (956), споры по договору энергоснабжения (в том числе - по спорам о заключении до-говоров) составляют 251 (26,4%), т.е. более четвертой части рассмотренных дел состава, что предопределяет существующую специализацию по рассмотрению дел составом.
  До проведения настоящего обобщения 24.04.2008 президиумом Седьмого арбитражного апелляционного суда были утверждены Рекомендации, выработанные на основании про-веденного обобщения практики рассмотрения споров, возникающих по договору энерго-снабжения, рассмотренных в первом квартале текущего года.
  Вместе с тем, по ряду вопросов, освещенных в обобщении, позиция судей арбитражного суда Алтайского края неоднозначна, некоторые проблемы правоприменения, которые ну-ждаются в решении в настоящее время в связи с рассмотрением дел указанной категории, не нашли отражения в обобщении вовсе.
  В этой связи необходимость проведения обобщения, запланированного на май 2008 года, осталась. По причине болезни судьи обобщение проведено в июле 2008 года, в связи с чем, при анализе судом учитывались дела указанной категории, рассмотренные за период 1 полугодия 2008 года.
Проблемы, возникающие при рассмотрении преддоговорных споров
  Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексов, законом или добровольно принятым обязательством.
  Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании дого-вора возмездного оказания услуг, относящихся к публичным договорам (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»). Аналогичное положение содержится в пункте 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил недискриминационного доступа).
  Отказ коммерческой организации от заключения такого договора не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ).
  Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
  Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел указанной категории в арбитражном суде сложилась различная практика.
  Примером может служить дело № А03-2451/07-27 по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к ООО ПСП «Управление механизации №4» о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по транспортировке электрической энергии.
  Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор энерго-снабжения сроком действия по 31.12.2006, которым стороны согласовали, что если за ме-сяц до окончания срока действия договора любая из них не представит письменное изве-щение об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных ус-ловиях, договор считается продленным на следующий календарный год.
  Истец в установленный договором срок сообщил ответчику об отказе в продлении дого-вора и направил проект договора на 2007 год. Однако ответчик отказался от подписания договора, ссылаясь на несоответствие его положениям статьи 435 Гражданского кодекса РФ, регулирующим порядок направления оферты, в связи с отсутствием в проекте договора существенных условий договора, необходимых для договора энергоснабжения, а также отсутствии приложения № 4 к договору - Перечень точек поставки электроэнергии. При этом ответчик со ссылкой на статьи 540, 548 Гражданского кодекса РФ подтвердил действие между сторонами ранее заключенного договора.
  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском о понуждении ответчика к заключению договора возмездного оказания услуг по транспортировке электрической энергии.
  Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей электриче-ской энергии, поставляемой истцом.
  Судом установлено, что проект договора в нарушение пункта 11 Правил функциониро-вания розничных рынков не содержит сведений о полном наименовании каждого покупателя электроэнергии, месте его нахождения, а также информацию о заключенных договорах на энергоснабжение, их основных условиях, включая границы балансовой принадлежности и порядок распределения потерь.
  Кроме того, отсутствуют акты разграничения ответственности между сетевыми органи-зациями, присоединенными к сетям ответчика, и конечными потребителями. Не разрешен вопрос в проекте представленного договора о компенсации потерь в связи с тем, что в ряде случаев приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности между ответчиком и покупателем, в иных случаях приборы учета отсутствуют вообще.
  При таких обстоятельствах суд согласился с доводами ответчика о непоступлении в его адрес приложения № 4 к договору, содержащего Перечень точек поставки электроэнер-гии, и решением истцу в иске отказал.
  В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
  Постановлением кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа № Ф04-6830/2007 (38820-А03-22) решение суда оставлено без изменения. При этом кассационная инстанция признала обоснованным вывод суда о недоказанности предъявленного требо-вания, поскольку истец не доказал направление ответчику оферты, содержащей сущест-венные условия договора.
  При рассмотрении других дел (№№ А03-231/08-38, А03-236/08-24) по искам об обязании энергоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения, арбитражный суд оставил иски без рассмотрения по основаниям части 2 статьи 148 АПК РФ ввиду несо-блюдения досудебного порядка урегулирования спора.
  В одном деле судом установлено, что истец направил ответчику проект договора энерго-снабжения на 2008 год, который ответчиком не был подписан. Ответчик со своей стороны предложил истцу подписать дополнительное соглашение к ранее действовавшему договору энергоснабжения. Несогласие с предложением ответчика и отказ энергоснабжающей организации от подписания предложенного проекта договора послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
  В другом случае, получив от энергоснабжающей организации проект договора, истец не согласился с редакцией, направив ответчику для рассмотрения протокол разногласий, ко-торый не был рассмотрен. Однако ответчик в ответ направил истцу макет договора энер-госнабжения. Посчитав, что ответчик нарушил положения части 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пункт 63 Правил функционирования розничных рынков № 530 истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора.
  Оставляя иски без рассмотрения, суд в обоих случаях руководствовался положениями статей 435, 539-543 Гражданского кодекса РФ, пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков № 530, предусматривающих необходимость соблюдения истцом пра-вил подачи заявки о заключении договора энергоснабжения с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, под-тверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техниче-ское состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому контролю.
  Думается, что подход при рассмотрении споров об обязании заключить договор энерго-снабжения, должен быть единым. Представляется, что при установлении обстоятельств недоказанности факта уклонения ответчика от заключения договора по причине отсутст-вия направленной оферты, содержащей существенные условия, следует считать правиль-ной позицию судей, принявших решение об отказе в иске (дела № АОЗ-2451/07-27, А03-941/08-27, А03-2619/2008-19).
  При рассмотрении споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, арбитражный суд оценивает представленный сторонами проект договора энергоснабжения с точки зрения положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы заключения договора - направления оферты, содержащей все существенные условия для данного вида договора.
  Согласно статьям 539, 541-544 Гражданского кодекса РФ и Правилам функционирова-ния розничных рынков № 530 существенными условиями договора энергоснабжения, по-мимо предмета договора и количества энергии, являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
  Практика рассмотрения преддоговорных споров показала, что при отсутствии в предло-женной оферте всех существенных условий договора энергоснабжения, суд не рассматри-вает по существу возникшие разногласия.
  Примером может служить дело № А03-12002/07-38, по которому требования об урегули-ровании разногласий по ряду пунктов договора энергоснабжения оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
  При рассмотрении указанного дела судом установлено, что проект договора, направлен-ный ответчиком в адрес истца не содержал существенных условий, необходимых для за-ключения договора - отсутствовал акт разграничения балансовой принадлежности, акт допуска энергопринимающих устройств, доказательства принадлежности объектов энер-госнабжения, в связи чем, судом сделан вывод о несоблюдении истцом досудебного по-рядка урегулирования спора с ответчиком и иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  Постановлением от 27.05.2008 по делу № Ф04-3234/2008(5542-А03-12) кассационная ин-станция ФАС Западно-Сибирского округа подтвердила правильность выводов суда по делу. 
  Аналогично судом были рассмотрены дела №№ АОЗ-11051/07-24, А03-12422/07-38, А03-13588/07-24, А03-2382/08-27, А03-2807/08-24.
  Представляется, что сложившаяся в суде правоприменительная практика по данной кате-гории споров соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующе-го вопросы заключения договора энергоснабжения.
  Обобщение дел указанной категории показало, что, разрешая преддоговорные споры по возникшим разногласиям, арбитражный суд исходит из приоритета норм Федерального закона «Об электроэнергетике», подзаконных правовых актов, принятых во исполнение указанного закона, в частности Постановления Правительства РФ от 31.10.2006 № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», определяющих правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии и условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергии.
  В числе спорных условий договора, являющихся предметом рассмотрения преддоговор-ных споров, были условия об определении количества тепловой энергии при отсутст-вии приборов учета.
  Примером может служить дело № А03-3043/2008-7 по иску ООО «Прогресс плюс» к ЭСО о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, в числе которых условие об определении количества тепловой энергии.
  Истец предложил дополнить пункт 4.3 договора следующим: «Количество тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для указанных в Приложении многоквартирных жилых домов, при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии определяется в соответствии с нормативами, установленными исходя их утвержденных органами местного самоуправления норматива потребления и тарифа».
  Принимая редакцию спорного пункта ЭСО, предусматривающего применение балансо-вого метода расчета при отсутствии приборов учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика № 105), суд первой инстанции исходил из отсутствия в действующем законодательстве иных способов определения количества потребленной тепловой энергии в случае отсутствия прибора учета. Кроме того, суд указал, что применение балансового метода расчета при отсутствии приборов учета регламентировано приказом Госстроя от 11.10.1999 № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителя на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», пункт 15 которых устанавливает использование балансового метода при временном отсутствии у абонента средств измерений.
  Несмотря на то, что решение по данному делу не вступило в законную силу, иной прак-тики, в арбитражном суде не имеется.
  Другим спорным условием договора, являющимся предметом рассмотрения преддого-ворных споров, - условия о порядке расчетов.
  В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Порядок рас-четов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сто-рон.
  В пункте 9 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено, что оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца в случае, если иное не установлено соглашением сторон.
  Пункт 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвер-жденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N294 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), также предусматривает применение авансовых платежей при оплате потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации.
  Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность кото-рых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жи-лищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
  Согласно пункту 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энер-гии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постанов-лением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи электроэнергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и организаций, приобретающих электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг) оплачивают гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, половин} договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-гс числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии.
  Примером такого подхода служат арбитражные дела №№ АОЗ-11046/07-19, АОЗ-11170/07-27, А034-11196/07-27, АОЗ-11825/07-27, А03-2490/2008-12, по которым при на-личии возражений со стороны покупателя об авансовой оплате 100% договорного объема потребления электрической энергии и мощности данного расчетного месяца и 50°/ стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии суд определял условия об оплате исходя из 50% договорного объема потребления электрической энергии и мощности данного расчетного месяца в срок до 15 числа, в котором осуществляется потребление электрической энергии (аванс); окончательный расчет на основание фактического потребления и с учетом аванса осуществляется на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых до 7 числа месяца, следующего за расчетным, которые подлежат оплате в течение 3-х дней с момента его получения.
  Иной порядок расчетов установлен законом для покупателей, приобретающих электрическую энергию для оказания коммунальных услуг.
  В соответствии с пунктом 73 Правил, граждане-потребители и организации, приобре-тающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи электроэнергии) потребляют электрическую энергию в необходимом им количестве. Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца-следующего за расчетным периодом.
  Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержден-ным Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы; водоснабжение к водоотведение отнесено к коммунальным услугам.
  Примером может служить дело № А03-8157/07-12 о рассмотрении разногласий при за-ключении договора между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» и МУП «Каменьводоканал».
  Судом установлено, что согласно Уставу МУП «Каменьводоканал» следует, что, основ-ным видом деятельности предприятия является предоставление коммунальных услуг на-селению и организациям города по водоснабжению и водоотведению.
  Поскольку электроэнергия по договору будет приобретаться истцом для объектов водо-проводно-канализационного хозяйства в целях оказания коммунальных услуг, приема и очистки сточных вод, истец является исполнителем коммунальных услуг.
  Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, кассационная инстанция в по-становлении от 04.03.2008 № Ф04-1273/2008(1267-А03-4) указала на правомерность уста-новления судом порядка расчета в соответствии с пунктом 73 Правил, которому соответ-ствует предложенная истцом редакция пункта 5.1.
  Аналогично рассмотрено судом дело № А03-1028/08-27 по иску МУП «Славгородская магистраль» к АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» об урегулировании разногласий при за-ключении договора на отпуск электрической энергии.
  Анализ преддоговорных споров показал, что при рассмотрении разногласий о включении в договор условия об ответственности в суде сложилась единая практика, согласно которой суд исходит из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса, предусматривающих необходимость соглашения сторон, при отсутствии которого включенные в проект договора энергоснабжения условия о неустойки подлежат исключению. При этом суд исходит из того обстоятельства, что отсутствие в договоре условия о неустойки не нарушает права и интересы ЭСО, поскольку основания и объем ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения определены статьей 547 Гражданского кодекса РФ.
  Примером правильного подхода служат арбитражные дела №№ А03-13781/07-12, А03-1028/08-27, А03-2490/08-12, АОЗ-11046/07-19, АОЗ-Ш70/07-27, АОЗ-11196/07-27 и другие.
  Проблемы, возникающие при рассмотрении споров о неисполнении или ненадле-жащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
  Рассматривая споры, связанные с обязательством оплатить потребленную энергию, ос-нованном на заключенном между сторонами договоре энергоснабжения, суд оценивает договор на соответствие его требованиям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, а также специальному законодательству - Федеральному закону «Об электроэнергетике», постановлениям Правительства Российской Федерации, принятым во исполнение указанного закона.
  Вопросов об установлении ответственного лица по таким делам у суда не возникает.
  При отсутствии между сторонами договора энергоснабжения при определении от-ветственного лица (абонента) арбитражный суд исходит из понятия абонента (потреби-теля), данного в части 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ и руководствуется разъяс-нениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». Согласно пункту 3 указанных разъяснений отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
  При разрешении споров данной категории дел, суд устанавливает обстоятельства факти-ческого потребления абонентом, имеющим энергопринимающие устройства, присоеди-ненные к сетям энергоснабжающей организации.
  В этой связи представляет интерес дело №А03-4214/06-12 по иску МУП «Топчихинское» к ООО «Автомир» о взыскании задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию.
  Ответчик иска не признал и указал, что принадлежащие ему на праве собственности не-жилые помещения, находящиеся на первом этаже здания, не имеют приборов отопления, в связи с чем факт отпуска тепловой энергии истцом не доказан.
  Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком письменный договор энер-госнабжения отсутствует. Однако при рассмотрении дела суд исходил из того, что отсут-ствие договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически отпущен-ную ему энергоснабжающей организацией энергию. При этом для целей квалификации фактических отношений по отпуску и потреблению энергии как правоотношений по энергоснабжению, в числе прочих условий, суд учитывал наличие у обязанной стороны статуса абонента, исходя из положений части 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ.
  Судом установлено, что ответчик не имеет энергопринимающих устройств, присоеди-ненных к сетям энергоснабжающей организации, внутренняя температура в помещениях ответчика поддерживается от общей температуры в здании, создаваемой инженерными системами отопления, находящимися в помещениях, принадлежащих другим владельцам, а также в местах общего пользования. Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, посредством которых осуществляется теплоснабжение здания, в котором расположены помещения ответчика, в подтверждение факта присоединения общества к сетям энергоснабжающей организации, истец суду не представил.
  Установив факт отсутствия у ответчика статуса абонента, доказательств фактического количества потребленной ответчиком тепловой энергии, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
  Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстан-ции без изменения. При этом они указали, что фактические отношения по отпуску и по-треблению тепловой энергии в отсутствие заключенного договора могли возникнуть между сторонами лишь при наличии у общества энергопринимающих устройств. Доводы истца о том, что общество обязано произвести оплату за тепловую энергию, поскольку тепло в свои помещения получало за счет тепла, подаваемого в другие помещения на первом этаже здания, отклонены судом кассационной инстанции, как не соответствующие действующему законодательству.
  При разрешении споров, связанных с определением количества поданной и исполь-зованной абонентом энергии, суд исходит из способа определения его, установленного договором.
  В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашени-ем сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
  Указанная норма носит диспозитивный характер. В случае, если в договоре стороны предусмотрели определение количества поданной и использованной абонентом (покупателем) на основании данных приборов учета, сложностей при рассмотрении споров, возникающих при неисполнении обязательств, основанных на таких договорах, у суда, как правило, не возникает.
  В случае, если в договоре порядок определения количества поданной и использованной энергии определен (по приборам учета), однако у абонента не установлены приборы учета либо приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности, у суда возникают сложности при рассмотрении таких дел.
  Примером может служить дело № АОЗ-12/07-12 по иску ОАО «Алтайские коммуналь-ные инвестиции» к МУП «ПЖЭТ Центрального района» г. Барнаула о взыскании задол-женности за отпущенную тепловую энергию, возникшую за период октябрь 2006-апрель 2007 в связи с отказом ответчика производить оплату за отпущенную тепловую энергию ввиду неправильного определения ее количества расчетным путем.
  При рассмотрении спора суд исходил из условий договора (пункты 2.2, 4.1), предусмат-ривающих отпуск тепловой энергии в горячей воде абоненту расчетным путем в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности паро- и теплопроводов согласно расчетному плату отпуска тепла (приложение №1 к договору); при отсутствии счетчика у абонента количество потребляемой энергии рассчитывается ЭСО пропорционально их часовым нагрузкам.
  Учитывая, что приборы учета у абонента отсутствуют, истец определил количество от-пущенной тепловой энергии расчетным (балансовым) способом в соответствии с Методи-кой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах ком-мунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).
  Суд признал применение вышеназванной Методики правомерным, соответствующим пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила правильность расчета истца и соответствие его Методики № 105, исковые требования были удовлетворены судом.
  Постановлением апелляционной инстанции Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 была подтверждена правильность подхода при определении количества отпущенной тепловой при отсутствии приборов учета по балансовому методу.
  Аналогичен подход суда при рассмотрении дела № А03-10487/07-24 по иску МУП «Юж-ная тепловая станция» к ТСЖ «Горизонт», г. Рубцовск о взыскании задолженности за по-требленную тепловую энергию по договору.
  В течение 2007 года в практике арбитражного суда Алтайского края возникали сложно-сти при разрешении споров об ответственности за недобор (перебор) электроэнергии по договорам энергоснабжения, содержащим порядок расчета размера стоимости откло-нений фактического потребления электроэнергии от договорных величин.
  По указанной категории дел в суде имелась различная практика.
  Так, по делу № А03-6403/07-38 по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к КХ Швагеру А.Н. о взыскании неустойки за превышение договорных величин электропотребления в наруше-ние пункта 7.1 договора энергоснабжения, судом частично удовлетворены требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
  При этом суд исходил из превышения ответчиком установленного договором лимита электропотребления, что является ответственностью за ненадлежащее исполнение обяза-тельства.
  В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
  Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, кассаци-онная инстанция ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.02.2008 № Ф04-720/2008 (112-АОЗ-12) указала на ничтожность договора энергоснабжения в части пункта 7.1 о повышенном размере платы статьям 166, 168 Гражданского кодекса РФ исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возмещения энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества.
  Аналогичная позиция арбитражного суда была и по делу № А03-6402/07-38, по которому постановлением кассационной инстанции от 15.02.2008 №Ф04-724/2008 (116-АОЗ-12) отменено решение суда и в иске ЭСО отказано. Вышестоящая инстанция указала что, несмотря на то, что иск заявлен о взыскании задолженности, применение истцом десятикратного размера тарифа суд рассматривал как неустойку.
  Иной подход суда при рассмотрении аналогичных споров по делам №№А03-12330/07-12, А03-13916/07-27.
  Примером может служит дело № А03-123 30/07-12 по иску ОАО «Барнаульская горэлек-тросеть» к ЗАО «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» о взыскании о взыскании 10 000 руб., из них 4 500 руб. задолженности за недобор электроэнергии, 4 500 руб. задолженности за перебор электроэнергии, 1 000 руб. процентов за пользование чу-жими денежными средствами.
  В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов, увеличил размер исковых требований до 47 755 руб. 96 коп., и изменил предмет иска, зая-вив требование о взыскании неустойки.
  В связи с тем, что в период с февраля по июнь 2007 года ответчик допускал отклонения от предусмотренных договоров величин, допуская недобор электроэнергии и потребляя ее в большем количестве, истец предъявил к оплате 47 755 руб. 96 коп.
  Поскольку указанная сумма ответчиком не была уплачена, истец обратился в суд с иском о принудительном ее взыскании. Одновременно ответчиком был заявлен встречный иск о признании пунктов договора, предусматривающих обязанность покупателя оплатить количество электроэнергии, полученной сверх договорных величин либо недополученных в течение месяца, с определением размера платежа (цены) ничтожным как не соответствующим действующему законодательству.
  При рассмотрении указанного дела суд не согласился с доводами истца о том, что оспа-риваемыми условиями договора установлена ответственность за ненадлежащее исполне-ние обязательства, т.е. неустойка, исходя из условий договора и выставлением истцом счетов для оплаты отклонений, именуемых платой за превышение либо платой за недобор.
  Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требова-ния покупателя, суд первой инстанции отклонил ссылки истца на пункт 4 статьи 539 Гра-жданского кодекса РФ и пункт 66 Правил № 530, предусматривающим необходимость установления в договорах энергоснабжения порядка компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потреб-ления, ссылаясь на неверное толкование истцом указанных норм закона.
  Несмотря на то, что на момент заключения договора 06.03.2003 и согласования разногла-сий 26.09.2006 к нему Правила определения стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема не были утверждены (утвер-ждены Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21. 08.2007 № 166-э/1), суд указал на необходимость применения положений указанных выше правил к договору энергоснабжения. Подпункт «б» пункта 66 Правил предусматривает необхо-димость согласования в договоре энергоснабжения порядка компенсации стоимости от-клонений, а не определения собственно стоимости отклонений фактического объема по-требления электроэнергии от предусмотренных договором величин.
  Оставляя решение суда без изменения, Седьмой апелляционный суд в постановлении от 14.04.2008 дело №07АП-1564/08 указал на обоснованность вывода суда об отсутствии у энергоснабжающей организации права на самостоятельное установление платы за элек-трическую энергию, потребленную в количестве, отличном от указанного в договоре, и признал пункты 3 5, 5 дополнений к договору недействительными.
  Аналогично судом первой инстанции рассмотрено дело № А03-13916/07-27 по иску ЭСО к потребителю о взыскании неустойки за превышение договорных величин потребления электроэнергии. В обоснование отказа в иске помимо доводов, приведенных выше, судом указано на ничтожность пункта 7.1 договора как не соответствующего требованиям пункта 68 Правил № 530.
  Согласно пункту 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энер-гии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постанов-лением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), действовавшим на мо-мент внесения дополнений в договор (протокол согласования разногласий от 26.09.2006), стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от дого-ворного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по ре-гулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договор-ного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
  Таким образом, Постановлением Правительства РФ № 109, № 530, принятым в пределах предоставленных Правительству РФ федеральным законом полномочий и действующих на момент заключения сторонами дополнительного соглашения и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента повы-шенную плату в указанном в договоре размере за электрическую энергию, потребленную сверх количества, определенного сторонами, либо за недопотребленную электроэнергию. Договор в этой части не соответствует требованиям действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
  В период 2007 судебная практика при рассмотрении дел, связанных с ненадлежащим ис-полнением обязательств, при применении тарифа, установленного для отдельных групп потребителей, неоднократно менялась. Одной из причин отсутствия устоявшейся в указанный период практики явилась отмена судебных актов арбитражного суда постановлениями кассационной инстанции.
  Примером может служить дело № А03-14572/06-24 по иску потребительского ЖСК № 131 к ОАО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании суммы неосновательного обога-щения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшего в связи с необоснованными применением обществом при начислении оплаты за электроэнергию в местах общего пользования жилых домов электропитание лифтов, освещение подъездов, придомовой территории и т.д.), оборудованных стационарными электроплитами, тарифа, установленного (без понижающего коэффициента 0,7) для населения, проживающего в домах, не оборудованных электроплитами.
  Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что между сто-ронами сложились внедоговорные долгосрочные отношения по поставке и потреблению электроэнергии, которая используется истцом на технические цели жилого многоквартирного дома, при этом дом оборудован в установленном порядке стационарными электроплитами. При начислении оплаты за потребляемую истцом электроэнергию ответчиком был применен тариф, установленный к 1-й группе потребителей. Ответчик полагал, что понижающий коэффициент 0,7 применяется только для населения, использующего энергию в бытовых целях, и не применяется в отношении исполнителей коммунальных услуг, использующих электроэнергию на свои технические цели. Суд признал, что ответчик неправомерно примерил тариф (без понижающего коэффициента 0,7), оплата потребленного объема электроэнергии на технические нужды кооператива должны быть произведена по тарифу, установленному для населения с учетом понижающего коэффициента.
  Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края решение суда оставлено без изменения. При этом в постановлении указано на правомерность применения судом тарифа для 2-й группы потребителей «Население», к которой отнесены, в том числе исполнители коммунальной услуги электроснабжения, наймодатели (или уполномоченные ими лица) в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. Постановление Правительства РФ от 07.12.1998 № 1440, установившее основание для применения при расчетах населения за электроэнергию понижающего коэффициента, не содержит указания на исключения по порядку расчетов за электроэнергию, потребляемую жильцами домов в местах общего пользования.
  Однако постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда За-падно-Сибирского округа от 28.06.2007 решение и постановление апелляционной инстанции были отменены, в удовлетворении иска отказано.
  Лишь постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.01.2008 № 10223/07 постановление кассационной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда края оставлено без изменения.
  Учитывая, что судебная практика формируется кассационной инстанцией ФАС Западно-Сибирского округа, с отменой судебных актов по указанному выше делу в арбитражном суде в 2007 году сложилась неверная судебная практика по таким делам.
  Примерами могут служить арбитражные дела №№ А03-2104/07-27, А03-23 93/07-,А03-7482/07-27,А03-19837/05-19, А03-16417/06-38 и другие.
  В настоящее время следует считать устоявшейся практику суда о применении норм права, касающихся использованием жилищными организациями при расчетах за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, тарифа для населения, установленного с понижающим коэффициентом 0,7.
  Определенную сложность представляют дела, связанные с применением при расчетах за потребленную электроэнергию, регулируемых и свободных цен.
  Причина тому - отсутствие судебной практики кассационной инстанции ФАС Западно-Сибирского округа, а также постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по такой категории дел.
  Позиция арбитражного суда Алтайского края выражена в ряде дел (№№ АО)-
10604/07-12, 11941/07-19, А03-895/08-7, А03-896/08-19, АОЗ-939/08-19, А03-944/08-7), по которым поддержаны решения суда первой инстанции постановлениями 7-го арбитражного апелляционного суда (от 06.06.2008, от 07.07.2008, от 11.07.2008 по трем делам).
  Так, по делу № А03-895/08-7 по иску ОАО «Алтайэнергосбыт» к МУП КЭС «Заринская городская электрическая сеть» о взыскании задолженности за потребленную электроэнер-гию по нерегулируемым ценам судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования. При этом суд признал, что со вступлением в силу Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, регулирующего организацию расчетов на розничных рынках электрической энергии, применение при расчетах за поставленную электрическую энергию свободных (нерегулируемых) цен является обязательным.
  Такая позиция суда обоснована следующим.
  Рассматривая дело, суд установил, что между сторонами заключен договор энергоснаб-жения, по условиям которого стороны согласовали цену и порядок расчетов за поставляе-мую электрическую энергию.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать при-нятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических се-тей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
  Согласно части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношени-ям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа приме-няются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
  Для оплаты отпущенной ответчику электроэнергии в августе - декабре 2007 года истец выставил счета-фактуры, при этом стоимость части объема поставленной электроэнергии определялась истцом по нерегулируемым ценам.
  Ответчик оплатил счета-фактуры частично, отказавшись оплачивать часть суммы по не-регулируемым ценам, сославшись на неправомерность применения данного тарифа, в том числе отсутствие данного условия в договоре.
  Согласно пункту 6.1 оплата за энергию производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установ-ленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
  При этом стороны предусмотрели, что в случае, если в ходе исполнения настоящего до-говора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену.
  В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).
  Федеральный закон «Об электроэнергетике» наделил Правительство РФ полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразова-ния в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компе-тенции Правительство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электриче-ской энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее-Правила).
  В силу подпункта «а» пункта 36 Правил истец является гарантирующим поставщиком с даты вступления в силу Правил.
  В пункте 106 Правил определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируе-мым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организа-циями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граж-дане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовы-ми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потре-бителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.
  В силу пункта 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляе-мых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 на-стоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предель-ных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.
  При этом Правилами установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что свидетель-ствует об их императивной природе.
  Исходя из анализа пунктов 106-109 Правил, в случае, если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика за соответствующий месяц оказывается больше, чем суммарные объемы электроэнергии, приобретенные на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), то объемы такого превышения гарантирующий поставщик покупает по свободным (нерегулируемым) ценам и, соответственно, продает объемы такого превышения по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.
  Данная позиция нашла отражение также в Письме от 09.07.2007 года № ЦА/11304 Феде-ральной антимонопольной службы «О применении нерегулируемых цен при расчетах за электрическую энергию».
  В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 года № 205 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу определения объемов продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам» продажа электроэнергии по регулируемым ценам осуществляется с 1 июля по 31 декабря 2007 года в размере от 85 до 90 процентов от объема, указанного в сводном балансе на 2007 год.
  Проверив расчет потребляемой ответчиком электроэнергии, суд признал, что установ-ленные действующим законодательством объемы продажи электроэнергии по нерегули-руемым ценам истцом не превышены.
  Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, 7-й арбитражный апелляцион-ный суд в постановлении от 07.07.2008 дело №07АП-3078/08(2) указал на правомерность вывода суда о том, что нормативными правовыми актами (Правилами № 530) механизм расчета нерегулируемых цен установлен императивной нормой, которая подлежит применению при расчетах в случае, если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика за соответствующий месяц оказывается больше, чем суммарные объемы электроэнергии, приобретенные на оптовом ранке по регулируемым ценам (тарифам).
  Позиция арбитражного суда Алтайского края обоснована также тем, что в силу пунктов 1,2,4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, соответственно цена товаров и услуг публичного договора является одинаковой для всех потребителей.
  В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответ-ствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Граж-данского кодекса РФ).
  Абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ установлено, что в предусмот-ренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавли-ваемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. При этом законом не сделано исключений в отношении тех случаев, когда договором преду-смотрен другой порядок ценообразования.
  Таким образом, законодателем установлена возможность ограничения свободного опре-деления сторонами некоторых условий договора путем установления императивных норм, в том числе в отношении цены договора энергоснабжения.
  При проведении расчетов между сторонами по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии) между потребителем и гарантирующим по-ставщиком со дня вступления в силу Правил розничных рынков применяются но-вые принципы организации расчетов за электроэнергию на розничном рынке, опре-деленные правилами розничных рынков, независимо от внесения сторонами соот-ветствующих условий в договоры.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования