1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

ОБЗОР практики рассмотрения дел, связанных с возмещением убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.


ОБЗОР
практики рассмотрения дел, связанных с возмещением убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 4.3 плана работы Первого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2008 года проведен анализ практики рассмотрения апелляционным судом дел, связанных с исполнением обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, при рассмотрении апелляционных жалоб на судебные ак-ты, принятые арбитражными судами Владимирской и Нижегородской областей, Республик Марий Эл, Мордовия, Чувашия.
Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, Закон об ОСАГО) принят Государ-ственной Думой 25.04.2002. Юридические лица и предприниматели, осознав, что их право на возмещение вреда теперь не только декларировано в Гражданском кодексе Российской Федерации, но и может быть реально и эффективно осуществлено, стали требовать этого от страховых компаний, в том числе и в судебном порядке.
 С принятием Закона об ОСАГО в судах снизилось количество споров, вытекающих из причинения вреда участникам дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП). Появились споры, связанные с исполнением обязательств по договорам ОСАГО.
При рассмотрении споров, вытекающих из исполнения обязательств по договорам страхования, суды руководствуются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владель-цев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постанов-лением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Правилами дорожного движения Российской Федерации (в редакции от 14.12.2005), Кодексом Российской Федера-ции об административных правонарушениях, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», постановлениями Президиума ВАС РФ по конкретным делам.
При подготовке данного обзора использованы материалы дел по рассмотренным Пер-вым арбитражным апелляционным судом апелляционным жалобам в 2007 году и в первом полугодии 2008 года.
В данном обзоре освещены вопросы, с которыми сталкивались суды при разрешении рассматриваемой категории споров.

1. Принцип защиты прав потерпевших на возмещение вреда. По полису ОСАГО застрахована ответственность любого законного владельца автомобиля, независимо от того, кто вписан в полис.
В основном договоры ОСАГО заключаются с учетом ограниченного использования транспортного средства, только теми водителями, которые указаны в полисе (статья 16 Зако-на об ОСАГО). Однако многие ДТП совершаются при управлении транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО. В таких случаях страховщики стали систематически отказывать в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответст-венность лица, не вписанного в полис, не застрахована и страховой случай по договору ОСАГО не наступил.
В пункте 2 статьи 15 Закона об ОСАГО указано: «По договору обязательного страхо-вания является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владель-цев». Статья 14 закона предусматривает право страховщика предъявлять регрессное требова-ние к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из толкования этих норм в совокупности с преамбулой и статьей 3 Закона об ОСАГО следует, что по полису ОСАГО застрахована ответственность любого законного владельца автомобиля, независимо от того, кто вписан в полис. То есть страховая защита потерпевшему должна быть предоставлена независимо от состава водителей, вписанных в полис. Что же касается причинителей вреда, то интересы тех, кто вписан в полис, также оказываются защи-щенными, так как им не придется отвечать за причиненный вред. Интересы тех, кто не вписан в полис (или чьи водители не вписаны в полис), но пользовался транспортным средством, не защищаются полисом ОСАГО - они будут отвечать, но не перед потерпевшим, а перед страховщиком.
При рассмотрении споров об ОСАГО нужно исходить из того, что лицо, риск ответст-венности которого застрахован, названо не в договоре, а в Законе родовым признаком «за-конный владелец транспортного средства». Рассматриваемая норма пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в этом смысле дополняет пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывает на то, что в отношениях, связанных с ОСАГО, застрахованные лица могут быть названы не только в договоре, но и в Законе.
Данный вопрос был актуален в начале появления споров по договорам ОСАГО. Стра-ховщики, считая, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, отказывали в вы-плате страхового возмещения. В настоящее время судебная практика по данному вопросу сложилась, и по указанным доводам споры практически не возникают (постановления Пре-зидиума ВАС РФ от 10.04.2007 № 14670/06, от 06.02.2007 № 10950/06).
По иску Общества к Страховой компании судом отказано в удовлетворении исковых требований (дело № А79-9390/2007). Суд исходил из установленных по делу обстоятельств и статьи 1 Закона об ОСАГО. Гражданин Е. в момент совершения ДТП не имел законных осно-ваний для управления транспортным средством. Суд апелляционной инстанции оставил ре-шение без изменения, посчитав, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил и неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

2. Споры по искам страховщиков к непосредственным причинителям вреда о взыскании выплаченного страхового возмещения (регресс).
Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регресс-ное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.
Согласно статье 14 Закона, пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) страховщик имеет право предъявить к причинившему лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регресс-ные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расхо-дов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:
- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потер-певшего;
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в со-стоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использо-вании которого им был причинен вред;
- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, до-пущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в догово-ре обязательного страхования водителями);
- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного сред-ства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в пе-риод, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебной практике указанные иски встречаются нечасто и сложности при рассмот-рении спора не представляют. (А39-1724/2007-213/16; А39-2790/2007-92/7).

3. Споры по искам страховщиков в порядке суброгации к страховщикам по дого-ворам ОСАГО.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхова-телем и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. При этом последний вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 Граждан-ского кодекса Российской Федерации непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Статья 13 Закона об ОСАГО предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
По данному вопросу ведутся споры, но практика дает вышеуказанное правовое обос-нование по делам о предъявлении требований страховщиком по договору добровольного страхования в порядке суброгации к страховщику по договору ОСАГО (постановления по делам № А79-3618/2007, А11-11685/2007-К1-5/601/17, А39-2922/2007-328/16, А43-45355/2005-15-1276, А39-2791/2007-93/7, А39-1567/2007-72/6).
 
4. Неизвещение страховщика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства и проведении оценки ущерба потерпевшим (или страховщиком по договору добровольного страхования) не является основанием отказа в выплате страхового воз-мещения.
Страховые компании приводят следующие доводы в обоснование отказа в выплате страхового возмещения: нарушение сроков извещения страховщика ОСАГО о наступлении страхового случая, страховщик не приглашался на осмотр поврежденной автомашины.
В силу закона указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для от-каза в выплате страхового возмещения.  
Рассматривая указанные доводы, суды первой инстанции правомерно исходят из пре-дусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения и применения последствий соблюдения (несоблюдения) сторонами тех или иных условий договора (статьи 11-13 Закона об ОСАГО).
Пункт 6 статьи 12 Закона предусматривает, что страховщик вправе отказать потерпев-шему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При наличии в материалах дела доказательств наступления страхового случая и размера убытков суды первой инстанции, оценив представленные в дело документы, правомерно удовлетворяли исковые требования (постановления по делам № А43-5289-2007-22-110, А79-8411/2007, А39-2978/2007-103/7, А39-2060/2007-138/8).
Таким образом, при отказе в страховой выплате на основании непредставления стра-ховщику поврежденного имущества последний должен аргументированно доказать, что представленные акт осмотра и отчет об оценке недостоверны. В большинстве случаев страховщикам это не удается.
В практике рассмотрения дел апелляционным судом имеется лишь один пример, когда суд отказал во взыскании страхового возмещения по мотиву недоказанности страхователем размера понесенного ущерба (дело № А11-8830/2007-К1-5/479). Решение суда первой инстан-ции апелляционный суд оставил без изменения.

5. По искам о возмещении ущерба истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправное проведение причинителя вре-да, размер вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и размером вреда, предъявленного ко взысканию.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного стра¬хования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возник¬шим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпев¬ших при использовании транспортных средства на территории Российской Федерации.
Определение размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перешедшее к страховщику на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих от-ношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При рассмотрении данного вида споров арбитражным судом решается вопрос о возме-щении имущественного вреда владельцам транспортных средств, поскольку дела о возмеще-нии вреда жизни и здоровью потерпевших относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.  
В порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федера-ции вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу № А39-1567/2007-72/6 судом установлено, что водитель Л. (ответственность которого застрахована Обществом – ответчиком) привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, а также оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся).
Вывод арбитражного суда об отсутствии причинной связи между противоправным по-ведением водителя Л. и размером ущерба суд апелляционной инстанции признал правомер-ным.
Для возникновения обязанности ответчика выплатить страховое возмещение необхо-димо доказать наличие вины страхователя в причинении вреда. Решение суда первой ин-станции оставлено без изменения, поскольку истцом не доказано, что ДТП произошло по вине водителя Л. Суд первой инстанции обоснованно отказал страховой компании, обра-тившейся в порядке суброгации, в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении иска Предпринимателя к Обществу (дело № А39-444/2008-33/7) су-дом сделан необоснованный вывод, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение без учета вины страхователя в причинении вреда.
Суд апелляционной инстанции, оценив довод ответчика о наличии обоюдной вины во-дителей в совершении ДТП, признал его необоснованным, поскольку вина водителя М. ма-териалами дела не подтверждена.
Жалоба Общества апелляционным судом оставлена без удовлетворения, так как не-правильное толкование судом первой инстанции норм Закона об ОСАГО не привело к при-нятию неправильного решения.
Таким образом, при вынесении решения суд должен устанавливать обстоятельства со-вершения ДТП и лицо, виновное в ДТП. С учетом обстоятельств дела оценивать довод от-ветчика о наличии обоюдной вины или отсутствии вины застрахованного лица в соверше-нии ДТП и в зависимости от этого решать вопрос об удовлетворении иска.
По делу № А79-4138/2007 Предприниматель (потерпевший) обратился в суд с требова-нием о взыскании 166750 руб. с Общества (страховщик) и ЗАО (причинитель вреда). Суд удовлетворил требования, взыскав 120000 руб. со страховой компании, в оставшейся части – с причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что виновным в ДТП является водитель ЗАО.
Проверяя доводы жалобы о наличии обоюдной вины водителей в причинении вреда, суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается вина водителя истца в ДТП, признал степень вины участников ДТП равной. Исходя из этого, судом апелляционной инстанции решение суда изменено, со страховой компании взыскано 83375 руб. страхового возмещения (половина установленного размера ущерба), в иске к ЗАО отказано, поскольку ущерб покрывается страховой выплатой.  

6. Уплата страховщиком процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 Требование об уплате процентов к страховщику, допустившему просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, является обоснованным и, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению на основании статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Законом об ОСАГО установлены сроки выплаты страхового возмещения. При нару-шении этих сроков страховщик несет ответственность в виде обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на общих основаниях (дело № А39-2791/2007-93/7).

7. При решении вопроса о размере возмещения ущерба суды возмещают убытки без учета износа деталей.
Необходимо отметить, что судебная практика по данному вопросу изменилась после принятия постановления Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 № 13377/06.
В постановлении указано, что Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения стра-ховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. А также сделан вывод о том, что содержащееся в пункте 63 Правил положение об уче-те износа имущества противоречит Закону об ОСАГО и общим правилам гражданского зако-нодательства о возмещении убытков. По вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу, и принял решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Аналогичным образом был разрешен спор и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А79-2436/2006.
С принятием указанных постановлений арбитражные суды разрешают споры в соответ-ствии с практикой судов вышестоящих инстанций.
При вынесении решения по делу № А43-43116/2005-23-1255 судом первой инстанции сделан вывод о необходимости выплаты страхового возмещения исходя из размера ущерба без учета износа деталей. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изме-нения, поскольку судебный акт основан на правильном применении положений Закона об ОСАГО.
  Аналогичным образом спор разрешен по делу № А79-8607/2005.

8. Определение размера страховой выплаты.
Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб-лей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 По делу № А79-7906/2007 страховое общество обратилось в арбитражный суд в поряд-ке суброгации с иском к Управлению (причинителю вреда) о взыскании 148352 руб. матери-ального ущерба и к страховщику его автогражданской ответственности о взыскании 120000 руб. ущерба.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Общества взыскано 75176 руб. ущерба, со страховщика по договору ОСАГО в пользу истца взыскано 60000 руб. страхового возмещения. В остальной части требований отказано. При этом суд установил обоюдную вину водителей в совершении ДТП.
Арбитражный апелляционный суд, вынося постановление по делу, изменил решение, взыскав со страховщика 120000 руб. страхового возмещения, а с управления инкассации – 15176 руб. ущерба.
Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об обоюдной вине водителей в ДТП. В данном случае суд руководствовался статьей 7 Закона, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного по-терпевшего, составляет 120000 рублей; а также статьей 1072 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, в силу которой юридическое лицо в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 Аналогичная ошибка была допущена судом первой инстанции по делу № А39-4649/2007-8/5 при рассмотрении иска потерпевшего к Обществу о взыскании 188133 руб. 81 коп. страхового возмещения. Страховщик, признав факт наступления страхового случая, в добровольном порядке возместил потерпевшему 84975 руб. 63 коп. ущерба частично. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что с учетом произведенной страховщиком выплаты и удовлетворенной суммы исковых требований размер страхового возмещения по договору ОСАГО превысил установленную статьей 7 Закона страховую сумму. Сумму ущер-ба, превышающую 120000 руб., потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда.

  10. Возмещение страховщиком утраты товарной стоимости (далее – УТС) авто-мобиля.
С принятием Закона об ОСАГО данный вопрос по-разному решался судами. Страхов-щики, отказывая в выплате УТС, указывали, что УТС относится к упущенной выгоде, которая не подлежит возмещению страховщиком в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Закона, а также ссылались на пункты 63, 64 Правил об ОСАГО, где при расчете суммы выплаты не предусмотрен учет УТС.
 Первые разъяснения по данному вопросу были даны Верховным Судом РФ в Обзоре практики за II квартал 2005 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 10 августа 2005 года, в котором указано на то, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО. Данную позицию поддержал Президиум Высшего Арбит-ражного Суда РФ в постановлениях от 19 декабря 2006 года № 9045/06 и от 08 мая 2007 года № 16158/06.
  После вынесения указанных постановлений арбитражные суды при рассмотрении споров включают УТС в сумму страхового возмещения (дело № А39-4649/2007-8/5). Но надо отметить, что и споры по данному вопросу стали нечастыми.

  11. Срок действия договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обяза-тельного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил стра-ховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхо-вания не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на сле-дующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
В пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, также предусмотрено, что срок действия договора обяза-тельного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письмен-ное заявление об отказе от продления срока действия договора.
Согласно пунктам 30, 31 вышеназванных Правил при продлении срока действия договора обязательного страхования страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен не более чем на тридцать календарных дней, и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.
В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на тридцать ка-лендарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.
Исходя из вышеуказанного, является застрахованной ответственность владельцев транспортных средств, не уведомивших страховщика не позднее чем за два месяца до истече-ния срока действия договора обязательного страхования об отказе от его продления и управ-ляющих автомобилем в период действия договора обязательного страхования, не превышаю-щий 1 год и 30 дней, поскольку договор обязательного страхования в этом случае в силу за-кона считается продленным.
Из анализа и буквального толкования статьи 10 Закона об ОСАГО и положений пунк-тов 12, 28, 30, 31, 32 Правил ОСАГО апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату ДТП договор являлся действующим, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения. Решение суда по делу № А79-3229/2007 остав-лено без изменения. Кассационная инстанция согласилась с мнением обеих инстанций по данному делу.


Подводя итог, следует отметить, что суды в большинстве случаев правильно и единооб-разно применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответст-венности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, Правила дорожного движения Российской Федерации (в редакции от 14.12.2005), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также руководствуются разъяснениями Президиума ВАС РФ и ФАС Волго-Вятского округа по конкретным делам.
 

Судья 3 судебного состава М.В. Соловьева  

Начальник отдела анализа и обобщения
судебной практики, законодательства и
статистики Н.Н. Коннова

Помощник судьи Е.Н. Батракова
 

 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования