1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области по спорам, связанным с осуществлением деятельности железнодорожным транспортом.


Обзор судебной практики Арбитражного суда Нижегородской области
по спорам, связанным с осуществлением деятельности
железнодорожным транспортом.
   
  1. Несмотря на многочисленные разъяснения практики применения норм УЖТ, следует признать, что по-прежнему имеют место случаи неправильного толкования судом установленного законом претензионного порядка урегулирования споров, вы-текающих из договоров перевозки.
   
  Претензии, возникшие в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) гру-зов, рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания же-лезной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в состав которой вхо-дит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.
   
  Общество с ограниченной ответственностью обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - Дорога) о взыскании стоимости поврежденного груза, перевозимого ответчиком.
  Исковые требования основаны на статьях 42, 120 и 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), статье 797 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком договорного обязатель-ства по сохранной перевозке вверенных ему грузоотправителем материальных ценностей.
  Решением иск удовлетворен по заявленным основаниям. Довод ответчика о несоблю-дении претензионного порядка урегулирования спора отклонен, поскольку претензия на-правлена в адрес ОАО "Российские железные дороги" и получатель корреспонденции имел возможность переотправить ее в подразделение, занимающееся рассмотрением пре-тензий.
  Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция признала несо-блюденным порядок предъявления претензий перевозчику, установленный в статье 122 Устава, в Правилах предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуще-ствлением перевозок грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила) и в приказе ОАО "Российские железные дороги" от 06.06.2005 N 84.
  Заявитель, оспаривая вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулиро-вания спора, считал свои действия по направлению претензии в адрес филиала "Приволжская железная дорога" соответствующими требованиям пункта 3 Правил, согласно которому претензии, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются к перевозчику, если конечным пунктом перевозки является железнодорожная станция. Применительно к сложившейся ситуации конечным пунктом перевозки являлась железнодорожная станция Буйнакск Северо-Кавказской железной дороги, а перевозчиком ОАО "Российские железные дороги", следовательно, претензия, по мнению истца, правомерно была направлена перевозчику в лице филиала "Приволжская железная дорога", на станции которой произошел пожар.
  По мнению подателя жалобы, ссылка Первого арбитражного апелляционного суда на приказ президента ОАО "Российские железные дороги" от 06.06.2005 N 84 ошибочна, по-скольку он не является законодательным актом, предназначен для внутреннего пользова-ния Общества и не исполнен его работниками в части информирования грузоотправите-лей о конкретных подразделениях ОАО "Российские железные дороги", занимающихся рассмотрением претензий.
  Истец также указал, что все филиалы ОАО "Российские железные дороги" (Горьков-ская, Северо-Кавказская, Приволжская железные дороги) входят в перечень подразделе-ний, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий.
  Оставляя постановление апелляционного суда без изменений, окружной суд руково-дствовался следующим.
  Согласно статье 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуще-ствлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).
  В соответствии с пунктом 1 Правил перечень подразделений перевозчика, в функцио-нальные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевоз-чиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с кото-рыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.
  Во исполнение названных закона и подзаконного акта приказом от 06.06.2005 N 84 президента ОАО "Российские железные дороги" утвержден такой Перечень, согласно ко-торому претензии, возникшие в связи с утратой, недостачей, повреждением (порчей) гру-зов, рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", в состав которой входит железно-дорожная станция назначения перевозимого груза.
  В данном случае железнодорожной станцией назначения перевозимого груза является Буйнакск Северо-Кавказской железной дороги. Следовательно, претензия должна быть направлена Дорожному центру фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" (город Ростов-на-Дону, улица Привокзальная, дом 1/2).
  Истец направил претензию начальнику службы коммерческой работы филиала "При-волжская железная дорога" ОАО "Российские железные дороги" в город Саратов, который не является надлежащим субъектом по рассмотрению претензий, поэтому вывод апелляционной инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерен.
  Довод истца о том. что приказ президента ОАО "Российские железные дороги" предназначен лишь для внутреннего пользования Общества, несостоятелен. Данный документ принят в соответствии с Правилами, которые определяют порядок предъявления претензий к перевозчику. Указанные Правила разработаны в соответствии с Федеральным
законом, а потому являются обязательными для всех лиц, пользующихся услугами транс-порта (дело № А43-20060/2006-15-312).
   
  Как показывает практика, до настоящего времени имеют место случаи предъяв-ления требований к перевозчику за пределами срока исковой давности, в связи с чем при подготовке отзыва на исковое заявление, поступившее в адрес перевозчика ре-комендую Вам обращать внимание на данное обстоятельство.
   
  В иске о взыскании денежных средств, составляющих сумму, излишне уплачен-ную за перевозку грузов железнодорожным транспортом, отказано правомерно, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
   
  ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО РЖД в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании 1 106 129 рублей 64 копеек, составляющих излишне уплаченную плату за перевозку грузов железнодорожным транспортом в феврале - июле 2005 года.
  Исковые требования основаны на статьях 15, 196, 1103 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, пунктах 2.33.1, 2.6 Тарифного руководства N2 1, утвержденного поста-новлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 12.06.2003 N2 47-т/5, и мотивированы тем, что ОАО "РЖД" неосновательно обогатилось на сумму разницы между платой за перевозку грузов железнодорожным транспортом, рассчитанной по схемам ИЗ/В 6 и И1/В4.
  Сославшись на статьи 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд от-казал в удовлетворении иска в связи с пропуском ОАО "Северсталь" годичного срока ис-ковой давности, предусмотренного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав). При этом суд указал, что правоотношения сторон по оплате стоимости перевозки и возврату излишне уплаченных сумм регулируются спе-циальным законом - Уставом, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Фе-дерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года не применяются.
  Истец обратился с жалобой, в которой указал, что иск не связан с перевозкой грузов железнодорожным транспортом и не основан на нормах Устава, поскольку вытекает из договора поставки и мотивирован нормами об убытках и взыскании неосновательного обогащения, а потому суд не должен был применять статью 125 Устава и статьи 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывать в иске по причине пропуска срока исковой давности.
  Кассационная инстанция оставила без изменения вынесенное решение, исходя из сле-дующего.
  Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае
неполучения ответа перевозчика на претензию. Указанные иски предъявляются в соответ-ствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня насту-пления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
  По смыслу статей 195 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, установ-ленный в статье 125 Устава срок предъявления иска к перевозчику относится к специаль-ным срокам исковой давности.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
  При рассмотрении настоящего спора ОАО "РЖД" заявило о пропуске срока исковой давности, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлен-ного иска по данному основанию.
  Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, в исковом заявлении истец действительно сослался на договор поставки, однако данный договор регулирует отноше-ния ОАО "Северсталь" и ООО "ОМК-Сталь". но не касается прав и обязанностей ОАО "РЖД", не являющегося стороной этого договора.
  ОАО "Северсталь" и ОАО "РЖД" связаны договором перевозки, в рамках которого и произведена уплата железнодорожного тарифа, поэтому к правоотношениям сторон при-меняются положения Устава, устанавливающие сокращенные сроки исковой давности. (А43-7996/07-10-160).
   
  2. Споры, связанные со взысканием штрафов и платы за простой или несвоевре-менный возврат вагонов, на практике встречаются достаточно часто и при их рас-смотрении у судов иногда возникают проблемы с оценкой предоставленной сторона-ми доказательственной базы. Не всегда эта оценка совпадает с позицией перевозчика.
   
  Нахождение спорных вагонов на путях ветвевладельца однозначно не свидетель-ствует об обязанности его оплачивать плату за пользование, поскольку в силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимым усло-вием для взимания платы является фактическая подача вагона к месту погрузки. С момента подачи к месту погрузки у грузоотправителя возникает обязанность по вне-сению платы.
   
  ОАО РЖД обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО Волга о взыскании платы за пользование вагонами по акту приема-передачи грузовых вагонов в сумме 1 344 руб. 60коп.
  Исковые требования основаны на статье 39 Устава железнодорожного транспорта Рос-сийской Федерации.
  Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых тре-бований отказано.
  ОАО "РЖД" не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляцион-ной жалобой.
  Заявитель апелляционной жалобы считал неправильным вывод суда о том, что факти-ческая передача спорных вагонов ответчиком железной дороге произведена по акту №45 от 19.01.06.
  По мнению заявителя, акт №45 от 19.01.06 удостоверяет только прекращение арендных отношений. Возврат вагонов в порядке, установленном параграфами 6, 7 договора на экс-плуатацию железнодорожного подъездного пути, ответчиком не произведен, уведомления об окончании грузовых операций ОАО "Волга" 19.01.06 железной дороге не направлялись, памятка приемосдатчика на уборку вагонов 19.01.06 не оформлялась. Такие документы были оформлены только 20.01.2006.
Апелляционная инстанция оставила в силе принятое решение.
  В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Феде-рации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Оплачиваемое время за пользование вагонами, контейнерами для погрузки грузов, выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования определяется в соответствии с положениями главы 4 настоящего Устава.
  Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вно-симая в соответствии со статьей 39 Устава грузоотправителями, грузополучателями пере-возчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодо-рожные пути не общего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, ис-числяется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгруз-ки вагонов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке. Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выста-вочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или догово-рами на подачу и уборку вагонов.
  За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, вы-грузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных пу-тях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установлен-ных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
  Как следует из уведомления и памятки прием ос датчика от 20.01.2006, спорные вагоны были поданы железной дорогой ОАО "Волга" под погрузку в 12.00 часов 20.01.2006.
  Согласно уведомлениям и ведомости подачи и уборки вагонов грузовые операции за-вершены 20.01.2006 в 13.00 и 16.00 часов.
  При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания предусмотренной статьей 39 Устава платы за пользование вагонами в период с 00.10 часов 20.01.2006 отсутствуют.
  Довод заявителя жалобы об обязанности ответчика оплачивать плату в 00.00 часов 20.01.2006 апелляционный суд посчитал несостоятельным. Доказательств подачи ответ-чику в это время вагонов в установленном законодательством и договором порядке истец не представил. Нахождение спорных вагонов на путях ветвевладельца однозначно не свидетельствует об обязанности его оплачивать плату за пользование, поскольку в силу статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимым условием для взимания платы является фактическая подача вагона к месту погрузки. С момента подачи к месту погрузки у грузоотправителя возникает обязанность по внесению платы. Как видно из материалов дела, указанные вагоны были поданы ответчику в рамках заключенного договора аренды и возвращены дороге согласно акту от 19.01.2006. Подача спорных вагонов в декабре 2005 года, в январе 2006 года в рамках договора аренды и отсутствие в связи с прекращением арендных отношений уведомления о передаче вагонов на железнодорожный путь станции в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути не являются основанием для возникновения между сторонами новых отношений по пользованию этими вагонами. (А43-34995/06-7-359)
   
  Все грузы, ввозимые или вывозимые с территории РФ, подлежат таможенному оформлению и железная дорога не вправе выдавать грузополучателю перевозимые под таможенным контролем грузы без разрешения и таможенного оформления грузов. Время таможенного оформления не является
сверхнормативным простоем вагонов.
  В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество с ис-ком о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская же-лезная дорога 47 600 рублей необоснованно списанного штрафа.
  Ответчик иск не признал, указав на то, что факт простоя цистерны подтвержден соот-ветствующими документами и списан с истца
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
  Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, сославшись в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.
  Из ведомости подачи и уборки вагонов, актов общей формы следует, что цистерна простаивала на ответственности грузополучателя до оформления таможенных документов.
  За время простоя ОАО "РЖД" - филиалом ГЖД был начислен штраф на основании ста-тьи 99 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта в РФ".
Однако простой вагонов составляет время таможенного оформления грузов.
  Согласно статьям 26, 131. 134. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации все грузы, ввозимые или вывозимые с территории Российской Федерации, подлежат тамо-женному оформлению и железная дорога не вправе выдавать грузополучателю перевози-мые под таможенным контролем грузы без разрешения и таможенного оформления гру-зов.
  Более того, списание штрафа произведено до заключения договора на право безакцепт-ного списания, в том числе штрафов.
  При изложенных обстоятельствах суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для безакцептного списания штрафа за простой вагона под выгруз-кой не имелось (дело № А4 3-3 4 370/2006 39-659).
   
  3. Несохранная перевозка также требует надлежащего оформления доказательст-венной базы, которая не всегда имеет место. Иногда казалось бы незначительное на-рушение, допущенное при составлении акта может стать основанием для отказа в иске.
  Во взыскании стоимости недостающего груза, переданного по договору поставки, и подлежащей выплате эксперту компенсации отказано, так как в акте экспертизы не прописано время начала и окончания приемки груза, что является нарушением оформления приемных документов получателя данного груза.
  ОАО "САЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО РЖД о взыскании 371 921 рубля 84 копеек, в том числе 369429 рублей 68 копеек стоимо-сти недостающего груза и 2 492 рублей 16 копеек в виде денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение экспертизы.
  Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. При этом суд исхо-дил из доказанности факта недостачи груза, а также обоснованности суммы, подлежащей выплате эксперту.
  Кассационная инстанция посчитала данное решение подлежащим отмене ввиду сле-дующего.
  В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пере-возчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.
  Согласно статье 119 указанного устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,
багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими ак-тами, актами общей формы и иными актами.
  В силу пункта 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления от 15.06.1995 N2 П-6 (далее Инструкция) при отказе от составления коммерческого акта получатель обязан в соответ-ствии с действующими на транспорте правилами обжаловать такой отказ и произвести приемку продукции в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией.
  В нарушение названного положения истец обжаловал отказ перевозчика в составлении коммерческого акта спустя более двух месяцев (26.01.2007).
  Акт осмотра вагона с чугуном от 13.11.2006 составлен в одностороннем порядке только с участием представителей истца, что лишает указанный документ доказательственного значения.
  Акт экспертизы от 13.11.2006 свидетельствует о том, что в железнодорожном вагоне выявлена недостача 34030 килограммов чугуна. В нарушение подпункта "б" пункта 25 Инструкции П-6 в акте не прописано время начала и окончания приемки груза, что имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, каким образом с момента принятия груза грузополучателем осуществлялась охрана.
  Имеющиеся в приемных документах истца нарушения, допущенные при их составле-нии, являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.
  Отменив решение суда первой инстанции окружной суд указал на неправильное при-менением судом 119 Устава и статью 65 АПК РФ. (А43-6601/07-39-157)
   
  4. Учитывая, что РЖД является одним из крупных работодателей, в практике имеют место споры связанные с оплатой ею обязательных платежей и санкций во внебюджетные фонды.
  Примером подобного спора может служить дело, недавно рассмотренное Арбит-ражным судом Нижегородской области. При рассмотрении кассационной жалобы, отменив решение суда первой инстанции, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу, что предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страхо-вых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств кон-кретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
   
  ОАО РЖД обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения НРО ФСС РФ об отказе в привлечении Общества к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с данным решением и с учетом имеющейся переплаты Обществу предложено уплатить 258 198 рублей 90 копеек
страховых взносов и 19245 рублей 21 копейку пеней.
  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорные выплаты не перечислены в Перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 №765, поэтому доначисление страховых взносов произведено Фондом правомерно.
Окружной суд отменил вынесенное решение по следующим основаниям.
  В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обяза-тельном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессио-нальных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
  В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона №125-ФЗ правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от не-счастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в по-рядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
  В пункте 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обяза-тельного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессио-нальных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184 (далее - Правила), установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе, внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.
  Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федераль-ного закона от 30.06.2006 N2 90-ФЗ) заработная плата (оплата труда работника) - возна-граждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергших-ся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стиму-лирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные по-ощрительные выплаты).
  В силу пункта 4 Правил страховые взносы не начисляются на выплаты, установленные в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 №765.
  Таким образом, действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, производимые работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в соответствии с установленной работодателем системой оп-
латы труда, то есть начисленные работнику за определенный трудовой результат.
  Утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федера-ции, устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и физическими лицами не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, по существу представляют собой оплату их труда.
  Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотрен-ных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага мо-гут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
  Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорном периоде Общество производило выплаты работникам в виде стоимости подарков, выплат к юбилейным датам и в связи с празднованием Международного женского дня 8 Марта, к профессиональным праздникам, материальной помощи, выплаченной в связи с уходом работника в отпуск и в связи с семейным положением.
  Данные выплаты не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера и не зависят от результатов труда работников Общества.
  Таким образом, указанные выплаты не являются объектом для исчисления страховых взносов. (А43-24096/07-4 5-909)
   
   
Отдел анализа и обобщения судебной практики и информатизации

01.09.2008


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования