1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

О Б З О Р практики разрешения споров, связанных с заключением государственных, муниципальных контрактов и с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»


О Б З О Р
практики разрешения споров, связанных с заключением государственных, муниципальных контрактов и с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

г. Абакан 17 октября 2008 года

1.Несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными по статье 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует предмет спора.
(дело № А74-1174/2006)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к МВД РХ и индивидуальному предпринимателю о признании недействительным открытого конкурса по поставке ГСМ для нужд МВД за счет республиканского и федерального бюджета на 2006 год и о признании недействительным договора поставки от 11.01.2006, заключенного по результатам конкурса.
Истец в качестве нарушений указал, что вопреки требованиям статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации в извещении о проведении конкурса не содержится сведений о дате, времени и месте проведения конкурса, порядке определения победителя конкурса, о сроке заключения государственного контракта. В нарушение требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 06.05.1999 № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Федеральный закон № 97-ФЗ) протокол № 47 от 23.12.2005 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсной документацией по поставке и переработке ГСМ на 2006 год не содержит сведений о том, что присутствующим участникам конкурса при вскрытии конвертов объявлялись цены и описание предлагаемых ими товаров. В извещении не было указано, что конкурс по поставке ГСМ по республиканскому и федеральному бюджету будет проводиться отдельно.
Конкурсная комиссия решила не определять победителя открытого конкурса по хранению и переработке ГСМ за счет средств федерального бюджета на 2006 год в связи с изменением предмета конкурса (изменились условия оплаты, указанные в извещении и в конкурсной документации в связи с поступившим из МВД РФ письма «О хранении ГСМ»).
Решением от 05.04.2006 в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд установил, что конкурсная документация содержит положения о порядке вскрытия конвертов с конкурсными заявками, критерии оценки конкурсных заявок и представленных документов, а также условия заключения государственного контракта. Из протокола № 47 заседания конкурсной комиссии следует, что на заседании по вскрытию конвертов с конкурсной документацией присутствовали уполномоченные представители истца и ответчика. Учитывая изложенное, суд признал несостоятельным довод истца о нарушении статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела изначально конкурсная документация содержала сведения о проведении конкурса на прием горюче-смазочных средств, поступающих железнодорожным транспортом в МВР Хакасии наливом, подача-уборка цистерн до пунктов слива, сливо-наливные операции и заправка автотранспорта МВД Хакасии через сеть АЗС во всех городах и районах Хакасии в установленных объемах. Форма оплаты услуг по названному государственному заказу – оплата в натуральном выражении в процентах от принятого объема горюче-смазочных средств.
Из писем Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 26/ГСМ-12014 и Федерального государственного учреждения западно-сибирского окружного управления материально-технического и военного снабжения от 19 декабря 2005 года следует, что государственным заказчиком (МВД Российской Федерации) принято решение расчеты за оплату услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов (ГСМ) поставленными горюче-смазочными материалами не допускать.
Арбитражный суд согласился с доводами ответчика в части обоснования отказа в проведении конкурса по федеральному бюджету с учетом того обстоятельства, что в извещении о проведении конкурса был указан предмет конкурса по федеральному бюджету, которым являлось размещение заказа на прием, хранение, транспортировку ГСМ, с условием оплаты в натуральном выражении в процентах от принятого ГСМ.
Суд не усмотрел нарушений закона и в том, что итоги конкурса были подведены только по республиканскому бюджету.
Согласно статье 14 Федерального закона от 06 мая 1999 года № 97 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» конкурсная документация должна содержать условия государственного контракта, заключаемого с победителем конкурса (описание товаров (работ, услуг), сведения о количестве товаров, об оказании сопутствующих услуг, о месте выполнения работ или оказания услуг, сроках поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг и другие).
Порядок поставки товаров для государственных нужд регулируется также параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение договора поставки товаров для государственных нужд регулируется статьями 529, 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что форма расчетов за поставляемые товары при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд является существенным условием договора.
При таких обстоятельствах, при изменении условий государственного заказчика по форме оплаты подлежащих поставке МВД Хакасии горюче-смазочных продуктов, конкурсная комиссия вправе была отказаться от проведения конкурса по федеральному бюджету.
Федеральный закон от 06 мая 1999 года № 97 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не содержит указаний о возможности государственного заказчика отказаться от проведения конкурса после публикации извещения о проведении конкурса и утверждения конкурсной документации. Названный закон, соответственно, не содержит положений о сроках и порядке заявления об отказе в проведении конкурса.
Однако право заказчика, сделавшего извещение о проведении конкурса, в любое время, но не позднее чем за 30 дней до наступления даты конкурса, отказаться от его проведения, предусмотрено статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными по статье 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует предмет спора.
Однако убытки, причиненные лицу, подавшему заявку на участие в несостоявшемся конкурсе, могут быть возмещены в порядке, установленном гражданским законодательством.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

2. Протоколы по итогам конкурса должны быть подписаны уполномоченными лицами. Заместитель председателя конкурсной комиссии правомерно подписал протокол по итогам конкурса при отсутствии по уважительной причине председателя в силу полномочий, предоставленных Положением о конкурсной комиссии.
(дело № А74-1174/2006)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к МВД РХ и индивидуальному предпринимателю о признании недействительным открытого конкурса по поставке ГСМ для нужд МВД за счет республиканского и федерального бюджета на 2006 год и о признании недействительным договора поставки от 11.01.2006, заключенного по результатам конкурса.
В качестве одного из оснований для признания торгов недействительными истец указал на то, что протокол по итогам конкурса подписан неуполномоченным лицом, а именно заместителем председателя конкурсной комиссии, нарушением Положения об организации закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305.
Решением от 05.04.2006 в удовлетворении иска отказано.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона №97-ФЗ для принятия решения о победителе открытого конкурса создается конкурсная комиссия. Решение о составе конкурсной комиссии и ее председателе принимается организатором открытого конкурса. Председатель конкурсной комиссии ведет заседание конкурсной комиссии, объявляет победителя открытого конкурса и подписывает протокол проведения открытого конкурса (аналогичная норма содержится в статье 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
Из материалов дела следует, что приказом МВД Республики Хакасия от 09.02.2004 утверждено положение о конкурсной комиссии и состав конкурсной комиссии. Названным приказом назначен председатель комиссии и заместитель председателя конкурсной комиссии.
В соответствии с пунктом 15 Положения о конкурсной комиссии Министерства внутренних дел Хакасии организует работу комиссии ее председатель, а в его отсутствие заместитель председателя.
Отказывая в иске, арбитражный суд признал несостоятельным довод истца в части отсутствия полномочий у заместителя председателя конкурсной комиссии, поскольку указанное лицо правомерно замещало председателя конкурсной комиссии в его отсутствие (по причине болезни) и вправе было подписать протокол № 47.
Несостоятельным признан также довод истца о нарушении при формировании конкурсной комиссии пункта 42 Положения об организации закупки товаров, работ, услуг, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997№ 305, так как указанное Положение в связи с принятием Федерального закона № 97-ФЗ не подлежало применению с 06 мая 1999 года.
Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

3. Отсутствие в извещении о проведении конкурса сведений, не предусмотренных законом, не является основанием к удовлетворению требования о признании торгов недействительными.
(дело №А74-1174/2006)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к МВД РХ и индивидуальному предпринимателю о признании недействительным открытого конкурса по поставке ГСМ для нужд МВД за счет республиканского и федерального бюджета на 2006 год и о признании недействительным договора поставки от 11.01.2006, заключенного по результатам конкурса.
Истец в качестве нарушений указал, что вопреки требованиям статье 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации в извещении о проведении конкурса не содержится сведений о дате, времени и месте проведения конкурса, порядке определения победителя конкурса, о сроке заключения государственного контракта. Истцом, в качестве нарушения, указано также на то, что в извещении отсутствуют сведения о дате, месте и времени вскрытия конвертов,
Как полагал истец, при проведении конкурса нарушены: пункт 1 статьи 18, пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 97-ФЗ (действовавшего до 01.01.2006), пункт 42 Положения об организации закупки товаров, работ, услуг …, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305.
Решением арбитражного суда от 05.04.2006 в удовлетворении иска отказано.
Согласно статье 12 Федерального закона от 06 мая 1999 года № 97 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» извещение о проведении открытого конкурса должно содержать сведения: о наименовании и об адресе организатора открытого конкурса; о времени и месте проведения открытого конкурса; об условиях государственного контракта, о сроках поставок товаров (работ, услуг); о требованиях к участникам открытого конкурса, установленных организатором открытого конкурса; о порядке и месте получения конкурсной документации; о размере взимаемой организатором открытого конкурса за конкурсную документацию платы, если такая плата установлена; о порядке и сроках оплаты участниками открытого конкурса конкурсной документации, если такая плата установлена; о порядке, месте и сроках подачи заявок на участие в открытом конкурсе; о сроке заключения государственного контракта.
Статьей 14 Федерального закона № 97-ФЗ регламентировано содержание конкурсной документации.
В соответствии со статьей 19 названного Закона председатель конкурсной комиссии на заседании конкурсной комиссии вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе в предусмотренном конкурсной документацией месте и в предусмотренное конкурсной документацией время.
Участники открытого конкурса, подавшие заявки на участие в открытом конкурсе, или их представители вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.
Наименования, адреса участников открытого конкурса, цены и описание предлагаемых ими товаров (работ, услуг) при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе объявляются присутствующим участникам открытого конкурса и заносятся в протокол проведения открытого конкурса. Указанные сведения сообщаются отсутствующим участникам открытого конкурса по их требованиям.
Отказав в иске, арбитражный суд исходил из следующего.
Требования к извещению о проведении торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Извещение о проведении конкурса содержало все необходимые сведения, предусмотренные как статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 12 Федерального закона от 06 мая 1999 года № 97 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд».  
Конкурсная документация содержала все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом № 97-ФЗ, в том числе положения о порядке вскрытия конвертов с заявками, критерии оценки конкурсных заявок, условия заключения госконтракта. В разделе 10 конкурсной документации были установлены дата, место и время вскрытия конвертов – 23.12.2005 11 час. каб. 225. При вскрытии конвертов присутствовали представители истца и индивидуального предпринимателя Городилова В.В.
Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что извещение о проведении конкурса не содержало всех необходимых сведений, в частности: сведений даты, места и времени вскрытия конвертов, судом признана несостоятельной.
Также суд не усмотрел нарушений статьи 19 Федерального закона № 97-ФЗ при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе, в котором участвовали представителя истца и ответчика. В протоколе № 47 заседания конкурсной комиссии отражены цены на ГСМ, предложенные обществом с ограниченной ответственностью и предпринимателем по республиканскому бюджету и условия оказания услуг по федеральному бюджету.
Ссылка истца на необоснованно длительное подведение итогов конкурса с 23.по 30 декабря 2005 года не имеет существенного значения, поскольку нормативными актами названный срок не ограничен и не является нарушением правил проведения конкурса. Арбитражным судом не установлено нарушений при подписании протокола № 61 конкурсной комиссии, которая определила победителя на право оказания услуг по поставке, хранению и переработке ГСМ за счет средств республиканского бюджета для МВД РХ на 2006 год. В разделе 2 и 11 конкурсной документации заказчика указаны критерии оценки конкурсных заявкой и представленных документов. Протокол конкурсной комиссии № 61 содержит сравнительный анализ основных критериев оценки, указанных в конкурсной документации.
 Решение суда сторонами в установленном порядке не обжаловалось.

4. Отсутствие обязательных для извещения сведений в информации о проведении торгов (наименование, количество подлежащего поставке товара, сроки поставки) лишило участников торгов возможности сформировать заявку на участие в конкурсе с указанием цен поставляемой продукции, которая формируется в том числе, исходя из количества подлежащего поставке товара, и привело к неправильному определению победителя конкурса.
 (дело №А74-1408/2006)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к МВД РХ о признании недействительным открытого конкурса на право поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по пятому лоту, проведенного МВД РХ 29.12.2005, а также о признании недействительным государственного контракта № 29 по поставке и изготовлению бланочной продукции, журналов от 01.01.2006, заключенного между МВД РХ и ГУ «Сервисный центр МВД Хакасии».
ГУ «Сервисный центр МВД Хакасии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Фактические обстоятельства дела следующие:
Предметом открытого конкурса по лоту № 5 являлось изготовление и поставка бланочной продукции, журналов. В извещении о проведении конкурса были указаны: дата и время окончания приема конкурсных заявок – 19.12.2005 18 час., требования к участникам конкурса, организатор конкурса, его почтовые адрес, а также сведения о том, что конкурсная документация предоставляется по указанному в сообщении адресу, примерный перечень изготавливаемых бланков, журналов, книг, удостоверений, содержащий 19 наименований продукции с указанием формата и количества оборотов бланков, формата журналов и книг, с указанием вида бумаги, необходимой для изготовления продукции. По итогам конкурса конкурсная комиссия признала победителем по лоту № 5 – ГУ «Сервисный центр МВД Хакасии», с которым МВД РХ заключило государственный контракт от 01.01.2006 № 29.
При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что предмет конкурса фактически не был определен, извещение о его проведении не содержало сведений о начальной цене лота на поставку и изготовление бланочной продукции, журналов. Также в извещении отсутствовали сведения о количестве подлежащей изготовлению и поставке продукции и сроках поставки.
Правила и порядок организации и проведения конкурсов на размещение государственных заказов регламентировалось Федеральным законом № 97-ФЗ.
Статья 12 названного закона предусматривает, что извещение о проведении открытого конкурса организатор конкурса публикует в средствах массовой информации, в том числе в официальном издании уполномоченного федерального органа исполнительной власти.
Извещение о проведении конкурса должно содержать ряд сведений, в частности данные о наименовании и адресе организатора конкурса, времени и месте проведения тендера, об условиях (виде и количестве поставляемых товаров, сроках поставок) и сроке заключения государственного контракта, о требованиях к участникам открытого конкурса, порядке и месте получения конкурсной документации.
Арбитражным судом установлено, что информация о проведении конкурса, опубликованная Министерством внутренних дел 08.11.2005 в газете "Хакасия", не содержала сведений, предусмотренных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона № 97-ФЗ".
Вместе с тем наличие в извещении сведений имеет существенное значение для участвующих в торгах лиц. Предметом открытого конкурса, по поводу которого возник спор, являлось право на заключение договоров - изготовление и поставка бланочной продукции, журналов, условия которых (наименование и количество товара, срок заключения контракта и сроки поставки продукции) должны быть известны потенциальным участникам тендера для принятия ими окончательного решения об участии в торгах.
Отсутствие обязательных для извещения сведений в информации о проведении торгов (наименование, количество подлежащего поставке товара, сроки поставки) лишает участников торгов возможности сформировать заявку на участие в конкурсе с указанием цен поставляемой продукции, которая формируется в том числе, исходя из количества подлежащего поставке товара.
Это же нарушение лишает потенциальных участников возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.
Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2006 об удовлетворении иска подтверждено постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

5. Несоответствие заявки требованиям конкурсной документации является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
( дело №А74-1285/2007)
Закрытое акционерное общество обратилось с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республики Хакасия (далее УФСИН РФ по РХ) о признании недействительным протокола от 21.03.2007 № 28- 1К/Р об отказе в допуске к участию в конкурсе, ссылаясь при этом на нарушения требований статей 11, 12, 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 Решением арбитражного суда от 16.08.2007 в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу, что истцом было допущено несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, как этого требует статья 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Из материалов дела следует, что 07.02.2007 начальник УФСИН РФ по РХ утвердил конкурсную документацию по открытому конкурсу на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для спецконтингента. Истцу отказано в допуске к участию в конкурсе, так как в его информации о функциональных характеристиках потребительских свойствах товара отсутствовали характеристики, определенные заказчиком в соответствующем разделе конкурсной документации «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно статье 22 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
На основании статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.
В заявке истца указано, что поставка мяса будет осуществлена на условиях, указанных в конкурсной документации, в то время как в конкурсной документации заказчик определил условия поставки: «транспортом поставщика до учреждения заказчика», то есть из заявки не усматривается соблюдение истцом требования конкурсной комиссии.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласился с доводами ответчика о том, что истец обоснованно в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12, ст 22 ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не был допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации.
Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

6. Приобретение товаров для республиканских нужд внеконкурсным способом в виде закупок у единственного источника является законным и основанным на действующем законодательстве.
(дело №А74-1557/2007)
Прокурор Республики Хакасия обратился с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным государственного контракта на закупку и поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия от 31.01.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью возвратить Минздраву Республики Хакасия денежные средства в сумме 11 626 666 руб. 50 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Государственный контракт на закупку и поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу Минздрава 11 626 555 руб. 50 коп.
Постановлением кассационной инстанции от 14.04.2008 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В обоснование заявленного иска Прокурор указал следующие доводы:
В силу статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, которые размещаются на конкурсной основе. В нарушение установленного законом порядка госконтракт на поставку медицинского оборудования от 31.01.2005 заключен Минздравом РХ путем закупки у единственного источника без наличия предусмотренных законом оснований.
Кроме того, в нарушение пунктов 4, 7 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305, проверка деловой репутации общества с ограниченной ответственностью Минздравом Республики Хакасия не проводилась, вследствие чего не было установлено соответствие общества с ограниченной ответственностью требованиям пункта 5 Положения, согласно которому поставщик должен иметь необходимые профессиональные знания и квалификацию, финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, опыт и положительную репутацию, быть надежным, обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения государственного контракта, исполнять обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды. Названное нарушение привело к неисполнению договора и неэффективности расходования бюджетных средств, поскольку общество с ограниченной ответственностью, получив аванс по контракту в размере 11 626 555 руб. 50 коп., оборудование не поставило.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключение подобной сделки не противоречит положениям бюджетного законодательства. С учетом положений Закона Республики Хакасия «О государственном заказе Республики Хакасия» возможно проведение закупки продукции у единственного источника в указанных законом случаях.
Кроме того, решением Арбитражного суда РХ от 26.08.2005 по делу № А74-2425/05 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу закрытого акционерного общества 11 626 555 руб. 20 коп., дана оценка государственному контракту от 31.01.2005г, как не противоречащему закону. Указанный вывод арбитражного суда по делу №А74-2425/05 о соответствии государственного контракта закону в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора, названное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении спора.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и соглашаясь с решением суда первой инстанции, указала следующее:
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с конкурсным размещением заказов на покупку продукции для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации, не урегулированные Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также другими федеральными законами о поставке продукции для государственных нужд, определяются настоящим Указом.
Подпунктом «в» пункта 30 Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд предусмотрено, что заказчик вправе размещать заказы на закупки продукции для государственных нужд у единственного источника по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации или с уполномоченным им территориальным органов в определенных случаях.
 В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 63 заказы на закупку продукции для республиканских государственных нужд размещаются конкурсными и внеконкурсными способами. К внеконкурсным способам относятся способы запроса котировок и закупки у единственного источника (пункт 6 статьи 4).
Арбитражный суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку обстоятельствам заключения государственного контракта с единственным источником. Данная оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся ситуации в необходимости покупки медицинского оборудования с учетом выгодного предложения поставщика.
Кроме того указано на то, что Прокурор Республики Хакасия, обращаясь на основании статьи 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с иском в суд, не доказал нарушения прав Республики Хакасия, поскольку сумма аванса, выплаченная Министерством здравоохранения Республики Хакасиия, была возвращена в бюджет республики закрытого акционерного общества по договору уступки права требования.

7. Сделка, совершенная лицом, на которого возложены функции государственного заказчика, должна соответствовать требованиям закона.
Соответствие оспариваемой сделки требованиям закона проверяется на момент ее совершения и Гражданский кодекс РФ не ставит возможность признания сделки ничтожной в зависимость от прекращения действия договора в связи с исполнением договорных обязательств.

 (дело № А74-1667/2007, аналогичные дела по искам Прокурора Республики Хакасия № А74-1679/2007, № А74-1668/2007)
Прокурор Республики Хакасия обратился с иском к федеральному государственному учреждению и федеральному государственному унитарному предприятию о признании недействительным договора от 29.04.2003 № 20 и дополнительных соглашений к нему от 30.08.2005 и от 17.04.2006.
Истец свои требования мотивировал тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 20, 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
При сумме контракта свыше 200000 руб. должен проводиться конкурс на заключение договора. Договор от 29.04.2003 заключен без проведения торгов.
Решением арбитражного суда от 28.08.2007 исковые требования удовлетворены.
Из материалов дела следует, что спорный договор и дополнительные соглашения заключались федеральным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета с целью удовлетворения потребности и выполнении лесоустроительных работ на территории государственного природного заповедника федерального значения, следовательно, договор от 29.04.2003 № 20 следует квалифицировать как государственный контракт, заключенный в целях обеспечения государственных нужд. На момент заключения дополнительного соглашения от 17.04.2006 к договору от 29.04.2003 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2006 № 82 на федеральное государственное учреждение возложены функции государственного заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и услуг для федеральных нужд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, если цена государственного или муниципального контракта не превышает 250 000 руб.
Поскольку цена договора превышает 250 000 руб., то государственный контракт должен быть заключен только по результатам конкурса.
Таким образом, договор от 29.04.2003№ 20 заключен ФГУ и ФГУП без проведения конкурса в нарушение требований статей 5, 9 Федерального закона № 97-ФЗ, статей 9, 10, 20, 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статей 71, 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его ничтожности.
Соответствие оспариваемой сделки требованиям закона проверяется на момент ее совершения и гражданский кодекс РФ не ставит возможность признания сделки ничтожной в зависимость от прекращения действия договора в связи с исполнением договорных обязательств.
Решение по делу №А741667/2007 обжаловано в апелляционный суд, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Решения по делам №А74-1668/2007, №А74-1679/2007 в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы.

  8. При наличии государственного контракта, заключенного на момент принятия решения по делу с другим лицом, иск об обязании ответчика заключить государственный контракт на оказание этих же услуг удовлетворен быть не может без предварительного оспаривания решения заказчика об отказе в заключении государственного контракта с лицом, признанным победителем торгов.
 (дело № А74-696/2008)
  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Хакасия о понуждении обязанной стороны заключить государственный контракт по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок.
 Исковое требование мотивировано тем, что в нарушение пункта 3.1. части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол об отказе в заключении контракта не был направлен истцу, тогда как в соответствии с Законом ответчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать один экземпляр лицу, с которым отказывается заключить контракт. В качестве правового обоснования иска истцом также указаны положения пункта 1 статьи 527, пунктов 4 и 5 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники проведения запроса котировок на оказание услуг телефонной междугородной и международной связи для нужд Министерства.
 Решением арбитражного суда от 05.06.2008 в удовлетворении иска отказано.
  Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
 Отказ в иске суд мотивировал следующими обстоятельствами.
  Ответчик, признав победителем запроса котировок истца, предложившего наиболее низкую цену, направил ему проект государственного контракта и предложил один экземпляр контракта подписать и возвратить, а также представить лицензию на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи.
  Истец возвратил подписанный проект государственного контракта, указав на то, что в соответствии с договором о представительстве и доверенностью на представление интересов в процедуре запроса котировок и подписания государственного контракта он является официальным представителем головного предприятия и направляет копию лицензии, имеющейся у представляемого им лица.
  Поскольку заявка на участие в запросе котировок оформлена истцом от собственного имени, а не от имени представляемого лица, сам истец лицензией на оказание таких услуг не обладает, единая комиссия ответчика приняла решение об отказе ему в заключении государственного контракта, предложив Министерству заключить государственный контракт с участником, занявшим второе место. Ответчиком такой государственный контракт заключен.
  Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не уклоняется от заключения государственного контракта с победителем запроса котировок, а отказал истцу в заключении государственного контракта.
  Случаи установления фактов, при наличии которых заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем в проведении запроса котировок, предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
  Законность действий ответчика по принятию решения об отказе и собственно отказ в заключении государственного контракта истцом в установленном законом порядке не оспорен. Требование о признании незаконным отказа от заключения государственного контракта не является предметом иска по настоящему делу.
 Обращаясь с требованием о понуждении ответчика к заключению государственного контракта, в то время как последний не уклоняется от его заключения, а принял решение об отказе в заключении контракта, истец выбрал неправильный способ защиты своего права.
  Кроме того, при наличии действующего государственного контракта, заключенного с участником, занявшим второе место, иск об обязании ответчика заключить государственный контракт на оказание этих же услуг удовлетворен быть не может без предварительного оспаривания решения заказчика об отказе в заключении государственного контракта.
 Довод истца о том, что в нарушение пункта 3.1 части 3 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол об отказе в заключении контракта не был направлен истцу, тогда как в соответствии с Законом ответчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать один экземпляр лицу, с которым отказывается заключить контракт, не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку оценка законности действий ответчика по принятию решения об отказе является предметом доказывания по требованию о признании таких действий или решения об отказе незаконными.  
  В ряде статей данного Закона предусмотрено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. В этом случае жалобы заинтересованных лиц должны содержать полный перечень приложенных к ним документов (статьи 57, 58 Закона) (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2005 № С4-7/УЗ-939 «О Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

 9. Отсутствие фактов нарушения конкурсной комиссией правил проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта аренды муниципальных объектов теплоснабжения является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании открытого конкурса недействительным. А оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входит в компетенцию суда.
(дело №А74-1470/2008)
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта аренды муниципальных объектов теплоснабжения на территории поселкового совета.
Исковое требование мотивировано тем, что при проведении конкурса конкурсной комиссией нарушены положения пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4, 8, 9, 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией; по недопущению использования иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе; по присвоению первого номера заявке, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта; по признанию победителем конкурса участника, который предложил лучшие условия исполнения контракта, заявке которого присвоен первый номер и который набрал наибольшее количество баллов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен второй участник открытого конкурса.
  В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входили: факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов; факт нарушения правил проведения торгов.
  Законодатель установил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входит в компетенцию суда.
  Согласно протоколу № 1 конкурсная комиссия рассмотрела конкурсные заявки, признала участниками конкурса истца и третье лицо, рассмотрела поступившие конкурсные предложения участников конкурса. Согласно протоколу № 2 по результатам подсчета голосов комиссия приняла решение признать победителем конкурса третье лицо.
 Материалы конкурсного производства свидетельствуют о том, что правила проведения конкурса конкурсной комиссией не нарушены.
 Решением от 14.08.2008 в иске отказано.
 Арбитражный суд руководствовался положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
  Доводы истца о нарушении пунктов 1, 2, 4, 8, 9, 10 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» опровергнуты материалами дела.
  Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе произведена конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией: в частности, с учетом того, что за каждый процент улучшения качественных и количественных показателей, являющихся критериями оценки заявок на участие в конкурсе, участнику присваивается один балл.
  Согласно протоколу № 3 подсчет с целью присвоения порядкового номера заявкам (по мере уменьшения итоговой суммы баллов) и признания победителя конкурса производился баллами. Протоколы № 1, 2, 3 подписаны всеми членами конкурсной комиссии.
  Из материалов конкурсного производства не следует, что конкурсной комиссией использовались какие-либо иные, за исключением предусмотренных частью 4 статьи 28 указанного выше Закона и конкурсной документацией, критерии и правила оценки заявок на участие в конкурсе.
  Решение обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба возвращена, решение вступило в законную силу.

 10. Конкурсной комиссией не допущено нарушений порядка проведения конкурса, которые могли привести к неправильному определению победителя конкурса, поскольку победитель конкурса был определен с применением критериев оценки, установленных конкурсной документацией.
(дело №А74-2153/2007)
  Открытое акционерное общество обратилась с иском к Управлению по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных ответчиком 24.07.2007 г. и о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора, заключенного с победителем конкурса – закрытым акционерным обществом.
  Исковые требования мотивированы тем, что конкурсная комиссия нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 12, статей 28, 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» в вопросах приема заявок и определения победителя, так как наилучшие условия страхования предложены истцом, а ответчиком по результатам торгов заключен договор с измененным против конкурса предметом.
  Решением арбитражного суда от 27.11.2007, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
 Отказывая в иске, суд исходил из положений статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьей 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьей 20 указанного закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Согласно статьям 21, 22 Закона извещение о проведении открытого конкурса должно содержать все необходимые сведения о месте, времени проведения конкурса, а конкурсная документация - требования, предъявляемые к участникам конкурса, товарам, услугам, в том числе сведения о критериях оценки заявок на участие в конкурсе.
  Предметом государственного контракта являлся выбор поставщиков на право заключения государственного контракта на оказание услуг страхования от несчастных случаев и болезней.
  В извещении о проведении открытого конкурса, размещенном на официальном сайте, определены условия оказания услуг, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, сроки подачи заявок.
  Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.07.2007 № 15 закрытое акционерное общество и открытое акционерное общество набрали одинаковое количество баллов – 39, вследствие чего конкурсная комиссия приняла во внимание дополнительные критерии, а именно, период ответственности страховщика, страховая сумма на одного застрахованного, дополнительный риск (острое заболевание застрахованного, повлекшее оказание неотложной медицинской помощи и экстренную госпитализацию застрахованного, в связи с наличием угрозы для его жизни на момент обращения). По итогам голосования конкурсной комиссией победителем определено закрытое акционерное общество.
  Таким образом, истец не доказал, что предложил лучшие из всех заявок условия.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования