1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

ОДОБРЕНО Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол № 10 от 15.06.2007


ОДОБРЕНО
  Президиумом Федерального
  арбитражного суда Уральского округа
  Протокол № 10 от 15.06.2007

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих предоставление земельных участков для строительства

1. При наличии предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке не может быть утвержден акт выбора этого участка другому лицу.  
  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования, отказавшей в утверждении акта выбора земельного участка и принятии ре-шения о предварительном согласовании места размещения на нем здания рынка.  
  Отказ администрации был обоснован тем, что ранее на испрашиваемом участке ак-ционерному обществу было предварительно согласовано место для строительства автоза-правочной станции.
  По мнению общества с ограниченной ответственностью, предварительное согласование земельного участка акционерному обществу является первоначальным этапом предостав-ления земельного участка, не влечет возникновения у акционерного общества каких-либо прав в отношении этого участка и не препятствует возможности утвердить акт выбора этого участка другому лицу.  
  Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
  Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, основываясь на следующем.  
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с соблюдением порядка выбора земельного участка, предусмотренного п. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федера-ции[1]. Результаты выбора оформляются актом выбора земельного участка с приложением проекта его границ, который утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта. Указанное решение является основанием после-дующего предоставления земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 6, 8 ст. 31 Земельного кодекса).
  В соответствии с названными нормами Земельного кодекса выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении зе-мельного участка для строительства. Предварительное согласование места размещения объекта служит основанием для совершения заинтересованным лицом действий по формированию земельного участка (п. 1 ст. 32 Земельного кодекса), разработке и согласованию проектно-сметной документации для строительства объекта.
  При наличии утвержденного акта выбора участка одному лицу предварительное согласование того же участка другому лицу не основано на нормах земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее.
  Следовательно, отказ администрации муниципального образования в утверждении акта выбора земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании обще-ству с ограниченной ответственностью места размещения объекта правомерен.
2. Поступление заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства после принятия решения о предварительном согласова-нии места размещения объекта на этом участке другому лицу не является основани-ем для выставления такого участка на торги.
  Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездейст-вия администрации города, выразившегося в непредоставлении земельного участка, на котором фонду предварительно согласовано место размещения жилого комплекса.
  В обоснование заявленного требования фонд указал, что после предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке им выполнены все необходимые мероприятия, предшествующие принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, однако заявление о предоставлении зе-мельного участка оставлено администрацией города без ответа.[2]
  Администрация города, отрицая бездействие, ссылалась на то, что после предвари-тельного согласования фонду места размещения объекта поступило заявление от акционерного общества о предоставлении того же земельного участка. Ввиду наличия нескольких заявок на основании п. 5 ст. 30 Земельного кодекса участок выставлен на торги.
  Суд первой инстанции согласился с доводами администрации города и отказал в удовлетворении требования фонда.
  Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, требование фонда удовлетворил, руководствуясь следующим.
  Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
  Предоставление земельного участка для строительства с проведением работ по его фор-мированию с предварительным согласованием места размещения объекта регулируется п. 5 ст. 30, ст. 31, 32 Земельного кодекса.
  Указанные нормы не предусматривают право уполномоченного органа после предвари-тельного согласования места размещения объекта одному лицу передавать земельный участок на торги при поступлении впоследствии заявок от других лиц.
  Бездействие администрации города, не принявшей решение по заявлению фонда о предоставлении земельного участка для строительства, является незаконным.
 
3. Непринятие администрацией муниципального образования решения по заявлению о выборе земельного участка является незаконным бездействием.
  Производственный жилищно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия администрации города, предва-рительно не согласовавшей кооперативу место размещения объекта и не утвердившей акт выбора земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов.[3]
  Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано исходя из того, что бездействия со стороны администрации не имелось. Суд указал, что действия по заявлению о выборе земельного участка администрацией города совер-шались, так как вопрос о предварительном согласовании кооперативу места размещения индивидуальных жилых домов был вынесен на рассмотрение комиссии администрации города по выбору земельных участков для строительства.
  Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, требования кооператива удовле-творил, основываясь на следующем.
  Кооператив обратился в администрацию города с заявлением о выделении земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов с предварительным согласова-нием места размещения объекта. В заявлении указаны сведения, предусмотренные п. 1 ст. 31 Земельного кодекса.
  Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса по результатам рассмотрения такого заявления и осуществления процедур выбора земельного участка, предусмотренных п. 2-5 названной статьи, уполномоченным органом должно быть принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
  Администрацией города подготовлен проект постановления о предварительном согласо-вании кооперативу места размещения индивидуальных жилых домов на испрашиваемом земельном участке. Проект согласован уполномоченными органами и службами; вопрос о предварительном согласовании включен в повестку дня заседания городской комиссии по выбору земельных участков для строительства, однако с рассмотрения этот вопрос был снят и впоследствии также не рассмотрен.
  Решение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта относится к компетенции администрации города (п. 1 ст. 11, ст. 29 Земельного кодекса). Доказа-тельств наличия каких-либо препятствий для принятия соответствующего решения адми-нистрация города не представила.
  Таким образом, бездействие администрации города, не принявшей решение по заявлению кооператива о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, является незаконным.
  Доводы администрации о том, что бездействие ею не допущено, поскольку на основании заявления кооператива совершен ряд подготовительных действий по предварительному согласованию места размещения объекта, судом апелляционной инстанции отклонены, так как предусмотренное п. 6 ст. 31 Земельного кодекса решение (о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта) принято не было.
  Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
 
4. Обязывая уполномоченный орган устранить нарушения прав и законных интере-сов лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, суд, исходя из существа установленных нарушений, указывает способ их устранения.
  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города, уклоняю-щейся от продления срока аренды земельного участка для завершения проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, а также просило суд обязать администра-цию города предоставить указанный земельный участок в аренду.
  Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, бездействие администрации признано незаконным, суд обязал администрацию города устранить допущенные нарушения.
  Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, направил дело на новое рассмот-рение, основываясь на следующем.  
 Судами установлено, что обществом исполнены предписания, указанные в постановлении главы города о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства, а именно разработаны и согласованы проект за-стройки квартала и проектная документация для строительства дома, обеспечен кадастро-вый учет земельного участка. Администрация города не направила ответ на заявление общества о продлении срока аренды земельного участка для завершения строительства. В арбитражном суде свое бездействие администрация обосновала необходимостью прове-дения торгов по продаже права аренды.
  Суды признали незаконным бездействие администрации города, не рассмотревшей заяв-ление общества о продлении срока аренды земельного участка и не направившей ответ на него.
  Однако, возложив на администрацию города обязанность устранить допущенные нару-шения, суды не указали, какие действия и в какой срок должна совершить администрация города для восстановления нарушенных прав общества (ч. 5 ст. 201 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации[4]). Требование об обязании администрации города предоставить заявителю земельный участок не рассматривалось. Возможность удовлетворения этого требования зависит, в том числе, от того, обоснованны ли доводы администрации о необходимости проведения торгов по продаже права аренды спорного участка.
  Ввиду изложенного фактическое исполнение и принудительная реализация принятых по делу судебных актов являются затруднительными, права заявителя – не восстановленными.
 
5. Незаконность бездействия уполномоченного органа, не принявшего решение по заявлению о предоставлении земельного участка для строительства, не является достаточным основанием для удовлетворения судом требования о предоставлении земельного участка.
 
  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неза-конным бездействия администрации города, не принявшей решение по заявлению о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, и об обязании админи-страции города принять решение о предоставлении участка.
  Постановлением главы города обществу утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения на нем торгово-досугового комплекса. Обществом в администрацию города подано заявление о предоставлении земельного уча-стка. Поводом к обращению в арбитражный суд послужило то, что по указанному заявле-нию администрацией города не было принято какое-либо решение.
  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что общество не доказало нарушения своих прав, поскольку им не были выполне-ны все действия, предусмотренные постановлением о предварительном согласовании места размещения объекта.  
  Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции ввиду следующего.  
  Как следует из п. 5 ст. 30, п. 8 ст. 31, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса, решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом на основании решения о предварительном согласовании места размещения объ-екта и заявления заинтересованного лица, поданного с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок.
  В силу указанных норм подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства с приложением кадастровой карты при наличии утвержденного акта выбора земельного участка порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение. Бездействие администрации города противоречит нормам земельного законодательства, нарушает за-конные интересы общества в отношении предварительно согласованного земельного уча-стка, а также его право на рассмотрение заявления о предоставлении участка для строительства.
Доказательств законности своего бездействия администрация города не представила.
  Следовательно, требование о признании бездействия администрации города незаконным подлежит удовлетворению.
  Однако обязанность администрации города рассмотреть заявление о предоставлении зе-мельного участка для строительства и принять решение по результатам его рассмотрения (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса) сама по себе не свидетельствует о наличии у общества права на получение земельного участка. Требование об обязании предоставить земельный участок суду необходимо рассмотреть по существу. При этом необходимо дать правовую оценку доводам администрации города об объеме исполнения обществом обязанностей, указанных в постановлении о предварительном согласовании места размещения объекта.
  Дело в части отказа в удовлетворении требования об обязании администрации города предоставить земельный участок направлено на новое рассмотрение.
6. Акт выбора земельного участка не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном гл. 24 Ар-битражного процессуального кодекса, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездейст-вия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
 
  Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействи-тельным постановления администрации города о предварительном согласовании акцио-нерному обществу места размещения здания магазина, а также просил признать недейст-вительным утвержденный этим постановлением акт выбора земельного участка.
  В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то, что в нарушение подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса администрацией не обеспечена публикация сообщения о предложении земельного участка для передачи в аренду на торгах, что привело к нарушению его права на участие в торгах.
  Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города отказано. В части признания недействительным акта выбора земельного участка производство по делу прекращено.
  Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными исходя из следующего.
  Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями земельного зако-нодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Администрацией горо-да правомерно применена процедура предоставления земельного участка с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объек-та, не требующая проведения торгов (ст. 31, 32 Земельного кодекса). В связи с этим пуб-ликация сообщения о проведении торгов по продаже права на заключение договора арен-ды земельного участка не требовалась.  
  Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта выбора зе-мельного участка, суды обоснованно исходили из того, что такой акт не относится к категории ненормативных правовых актов, поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает субъективные права. Акт выбора является документом, свидетельствую-щим о комиссионном рассмотрении и согласовании с уполномоченными органами и организациями города варианта размещения объекта.
  Оспаривание акта выбора земельного участка производится путем оспаривания поста-новления администрации муниципального образования, которым утвержден этот акт.
 
7. Несоблюдение установленного порядка осуществления землеустройства и нарушение в связи с этим прав и законных интересов смежных землепользователей может являться основанием для признания недействительными ненормативных актов о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мес-та размещения объекта.
  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недей-ствительным постановления главы администрации города о предоставлении предприни-мателю в аренду для строительства земельного участка, смежного с участком акционерно-го общества, в связи с нарушениями, допущенными при межевании.
  Оспариваемым постановлением предпринимателю предоставлен в аренду на три года земельный участок для строительства пристроя к зданию комбината бытового обслужива-ния.
  Этот земельный участок имеет общую границу (является смежным) с земельным участ-ком, переданным ранее в аренду акционерному обществу для эксплуатации пункта элек-тросвязи.
 Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.
  Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, руководствуясь следующим.
  Исходя из п. 5 ст. 30 Земельного кодекса, ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»[5] при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в обязательном порядке проводится землеустройство.
  В силу ст. 68 Земельного кодекса, ст. 1 Закона о землеустройстве землеустройство вклю-чает в себя, в частности, мероприятия по образованию новых и упорядочению сущест-вующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территори-альное землеустройство). При проведении территориального землеустройства выполняет-ся межевание объектов землеустройства (ст. 15 Закона о землеустройстве).
 Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь ка-лендарных дней до начала работ.
  В нарушение указанных норм акционерное общество не было извещено о проведении межевания смежного земельного участка. При определении границ земельного участка, предоставленного предпринимателю, согласование с акционерным обществом не произведено. Установление границ земельного участка осуществлялось в отсутствие представителей акционерного общества. Акт об установлении границ обществом не подписан.  
  Кроме того, при установлении границ земельного участка, предоставленного предпри-нимателю, в нарушение п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, не обеспечена возможность пользования акционерным обществом принадлежащими ему встроенными помещениями в здании комбината бытового обслуживания и помещениями пункта электросвязи.  
  Таким образом, постановление главы города о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка принято с нарушением норм земельного законодательства, а также прав и законных интересов акционерного общества, в связи с чем подлежит при-знанию недействительным.  
  Доводы предпринимателя о том, что границы земельного участка акционерного общест-ва не установлены в натуре и участок не прошел кадастровый учет в порядке, предусмот-ренном земельным законодательством, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав акционерного общества, поскольку тот факт, что предприниматель и акционерное общество являются смежными землепользователями, материалами дела подтвержден.  
  По другому делу суды согласились с доводами предпринимателя о недействительности постановления главы администрации города о предварительном согласовании производ-ственному кооперативу места размещения многоэтажного паркинга на земельном участке, смежном с участком заявителя.
  Судами установлено, что предприниматель является собственником здания, приобретен-ного у открытого акционерного общества, у которого земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании.
  Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса, п. 1, 2 ст. 271, абз. 2 п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации[6] предприниматель обладает правом пользования зе-мельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества и необходимым для его использования.  
  Согласно п. 5, 6, 8 ст. 31 Земельного кодекса решением о предварительном согласовании утверждается акт выбора земельного участка, приложением к которому является проект границ участка. Такое решение является основанием для последующего предоставления земельного участка и действует в течение трех лет.
  Утвержденный проект границ участка, предварительно согласованного производствен-ному кооперативу, включает часть участка, находящегося в пользовании предпринимате-ля, согласования границ с которым не произведено. Следовательно, постановление о предварительном согласовании нарушает права предпринимателя и не соответствует нормам земельного законодательства.
  8. При отсутствии наложения земельных участков, принадлежащих заявителю и смежному землепользователю, суд может отказать в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта о предоставлении смежного земельного участка для строительства.
 
  Постановлением администрации города государственному учреждению предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для строительства технико-диагностического центра.
  Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления недействительным, указав, что предоставленный учре-ждению земельный участок является частью земельного участка, ранее предоставленного обществу под полосу отвода железной дороги.
  Решением суда первой инстанции требование общества удовлетворено. Суд исходил из того, что согласование границ предоставленного учреждению земельного участка с обществом не произведено ввиду отказа последнего. При наличии спора о границах смежных земельных участков предоставление участка для строительства противоречит порядку, установленному ст. 30 Земельного кодекса, и нарушает права общества как смежного землепользователя.
  Судом апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявления отка-зано ввиду следующего.  
  Исходя из п. 1 ст. 61 Земельного кодекса, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процес-суального кодекса ненормативный акт органа местного самоуправления может быть при-знан недействительным арбитражным судом при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
  Земельный участок, ранее предоставленный обществу под полосу отвода железной до-роги, и земельный участок, предоставленный учреждению на основании оспариваемого постановления, являются смежными.
  Факт наложения территорий названных земельных участков имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.
Иных доводов в обоснование своих требований акционерное общество не привело.
  Поскольку права акционерного общества оспариваемым постановлением администрации города не нарушены, его требование не может быть удовлетворено.  
  Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
9. Подача заявления о предоставлении земельного участка для строительства без приложения кадастрового плана земельного участка является основанием для отказа в предоставлении участка.
  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неза-конным отказа администрации города в предоставлении земельного участка для строительства.
  Отказ администрации был обоснован отсутствием среди представленных акционерным обществом документов кадастрового плана земельного участка.
  Довод о незаконности отказа администрации в предоставлении земельного участка ак-ционерное общество обосновало тем, что кадастровый план у него имелся, и представило этот документ в арбитражный суд.
  Суд первой инстанции отклонил ссылки акционерного общества на незаконность дейст-вий администрации, указав, что наличие кадастрового плана само по себе не свидетельствует о соблюдении п. 2 ст. 32 Земельного кодекса, предусматривающего необходимость представления этого документа при обращении в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка.
  Поскольку обществом в администрацию города кадастровый план земельного участка представлен не был, отказ в предоставлении земельного участка является правомерным.
Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено в силе.
 
10. Земельный участок предоставляется для строительства с предварительным со-гласованием места размещения объекта, если отсутствуют градостроительная доку-ментация о застройке, правила землепользования и застройки (зонирования терри-торий) и законом не установлена обязательность проведения торгов при предоставлении такого участка для строительства.
  Прокурор области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недейст-вительным постановления главы города об утверждении обществу с ограниченной ответственностью акта выбора земельного участка. Прокурор ссылался на то, что земельный участок передан для комплексного освоения в целях жилищного строи-тельства, в связи с чем должен был предоставляться на торгах.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Суд кассационной инстанции судебные акты оставил в силе, руководствуясь следующим.
  Как следует из постановления главы города, в сентябре 2005 года обществу утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения объектов для жилой застройки территории микрорайона.
  Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласова-ния места размещения объекта (на торгах) осуществляется на основании п. 2, 11 ст. 30, ст. 30.1, 30.2 Земельного кодекса.
  Согласно п. 11 ст. 30 Земельного кодекса, п. 2 ст. 56 Градостроительного кодекса Рос-сийской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ[7] предварительное согласование места раз-мещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском посе-лении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами зем-лепользования и застройки (зонированием территорий).
  Из материалов дела следует, что градостроительной документации о застройке и правил землепользования и застройки не имелось.
  В п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды зе-мельных участков для жилищного строительства по общему правилу осуществляется на аукционах.
  Однако ст. 30.1 Земельного кодекса вступила в силу с 01.10.2005 (п. 2 ст. 16, ст. 18 Феде-рального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного ко-декса Российской Федерации[8]») и не действовала на момент принятия оспариваемого постановления.  
  Согласно п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса, вступившего в силу с 01.01.2005, земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое вклю-чает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфра-структуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного со-гласования места размещения объекта.
  Между тем оспариваемое постановление главы города не предусматривало выполнение застройщиком работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и социальной сферы, то есть не содержало необходимых и обязательных элементов, указывающих, что земельный участок предоставлялся для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1 ст. 30.2 Земельного кодекса).
  Ссылок на правовые нормы, устанавливающие, что администрация города могла предоставлять спорный участок для жилищного строительства исключительно при условии его комплексного освоения застройщиком, прокурор не привел. Прокурором не подтверждено также, что спорный земельный участок не подлежал предоставлению для строительства до разработки градостроительной документации о застройке и правил землепользования и застройки (зонирования территорий). Подтверждений тому, что на момент принятия оспариваемого постановления земельный участок был сформирован и прошел государственный кадастровый учет, то есть мог являться предметом торгов (конкурса, аукциона), в деле также не имеется.  
  При таких обстоятельствах постановление об утверждении обществу акта выбора зе-мельного участка не могло быть признано недействительным по основаниям, указанным в заявлении прокурора.[9]  
 
11. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства может быть отменено этим органом в целях обеспечения законно-сти своей деятельности. Отмена такого решения не должна создавать необоснован-ных препятствий в реализации прав и законных интересов лица, которому предос-тавлен земельный участок.
  Постановлением администрации города отменен ненормативный акт о предоставлении фонду земельного участка для строительства торгово-досугового комплекса.
  Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.  
  Возражая против требований фонда в арбитражном суде, администрация города указала на несоответствие проектной документации и места размещения торгово-досугового ком-плекса правовому зонированию и генеральному плану города, согласно которым спор-ный участок относится к жилой зоне.
Решением суда первой инстанции требования фонда удовлетворены.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда в силе, исходя из следующего.
  Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного само-управления и должностные лица вправе отменить ранее принятые ими решения.
  При этом наличие у органа местного самоуправления права отмены ранее принятого не-нормативного акта не освобождает этот орган от обязанности обосновать принятое реше-ние, обеспечить законность своих действий и соблюдение прав и законных интересов за-интересованных лиц.
  Согласно п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса 1998 г., действовавшего на дату выне-сения постановления о предоставлении в аренду спорного земельного участка и в период разработки проектной документации, размещение в жилых зонах объектов, для строительства которых фонду предоставлялся земельный участок, допускалось.
  Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса 2004 г., дей-ствовавшего в момент принятия оспариваемого постановления.
  Размещение торгово-досугового комплекса на спорном участке было согласовано архи-тектурным советом при главархитектуре администрации города до утверждения акта вы-бора земельного участка. Генеральный план города и правовое зонирование утверждены городской думой позднее принятия решения о предварительном согласовании места раз-мещения объекта. Кроме того, из указанных документов не следует, что в жилой зоне, в которой расположен спорный участок, строительство торгово-досугового объекта не допускается.
  Администрация города не доказала также, что фондом нарушены законные предписа-ния, предусмотренные постановлением главы города о предоставлении земельного уча-стка.  
  Таким образом, постановление главы города об отмене постановления о предоставлении земельного участка для строительства не основано на нормах действующего законода-тельства и создает необоснованные препятствия в осуществлении фондом предпринима-тельской деятельности по строительству объектов.
 
12. Отсутствие надлежащей публикации сообщения о наличии земельного участка, предполагаемого к передаче на торгах, может свидетельствовать о нарушении пуб-личных интересов и незаконности предоставления земельного участка для строительства без проведения торгов.  
  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в администрацию города с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для строительства жилого дома с торговым центром.
  В местной газете департаментом планирования и развития территорий администрации города опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении обществу земельного участка. Постановлением главы города земельный участок предоставлен заявителю в аренду для строительства.  
  Прокурор края обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного поста-новления недействительным, поскольку предоставление спорного участка должно было производиться на торгах ввиду наличия в отношении него нескольких заявок.
  Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, требование прокурора удовлетворено по следующим основаниям.  
  Акт выбора земельного участка для строительства, проект его границ не утверждались, решение о предварительном согласовании не принималось.
  Предоставление земельного участка в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах, кроме случая, уста-новленного подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса, а именно при условии предваритель-ной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых к передаче земельных участков в случае, если имелась только одна заявка.
  Таким образом, наличие указанной публикации является обязательным условием предос-тавления земельного участка, подлежащего предоставлению на торгах, без использования этой процедуры.  
  Публикация в газете не содержит сведений о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов (абз. 6 подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса), поэтому опублико-ванное объявление не является доказательством соблюдения порядка предоставления зе-мельного участка без предварительного согласования, установленного подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса.
  Таким образом, нарушены права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере землепользования, которые по смыслу подп. 4, 11 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 30 Земельного кодекса считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на землю в целях эффективного и рационального ее использования.
  Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами судов.  
 
13. Требование лица о признании недействительными торгов по продаже земельного участка для строительства либо о признании недействительным постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, обоснованное ненадле-жащим информированием о предстоящем предоставлении участка, может быть удовлетворено, если это повлекло нарушение прав этого лица.
 
  Общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка для строительства и заключенного по итогам аукциона договора между администрацией города и акционерным обществом. В обоснование иска организация указала на отсутствие пуб-ликации о предстоящих торгах в сети Интернет, что привело к нарушению права на равный доступ граждан и юридических лиц к приобретению в собственность земель-ных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса); кроме того, результаты аукциона нарушают права и законные интересы членов организации на благоприятную окружающую среду.
  Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
  Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, исходя из следующего.
  В силу подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса публикация сообщения о проведении тор-гов является необходимым этапом процедуры предоставления земельных участков без предварительного согласования места размещения объекта. При этом обязательность той или иной формы такой публикации Земельным кодексом не установлена.
  Информация о проведении открытых торгов по продаже земельных участков была раз-мещена в выпуске бюллетеня комитета по управлению имуществом и земельным отноше-ниям администрации города, вышедшем в свет за месяц до проведения аукциона, что не противоречит п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса.  
  Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинте-ресованного лица.
  Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействи-тельными, должно доказать, что нарушением порядка проведения торгов были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, которые будут восстановлены в результате признания торгов недействи-тельными.
  Организация не доказала, что она претендовала на участие в торгах, но в связи с использованием избранного администрацией города способа информирования не смогла в них участвовать. Следовательно, организация не доказала нарушения своих прав в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием обращения в арбитражный суд.  
  Организация не привела также аргументов в пользу того, что она уполномочена обра-щаться в арбитражный суд в защиту прав неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
  Права членов организации на благоприятную окружающую среду не относятся к правам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежащим защи-те в порядке арбитражного судопроизводства.  
  По другому делу общество с ограниченной ответственностью требовало признать не-действительным постановление о предварительном согласовании места размещения объ-екта предпринимателю.
  Общество ссылалось на то, что является собственником недвижимого имущества, распо-ложенного на земельном участке, предварительно согласованном предпринимателю, в связи с чем имеет право пользования этим участком (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодек-са). Кроме того, заявитель указал, что население не было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка, что привело также и к нарушению его прав.
  Доводы о наличии у общества прав на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, материалами дела не подтвердились. Ссылки на нарушение прав об-щества ненадлежащим информированием отклонены судом ввиду следующего.  
  Норма п. 3 ст. 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления город-ских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
  По смыслу этой нормы целью такого информирования является предоставление возмож-ности гражданам осуществить свое право на участие в обсуждении предстоящих решений органов местного самоуправления, затрагивающих их интересы, и формирование общест-венного мнения по этим вопросам.  
  Отсутствие размещения информации не может являться доказательством нарушения имущественных прав общества, которые оно связывает с наличием на земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости.
  Таким образом, заявитель не доказал, что в связи с отсутствием информирования нару-шены его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в защиту которых заявлено требование.  
  Кроме того, законодательство не предусматривает, что общим последствием нарушения обязанности или порядка информирования является недействительность ненормативного акта в отношении земельного участка.
 
14. Изменение адреса объекта после публикации сообщения о возможном (предстоя-щем) предоставлении земельного участка для строительства не свидетельствует о ненадлежащем информировании населения о предоставлении земельного участка, если фактическое место размещения объекта не изменилось.
  Общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа о предоставлении религиозной организации земельного участка для строительства лекционного зала. Основанием требования являлось то, что земельный участок предоставлен для строительства с указанием иного адреса, чем тот, который был указан в опубликованном сообщении о предстоящем предоставлении земельного участка.
  Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано ввиду следую-щего.
  Администрацией городского округа в местной газете опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Публикация раз-мещена в выпуске, вышедшем в свет за один месяц до принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта. В публикации отражено ре-шение комиссии администрации городского округа по землеотводам об удовлетворении заявки руководителя религиозной организации на отвод земельного участка с указанием примерной площади, места расположения (строительного адреса) и цели – строительства лекционного зала.
  В дальнейшем адрес объекта был изменен (изменен номер дома), и строительство осуще-ствлялось по новому адресу.
  При этом из акта выбора земельного участка с выкопировкой из плана города, ситуаци-онного плана расположения земельного участка в системе градостроительной планиров-ки, материалов землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка сле-дует, что земельный участок для строительства предоставлен без изменения фактического места расположения лекционного зала.
  Таким образом, нарушений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса администрацией городского округа не допущено.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда в силе.
15. Предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании другого лица, не допускается.
  Постановлением администрации города прекращено право постоянного (бессрочного) пользования медицинского колледжа на часть земельного участка в связи с предоставлением строительному кооперативу для строительства.
  Департамент имущественных отношений правительства области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействитель-ным, указав, что земельный участок, занимаемый учреждением, включен в перечень зе-мельных участков, на которые у области возникает право собственности, в связи с чем администрация города не вправе распоряжаться этим участком после прекращения прав на него у медицинского колледжа.  
  Суд первой инстанции удовлетворил требование департамента. При этом суд указал, что при издании постановления администрацией города был нарушен порядок прекраще-ния права постоянного (бессрочного) пользования на незастроенные земельные участки, предоставленные государственным учреждениям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, нарушен порядок предоставления земель в аренду, установленный Правилами распоряжения земельными участками, нахо-дящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собст-венности на землю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федера-ции от 07.08.2002 № 576.
  Решение суда оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций с учетом следующего.
  Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 указанного Кодекса. Кроме того, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть прекращено принудительно (по решению суда) в случае ненадлежащего использования земельного участка (п. 2, 3 ст. 45 Земельно-го кодекса).
  Судами установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным уча-стком медицинского колледжа прекращено не было. В материалах дела доказательства отказа землепользователя (медицинского колледжа) от предоставленного ему права по-стоянного (бессрочного) пользования отсутствуют. Не соблюден также порядок принуди-тельного изъятия земельных участков, установленный п. 2 ст. 45, ст. 54 Земельного кодек-са.
  Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования медицинского колледжа не прекращено, предоставление земельного участка в аренду другому лицу незаконно. До прекращения этого права вопрос о том, относится ли предоставление спорного уча-стка в аренду для строительства к полномочиям муниципального образования или области, решающего значения не имеет.
 
16. Вопрос о соблюдении срока для обжалования бездействия уполномоченного орга-на, уклоняющегося от предоставления земельного участка для строительства, раз-решается арбитражным судом с учетом характера такого бездействия.  
  Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города, не рассмотревшей в разумный срок заявление о предварительном согласовании места размещения здания магазина.
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано со ссылкой на пропуск срока на обжалование бездействия органа местного самоуправления, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса. Суды исходили из того, что с момента по-дачи предпринимателем заявления в администрацию города о предоставлении земельного участка до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием прошло более двух лет.  
  Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о пропуске предпринима-телем срока на обращение в арбитражный суд, указав следующее.
  Судами установлено, что после подачи предпринимателем заявления о предварительном согласовании места размещения объекта им, по требованию органов местного самоуправ-ления, осуществлялась подготовка эскизного проекта здания магазина. Доказательств рас-смотрения администрацией города заявления предпринимателя после выполнения пред-писанных ему действий в деле не имеется. Через два года после подачи предпринимате-лем заявления о предоставлении земельного участка управлением архитектуры админист-рации города предпринимателю направлено письмо об отказе в применении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. В арбитражный суд предприниматель обратился в течение месяца после получе-ния этого письма.
  С учетом этих обстоятельств срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессу-ального кодекса для обжалования бездействия администрации города, предпринимателем не пропущен.

________________________________________
[1] Далее – Земельный кодекс.  
[2] Решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.10.2005. Подпункт "б" п. 2 ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 30.1 Земельного кодекса на момент принятия этого решения не действовали и к спорным отношениям не применялись.
[3] Подпункт "б" п. 2 ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 30.1 Земельного кодекса на момент возникновения спорных правоотношений не действовали.
[4] Далее – Арбитражный процессуальный кодекс.
[5] Далее – Закон о землеустройстве.
[6] Далее – Гражданский кодекс.
[7] Далее – Градостроительный кодекс 1998 г.
[8] Далее – Градостроительный кодекс 2004 г.
[9] Подпункт "б" п. 2 ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» к моменту рассмотрения спора в силу не вступил и не применялся.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования