1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор материалов судебной практики Арбитражного суда Нижегород-ской области по делам, связанным с применением земельного законодательства за период с 29.09.2003 по 31.12.2006.


 Обзор материалов судебной практики Арбитражного суда Нижегород-ской области по делам, связанным с применением 
земельного законодательства за период с 29.09.2003 по 31.12.2006.

I. Предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, в частную собственность 

  1. В случае если расположенные на земельном участке объекты не являются не-движимостью, то земельный участок не может быть предоставлен в собственность юридическому лицу в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
   
  Дело А43-11383/2005-29-11 (решение от 21.06.2005, постановление кассационной инстанции от 25.10.2005)
   
  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о при-знании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом и зе-мельными ресурсами администрации города в решении вопроса по предоставлению в собственность за плату земельного участка, под принадлежащим ему торговым павильоном и об обязании администрации заключить договор купли-продажи этого участка.
  Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Кассационная инстанция решение суда оставила в силе.
  Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды исходили из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют лишь собственники расположенных на этих земельных участках объектов недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном случае докумен-тов, подтверждающих регистрацию права собственности на сборно-разборный торговый павильон как на объект недвижимости, предприниматель не представил. 

   
  2. Если договор аренды земельного участка заключен с собственником располо-женного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодек-са Российской Федерации, то собственник утрачивает право выкупа земельного уча-стка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного кодекса.
   
  Дело А43-11167/2006 - 41 - 240 (решение по делу от 29.08.2006)
   
  Справка к тезису
  Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйствен-ном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
  Распространение сферы действия данной нормы разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11, в пункте 7 ко-торого указано, что, если договор аренды земельного участка заключен с собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного кодекса.
  Однако, если собственник объекта недвижимости расположенного на земельном уча-стке реализовал своё право аренды предусмотренное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, то он может приобрести этот земельный участок в общеустановленном порядке при условии, если препятствий к продаже земельного участка не существует.

   
  3. Исключительное право на приобретение в собственность за плату земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в по-рядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при-надлежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимо-сти, расположенных на этих участках.
   
  Дело №А43-18824/06-9-617 (решение от 18.09.06, постановление кассационной ин-станции от 14.12.06).

  Открытое акционерное общество обратилось в Территориального управления феде-рального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - ТУ ФАУФИ) с заявлением от 14.02.2006 о приватизации земельного участка, ко-торый заявитель использует на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей и на котором расположен принадлежащий ОАО на праве собственности объект недвижимости - здание общежития.
  В ответе от 20.04.2006 на данное заявление ТУ ФАУФИ сообщило, что основания для продажи испрашиваемого земельного участка отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобрета-ют собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках. Завод не подтвердил право собственности на общежитие, находящееся на указанном земельном участке.
  Посчитав, что имеет право на приватизацию упомянутого земельного участка, а отказ ТУ ФАУФИ является незаконным, ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением. 
  Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что ОАО обязано в срок до 01.01.2008 переоформить право постоянного бессрочного пользования названным земельным участком на право аренды или приобрести его в собственность.
  Руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ар-битражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи в собственность ОАО упомянутого земельного участка и решением отказал в удовлетворении заявленного требования.
  В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
  Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
  Согласно подпунктам 5 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2008 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
  В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридиче-ские лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земель-ных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники объектов недвижимости в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
  В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации госу-дарственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собст-венникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и распо-ложенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
  Таким образом, исключительное право на приобретение в собственность за плату зе-мельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, принад-лежит не всем юридическим лицам, а лишь собственникам объектов недвижимости, рас-положенных на этих участках, и при условии отсутствия оснований для отказа в привати-зации, предусмотренных законом.
  Единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственно-сти на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
  ОАО не подтвердило право собственности на здание общежития, поэтому у него не возникло права на приватизацию испрашиваемого земельного участка, а у ТУ ФАУФИ не было правовых оснований для принятия решения о продаже этого участка, поэтому суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
  Кроме того, согласно пункту 6 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О при-ватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, объекты коммунально-бытового назначения, к которым относится общежитие, не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ, созданных в результате приватизации (преобразования).
  Из плана приватизации Завода, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Нижегородской области от 30.09.1992 N 725, следует, что жилой фонд предполагалось передать в муниципальную собственность, однако общежитие в муниципальную собственность не передано. В результате этого нарушения заявитель неправомерно остался пользователем земельного участка.
  Следует подчеркнуть, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2006г. №14711/05 высказана иная позиция касаю-щаяся данного вопроса. В Постановлении говорится, что отсутствие на спорном земель-ном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.
  Эта позиция основана на следующем. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предос-тавлены до вступления силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
  Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответст-вующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в дейст-вие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отноше-ния по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.
  Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальней-ший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную соб-ственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

   
  4. Земельные участки в составе водоохранных зон рек и водоемов, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также предусмотренные гене-ральными планами развития соответствующих территорий для использования в публичных интересах ограничены в обороте и не могут быть переданы в частную собственность.
   
  Дело А43-2647/2004-23-80 (решение от 04.08.05, постановление апелляционной ин-станции от 21.10.05, постановление кассационной инстанции от 30.01.06.)

  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о при-знании незаконными решений Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - УФРС) о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, о приостановлении государственной регистрации ограничения по земельному участку.
  В обоснование своих исковых требований истец заявил, что он является собственником нежилого отдельно стоящего здания, приобретенного у закрытого акционерного общества по договору купли-продажи. Распоряжением Администрации города истцу был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, занимаемый складским корпусом с хоздвором, в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации города. Согласно вышеназванного распоряжения между Администрацией и предпринимателем был подписан договор аренды земельного участка.
  На основании решения Министерства имущественных отношений Нижегородской области между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и предпринимате-лем был подписан договор купли-продажи находящегося в государственной собственно-сти земельного участка, для использования под складской корпус с хоздвором в границах, указанных в кадастровой карте.
  Истец обратился в УФРС с заявлениями о регистрации права собственности земельного участка и обременения (особый режим использования земли - водоохранная зона).
  По истечении месячного срока УФРС отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок и обременения (ограничения) по земельному участ-ку, поскольку в силу пункта 8 статьи 28 Закона "О приватизации государственного и му-ниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель водоохранного назначения. 
  Полагая, что решение УФРС не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в суд.
  Решением от 04.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд касса-ционной инстанции вывод нижестоящих судов поддержал. 
  Суды сделали вывод о том, что УФРС в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О госу-дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостанавли-вало государственную регистрацию для правовой экспертизы документов и законности сделки и правомерно отказало заявителю в государственной регистрации права собствен-ности на спорный земельный участок и обременения, поскольку этот участок не подлежит отчуждению в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как находится в водоохранной зоне реки Оки и часть его относится к землям общего пользования.
  Пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природ-ных ресурсов.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного ис-пользования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями федеральных специальных законов.
  В силу статьи 111 Водного кодекса РФ водоохранной зоной водного объекта является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается спе-циальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности.
  Статья 112 Водного кодекса РФ, предусматривает, что земельные участки в водоох-ранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в по-рядке, установленным земельным законодательством Российской Федерации по согласо-ванию со специально уполномоченным государственным органом управления использо-ванием и охраной водного фонда.
  На основании п.2 и подп. 1 п. 5 ст. 27, ст.94, подп. 1 п. 1 ст.97 Земельного кодекса зе-мельные участки в составе водоохранных зон рек и водоемов, находящиеся в государст-венной или муниципальной собственности, ограничены в обороте и не могут быть пре-доставлены частную собственность. Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 8 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
  Кроме того, в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государ-ственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования, а также предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных и общест-венных интересах, в том числе земель общего пользования.
  Согласно генеральному плану развития Нижнего Новгорода, часть спорного земельно-го участка расположена над проектируемой трассой метрополитена и на землях общего пользования. Таким образом, этот земельный участок не мог быть приватизирован также и потому, что расположен на землях общего пользования и на территории, предусмотрен-ной для использования в интересах жителей города, то есть в общественных интересах.
   
  5. До 01.07.2006 решение о продаже земельного участка принималось органом, принявшим решение о приватизации объектов недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке.
   
  Дело А43-12798/03-23-426 (решение от 01.03.04, постановление апелляционной ин-станции от 25.05.04, постановление кассационной инстанции от 30.08.04, решение от 17.12.04, постановление апелляционной инстанции от 09.03.05, постановление касса-ционной инстанции от 02.06.05). 

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявле-нием, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Ми-нистерства имущественных отношений Нижегородской области (далее - МИО НО) в пре-доставлении в собственность земельного участка и обязании МИО НО в двухнедельный срок направить обществу договор купли-продажи этого земельного участка.
  Решением от 01.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что принятие решения о предоставлении в собственность земельного участка относится к компетенции органа местного самоуправления, поскольку общество стало собственником имущественного комплекса не в порядке приватизации.
  Суд кассационной инстанции постановлением от 30.08.2004 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение по существу спора, указав, что решение о приватизации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принимал Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области (КУГИ НО), а потому решение о приватизации этого земельного участка вправе принять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Приобретение собственником объектов на вторичном рынке купли-продажи не имеет значения.
  Определением суда от 03.11.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика при-влечено Территориальное управление (Теруправление) Федерального агентства по управ-лению федеральным имуществом Нижегородской области.
  До принятия решения по делу общество с ограниченной ответственностью на основа-нии статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ МИО НО в предоставлении в собственность указанного земельного участка.
  При новом рассмотрении дела решением от 17.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, суд признал оспариваемый отказ незаконным со ссылками на статью 37 Земельного кодекса РСФСР, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 (пункт 2) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 (пункт 3), 43 (пункт 2) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
  Кассационная инстанция решение суда первой инстанции от 17 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 9 марта 2005 года оставила без изменения.
  При рассмотрении дела установлено следующее. Общество с ограниченной ответст-венностью приобрело имущественный комплекс (несколько объектов недвижимости) по договору купли-продажи у закрытого акционерного общества. Право собственности об-щества с ограниченной ответственностью на объекты недвижимости подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. В свою очередь, закрытое акционерное общество стало собственником этого имущества в результате приватизации федерального имущества арендного предприятия. Решение о приватизации арендного предприятия принимал Комитет по управлению государственным имуществом Нижегородской области. 
  В сентябре 2003 года общество с ограниченной ответственностью обратилось в Мини-стерство имущественных отношений с заявкой о приватизации земельного участка, имеющего присвоенный в установленном порядке кадастровый номер. То есть участок, с заявлением о приватизации которого обратилось общество, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ может являться объектом купли-продажи. Однако Министерство имуще-ственных отношений в приватизации земельного участка обществу отказало, мотивируя свой отказ тем, что решение о приватизации должен принять орган местного самоуправ-ления. И следует отметить, что первоначально суды первой и апелляционной инстанций с мнением Министерства имущественных отношений об отсутствии у него права на принятие решения о приватизации спорного земельного участка согласились. Основной причиной такого подхода явилось то, что заявитель (общество с ограниченной ответственностью) получило в собственность находящиеся на земельном участке объекты недвижимости не в результате приватизации, а на основании договора купли-продажи. Однако данный вывод является ошибочным по следующим причинам. Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"(1) решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения. Таким образом, по буквальному смыслу данной нормы факт приватизации находящегося на земельном участке недвижимого имущества является единственным обстоятельством, позволяющим определить уполномоченный на приватизацию земельного участка государственный (муниципальный) орган. Из пункта 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также следует, что последующая (после приватизации) продажа объектов недвижимости не влечет за собой изменения компетенции уполномоченных данной нормой государственных (муниципальных) органов на принятие решения о приватизации земельного участка.
_________________________
(1) Абзац 2 пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" утратил сил с 1 июля 2006 года - Федеральный закон от 17.04.2006 №53-Федерального закона. 
Необходимо оговориться, что в связи с утратой положения абзаца 2 пункт 3 статьи 28 за-кона "О приватизации государственного и муниципального имущества" вопрос, описан-ный в пункте 8 обзора, не утрачивает своей актуальности, так как в суд могут поступать исковые заявления об оспаривании сделок приватизации земельных участков, основанных на таких решениях КУГИ Нижегородской области, принятых до 01.07.06.

   

















II. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в публичной собст-венности, в аренду и орган, уполномоченный на принятие соответствующего реше-ния 
   
  6. В случае если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется только в результате проведения торгов.
   
  Дело А43-20182/2003-10-838 (решение от 29.09.03, постановление апелляционной инстанции от 16.06.04, постановление кассационной инстанции от 09.09.04).

  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в ко-тором просил признать незаконным отказ администрации города (далее - администрация) в предоставлении земельного участка для строительства бизнес-центра.
  Заявленное требование мотивировано тем, что в ответ на обращение предпринимателя с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства администрация не совершила действий, предусмотренных в статьях 30 (пункте 5) и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и незаконно отказала в предоставлении земельного участка в аренду (без проведения торгов), чем нарушила права и законные интересы истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
  Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассацион-ной инстанции, суд отказал в удовлетворении заявления. Признав действия администра-ции соответствующими действующему законодательству, суд указал, что до момента об-ращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта участок по испрашиваемому адресу уже сформирован администрацией для размещения торгового центра согласно генеральному плану города, потому в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации мог быть предоставлен для строительства только в порядке, предусмотренном подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 30 названного Кодекса (проведение торгов).


  7. Несмотря на то, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Закона Нижегородской области "О регулировании земельных отношений в Нижего-родской области" от 13.12.2005 № 192-З, земельный участок не может быть предос-тавлен администрацией Нижнего Новгорода, поскольку на момент вынесения судом решения о признании незаконными действий по отложению принятия решения о предоставлении земельного участка администрация утратила полномочия по выде-лению земельных участков.
   
  Дело А43-43770/2005-9-1274 (решение от 16.01.2006, постановление кассационной инстанции от 27.04.06). 

  Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) 17.01.2005 подало в администрацию города (далее - администрация) заявление о предоставлении земельного участка для размещения стоянки автомобилей. Согласно выписке из протокола комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 19.05.2005 принятие решения о предоставлении земельного участка обществу отложено на неопределенный срок.
  Общество, посчитав, что бездействия администрации нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными дейст-вий по отложению принятия решения и об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
  Сославшись на пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, суд ре-шением признал незаконными действия администрации по отложению более чем на пол-года принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью земельного участка в аренду. В удовлетворении требования об обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка отказано. При этом суд исходил из того, что в связи с принятием Закона Нижегородской области от 13.12.2005 администрация не уполномочена на выделение земельных участков.  
  В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
  Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
  В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, то по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяет к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Обязан-ность предоставить заявителю земельный участок возникла у администрации в связи с признанием судом незаконных действий органа местного самоуправления, однако в тот момент выделение земельных участков относилось к полномочиям органа государствен-ной власти Нижегородской области.
  Оставляя в силе решение первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстан-ции подтвердил правильность выводов о том, что суд первой инстанции обоснованно применил действовавший на момент принятия судебного акта Закон о регулировании зе-мельных отношений и сделал правильный вывод о том, что администрация города не уполномочена на выделение земельных участков.


  8. Если решение органа государственной власти или местного самоуправления о предварительном согласовании размещения на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, объекта строительства принято, а рабочий проект согласован с компетентным органом до вступления в силу статей 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, то на заключение договора аренды такого земельного участка с застройщиком порядок, предусмотренный указанными статьями, не распространяется.
   
  Дело А43-5526/2006-10-195 (решение от 15.05.2006, постановление апелляционной инстанции от 05.09.06).

  Прокурор области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействи-тельным распоряжения Главы администрации города от 27.12.2005 года "О предоставле-нии земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью под строи-тельство многоэтажного жилого дома с конторскими помещениями (третья очередь строительства)".
  По мнению истца, оспариваемый ненормативный правовой акт местного самоуправле-ния не соответствует закону, поскольку предоставление после октября 2005 года земель-ных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится без предварительного согласования места размещения объекта. При этом продажа таких земельных участков или продажа права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляется на аук-ционах в порядке, предусмотренном ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Феде-рации (в редакции дополнений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2004 года).
  Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требо-ваний отказано. Суд признал, что оспариваемое распоряжение принято в пределах компе-тенции и полномочий администрации города.
  Суд апелляционной инстанции указанные выводы арбитражного суда первой инстан-ции поддержал с учетом того, что в период обращения общества с ограниченной ответст-венностью в администрацию города с заявкой (от 16 апреля 1999 года) о предоставлении земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов, действующим за-конодательством предусматривалось общее правило о разрешении вопроса о строительст-ве с предварительным согласованием места размещения объекта.
  Статьёй 28 Земельного кодекса РСФСР устанавливалось, что заинтересованные в строительстве лица должны обратиться в компетентный орган с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения. Компетентный орган при этом должен обеспечить выбор земельного участка, в том числе, с учетом интересов населения, проживающего на данной территории. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением компетентного органа, копия которого вручается заинтересованному лицу, и которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка.
  Распоряжение главы администрации "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью проектирование жилых домов" по своему содержанию является решением о предварительном согласовании места размещения объекта и полностью соответствует приведенным нормам ст.28 Земельного кодекса РСФСР и п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации".
  Таким образом, правоотношения по освоению обществом земельного участка для строительства возникли до принятия и опубликования Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", дополнившего Земельный кодекс Российской Федерации ст. 30.1, 38.1, на которые ссыла-ется прокурор.
  Нормы статей 30.1 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации не могут распро-страняться на уже возникшие правоотношения (отношения по которым предварительное согласование места размещения объекта было принято до вступления в силу данных норм). 
  Пунктом 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года предусмотрено, что утвержденная в установленном порядке проектная документация яв-ляется основанием для выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительст-во, согласно статьи 62 данного Кодекса, должно было выдаваться арендатору земельного участка. Однако рабочий проект дома третьей очереди строительства был согласован Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города еще 2003 году.
  В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставле-ние гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в госу-дарственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения ис-полнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
  Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункту 3 статьи 5 Закона Нижегородской области от 26 марта 1998 года N114-З "О разграничении полномочий органов государственной власти и местного самоуправления Нижегородской области в сфере регулирования земельных - отношений" (действовавшего в период предварительного согласования для предоставления земельного участка обществ с ограниченной ответственностью для строительства жилого дома) предоставление земельных участков на подведомственной территории в порядке, установленном законодательством, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
  Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что предоставление земельного участка обществу с ограниченной ответственностью находилось в компетен-ции ответчика.  
  В кассационную инстанцию решение и постановление апелляционного суда не обжа-ловалось.
  Необходимо сказать, что существует другая позиция ФАС Волго-Вятского округа, ка-сающаяся вопроса земельных правоотношений. В постановление арбитражного суда кас-сационной инстанции (дело №А43-7870/06-38-199 от 24.08.06) указывается на ошибоч-ность выводов суда первой инстанции о том, что действие сторон в виде выбора земельного участка, разрешение на проектирование, разработка и согласование проектной документации, подписание предварительного договора и другие действия, возникшие до вступления в действие статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельными правоотношениями. Волго-Вятский окружной суд считает, что такие действия являются лишь частью процесса накопления юридических фактов, направленных на формирование земельных правоотношений.

   
  9. Действия статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не распро-страняется на правоотношения по проектированию объектов недвижимости.
   
  Дело № А43-8550/06-43-328 (решение от 17.07.06, постановление кассационной ин-станции от 22.09.06).

  Прокурор Нижегородской области (далее - прокурор) обратился с заявлением в арбит-ражный суд к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о при-знании недействительным распоряжения главы Администрации Нижнего Новгорода "О разрешении закрытому акционерному обществу проектирования жилого дома с помеще-ниями общественного назначения, котельной, трансформаторной подстанцией и подзем-ной автостоянкой и резервировании земельного участка" (далее - распоряжение).
  Требование мотивировано тем, что администрация неправомерно зарезервировала зе-мельный участок за юридическим лицом, поскольку такое право ей не предоставлено. Распоряжение принято в нарушение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федера-ции, так как в силу данной статьи земельные участки предоставляются в собственность или аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Спорное рас-поряжение нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфе-ре предпринимательской и иной экономической деятельности.
  Решением от 17.07.2006 арбитражный суд отказал прокурору в удовлетворении заяв-ленного требования.
  Суд исходил из того, что статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает проведение аукциона на право разработки проектной документации. Пункт 4 статьи 28 данного Кодекса не содержит запрета на резервирование земельного участка на срок проектирования. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутст-вуют доказательства о нарушении распоряжением чьих-либо прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
  В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось. 
  Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения, исходя из того, что по-ложение статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы пре-доставления земельных участков под строительство и не относится к правоотношениям по проектированию. Таким образом, действие указанной нормы права не распространяются на правоотношения по проектированию объектов, возникших из оспариваемого распоряжения. Кроме того, прокурор надлежащим образом не доказал факт нарушения оспариваемым распоряжением чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 


III. Заключение договора о передаче земельного участка в пользование 
   
  10. Арбитражный суд признает договор аренды земельного участка незаключен-ным в случае, если спорный земельный участок не сформирован в установленном порядке и не прошел государственный кадастровый учет.
   
  Дело № А43-28554/2005-2-903(решение от 22.12.2005, постановление апелляционной инстанции от11.04.2006)
   
  Справка к тезису
  Условия договора аренды об объекте недвижимости должно соответствовать требова-ниям пункта 1 статьи 607 ГК РФ, а именно в договоре должны быть указаны данные, по-зволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в каче-стве объекта аренды.
  При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается не-заключенным. Предметом договора аренды может быть только вещь индивидуально оп-ределенная, не потребляемая.
  Если это земельный участок, то он должен быть обособлен, индивидуализирован.
  Способом индивидуализации земельных участков является государственный кадастро-вый учет.
  Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственной зе-мельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию земельных участков в Едином государственном реестре земель, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Государственный кадастровый учет сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
  Между тем в практики Арбитражного суда Нижегородской области, а также Арбит-ражного суда Волго-Вятского округа существует и иная позиция по данному вопросу, со-гласно которой условие об объекте договора аренды земельного участка считается согла-сованным в том случае, если приложенный к договору чертеж позволяет определенно ус-тановить переданный в аренду участок (в том числе его границы на местности) и без кадастрового плана (решение по делу А43-18824/2003-15-568 от 30.03.2004, постановление кассационной инстанции по тому же делу от 06.07.2004), или же в том случае, если на момент заключения договора аренды между сторонами не возникло разногласий по поводу границ, площади и местонахождения земельного участка (решение по делу А43-39149/2005-13-1131 от 17.01.2006, постановление апелляционной инстанции по тому же делу от 17.05.2006, постановление кассационной инстанции по тому же делу от 07.07.2006)
   
  11. Земельный кодекс Российской Федерации не содержит в качестве обязатель-ного требования для передачи земельного участка в безвозмездное срочное пользо-вание наличие документов, подтверждающих постановку данного участка на госу-дарственный кадастровый учет. В связи с этим предметом договора безвозмездного срочного пользования может являться земельный участок, не прошедший государ-ственный кадастровый учет, но границы которого установлены планом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации. 
   
  Дело № А43-45702/2005-43-732 (решение от 31.03.2006, постановление арбитражно-го апелляционного суда от 22.06.2006, постановление кассационной инстанции от 04.10.2006)
   
  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о при-знании недействительным распоряжения администрации города "О заключении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком". По мнению истца распоря-жение нарушает права и законные интересы в сфере осуществляемой им предпринима-тельской деятельности, поскольку ограничивает права владения, пользования предприни-мателя имуществом - кирпичным гаражом, расположенном на спорном земельном участ-ке. 
  Заявитель в обосновании своей позиции указывает на непрохождение спорным земельным участком кадастрового учета, данное обстоятельство, является основанием для признания ничтожным договора безвозмездного пользования земельным участком. 
  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апел-ляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что Земельный кодекс не содержит обязательных предписаний о том, что в безвозмездное срочное поль-зование может быть передан только земельный участок, прошедший государственный ка-дастровый учет. Границы участка определены чертежом Главного управления архитекту-ры и градостроительства Администрации, что позволяет идентифицировать его в целях заключения договора безвозмездного срочного пользования.
  Кроме того, глава 5 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает ис-черпывающий перечень обстоятельств, при которых необходимо наличие документов, подтверждающих прохождение государственного кадастрового учета земельных участ-ков: при решении вопросов о предоставлении земли в аренду для строительства (ст. 30, 30.1, 31, 32), для целей, не связанных со строительством (ст. 34), либо в собственность (ст. 36,37).
  Суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного суда первой и апелля-ционной инстанции. 

   
  12. Правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока дейст-вия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не распростра-няются на незарегистрированные учреждением юстиции договоры аренды земель-ного участка, поскольку такие договоры считаются незаключенными.
   
  Дело А43-5324/2005-23-171 (решение от 07.06.05, постановление апелляционной инстанции от 09.08.05, постановление кассационной инстанции от13.10.05).

  В арбитражный суд обратилась администрация города с иском к фонду об обязании ответчика освободить от комплекса временных сборно-разборных павильонов земельный участок.
  Исковые требования основаны на статье 609 Гражданского кодекса Российской Феде-рации и мотивированы тем, что договор аренды недвижимого имущества, по которому земля передана ответчику, не прошла государственной регистрации и, следовательно, яв-ляется незаключенным, в связи с чем у фонда отсутствуют правовые основания для заня-тия недвижимости.
  Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Суд признал обоснованными доводы истца о незаключенности договора аренды и указал, что фонд обязан вернуть недвижимость ее собственнику.
  Ответчик оспорил состоявшееся решение в кассационном порядке, указав на наличие у него иных правовых оснований для занятия спорного объекта. По его мнению, в январе 2004 г. спорящими сторонами заключен новый договор путем направления администра-цией письма о проплате платежей за пользование земельным участком (оферта) и совер-шение арендатором конклюдентных действий в виде их оплаты (акцепт).
  Суд кассационной инстанции признал выводы суда первой и апелляционной инстанции правомерными в силу следующего.
  Распоряжением главы администрации города фонду предоставлен в аренду земельный участок. Во исполнение данного распоряжения администрация и фонд подписали договор аренды земельного участка. 
  В соответствии с пунктом 2 стать 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 
  Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. 
  Договор аренды не был зарегистрирован, что никем из участвующих в деле лиц не ос-паривается, поэтому суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали договор аренды незаключенным.
  В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из смысла этой нормы следует, что правила, предусмотренные в ней, применяются к заключенным и окончившим свое действие дого-ворам аренды. Незаключенный договор не может повлечь поименованных последствий. Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии у фонда прав на занятие спорного зе-мельного участка. 

   
IV. Недействительность сделок по распоряжению земельными участками 
   
  13. Сделка не может быть признана мнимой, в случае если контрагенты при за-ключении договора по перенайму земельного участка совершили необходимые дей-ствия, направленные на достижение определенного правового результата.
   
  Дело №А43-8917/05-2-256 (решение от 22.07.05, постановление апелляционной ин-станции от 14.10.05, постановление кассационной инстанции от 12.01.06).

  Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - ко-митет) и общество с ограниченной ответственностью "П" (далее общество - "П") на осно-вании постановления администрации города заключили договор аренды земельного уча-стка от 30.10.2001. По его условиям, в пользование общества "П" передан земельный уча-сток для эксплуатации полигона бытовых отходов. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
  В последствии общество "П" и общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее общество - "Т") заключили соглашение о перенайме, по которому права и обязанности арендатора по договор аренды от 30.10.2001 перешли к обществу "Т". Дополнительным соглашением, заключенным Комитетом и обществом "Т", проведена замена арендатора в договоре аренды от 30.10.2001. Фактическая передача имущества оформлена актом прие-ма-передачи от 12.05.2003. Указанная сделка зарегистрирована Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на террито-рии Нижегородской области.
  По договору от 27.05.2003 общество "Т" передало обществу с ограниченной ответст-венностью "Э" (далее - общество "Э") названный земельный участок в субаренду.
  В тот же день общество "Э" заключило с обществом "П" договор, согласно которому передало последнему в возмездное временное пользование поименованный земельный участок, что подтверждено актом приема-передачи. 
  Посчитав сделку перенайма недействительной, общество с ограниченной ответствен-ностью "П" обратилось в арбитражный суд. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок передан обществу "Т" без соответствующего распоряжения собствен-ника об изъятии данного объекта у прежнего землепользователя и о передаче его второму арендатору. По мнению истца, оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, об-щество "Т" не имело намерения использовать земельный участок в соответствии с его на-значением, что подтверждается отсутствием соответствующих распоряжений. 
  Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
  Суд кассационной инстанции признал решение и постановление апелляционной ин-станции законными и обоснованными.
  Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки контр-агенты совершили необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: оформили акт приема-передачи, зарегистрировали сделку, новый арендатор распорядился объектом аренды, передав его в субаренду. Кроме того, реаль-ность наступления правовых последствий соответствующих совершенной сделке под-тверждается взысканием с общества "Т" арендных платежей в пользу комитета по реше-нию арбитражного суда в другом деле.
  Ссылка истца на ничтожность сделки в связи с использованием новым арендатором спорного имущества не в соответствии с условиями договора и целевым назначением зе-мельного участка во внимание не принимается. В спорной ситуации общество "Т" путем заключения договора поднайма реализовало одно из законных полномочий арендатора, предусмотренных в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  При передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды третьем ли-цу (перенайме) происходит перемена лица в арендном обязательстве, то есть первона-чальный арендатор, уступив права и обязанности новому арендатору, выбывает из обяза-тельства. При этом изменение самого обязательства не происходит, что исключает и при-менение норм, регулирующих порядок изменения договора. Спорный земельный участок предоставлен первому арендатору в соответствии с требованиями статьи 29 Земельного кодекса. Поэтому довод истца о неправильном применении статей 452, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 11,29 Земельного кодекса несостоятелен. 

   
  14. Договор купли-продажи земельного участка признается недействительным, если при принятии решения о приватизации земельного участка и передаче его в собственность не было учтено, что покупатель не является единственным правооб-ладателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.
   
  Дело №А43-10949/05-2-380 (решение от 21.09.05, постановление апелляционной инстанции от 19.12.05, постановление кассационной инстанции от 29.03.06).

  Обществу с ограниченной ответственностью (далее - общество) принадлежат на праве собственности четыре нежилые помещения, что подтверждено свидетельствами о госу-дарственной регистрации права.
  На основании решения Министерства имущественных отношений Нижегородской об-ласти (далее - Министерство) "О предоставлении земельного участка в собственность об-ществу с ограниченной ответственность" Приволжское межрегиональное отделение Спе-циализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федера-ции "Российский фонд Федерального имущества" (далее фонд) и общество заключили до-говор купли-продажи от 26.01.2004 земельного участка, имеющий единый кадастровый номер, для реконструкции и последующей эксплуатации нежилых помещений по произ-водству герметизирующих материалов.
  По условиям названного договора, общество оплатило фонду стоимость земельного участка.
  В пункте 1.2 данной сделки установлено, что на выкупаемом земельном участке распо-ложены упомянутые нежилые помещения общества.
  Согласно акту рабочей комиссией при проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны города выявлено, что на территории общества имеется защитное сооружение гражданской обороны - убежище, относящееся к федеральной собственности. Данное обстоятельство подтверждается письмом территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.
  Общество с ограниченной ответственностью посчитало, что договор купли-продажи заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратился в арбитражный суд.
  Три судебные инстанции удовлетворили исковые требования.
  По правилам пунктов 1 и 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, гра-ждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хо-зяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, распо-ложенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобрете-ние права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственни-ки зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоя-щим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), нахо-дящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве соб-ственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, ес-ли иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
  Решением, вступившим в законную силу (другое дело) арбитражный суд признал не-действительным решение Министерства "О предоставлении земельного участка в собст-венность обществу с ограниченной ответственностью", поскольку общество не является единственным правообладателем объектов недвижимости, расположенных на приобре-таемом в собственность земельном участке.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
  Материалами дела подтверждено и судом установлено, что у общества не было право-вых оснований на приобретение в собственность указанного земельного участка, поэтому суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой и применил последствия ее не-действительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Феде-рации.
   
V. Плата за пользование земельным участком
  15. В случае, если объект недвижимости находится на балансе у предприятия и используется им для своих нужд, это предприятие является пользователем земельно-го участка, на котором расположен данный объект, со всеми вытекающими послед-ствиями, в том числе обязано платить земельный налог.
   
  Справка к тезису
  Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
  В силу статьи 15 указанного нормативного акта основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользова-ния земельным участком.
  Согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения:
  - собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков;
  - землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования;
  - землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
  Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения. Сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
  Отсутствие документов о государственной регистрации перехода права собственности и правоустанавливающих документов на соответствующие земельные участки не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на землю, поскольку получение таких документов зависит только от его волеизъявления.(2)
_________________________
(2) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 №7644/03

  В статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муници-пальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйствен-ного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, опреде-ляемых Кодексом. При этом право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).












  Дело № А43-16572/2005-32-607 (решение от 29.07.05, постановление апелляционной инстанции от 06.03.06, постановление кассационной инстанции от 04.07.06, решение от 25.10.06)

  Муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2004 год.
  Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, при этом суд исходил из недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту.
  Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие было создано на основа-нии распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода в целях осуще-ствления деятельности по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, санитарному содержанию до-рог и придомовых территорий. Во исполнение этих задач предприятию передано на ба-ланс муниципальное имущество - жилой и нежилой фонд.
  Руководствуясь статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что муниципальное предприятие не являлось ни собственником, ни землепользователем, ни землевладельцем спорных земельных участков, передача же на баланс нежилого фонда не порождала обязанностей по уплате земельного налога, поскольку предприятие не использовало нежилой фонд для собственных нужд. К такому выводу суд пришел, поскольку доказательств использования предприятием земельного участка в качестве землепользователя или землевладельца налоговой инспекцией не представлено.
  Апелляционная инстанция арбитражного суда отменила решение суда первой инстан-ции, сделав вывод, что решение о передаче на баланс нежилого фонда свидетельствовало о закреплении за предприятием этих объектов на праве хозяйственного ведения, следова-тельно, предприятие является плательщиком земельного налога.
  Суд округа отменил оба судебных акта нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.
  Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может слу-жить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога на землю, по-скольку получение таких документов зависит только от его волеизъявления.
  Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в силу распоряжения главы местного самоуправления Нижнего Новгорода нежилой фонд действительно пере-дан на баланс муниципального предприятия, однако это не означает, что к нему автоматически перешли права на земельные участки, и, соответственно, обязанность по уплате земельного налога. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, каким конкретно имуществом собственник наделил предприятие на праве хозяйственного ведения.
  Вывод суда первой инстанции относительно того, что предприятие не использовало нежилой фонд для собственных нужд, не основан на фактических обстоятельствах дела, ибо в материалах дела отсутствуют данные о том, что исключительно все нежилые поме-щения находились в аренде у третьих лиц.
   


Опубликовано: 13.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования