1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства, устанавливающего правовой режим нежилых помещений [1].


 Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства, устанавливающего правовой режим нежилых помещений [1].

В Гражданском кодексе Российской Федерации упоминаются здание, строение, со-оружение, предприятие как имущественный комплекс, квартира, но не упоминаются не-жилые помещения. Хотя этот термин и используется в Жилищном кодексе Российской Федерации от 29.12.2004, Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государствен-ной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», понятие нежилых по-мещений в законодательстве отсутствует. 
Из проведенного анализа судебных актов арбитражного суда следует, что на практи-ке судьями к правовому статусу нежилых помещений по аналогии применяются нормы, посвященные объектам недвижимости. 
В настоящем обзоре приведена сложившаяся практика рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области споров, объектом которых являются нежилые помещения. Следует отметить, что наиболее часто встречающимися являются споры, вытекающие из арендных правоотношений. 

1. Судом первой инстанции при решении вопроса об узаконении перепланиров-ки нежилого помещения по аналогии применены нормы ч. 4 ст. 29 Жилищного ко-декса Российской Федерации, регулирующие переустройство и перепланировку жи-лого помещения (Дело №А60-7200/2006-С7).

Общество (собственник нежилого помещения) обратилось в арбитражный суд с за-явлением к администрации муниципального образования о сохранении нежилого поме-щения в переустроенном состоянии, поскольку перепланировка была осуществлена без согласования с органом местного самоуправления. 
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое по-мещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граж-дан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, в судебном поряд-ке устанавливаются последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
Пунктами 3.4, 3.5, 3.6 Санитарных правил и норм 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» от 15.12.2000, утвер-жденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, преду-смотрен запрет на размещение объектов общественного назначения, оказывающих вред-ное воздействие на человека; определено, что встроенные в жилые дома помещения общественного назначения должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом инженерное оборудование и коммуникации должны обеспечивать соблюдение гигиенических нормативов.
Судом установлено, что у офисного помещения общества отсутствует изолирован-ный от жилой части здания вход; размещение офиса допущено при отсутствии расчета по звукоизоляции перекрытий; при выполнении работ по перепланировке спорных нежилых помещений допущены нарушения строительных норм и правил.
С учетом изложенного, поскольку истцом в нарушение ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств соответствия нежилого по-мещения в переустроенном и перепланированном состоянии санитарным нормам и правилам, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3874/2007-С1 от 24.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

2. В случае если условия договора аренды нежилого помещения не позволяют определенно установить, какое именно помещение в здании подлежало передаче в аренду, местонахождение этого помещения, договор аренды не может считаться за-ключенным (Дело № А60-5410/2006-С3; А60-7812/2006-С2; А60-183/2007-С1).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании суммы задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе Постановлением Семнадца-того арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 № 17АП-4076/2007-ГК по делу № А60-183/2007-С1, иск отклонен исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает-ся заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, дос-тигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из договора аренды, стороны указали только адрес здания, в котором расположено спорное нежилое помещение, и площадь данного помещения. Однако технической документации, содержащей индивидуальные признаки объекта: какое имущество, на каком этаже, в каком месте передается в аренду, план помещений, к договору и в материалы дела представлено не было. 
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что договор аренды не заключен и оснований для взыскания арендной платы не имеется.

3. Жилые помещения, которые в установленном жилищным законодательством порядке не были переведены в нежилые, не могут являться предметом договора аренды между юридическими лицами, не связанным с проживанием граждан. Такой договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ни-чтожным (Дела № А60-18947/2005-С1; А60-34498/2006-С1).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании дого-вора аренды недействительным в силу его ничтожности в связи с тем, что передаваемые в аренду помещения относятся к специализированному жилому фонду.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе Федерального арбитражным судом Уральского округа (Постановление № Ф09-690/2006-С3 от 09.03.2006 по делу № А60-18947/2005-С1), иск удовлетворен по следующим основаниям.
По договору аренды ответчик передал истцу для использования под офис нежилые помещения в здании, которое введено в эксплуатацию как здание общежития. По смыслу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения могут быть предоставлены юридическим лицам во владение и пользование по договору аренды толь-ко для проживания граждан.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития являются частью жилищного фонда. Со-гласно ст. 7 Жилищного кодекса РСФСР предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается [2]. 
В силу п. 1 ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений дома государственного и общественного жилого фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях такой перевод может осуществляться по решению органов, указанных в ст. 8 Кодекса [3].
Таким образом, сторонами в нарушение требований жилищного законодательства путем заключения оспариваемого договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании общежития, фактически осуществлен перевод жилого специализированного дома (общежитие) в нежилое. 
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодек-са Российской Федерации» сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), без-возмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, исполь-зованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по осно-ваниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды не соответствует требованиям закона и является недействитель-ной сделкой [4]. 

4. Договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, и не прошедший государственную регистрацию, считается незаключенным [5] (Дела № А60-34236/2006-С1; А60-3651/2007-С7; А60-689/2007-С7; А60-31615/2006-С7; А60-3626/2007-С3; А60-183/2007-С1).

Фонд обратился в арбитражный суд с иском к предприятию о восстановлении поло-жения существовавшего до нарушения права, путем обязания ответчика устранить пре-пятствия в пользовании арендуемым помещением.
Суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Между сторонами подписан договор аренды, согласно которому ответчик передает истцу во временное владение и пользование нежилые помещения. Договором стороны определили срок его действия 5 лет. 
Частью 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до-говор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. 
В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нежилые помещения отнесены к недви-жимому имуществу. Согласно ч. 2 п. 6 ст. 12 Закона помещения рассматриваются как объ-ект недвижимости, входящий в состав зданий и сооружений, в силу этого к таким догово-рам аренды применяются правила о порядке государственной регистрации, предусмот-ренные п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие по-рядок регистрации договоров аренды зданий. В соответствии с данной нормой договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистра-ции и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку доказательств, подтверждающих государственную регистрацию договора аренды, представлено не было, суд сделал обоснованный вывод о том, что данный дого-вор считается незаключенным, прав и обязанностей по нему не возникло.
Решение суда первой инстанции поддержано Постановлением Семнадцатого арбит-ражного апелляционного суда от 02.08.2007 № 17АП-3317/2007-ГК по делу № А60-34236/2006-С1.

5. В случае если договор аренды нежилого помещения, являющегося муници-пальной собственностью, незаключен по причине отсутствия государственной реги-страции, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о взыска-нии суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1107 Гражданского ко-декса Российской Федерации. При этом расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств производится исходя из ставок арендной платы, установленных для объектов муниципального нежилого фонда (Дела № А60-3651/2007-С7; А60-4559/2007-С3; А60-689/2007-С7; А60-31615/2006-С7; А60-3626/2007-С3).

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбережен-ных денежных средств, подлежащих выплате за пользование на праве аренды нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью. 
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2007 № Ф09-8193/2007-С6 по делу № А60-3651/2007-С7, заявленные требования удовлетворены исходя из следующего.
Между сторонами подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда.
Установив, что договор аренды нежилого помещения, подписанный между сторона-ми, в нарушение требований п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд признал его незаключенным. Таким образом, прав и обязанностей по данному договору не возникло.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 
Пользуясь спорными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, в спорный период без каких-либо правовых оснований, ответчик сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В качестве основания для расчета суммы неосновательного обогащения истцом были использованы положение об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, решение Городской Думы муниципального образования, которым утверждены ставки арендной платы, установленные для объектов муниципального нежилого фонда.
В связи с тем, что собственником спорного помещения является муниципальное об-разование, судом принят расчет истца суммы неосновательного обогащения, произведен-ный на основании вышеперечисленных документов. Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

6. Законодательство о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не содержит требования о получении дополнительного разрешения органов государ-ственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации на экс-плуатацию нежилого помещения при сдаче его в аренду (Дело № А60-35899/2006-С1).

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муници-пальным имуществом и предпринимателю о признании ничтожным договора аренды на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующе-го требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 52-ФЗ от 29.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положению о порядке сдачи в аренду, Правилам пожарной безопасности, а также ряду строительных норм и правил. 
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, исходил из следующего.
Как установлено судом, между комитетом и предпринимателем заключен на неопре-деленный срок договор аренды нежилых помещений, находящихся в жилом доме, для размещения магазина. 
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответст-вующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанав-ливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благопо-лучии населения» определен порядок ввода в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов. Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что данная статья к арендным правоотношениям, существующим между комитетом и предпринимателем, не применяется. 
Ссылка прокурора на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о со-ответствии спорного помещения санитарным правилам, не принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данный факт является лишь основанием для приостановления либо прекращения деятельности, осуществляемой в таком помещении. 
Судом первой инстанции также отклонен довод прокурора о несоответствии договора аренды Положению о порядке сдачи в аренду, Правилам пожарной безопасности, а также строительным нормам и правилам, поскольку данные акты в силу ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются правовыми. Следовательно, несоответствие данного договора аренды положениям названных актов не может являться основанием для признания его ничтожным в смысле, придаваемом этому понятию ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о соответствии договора арен-ды договора требованиям закона и отказал в удовлетворении требований прокурора.
Данный вывод поддержан кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Уральского округа (Постановление № Ф09-5146/2007-С6).

7. Договор аренды подвального помещения, не имеющего самостоятельного значения и предназначенного для обслуживания помещений собственников много-квартирного дома, заключенный с органом местного самоуправления, является не-действительным, как противоречащий требованиям действующего законодательст-ва (ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Дела № А60-20232/2006-С1; А60-20239/2006-С1; А60-20253/2006-С4).

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муници-пальным имуществом, предпринимателю о признании недействительным договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
Возражая на требования, комитет указал, что подвальное помещение является муни-ципальной собственностью, имеет самостоятельное значение и не предназначено для об-служивания помещений собственников. 
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2007 № Ф09-2612/2007-С6 по делу № А60-20253/2006-С4, заявленные требования удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, на основании договора аренды объекта муниципального не-жилого фонда по акту приема-передачи комитет передал предпринимателю для организа-ции торговли часть жилого здания - подвал. На момент заключения договора аренды 73% квартир в названном доме были приватизированы и находились в собственности прожи-вающих в них граждан, а 27% - в муниципальной собственности.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответст-вующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. 
В соответствии со ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищ-ной политики», действовавшего на момент заключения договора аренды, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сани-тарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, в том числе подвалы и технические этажи, обслуживающие более одной квартиры. 
Документы, свидетельствующие о том, что указанное выше помещение изначально создавалось как самостоятельный объект, предназначенный для иных целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений данного дома, в материалах дела отсутствуют. 
В силу ст. 246, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, по решению собственников помещений, приня-тому на общем собрании, поскольку владение, пользование и распоряжение общей доле-вой собственностью на общее имущество многоквартирного дома осуществляется по со-глашению всех её участников.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче подва-ла в аренду также в материалы дела представлено не было (ст. 65 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации). 
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное подвальное помещение, расположенное в жилом доме, является общим имущест-вом собственников квартир многоквартирного дома, поскольку предназначено для обслу-живания жилых помещений собственников жилья. В связи с этим его передача по догово-ру аренды, заключенному между ответчиками, совершена с нарушением ст. 246, 247, 289, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. При сдаче в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной соб-ственностью, в сумму арендной платы включается плата за места общего пользова-ния, рассчитанная исходя из ставок арендной платы, установленных для объектов муниципального нежилого фонда с применением соответствующего коэффициента (Дело № 21918/2005-С3).

Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного вследствие пользования без установленных законом оснований принадлежащим истцу нежилым помещением.
Возражая на требования, ответчик указал, что истцом необоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения учитывались места общего пользования (туалеты, коридоры, умывальные комнаты). 
Данный довод отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Между сторонами подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование переданы нежилые помещения третьего и четвертого этажей здания, на которых находились места общего пользования. 
Установив, что срок действия спорного договора составляет больше года и отсутст-вует его государственная регистрация, суд признал договор незаключенным. Следова-тельно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно. 
Исходя из требований п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения ответчика рассчитан истцом в соответствии с уста-новленными базовыми ставками арендной платы за 1 кв.м. площади передаваемых в аренду объектов, определяемыми на момент окончания пользования ответчиком спорным помещением.
Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из расчета, произ-веденного на основании положения о передаче в аренду объектов муниципального нежи-лого фонда, утвержденного решением Городской Думы. 
В соответствии с требованиями вышеуказанных документов арендная плата за пере-данный в аренду объект устанавливается исходя из фактического размера передаваемого объекта, на основании утвержденной на момент заключения договора годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней. При этом, при расчете арендной платы за места общего пользова-ния применяется отдельный коэффициент. 
Учитывая, что ответчику по договору аренды были переданы полностью два этажа здания, включая места общего пользования; а также то, что при расчете суммы неоснова-тельного обогащения истец правомерно руководствовался указанными выше положения-ми, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о непра-вомерности включения в расчет мест общего пользования.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской об-ласти от 20.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

9. Нежилые помещения, расположенные в здании, которое является объектом незавершенного строительства, не могут выступать объектами арендных правоот-ношений (Дело № А60-№ 6949/2006-С4).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений.
Решением суда первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. 
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции Арбитраж-ного суда Свердловской области исходил из следующего. 
В качестве правомочий сдавать в аренду спорный объект недвижимости истец в до-говоре ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому объектом права является объект незавершенного строительства. 
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Здания могут быть использованы в качестве объекта арендных отношений лишь по-сле принятия их в эксплуатацию как результат завершения строительства, государствен-ного учета жилищного фонда (при аренде нежилых помещений), государственной регист-рации права собственности (права хозяйственного ведения, права оперативного управле-ния) на здание (ст. 131 Гражданского кодекса РФ) в установленном порядке.
Исходя из совокупности названных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объекты незавершенного строительства не могут являться объектами аренды. Сдача в аренду объекта, не завершенного строительством, противоречит смыслу арендных отношений, поскольку такой объект в процессе завершения его создания изме-няет свои качества и характеристики и не имеет специального назначения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответст-вующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанав-ливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку истец неправомочен был заключать договор аренды на объект незавер-шенного строительства, суд апелляционной инстанции признал данный договор ничтож-ным в силе ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.



  Подготовлено зам. председателя Арбитражного суда Свердловской области И.А. Краснобаевой, гл. специали-стом отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области С.В. Филатовой.
Утверждено на заседании Президиума Арбитражного суда Свердловской области 07.12.2007.







 [2] Данные нормы действовали на момент заключения оспариваемого договора аренды. В настоящее время аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 92 и ч. 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 [3] Указанная норма в настоящий момент не действует. Аналогичный порядок перевода жилых помещений в нежилых регулируется Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 22-24).
 [4] Такая позиция соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.06.2005 № 2780/05). 
 [5] Вывод о применении к нежилым помещениям правила, указанного в п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражен в ч. 1 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 01.06.2000 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений». При этом следует отметить, что если договор аренды был заключен до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то отсутствие регистрации не должно служить основанием для признания соответствующего договора незаключенным (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования