1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Одобрено постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 г. № ПП1-12


Одобрено постановлением
президиума Арбитражного суда
Красноярского края
от 24 декабря 2007 г. № ПП1-12

Обобщение судебной практики по оспариванию ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц по вопросам землепользования.
г. Красноярск
1. Наложение границ земельного участка, ранее предварительно согласованного зая-вителю, и земельного участка, позже предоставленного третьему лицу на основании акта уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, является основанием для признания указанного акта недействительным в целом, а не в части площади пересечения земельных участков.

  ООО обратилось в арбитражный суд о признании недействительным распоряжения ад-министрации муниципального образования о предварительном согласовании ОАО места размещения объекта, указывая, что данным постановлением нарушены права заявителя, поскольку предусматривает предварительное согласование третьему лицу земельного участка, часть которого входит в состав земельного участка, предварительно согласован-ного и предоставленного в аренду ООО для последующего строительства кафе.
  Администрация муниципального образования представила отзыв на заявление, обосно-вывая правомерность данного акта тем, что, во-первых, по сведениям муниципального автоматизированного кадастра участок, который был предоставлен заявителю, лишь незначительной частью накладывается на участок, предварительно согласованный ОАО, что исключает возможность его оспаривания в целом, а во-вторых, на момент предоставления земельного участка ОАО данный земельный участок был свободным от прав третьих лиц в силу истечения срока договора аренды земельного участка, заключенного с ООО.
  Как следует из материалов дела, распоряжением администрации от 16.04.2002 ООО предварительно согласовано место размещения отдельно стоящего здания кафе на зе-мельном участке для проведения проектно-изыскательских работ. На основании данного акта между администрацией и ООО заключен договор аренды на срок до 30.11.2003. 16.04.2003, то есть в период действия указанного договора аренды, распоряжением адми-нистрации предварительно согласовано на три года ОАО место размещения многоэтажного дома, что послужило основанием для последующего заключения договора аренды соответствующего земельного участка с ОАО. Согласно приложенным к договорам аренды и исследованным арбитражным судом планам границ земельных участков, составленных на основании геодезических данных, границы земельного участка, предоставленного ОАО, имеют наложения с границами земельного участка, предоставленного ООО.
  Арбитражный суд, установив, что арендные отношения между заявителем и админист-рацией не могли прекратиться в силу отсутствия предусмотренных законом оснований, а также установив, что распоряжение администрации от 16.04.2003 принято в период действия распоряжения от 16.04.2002 указал, что предварительное согласование места размещения объекта в пределах границ земельного участка, ранее предварительно согласованного другому лицу и находящегося в аренде у данного лица, не соответствует статьям 30, 31, 46 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО в сфере предпринимательской деятельности, а именно право на получение участка под строительство. Довод о том, что данное распоряжение подлежит признанию недействительным в части, отвергнут арбитражным судом в силу того, что оспариваемым распоряжением предоставлен земельный участок, обладающий индивидуально-определенными признаками, которому присвоен кадастровый номер, и именно этот участок как единый объект зарегистрированного права имеет наложение на участок, ранее согласованный заявителю. Сделанные выводы арбитражного суда послужили основанием для удовлетворения заявления в полном объеме.
  Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставили в силе.

  2. Земельное законодательство не предусматривает необходимости согласования акта о выборе земельного участка с надзорными и контролирующими органами.

  ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным реше-ния администрации об отказе в размещении объекта строительства (кафе) и обязании в соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ оформить результаты выбора земельно-го участка актом о выборе земельного участка, обязании принять решение о предвари-тельном согласовании места размещения объекта.
  Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в администрацию муни-ципального образования с заявлением о предоставлении земельного участка для установ-ки кафе. Решением администрация, вынесенным на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ, несмотря на то, что заявитель согласовал возможность размещения объекта, отказала предпринимателю в размещении кафе по причине несоответствия СанПиН 2.2/2.1.1.1031-01 (санитарно-защитная зона от жилых домов должна быть 50 метров).
  Решением суда в удовлетворении заявления отказано на том основании, что заявитель не доказал факт несоответствия оспариваемого решения закону, а также своих прав и за-конных интересов.
  Суд апелляционной инстанции посчитал выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, указав, что ссылка администрации при отказе в удовлетворении заявления ИП на соответствующий СанПиН не правомерна, поскольку на момент принятия администрацией решения данные правила были отменены. Более того, арбитражный суд указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются правоотношениями по предоставлению земельного участка для строительства, подлежат регулированию не ст. 34 Земельного кодекса РФ, как указано в решении администрации, регламентирующей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а ст. ст. 30-32 Земельного кодекса РФ. Установив, что администрация при наличии согласования заявителем размещения объекта со всеми необходимыми органами государственной власти, органами местного самоуправления, не выполнила своей обязанности по принятию акта о выборе земельного участка для строительства, арбитражный суд, руководствуясь п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ, обязал администрацию оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе.
  Вместе с тем в удовлетворении требования об обязании администрации принять реше-ние о предварительном согласовании места размещения объекта, суд апелляционной ин-станции отказал, обосновав отказ тем, что перед принятием такого решения акт о выборе земельного участка подлежит согласованию с соответствующими органами, а поскольку согласно материалам дела сведения о результатах такого согласования отсутствуют, ар-битражный суд не вправе обязать ответчика принять названное решение.
  Суд кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции в части отказа в обязании администрации муниципального образования принять в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства (кафе), утверждающее акт о выборе земельного участка, отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав, что вывод суда о том, что акт о выборе земельного участка подлежит согласованию, сделан без указания нормы права, которой данное обстоятельство предусмотрено.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в ука-занной части, системно толкуя п. 5 и п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ, удовлетворил за-явленное требование, указав, что осуществление согласования с различными органами в случаях, предусмотренных федеральным законом, производится на стадии осуществления выбора земельного участка, необходимости согласования акта о выборе земельного участ-ка Земельный кодекс РФ не предусматривает. А поскольку в соответствии с материалами дела акт о выборе земельного участка подписан представителями необходимых органов государственной власти, органов местного самоуправления, выражение данными органа-ми несогласия после подписания акта о выборе земельного участка не имеет правового значения.
  Суд кассационной инстанции поддержал выводы, сделанные судом апелляционной ин-станции.

  3. Само по себе информирование населения о возможном или предстоящем предос-тавлении земельного участка для строительства на более поздней, чем предвари-тельное согласование места размещения объекта, стадии не препятствует органу власти отказать в предоставлении земельного участка для строительства в случае отрицательного мнения населения, носящего обоснованный характер.

  ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа ад-министрации муниципального образования в предоставлении земельного участка для строительства магазина спортивных товаров.
  Как следует из материалов дела, в отношении заявителя ответчик принял постановление об утверждении акта выбора земельного участка для строительства торгового центра и согласовано место размещения названного объекта. Несмотря на выполнение обществом всех условий, необходимых для предоставления земельного участка для строительства, администрация отменила постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка для строительства отказала, в том числе по причине несогласия граждан близлежащих домов в отношении строительства на спорном земельном участке спортивного магазина. Отрицательное мнение граждан и общественных организаций по поводу предполагаемого строительства магазина обосновано тем, что, во-первых, земельный участок, утвержденный для строительства, находится в составе площади перед домом культуры, представляет культурную ценность для населения муниципального образований, а во-вторых, строительство объекта на отведенном земельном участке потребует переноса водопроводной сети, снабжающей жилые дома, что повлечет перебой в водоснабжении.
  Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал. В своих выводах арбитражный суд исходил из того, что администрация муниципального образования не выполнила надлежащим образом предусмотренную п. 3 ст. 31 ЗК РФ обя-занность по информированию населения муниципального образования о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство магазина, которая, как указал суд, возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предва-рительном согласовании места размещения объекта. А поскольку представленные доку-менты подтверждают, что отрицательное мнение население относительно строительства обществом магазина носит обоснованный характер, посчитал отказ администрации в пре-доставлении земельного участка соответствующими земельному законодательству.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявление удовлетворил, сделав вывод о том, что поскольку обществом совершены все необходимые в соответствии с земельным законодательством действия для предоставления земельного участка, замечаний по рабочему проекту со стороны надзорных и контролирующих органов сделано не было, отказ ответчика не соответствует требованиям п. 5 ст. 30, п. 1, 2 ст. 32 ЗК РФ и нарушает права заявителя.
  Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции и ос-тавляя решение суда первой инстанции в силе, дополнительно указал на то, что преду-смотренная в п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязанность информировать население о предстоящем предоставлении земельного участка обеспечивает реализацию основных принципов зе-мельного законодательства, установленных пп. 3, 4 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. В связи с чем неис-полнение или исполнение ненадлежащим образом органом местного самоуправления указанной обязанности по смыслу действующего законодательства не может препятствовать реализации принципов земельного законодательства. Поэтому население муниципального образования не лишено возможности требовать учета своего мнения при предоставлении земельного участка.  

  4. В основу решения об отказе в предоставлении земельного участка для строи-тельства может быть положено только мотивированное несогласие населения муни-ципального образования с предстоящим строительством.

  ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства нежилого сооружения. В обоснование заявленного требования общество указало, что совершило все требуемые в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ действия, а именно заявителем соблюдены все предусмотренные законом процедуры согласования с соответствующими государственными, в том числе с санитарными и эко-логическими органами, информирования населения, в результате которых администраци-ей муниципального образования принято постановление о предварительном согласовании места размещения АЗС. После принятия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта по обращению заявителя проведены землеустроительные работы по межеванию земельного участка и осуществлен его государственный кадастровый учет.
  Администрация муниципального образования в отзыве на заявление указала, что зе-мельный участок не может быть представлен заявителю под строительство АЗС в силу того, что в органы местного самоуправления поступают протесты по поводу строительст-ва любых сооружений на испрашиваемом земельном участке.
  Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заявленное требование удовлетворил, указав, что поскольку заявитель совершил все требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ для предоставления земельного участка для строительства, у органа местно-го самоуправления отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного уча-стка. Орган местного самоуправления вправе при принятии соответствующих решений руководствоваться только тем мнением граждан, общественных организаций, которое обосновано умалением прав и законных интересов населения муниципального образова-ния.  
  5. Земельный кодекс не исключает возможности продления срока действия реше-ния о предварительном согласовании места размещения объекта. Отказ уполномо-ченного органа в продлении данного срока должен иметь правовые основания, суще-ствующие на момент отказа.

  ЗАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма Управления архитектуры администрации муниципального образования об отказе в продлении срока действия распоряжения администрации о предварительном согласовании ЗАО места размещения объекта.
  Ответчик в возражениях на заявление привел следующие доводы. В продлении предва-рительного согласования места размещения объекта отказано в связи с отклонением от согласования данного размещения органом, уполномоченным осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения на территории муниципального образования, по-скольку предварительно согласованный заявителю земельный участок занят проездами общего пользования, активно используемыми смежными землепользователями и жителя-ми города.
  Как установлено арбитражным судом, ЗАО предварительно согласовано место разме-щения объекта капитального строительства, утвержден акт о выборе земельного участка. Во исполнение архитектурно-планировочного задания, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования, общество выполнило ряд мероприятии, а именно, заключило договоры на проведение проектно-изыскательских работ, получило технические условия теплоснабжения, водоснабжения, энергоснабжения, проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства объекта.
  За месяц до истечения срока действия распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта ЗАО обратилось с просьбой продлить срок действия данного распоряжения, основывая свое заявление на том, что сроки действия заключений и согла-сований надзорных и контролирующих органов, полученных обществом и переданных в администрацию на этапе принятия решения о предварительном согласовании места раз-мещения объекта не были просрочены.
  Арбитражный суд заявление общества удовлетворил на основании следующего. Из толкования п. 8 ст. 31 ЗК РФ следует, что законодательством не исключена возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Постановлением администрации муниципального образования, посвященным вопросам подготовки и согласования индивидуальных правовых актов администрации о предоставлении земельных участков для строительства, определены условия для продления данного срока: обращение в уполномоченный орган за месяц до истечения срока действия решения и предоставление заявителем действующих заключений и согласований надзорных и контролирующих инстанций. Поскольку оба указанных условия были заявителем соблюдены, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии требуемого решения. Арбитражный суд также указал, что отклонение органом, уполномоченным осуществлять контроль за безопасностью дорожного движения на территории муниципального образования, от согласования проекта объекта строительства осуществлено после того, как ответчик отказал в продлении срока действия решения, поэтому не может свидетельствовать о правомерности действий соответствующего органа власти.
  Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой ин-станции поддержали.

  6. Несоблюдение заявителем предусмотренных для переходного периода сроков предоставления земельного участка под строительство жилого дома вне процедуры торгов является основанием для принятия уполномоченным органом отказа в пре-доставлении земельного участка для строительства объекта без проведения торгов даже в случае фактической застройки данного земельного участка жилым домом.

  ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования (далее - администрация) о признании отказа администрации в предоставле-нии ОАО земельного участка для строительства жилого дома недействительным и обяза-нии предоставить ОАО земельный участок для строительства жилого дома.
  По обстоятельствам дела на основании распоряжения администрации от 29.06.2001 зая-вителю предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома. В дальнейшем установленный срок предварительного согласования неоднократно продлял-ся. Последний раз продление осуществлено 20.12.2005 распоряжением администрации до 04.10.2007. 28.12.2006 ОАО обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома.
  Администрация в свою очередь отказала в предоставлении земельного участка, мотивировав отказ п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Согласно данной норме до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято в срок, не соответствующий вышеуказанной норме, администрация указала, что отсутствуют правовые основания для предоставления земельного участка вне процедуры торгов.
  Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, действия администрации признал незаконными исходя из системного толкования вышеназванного Закона, Земельного кодекса РФ и Постановления администрации об утверждении положения о порядке подготовки и согласования правовых актов администрации города о предоставлении земельного участка для строительства на территории соответствующего муниципального образования.
  Согласно положениям данных нормативных правовых актов общий срок предварительного согласования места размещения объекта составляет шесть лет с учетом предусмотренной законодателем возможности его продления. Поскольку на момент отказа в предоставлении земельного участка срок предварительного согласования не истек, а само решение о предоставлении земельного участка принято до 01.10.2005 и распоряжение о продлении срока предварительного согласования размещения объекта принято в течение трех лет до момента обращения с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка. Также арбитражный суд указал, что поскольку на земельном участке возведен заявителем объект, предоставление земельного участка на торгах не представляется возможным.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В своих выводах арбитражный суд руководствовался следующим. Последнее продление предварительного согласования места размещения объекта произведено после 01.10.2005 года, следовательно, возникший спор не подпадает под действие нормы п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, не предусматривающей случая продления предварительного согласования размещения объекта, что является основанием для предоставления земельного участка под строительство посредством проведения торгов.
  Также арбитражный суд указал, что оспариваемый отказ не может нарушать прав и за-конных интересов заявителя, поскольку строительство объекта осуществлено хотя и при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в отсутст-вие разрешения на строительство, рассматривается как самовольное строительство.

  7. Признание судом недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта после внесения в Земельный кодекс РФ изменений в час-ти порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства яв-ляется основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строитель-ство жилого дома вне аукциона.

  ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования об оспаривании отказа администрации в выделении ОАО земельного участка для строительства жилого дома.
  В обоснование требований заявитель указал, что в 2003 году после прохождения всех процедур согласования, распоряжением администрации на основании ст. 31 ЗК РФ ему было предварительно согласовано место размещения многоэтажного жилого дома. 05.12.2005 указанное распоряжение признано арбитражным судом недействительным в силу допущенных органами местного самоуправления нарушений прав и законных инте-ресов смежного землепользователя. В связи с тем, что ОАО совершило все необходимые действия для предварительного согласования места размещения объекта в 2002, заявитель 26.01.2006 обратился в администрацию с просьбой принять новое распоряжение о выде-лении ОАО соответствующего земельного участка с учетом корректировки площади зе-мельного участка, исключив часть земельного участка, находящуюся в границах смежного земельного участка. Вместе с тем администрация отказала в удовлетворении данного заявления, указав, что действующим законодательством предоставление земельных участков в аренду для жилищного строительства допускается только на аукционе.
  ОАО полагает, что в силу ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления не вправе отка-зать лицу в выборе и предварительном согласовании земельного участка для строительст-ва в случае получения заявителем всех необходимых согласований. Поскольку, как указывает заявитель, все необходимые процедуры по выбору земельного участка были надлежащим образом исполнены ОАО задолго до 01.10.2005, то есть до вступления в силу изменений в ЗК РФ, а правовые отношения по поводу предоставления заявителю земельного участка возникли в 2002-2003 годах, Администрация обязана была руководствоваться нормами права, действовавшими до внесенных изменений.
  Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по-скольку заявитель просит предоставить ему земельный участок, относительно которого ранее администрацией не принималось решение о предварительном согласовании места размещения объекта (с учетом признания арбитражным судом недействительным распо-ряжения администрации о предоставлении земельного участка), на момент рассмотрения администрацией данного заявления последняя должна руководствоваться ст. 30.1. ЗК РФ, предусматривающей порядок предоставления земельного участка под жилищное строи-тельство на момент рассмотрения поданного ОАО заявления. Также арбитражный суд указал, что подача заявки на предоставление земельного участка до 01.10.2005 не может изменять процедуру предоставления ранее предварительно не согласованного земельного участка, поскольку процедура предоставления земельного участка регулируется дейст-вующим на момент рассмотрения заявления законодательством. В связи с чем предостав-ление земельного участка без соблюдения установленной действующим законодательст-вом процедуры, не представляется возможным.
  Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой ин-станции оставили без изменения.
  8. При неподтверждении заявителем прав на земельный участок, в границах кото-рого расположено недвижимое имущество, принадлежащее другому лицу, отсутству-ет нарушение прав и законных интересов заявителя как условие для признания не-действительным решения о предоставлении земельного участка собственнику не-движимости.

  Образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования в части выделения земельного участка муниципальному предприятию для эксплуатации располо-женных на участке зданий.
  В обоснование требований указано, что оспариваемым ненормативным актом муници-пальному предприятию предоставлен земельный участок, пересекающийся с принадле-жащим заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предоставление зе-мельного участка, переданного в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам может иметь место лишь после прекращения права постоянного (бессрочного) пользова-ния либо по согласованию с землепользователем. В качестве доказательств, подтвер-ждающих право землепользования спорным земельным участком, заявитель представил принятое решения об отводе земельного участка для строительства, выданный в 1976 году типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, свидетельство на право пользования фактически занимаемым земельным участком для взимания налоговой платы за землю, выданный в 1992 году. В соответствии с земельным законодательством непереоформление указанных актов не влечет прекращение права землепользования.
  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел, что постановление администрации является законным и не нарушает права и законные инте-ресы заявителя, поскольку последний не доказал право постоянного бессрочного пользо-вания на спорный земельный участок. В своих выводах арбитражный суд руководствовался ст. 12, 17, 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, действовавшего на момент принятия типового акта о предоставлении земельного участка, и ст. 12, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшего на момент выдачи свидетельства на права пользования фактически занимаемой территорией. В соответствии с данными нормами право пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, имеющим определенную форму.
  Арбитражный суд указал, что представленный заявителем типовой акт не может высту-пать документом, подтверждающим право бессрочного (постоянного) пользования заяви-теля, поскольку на основании указанного постановления земельные участки предоставля-лись для целей строительства с указанием в акте о предоставлении земельного участка сроков начала и окончания строительных работ. Выданное в 1992 году свидетельство также не может подтверждать право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку является временным документом, выданным с целью взимания налогов и действующим до получения государственного акта на право постоянного бессрочного пользования зем-лей.
  Судом также принято во внимание, что муниципальному предприятию земельный уча-сток предоставлен для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, что отвечает правилу о следовании судьбы земельных участков, на которых расположено не-движимое имущество, судьбе самого недвижимого имущества, выводимого из ст. 271 Гражданского кодекса РФ.
  Арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций решение суда признали законным и обоснованным.

  9. Предоставление в аренду земельного участка, в границах которого расположено недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за унитар-ным предприятием, противоречит требованию единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости.

  МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о признании недействительным принятого постановления администрации о предоставлении земельного участка в аренду ООО для сельскохозяйственного производ-ства как принятого с нарушением пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
  Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что на спорном земельном участке расположено нежилое сооружение (теплица), которое входит в состав муници-пальной собственности и находится в хозяйственном ведении предприятия. Данное об-стоятельство явилось причиной ошибочной адресации земельного участка, переданного в аренду ООО, что выяснилось в процессе проведения работ по уточнению границ земель-ного участка на местности.
  ООО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само-стоятельных требований, указало, что объект недвижимости, принадлежащий МУП на праве хозяйственного ведения, в пределах предоставленного обществу земельного участка отсутствует.
  Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым актом его прав и закон-ных интересов, поскольку представленные им в материалы дела доказательства не под-тверждают нахождение принадлежащих ему объектов недвижимости на предоставленном обществу земельном участке.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
  Как следует из материалов дела, МУП на основании договора о передаче муниципаль-ного имущества, заключенного до издания оспариваемого постановления, получило в хо-зяйственное ведение нежилое сооружение (теплицу) по ул. Дружбы, 1 ж, зарегистриро-ванное в Едином государственном реестре объектов капитального строительства. В даль-нейшем, после принятия администрацией постановления о предоставлении земельного участка ООО между уполномоченным органом администрации и заявителем заключен дополнительный договор, в котором стороны подтвердили наличие у МУП соответст-вующего недвижимого имущества и уточнили его характеристики. Тогда же МУП зареги-стрировало право хозяйственного ведения на теплицу.
  По результатам упорядочения на местности границ участка выяснилось, что сооруже-ние «теплица» находится на ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу 1-км. автодороги «Красноярск-Железногорск» и предоставленном ООО в аренду на основании постановления администрации. В дополнении к данному заключению лицо, проводившее работы по межеванию указанного земельного участка уточнило, что адресация объекта осуществлена ошибочно.
  На основании акта осмотра объекта недвижимости, составленном лицами, участвую-щими в деле, в период рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что на момент осмотра теплица как объект недвижимости уничтожена; данный объект находился в гра-ницах земельного участка, переданного ООО в аренду.
  Арбитражный суд, установив, что на момент принятия оспариваемого постановления принадлежащий заявителю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости нахо-дился в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО, сделал вывод о нарушении данным постановлением пункта 1 стать 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающего право преимущественного приобретения земельного участка законным владельцем объекта недвижимого имущества, а следовательно, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
  Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

  10. Цена выкупа земельного участка, приватизируемого на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, подлежит определению на момент, когда уполномоченный орган должен был в соответствии с действующим законодательством принять реше-ние о предоставлении земельного участка, а не на момент фактического принятия данного решения.

  ИП обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального об-разования (далее администрация), департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации (далее департамент) с заявлением о признании недействитель-ным постановления администрации о предоставлении земельного участка в части уста-новления размера его цены выкупа, требуя обязать утвердить новый расчет цены выкупа земельного участка, исходя из ставки земельного налога.
  В обоснование требований ИП указал, что 31.10.2005 он, а также другие собственники помещений в здании, находящемся на приватизируемом земельном участке, подано заяв-ление о продаже данного земельного участка. Решение о передаче земельного участка в собственность заявителей принято администрацией путем издания постановления от 27.04.2006, согласно которому цена выкупа испрашиваемого земельного участка установ-лена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия постанов-ления, а не на дату подачи заявления в исполнительный орган, а именно с применением порядка расчета ставки земельного налога, введенного в действие с 01.01.2006 путем про-центного исчисления от кадастровой стоимости земельного участка. Заявитель считает, что произведенный расчет выкупной цены с применением нового порядке расчета ставки земельного налога противоречит нормам статей 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ и нару-шает его права и законные интересы, поскольку цена земельного участка должна была определяться по правилам, действующим на дату подачи заявления в исполнительный орган (31.10.2005).
  Департамент не согласился с доводами заявителя, сослался на п. 4 ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно которому муници-пальный правовой акт о передаче в собственность за плату земельного участка должен соответствовать законам, действующим в момент его издания. Поэтому, по мнению департамента, цена выкупа земельного участка правомерно рассчитана по ставке, действующей на момент принятия решения уполномоченным органом о передаче земельного участка в собственность. Поскольку такое решение было принято 27.04.2006, то цена должна быть определена по нормативам, действовавшим с 01.01.2006.
  Арбитражный суд первой инстанции заявление ИП удовлетворил, мотивируя судебный акт следующим.
  Согласно положениям п. 3 ст. 28, ст. 29, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ уполномо-ченный орган исполнительной власти обязан принять решение о предоставлении земель-ного участка в собственность законных владельцев недвижимости и подготовить проект договора купли-продажи в двухнедельный срок со дня подачи заявления. Датой подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность в рассматриваемом споре следует считать 12.12.2005, когда заявители представили по запросу департамента все необходимые для предоставления земельного участка документы. В связи с тем, что двухнедельный срок на подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка истек 26.12.2005, то постановления о предоставлении права на выкуп земельного участка должно быть принято 26.12.2005 по выкупной цене, действующей на момент его принятия. Однако в нарушение положений данной нормы закона решение о передаче земельного участка было принято по истечении четырех месяцев.
  Поскольку оспариваемым постановлением цена выкупа земельного участка рассчитана, исходя из ставки, превышающую действующую в 2005 году, нарушает права и законные интересы истца, постановление администрации в части определения выкупной цены под-лежит признанию недействующим.
  Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали сделанные судом первой инстанции выводы.

  11. Решение о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости в отсутствие кадастрового плана земельного участка принимается на основании де-журной кадастровой карты и градостроительной документации, не требует прохож-дения земельным участком государственного кадастрового учета до его принятия.

  ООО и ИП обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия ответчика, выраженное в необеспечении изготовления в месячный срок кадастровой карты земельного участка и неутверждении проекта границ земельного участка, подлежащего предоставлению заявителям как собственникам здания, расположенного на данном земельном участке, а также обязании Департамента обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка, подлежащего предоставлению заявителям, и утвердить проект его границ. В качестве правового основания требования заявители указали на п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии кадастровой карты земельного участка орган местного самоуправления обязан в месячный срок обеспечить изготовление кадастровой карты земельного участка и утвердить проект его границ на основании соответствующего заявления правообладателей объектов недвижимости.
  В отзыве Департамент заявленные требования не признал, указав на то, что нарушение установленного п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ месячного срока для подготовки када-стрового плана земельного участка и утверждение проекта границ земельного участка обусловлено проведением Департаментом предусмотренных Федеральным законом «О землеустройстве» действий по формированию землеустроительной документации, в том числе материалов межевания объектов землеустройства. По мнению ответчика, в силу приказа Федеральной службы Земельного кадастра России от 02.10.2002 № П/327 «Об ут-верждении требований к оформлению документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный учет» для обеспечения изготовления кадастровой карты земельного участка необходимо первоначально подготовить проект его границ.
  Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил на основании следующе-го.
  В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрен специальный порядок приватизации земельного участка, на котором находится принадлежащий заявителю объ-ект недвижимости, на случай отсутствия кадастровой карты такого земельного участка. В силу п. 7 данной статьи орган местного самоуправления обеспечивает изготовление када-стровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ на основании дежурной кадастровой карты, содержащей сведения о местоположении земельного участ-ка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления соответст-вующего заявления обладателя прав на объекты недвижимости либо обращения органа исполнительной власти. Согласно п. 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ утверждение проекта границ земельного участка служит основанием для принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка, которое в свою очередь является основанием для установления границ земельного участка на местности, а также для изготовления кадастровой карты земельного участка.
  Из данных положений законодательства следует, что изготовление кадастровой карты земельного участка по заявлению, предъявленному в соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, осуществляется на основании дежурной кадастровой карты, которой должен располагать орган местного самоуправления. Исполнение данного заявления не требует проведения соответствующим органом землеустроительных работ по межеванию земельного участка и определению его границ на местности.
  А поскольку неутверждение в месячный срок проекта границ земельного участка, на который претендуют ООО и ИП, служит препятствием для дальнейшего оформления зая-вителями прав на земельный участок, бездействие Департамента признано арбитражным судом незаконным.
  Суд апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили в силе.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования