1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Справка о практике рассмотрения споров, связанных с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка)*


Справка о практике рассмотрения споров, связанных с применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
(самовольная постройка)*

Гражданско-правовой институт самовольной постройки обладает двуединой при-родой. С одной стороны, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представ-ляет собой основание для приобретения права собственности, что вытекает как из содер-жания пункта 3 данной статьи, так и из систематического расположения анализируемого института в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной приоб-ретению права собственности.
С другой стороны, анализируемый институт рассматривается как санкция за осу-ществление строительства с нарушениями закона.

Институт самовольной постройки как основание для приобретения права соб-ственности.
В силу императивного указания закона самовольная постройка изъята из граждан-ского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством (ст. 8, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но при наличии предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.
В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установ-ленном законом и иными правовыми актами порядке; возведение постройки без получе-ния на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая положение п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недви-жимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначе-нию невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительст-ва.
При рассмотрении споров, касающихся самовольных построек, возникает вопрос о том, распространяются ли нормы о самовольных постройках на реконструируемые [1] объ-екты недвижимого имущества. Непосредственно ст. 222 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации не регулирует вопросы самовольной реконструкции. Но в силу того, что самовольная реконструкция может отвечать всем трем признакам отнесения постройки к самовольной, по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ним можно применять ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации [2].
Таким образом, рассмотренные ниже основания отнесения построек к самоволь-ным относятся также и к самовольным реконструкциям. Также необходимо отметить, что судьи как при рассмотрении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, так и при разрешении споров о сносе самовольной постройки, в первую очередь, устанавливают, является ли спорный объект самовольной постройкой.

1. Возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в ус-тановленном законом и иными правовыми актами порядке.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации [3] право собст-венности на самовольную постройку может быть признано за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В случае признания права собственности на постройку за данным лицом, он возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По данному основанию установить незаконность постройки несложно: доказать наличие отвода земельного участка по характеру самого дела должен тот, кто осуществ-лял строительство (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции). При этом категория земельного участка также должна позволять производить строи-тельство (ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
В делах № А60-3968/2006-С1, А60-1474/2007-С1 ответчик осуществлял строитель-ство здания на не отведенном в установленном порядке земельном участке. В соответст-вии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земель-ный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участ-ка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактиче-ское владение участком при отсутствии законного основания такого владения.
С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие прав ответчика на спорный зе-мельный участок исковые требования о сносе самовольной постройки были удовлетворе-ны.
В делах № А60-36541/2006-С1, №А60-3106/2006-С3, №А60-35270/2006-С1 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в связи с отсутствием у истца соответствующих прав в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение.

2. Возведение постройки без получения на это необходимых разрешений.
Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капи-тального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, ко-торое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной докумен-тации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику пра-во осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Гра-достроительного кодекса РФ от 22.12.2004, пп. 2 п. 4 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования в Свердловской облас-ти, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002 N 320-ПП).
Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, рекон-струкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствие документов, поиме-нованных в п. 7 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании ут-вержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной дея-тельности в РФ" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу существующей практики в различных случаях лица, осуществлявшие строительные работы, ссылались на наличие определенных документов, которые, по их мнению, делали строительство законным. Как правило, причинами признания построек самовольными были отсутствие проектной документации и разрешения на строительст-во [4].
Среди отвергнутых судами доводов о законности можно отметить следующие: на-личие акта согласования места размещения объекта, утвержденного плана застройки зе-мельного участка с указанием на нем планируемых объектов, решения органа местного самоуправления о присвоении адреса предполагаемому объекту не дают права на строи-тельство [5].

3. Осуществление строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ от 22.12.2004 N 191-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капи-тальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие харак-теристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются указанным Кодек-сом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными норма-тивными правовыми актами Российской Федерации. Отклонение параметров объектов капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выяви-лась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, до-пускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком про-ектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, уста-новленном Правительством Российской Федерации.
Анализ судебно-арбитражной практики свидетельствует, что соблюдение данных норм и правил предполагается имеющим место, если строение в установленном законом порядке было введено в эксплуатацию уполномоченными на то органами. В противном случае строительные нормы и правила предполагаются нарушенными, если не доказано обратное [6].
В ряде случаев суды назначают по такому делу экспертизу по ходатайству заинте-ресованного лица или ограничиваются несколькими заключениями контролирующих ор-ганов (санитарных, пожарных и пр.) о том, что они не выявили нарушений в данном строении [7].

Кто вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку [8]?
В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо за защи-той своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу положений п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение двух обязательных условий:
- земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, должен на-ходиться у истца в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бес-срочном) пользовании;
- сохранение самовольной постройки не должно нарушать права и охраняемые за-коном интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
До вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ «О внесении из-менений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформле-ния в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущест-ва» [9] (далее – Закон № 93-ФЗ) право на обращение в суд за признанием права собствен-ности на самовольную постройку было предоставлено и фактическому застройщику, и собственнику земельного участка, на котором возведена постройка.
Вступившим в силу Законом № 93-ФЗ круг субъектов, которым предоставлено право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на са-мовольную постройку, был сужен. Фактический застройщик не вправе теперь обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
В целях единообразия судебной практики Арбитражного суда Свердловской области в связи с внесением изменений в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 6 октября 2006 года были приняты и утверждены Рекомендации по вопросу применения п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку необходимо различать две ситуации [10].

«1.Иск предъявлен в суд и принят судом до 01 сентября 2006 года.
В данном случае применению подлежит п.3 ст.222 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений законом от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ, т.е. право собственности может быть признано за лицом, осуществившим постройку на земельном участке, в отношении которого оно не обладает вещными правами, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, в том числе на условиях аренды. Исходя из принципа, что закон обратной силы не имеет, поскольку до 01 сентября законодательство допускало возможность приобретения права собственности на самовольную постройку в таком порядке и истец свое субъективное право реализовал путем обращения в суд, оно подлежит защите по закону, действовавшему на момент его возникновения.
2. Иск предъявлен в суд после 01 сентября 2006 года.
Применению подлежит п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, т.е. право собственности на самовольную постройку может быть призна-но лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования). В случае если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.
Момент начала строительства в данном случае юридического значения не имеет, поскольку осуществление самовольного строительства не создает субъективного вещного права на самовольную постройку в порядке, установленном п. 1 ст. 218 Гражданского ко-декса Российской Федерации» [11].

Судьи Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении споров о при-знании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, находящемся у истца в аренде, отказывают в удовлетворении исковых требова-ний [12]. При этом судьи исходят из того, что действующим законодательством не преду-смотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за ли-цом, пользующимся земельном участком на основании договора аренды [13].
Но необходимо отметить, что имеется и противоположная позиция.
Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2007 по делу №А72-1768/2006 отмечено, что «отсутствие в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида землепользования, как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, посколь-ку нормы Земельного кодекса РФ (ст. ст. 22, 30) позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости» [14].
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 г. в ответе на вопрос: «Возможно ли признание права собственности на самовольно возведенное жилое строение за гражданином, если земельный участок предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья?» указано следующее.
«По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собствен-ности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земель-ном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градо-строительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нару-шает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоро-вью граждан».
Таким образом, с целью формирование единообразной судебно-арбитражной прак-тики требуется принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъясне-ния по обсуждаемым вопросам или внесение законодателем соответствующих изменений в ст. 222 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, в деле №А60-18968/2006-С4 в удовлетворении исковых требований о призна-нии права собственности на самовольные постройки было отказано, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке полосы отвода железной до-роги, что может повлиять на безопасность движения, а также на реализацию проектов развития и использования инфраструктуры железнодорожного транспорта.
В случае признания за лицом права собственности на самовольную постройку, ко-торая была возведена не за его счет, он возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом [15].

Институт самовольной постройки как санкция за осуществление строительст-ва с нарушением закона.

При рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки суд обязан, в первую очередь, установить, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой [16], т.е. отвечает хотя бы одному из трех признаков самовольной постройки:
- возведение постройки (жилой дом, другое строение, сооружение или иное недви-жимое имущество) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке;
- возведение постройки без получения на это необходимых разрешений;
- возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строи-тельных норм и правил.
Если суд спорный объект недвижимости не признает самовольной постройкой, он отказывает в удовлетворении исковых требований [17].
Кто вправе обращаться с иском о сносе самовольной постройки?
Исходя из толкования положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222, гл. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. III,IV Земельного кодекса Российской Федерации, круг лиц, которые вправе заявить тре-бование о сносе самовольной постройки, законом определен. Этими лицами являются ли-ца, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В деле №А60-35608/2006-С1 исковые требования о сносе самовольной постройки судом удовлетворены, т.к. документы, подтверждающие основания производства работ по капитальному строительству, в том числе землеотводные документы, разрешения на строительство, согласованную проектно-сметную документацию ответчиком не представ-лены ввиду их отсутствия, не законченное строительством капитальное одноэтажное зда-ние с подвалом признано самовольной постройкой, которая подлежит сносу согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В другом деле №А60-6554/2006-С7 суд удовлетворил исковые требования о сносе самовольных построек, в том числе в связи с тем, что спорные объекты недвижимости расположены в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода.
В деле №А60-17072/2005-С2 истцу, обратившемуся с иском о сносе самовольно построенного ангара арочного типа, в удовлетворении исковых требований было отказа-но, поскольку на момент обращения в суд он не являлся ни владельцем, ни пользователем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, а, следовательно, не имеет права снести данный объект.
Кто является надлежащим ответчиком по делу о сносе самовольной постройки?
Согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.
Анализ судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что судьи возлагают обязанность по сносу самовольной постройки на лицо, осуществившее постройку [18].
Исковые требования по делу №А60-25323/2005-С3 о сносе самовольной постройки удовлетворены по следующим причинам. При строительстве пристроя к зданию, являю-щемуся памятником истории и культуры, ответчик не оформил разрешительную докумен-тацию, работы велись с нарушением действующих градостроительных норм и правил, из чего следует, что указанный пристрой является самовольной постройкой, которая подле-жит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В другом деле №А60-22532/2005-С2 здание автосервиса было возведено ответчи-ком в отсутствие надлежащим образом отведенного земельного участка под строительст-во капитального объекта и в отсутствие необходимых разрешений, поэтому исковые тре-бования о сносе самовольно построенного здания суд удовлетворил и обязал ответчика снести самовольную постройку своими силами и за свой счет.
С применением последствий самовольности постройки - возложением обязанности снести ее - связано важное требование: необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку.
Так, в деле №А60-22067/2005-С3 в удовлетворении исковых требований о призна-нии самовольной постройки и обязании ее снести отказано, поскольку основанием заяв-ленных истцом требований является то обстоятельство, что ответчики самовольно осуще-ствили постройку на принадлежащем истцу земельном участке, однако доказательств то-го, что ответчики являются лицами, осуществившими самовольную постройку, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Анализ судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что в целом у судей не возникает особых проблем при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей институт самовольной постройки.








* Справка подготовлена в соответствии с планом работы на I полугодие 2008 г. Арбитражного суда Сверд-ловской области.
 [1] Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема).
 [2] Возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции следует из По-становления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. № 665/2005.
 [3] В ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ.
 [4] См., напр., решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2004 г. по делу №А60-15595/2003-С3; решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2007 г. по делу № А60-3968/2006-С1; решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2007 г. по делу №А60-21536/2007-С3.
 [5] См., напр., решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2006 г. по делу №А60-32866/2003-С1.
 [6] Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2006 г. по делу №А60-32866/2003-С1.
 [7] См., напр., решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2007 г. по делу № А60-14374/2007-С1, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2007 г. по делу № А60-6381/2007-С1, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2007 г. по делу № А60-2631/2007-С1.
 [8] В качестве ответчика исходя из характера спора, как правило, выступает орган местного самоуправле-ния по месту нахождения земельного участка.
 [9] Вследствие поправок, внесенных Законом № 93-ФЗ, из п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был исключен абз. 1, согласно которому право собственности на самовольную постройку могло быть признано только судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Абзац 2 этого же пункта был дополнен указанием на то, что право собственности на самовольную построй-ку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бес-срочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, не только су-дом, но также в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке – администра-тивном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной ре-гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 [10] Аналогичная позиция отражена в Рекомендациях Научно-консультативного совета Федерального ар-битражного суда Уральского округа №1 от 06 июля 2007 г.
  См., также напр., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 №Ф09-2912/2007-С6, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2007 №Ф09-4431/2007-С6.
 [11] См., напр., решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 г. по делу №А60-889/2007-С1, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2007 г. по делу №А60-1201/2007-С1.
 [12] См., напр., решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2007 г. по делу № А60-36541/2006-С1, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2007 г. по делу № А60-3106/2006-С3.
 [13] Аналогичной позиции придерживаются Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (напр., постановление от 13.06.2007 по делу №А39-3998/2006-368/16), Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (напр., постановление от 28.03.2007 по делу №А33-13279/2006-Ф02-953/2007), Феде-ральный арбитражный суд Северо-Западного округа (напр., постановление от 16.02.2007 по делу № А66-9114/2005).
 [14] См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 №Ф08-2820/2007. [15] См., напр., решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2007 г. по делу №А60-4510/2007-С7.
 [16] Так, по делу №А60-12557/2007-С1 в обоснование заявленных требований о сносе самовольной по-стройки истец ссылался на положения ст. 222 ГК РФ, указывая на то, что, осуществляя деятельность по строительству без получения соответствующих разрешений, ответчики создают угрозу для жизни и здоро-вья людей, а также на то, что строительство ведется без соответствующих прав на землю.
 [17] См., напр., решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2007 г. по делу № А60-34100/2006-С2.
 [18] Под лицом, осуществившим постройку, следует понимать и правопреемника этого лица в случаях, ко-гда правопреемство осуществлено в результате реорганизации лица, осуществившего постройку
См., напр., решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2006 г. по делу №А60-6554/2006-С7, решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 г. по делу №А60-35608/2006-С1.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования