1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор практики Арбитражного суда Челябинской области по рассмотрению административных споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов по предоставлению земельных участков.


Обзор
практики Арбитражного суда Челябинской области
по рассмотрению административных споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов по предоставлению земельных участков.



I. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездей-ствия) органов местного самоуправления, их структурных подразделений, связанных с предоставлением земельных участков


 II. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (без-действия) органов государственной власти, связанных с предоставлением земельных участков


Принятые в настоящем обзоре сокращения:

1) ЗК РФ – Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ;
2) ЗК РСФСР – Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 №1103-1;
3) Закона «О государственной регистрации прав..» - Федеральный закон 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;
4) Закон «О государственном земельном кадастре» - Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»;
5) ЕГРП – Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.


I. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, их структурных подразделений, связанных с предоставлением земельных участков

1. Истечение срока действия постановления главы муниципального образова-ния о предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирова-ния объекта, при отсутствии доказательств продления срока его действия, свиде-тельствует об отсутствии у заявителя прав на земельный участок и (или) прав на предоставление спорного земельного участка для строительства
Если уполномоченным органом избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведения торгов не требуется

Предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительным постановления главы муниципального образования о проектировании торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным домом, как не соответствую-щего нормам Земельного кодекса РФ, и обязании администрации муниципального обра-зования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Судом установлено, что главой администрации муниципального образования издано постановление о разрешении гражданину И. проектирования торгово-офисного здания, сблокированного с пятиэтажным жилым домом, при этом постановление главы муниципального образования о предварительном согласовании предпринимателю С. места размещения и разрешении проектирования здания косметического салона с магазином признано утратившим силу, в связи с тем, что предпринимателем С. не оформлены разрешительная документация на проектирование объекта и правоустанавливающая документация на землепользование. Заявка предпринимателя С. о предоставлении в аренду земельного участка оставлена администрацией муниципального образования без ответа.
Апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал.
По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 32 ЗК РФ решение о предоставлении земельного участка для строи-тельства принимается уполномоченным органом на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка.
Между тем, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого поста-новления главы администрации муниципального образования спорный земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что срок дей-ствия постановления главы муниципального образования о предварительном согласова-нии предпринимателю С. места размещения и разрешении проектирования здания косме-тического салона с магазином истек, при этом доказательств продления срока действия указанного постановления в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя С. каких-либо прав на земельный участок или прав на предоставление ему спорного земельного участка для строительства.
Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 6 ст. 30 ЗК РФ спорный земельный участок был предоставлен гражданину И. без проведения торгов, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2, 4 ст. 30 ЗК РФ проведение торгов по продаже права на заключение до-говора аренды земельного участка предусмотрено в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов.
Оспариваемое постановление главы администрации муниципального образования принято в порядке, установленном подп. 2 п. 1 ст. 30 ЗК РФ, и является решением об ут-верждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании гражданину И. места размещения объекта, следовательно, проведения торгов в данном случае не тре-бовалось.
Определением ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

2. Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право акцио-неров на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненорматив-ного правового акта, которым затрагиваются интересы общества, в порядке, преду-смотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации

Гражданка, являющаяся акционером ЗАО, обратилась в арбитражный суд с заявле-нием о признании недействительным постановления главы городского округа о внесении изменений и дополнений в распоряжение администрации города, которым пункт 1 распо-ряжения изложен в новой редакции: предоставить бесплатно в общую долевую собствен-ность без выделения доли (пая) в натуре гражданам земельный участок из категории зем-ли поселений, площадью 1563,144366 га, занимаемый питомником, садом, пашней, паст-бищем и производственными постройками для целей производства сельскохозяйственной продукции.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты судов первой и апелляци-онной инстанций отмене не подлежат в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционер-ных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, ар-битражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.
Как усматривается из материалов дела, требование о признании недействительным постановления главы городского округа о внесении изменений и дополнений в распоря-жение администрации города заявлено в порядке, предусмотренном положениями гл. 24 АПК РФ. Между тем законодательством не предусмотрено право акционеров на предъяв-ление таких исков. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как акционера.

3. Истечение сроков действия постановления главы муниципального образо-вания о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды заявителю, отсутствие на земельном участке принадлежащих заявителю объектов недвижимо-сти является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о при-знании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого начата процедура предоставления земельного участка другому лицу

Общество «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недейст-вительным постановления главы администрации городского округа об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов общественно-деловой зоны обществу «С».
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия постановления администрации и договора аренды общества «А» на мо-мент утверждения акта выбора спорного земельного участка обществу «С» истек, а дока-зательств, свидетельствующих о наличии какого-либо права на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, обществом «А» не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда обществу «А» отказано в признании права собственности на данные объекты недвижимости и установлено, что земельный участок предоставлялся ему для проектирования, а не для строительства. При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемым постановлением права общества «А» не нарушены.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, судебный акт оставил в силе.
Суд кассационной инстанции признал, что суды обоснованно признали оспаривае-мое постановление главы администрации соответствующим закону, и не нарушающим права и законные интересы заявителя, указав следующее:
Как следует из условий истекшего договора аренды земель общества «А», срок аренды земельного участка составляет 2 года, при этом согласно договору арендатор име-ет право на продление договора на согласованных сторонами условиях по его письменно-му заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до ис-течения срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличие у арендатора права на продление договора аренды не подразумевает возникновение у арендодателя обязанно-сти предоставить арендатору земельный участок на новый срок.
Условиями договора аренды и постановления администрации предусмотрена обя-занность общества «А» разработать и согласовать проект магазина и прачечной. В случае невыполнения данных условий или по истечении срока аренды предусмотрено, что постановление утрачивает силу и предоставленный земельный участок изымается из пользования арендатора. Доказательств того, что проект магазина и прачечной разработан и согласован в надлежащем порядке, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 39 ЗК РФ РСФСР и принимая во внимание усло-вия предоставления земельного участка в аренду обществу «А», суды правомерно призна-ли, что договор аренды прекращен в связи с истечением установленного срока. Но по-скольку новый договор с обществом «А» не заключен, оснований считать, что спорный земельный участок обременен правами общества «А», а администрация не вправе прини-мать решение о передаче данного участка третьему лицу, не имеется. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обще-ству «А» на каком-либо вещном или обязательственном праве, для проектирования кото-рых данный земельный участок был предоставлен истцу.

4. При невыполнении заявителем условий ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка, а также тогда, когда спорный земельный уча-сток не индивидуализирован и не может являться объектом гражданских прав, от-сутствуют основания для признания ненормативного правового акта недействи-тельным, поскольку нет нарушений прав и законных интересов заявителя

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа, выразившегося в не оформлении договорных отношений с заявителем по поводу земельного участка, предоставленного на основании постановления главы городского округа о предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса, а также обязании ответчика устранить нарушение его прав и законных интересов путем заключения с обществом договора аренды земельного участка на 49 лет.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа земель-ный участок из земель общего пользования изъят у учреждения культуры и предоставлен обществу для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового ком-плекса. По условиям постановления обществу предписано заключить с администрацией договор об использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры, а также откорректировать государственный акт учреждения культуры на право пользования землей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляцион-ной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, исходя из того, что обществом не выполнены условия постановления главы города, спорный земельный участок не индивидуализирован и не может являться объектом гражданских прав.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов обоснованны в силу сле-дующего:
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ). При этом наличие только распорядительного документа уполномоченного органа о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует о возникновении между сторонами арендных отношений.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен положениями ст. 30 ЗК РФ. Проведение работ по формированию земельного участка и проведение государственного кадастрового учета земельного участка является обязательным.
Доказательств того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, в материалах дела не имеется. Судами установ-лено, что заявителем не совершались какие-либо действия по проведению землеустрои-тельных работ и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, при этом обоснованно указано, что в силу норм земельного законодательства проведение государ-ственного кадастрового учета носит заявительный характер, а постановка испрашиваемо-го земельного участка на кадастровый учет является обязанностью лица, которому зе-мельный участок предоставляется.
Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем выполнена возложенная на него постановлением главы городского округа обязанность откорректировать государ-ственный акт права постоянного бессрочного пользования землей учреждения культуры.

5. Неправомерно предоставление земельного участка лицу при наличии дей-ствующего акта выбора, выданного иному лицу, а также в отсутствие согласования границ земельного участка, в нарушение требований статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации

Некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о при-знании недействительными постановлений главы городского округа об утверждении акта выбора земельного участка (проекта границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения жилого дома с нежилыми помещениями обществу «Д» и о предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома с нежилыми помещениями обществу «Д».
Судом кассационной инстанции указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют положениям ст. 31 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.
Так, суды сделали правильный вывод о том, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем администрацией было принято соответствующее постановление.
Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места разме-щения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Из положений Земельного кодекса РФ следует, что выбор земельного участка явля-ется первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельно-го участка для строительства, и при наличии утвержденного акта выбора одному лицу предварительное согласование того же участка другому лицу противоречит нормам зе-мельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, предоставленный об-ществу «Д», налагается на земельный участок, предоставленный ранее некоммерческому партнерству.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не-коммерческое партнерство имеет преимущественное право на получение в аренду земель-ного участка, акт выбора которого согласован в установленном порядке постановлением главы городского округа.
Суды обоснованно указали, что в нарушение требований п. 4 ст. 69 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, межевание земельного участка было проведено без привлечения к нему некоммерческого партнерства, которое является смежным пользователем.
6. Решение комиссии по землеотводам не относится к категории ненорматив-ных правовых актов, поскольку не устанавливает и не прекращает субъективных прав, а является документом, свидетельствующим о комиссионном рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков

Общество «К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незакон-ным бездействия администрации городского округа, выразившегося в непринятии реше-ния по заявке общества об отводе земельного участка под строительство центра детских развлечений и благоустройство территории, а также о признании незаконным решения комиссии по землеотводам в части данного земельного участка.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Поста-новлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части: признаны незаконными пункты 2 и 3 решения комиссии по землеотводам.
Судом кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения требований о признании незаконными пунктов 2,3 решения комиссии по землеотводам, с указанием следующего:
Общество «К» обратилось в администрацию городского округа с заявлением об от-воде земельного участка под строительство центра детских развлечений и под благоуст-ройство территории. Заявка общества на отвод земельных участков рассмотрена на засе-дании комиссии по землеотводам. Решением комиссии заявителю было предложено пред-ставить для рассмотрения в управление архитектуры и градостроительства эскиз-развертку центра детских развлечений. В соответствии с требованиями комиссии по зем-леотводам общество «К» разработало эскизный проект центра детских развлечений и представило его на рассмотрение комиссии, доработанный с учетом замечаний эскизный проект был принят. В то же время комиссией по землеотводам были рассмотрены заявки общества «А» и общества «В» на отвод указанного земельного участка.
В связи с наличием нескольких заявок на отвод спорного земельного участка ко-миссией было принято решение организовать торги на право заключения договора аренды для строительства центра детских развлечений, с предписанием осуществить строительство на основании рекомендованного градостроительным советом эскизного проекта.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие заявления гражданина или юридического лица о предоставлении зе-мельного участка является основанием для совершения уполномоченным органом опре-деленных действий, соответственно со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявки по существу и непринятии решения об отводе земельного участка либо отказе в размещении объекта и предоставлении зе-мельного участка.
Между тем, судебные акты судов в части признания незаконными пунктов 2, 3 ре-шения комиссии по землеотводам приняты с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 11, 29 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федера-ции» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципаль-ной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муници-пальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления.
Таким образом, оспариваемое решение комиссии по землеотводам не относится к категории ненормативных правовых актов, поскольку не устанавливает и не прекращает субъективных прав, а является документом, свидетельствующим о комиссионном рас-смотрении заявок о предоставлении земельных участков, следовательно, производство по делу в этой части следовало прекратить.
7. Отсутствие на земельном участке принадлежащих заявителю объектов не-движимости является основанием для отказа в удовлетворении требований заявите-ля о признании недействительным ненормативного правового акта, которым зе-мельный участок предоставлен иному лицу

Общество «Ю» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации го-родского округа о признании недействительными распоряжения главы городского округа о предоставлении обществу «С» земельного участка из земель населенных пунктов в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации нежилых зда-ний, распоряжений главы городского округа о продаже земельных участков из земель по-селений обществу «С», как не соответствующих положениям п. 1 ст. 35, п. 7 ст. 36 ЗК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при-шел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми по-становлениями, исходя из того, что обществом «Ю» не представлено доказательств госу-дарственной регистрации права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке. Отклоняя довод заявителя о нарушении его прав землепользователя, суд указал, что право общества «Ю» на пользование земельным участком сохраняется, поскольку оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен обществу «С» со множественностью лиц на стороне арендатора.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашаясь с выводами судов, указал:
На основании решения комитета по управлению имуществом государственное предприятие путем приватизации преобразовано в общество «Ю».
Апелляционным судом обоснованно указано, что объекты недвижимости, распо-ложенные на оспариваемом участке, вошли в состав имущества общества «Ю» и отраже-ны в плане приватизации и акте его оценки. Также судом, со ссылкой на ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав…», обоснованно указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности общества «Ю» на указанные объекты не свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности общества «Ю» на спорные объекты.
Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи усматривается, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, переданном об-ществу «Ю» в аренду, приобретены гражданином.
При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
С учетом того, что факт исполнения указанного договора, а именно оплата указан-ного в нем имущества и его передача покупателю, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, не-смотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности имущество, которое расположено на арендуемом обществом «Ю» земельном участке, выбыло из владения и пользования указанного общества. При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке иных принадлежащих ему объектов недвижимости, в удовлетворении заявленных обществом «Ю» требований правомерно отказано.

8. Предварительное согласование земельного участка, предоставляемого под строительство, в пределах водоохранных зон, свидетельствует о соблюдении норм водного законодательства, если имеется согласование с органом бассейнового управления
Эксплуатация земельных участков, находящихся в одном из поясов зон сани-тарной охраны, не запрещает строительную и иную хозяйственную деятельность

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель-ным постановления администрации муниципального района о предварительном согласо-вании места строительства жилья и утверждении границ земельного участка обществу «Л».
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляцион-ной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего:
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администра-ции обществу «Л» предварительно согласовано место строительства жилья в 400 метрах западнее водохранилища, восточнее садоводческого некоммерческого товарищества, из земель запаса администрации, утверждены акт земельного участка и проект границ зе-мельного участка.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружаю-щей среды» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления) выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с со-блюдением требований законодательства при наличии положительного заключения госу-дарственной экологической экспертизы.
При этом указанный Федеральный закон не содержит требований о проведении обязательной регистрации экологической экспертизы при выборе и предварительном со-гласовании земельных участков, предоставляемых под строительство.
Согласно ст. 112 Водного кодекса РФ земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установ-ленном земельном законодательством Российской Федерации, по согласованию с феде-ральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраны водного фонда.
В материалах дела имеется заключение государственной экологической эксперти-зы. Федеральным агентством водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления согласована разработка проектов жилья на спорном земельном участке.
Установив, что оспариваемый земельный участок расположен за пределами при-брежной защитной полосы водохранилища, а также учитывая, что решением облисполко-ма утверждены границы прибрежных защитных полос водохранилища в размере 300 м от среднемноголетнего уреза воды в летний период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при предварительном согласовании спорного земельного участка соблюдены нормы водного законодательства, поскольку согласовано место строительства зданий и утверждены границы земельного участка в пределах водоохранных зон при наличии со-гласования с органом бассейнового управления.
Вывод судов о том, что эксплуатация земельных участков, находящихся в одном из поясов зон санитарной охраны, не запрещает строительную и иную хозяйственную дея-тельность, а предварительное согласование границ земельных участков не противоречит санитарным правилам и нормам, является правильным. При этом право, дающее застрой-щику осуществлять строительство, возникает после получения разрешения на строитель-ство и документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Вывод суда о том, что прокурором не представлено доказательств нарушения оспа-риваемым постановлением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, ущемления прав других субъектов предпринимательской деятельности, является верным.

9. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления земель сельскохозяйственного назначения без их перевода в другую категорию для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйственным про-изводством
Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит удовлетворению только при наличии доказательств нарушения прав и за-конных интересов заявителя

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействи-тельным постановления главы муниципального района «О признании недействительным постановления главы района о предварительном согласовании места строительства логи-стического комплекса и утверждении проекта границ земельного участка Обществу» и обязании администрации вынести постановление об утверждении границ земельного участка под строительство логистического комплекса согласно землеустроительному делу.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляцион-ной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального района обществу предварительно согласовано место размещения объекта на земельном участке, утвержден акт выбора земельного участка, утвержден предварительный проект границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Ненормативный акт об утверждении границ испрашиваемого земельного участка и о предоставлении данного участка в аренду обществу не был принят.
Оспариваемым постановлением главы муниципального района постановление о предварительном согласовании места строительства логистического комплекса признано недействительным с момента его издания.
Пунктом 1 ст. 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защит-ных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сель-скохозяйственным производством целей.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственно-го назначения», данный Закон, в том числе определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Судом установлено, что предоставление испрашиваемого обществом земельного участка начато в порядке, установленном ст.ст. 30, 31 ЗК РФ для строительства. Из акта выбора испрашиваемого земельного участка усматривается, что данный участок состоит из пашни, сенокоса и прочих земель.
Поскольку спорный земельный участок относится к категории земель сельскохо-зяйственного назначения, а также учитывая, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земель-ных участков, при этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривают воз-можности предоставления земель сельскохозяйственного назначения без перевода их из данной категории в другую для строительства объектов, не связанных с сельскохозяйст-венным производством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление главы муниципального района о предварительном согласовании места строительства ло-гистического комплекса изначально противоречило нормам действующего законодатель-ства, так как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения планирова-лось в дальнейшем предоставить в аренду для строительства, что прямо запрещено.
Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое постановление издано в пре-делах компетенции органа местного самоуправления и обществом не доказано нарушения его прав и охраняемых законом интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

10. Признавая бездействие органа местного самоуправления незаконным, суд обоснованно установил отсутствие препятствий для завершения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Рос-сийской Федерации, а также учел, что правоотношения, связанные с предоставлени-ем заявителю спорного земельного участка возникли до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предва-рительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земель-ного участка, выраженное в письмах от 11.01.2005 и от 28.03.2005, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об утверждении акта выбора земельного участка и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению зе-мельных участков под строительство с предварительным согласованием места размеще-ния объектов.
Установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением о предос-тавлении земельного участка под проектирование и строительство квартала индивидуаль-ной жилой застройки усадебного типа на территории бывшей плодово-ягодной станции.
Комитет по управлению имуществом направил обществу письмо от 11.01.2005, в котором указал, что земельный участок, занимаемый плодово-ягодной станцией, находит-ся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения «Ю» и относится к соб-ственности Российской Федерации, в связи с чем, обществу предложено обратиться в управление архитектуры для приведения подготовленных документов на соответствие закону.
В письме от 28.03.2005 управление архитектуры сообщило обществу об отсутствии у него материалов, подтверждающих наличие официально зарегистрированных прав у учреждения «Ю» на земельный участок, предполагаемый для застройки в соответствии с актом выбора земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок по своему месторасположению не совпадает с земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения «Ю». Также, суд исходил из того, что с 01.10.2005 вступила в законную силу ст.30.1 ЗК РФ, изменившая порядок предос-тавления земельных участков под жилищное строительство. Суд указал, что поскольку до 01.10.2005 уполномоченным органом местного самоуправления не было принято решения о предоставлении обществу земельного участка под жилищное строительство, следовательно, на спорные правоотношения должны распространяться нормы ст.30.1 ЗК РФ, в связи с чем, признал требования общества не подлежащими удовлетворению, как противоречащие действующему законодательству.
Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассаци-онной инстанцией, решение изменено: признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выраженное в письмах от 11.01.2005 и от 28.03.2005.
Апелляцией установлено: причиной несвоевременного принятия соответствующего решения в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, послужило отсутствие у уполномоченных органов достаточных доказательств отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации и принадлежности его на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению «Ю»; вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок по своему месторасположению не совпадает с земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у учреждения «Ю», обоснован.
Приняв во внимание, что администрацией не указано наличие иных препятствий для завершения процедуры выбора земельного участка, предусмотренной п.6 ст.31 ЗК РФ, и, с учетом того, что правоотношения, связанные с предоставлением обществу спорного земельного участка, возникли до вступления в силу ст.30.1 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции признал бездействие администрации незаконным.

11. В случае, если заявителем выполнены обязательные условия, предусмот-ренные Земельным кодексом Российской Федерации для предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства на основании заявления без прове-дения торгов, бездействие органа местного самоуправления по не предоставлению земельного участка незаконно

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, противоречащим п. 2 ст. 32 ЗК РФ, бездействия администрации, выразившегося в невы-полнении действий по принятию решения по заявлению общества от 27.12.2006 о предос-тавлении в аренду земельного участка для строительства жилого дома на основании ут-вержденного акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, а также обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка для строи-тельства либо об отказе в его предоставлении с указанием причин отказа в соответствии с п. 2 ст. 32 ЗК РФ в двухнедельный срок с момента вынесения решения судом.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляцион-ной инстанции, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое бездействие при-знано незаконным; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные на-рушения прав заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов без изменения, ука-зал:
Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предостав-ляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведе-ния торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решени-ем о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 ок-тября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом РФ частично или полностью выполне-ны процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.
Как установлено судами, решение о предварительном согласовании места разме-щения объекта принято 15.03.2004, то есть до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка; на момент обращения общества с заявлением от 27.12.2006 земельный участок был сформирован, о чем свидетельствует акт выбора зе-мельного участка, прошел государственный кадастровый учет; заявление о предоставле-нии земельного участка подано до 01.03.2007.
С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что по состоя-нию на 28.12.2006 обществом формально выполнены указанные обязательные условия, в связи с чем, его право на предоставление спорного земельного участка основано на нор-мах действующего законодательства на момент возникновения этих правоотношений. Наличие кадастрового плана в силу закона является обязательным условием для предоставления земельного участка в аренду под строительство, которое обществом выполнено, администрацией не представлено доказательств нарушения обществом норм земельного, градостроительного или иного законодательства, требований акта выбора земельного участка, постановлений органа местного самоуправления, не позволяющих принять администрации положительное решение по заявлению общества, а также нарушения прав и законных интересов третьих лиц, смежных землепользователей, органа власти. Судом избран надлежащий способ устранения нарушения прав.

12. Предоставление земельного участка для строительства культурно-оздоровительного комплекса не свидетельствует об осуществлении на данном зе-мельном участке р, азвлекательной деятельности, в силу чего указанный в оспари-ваемом постановлении земельный участок не относится к условно разрешенному виду использования

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о призна-нии недействительным постановления главы муниципального образования о предоставлении земельного участка из земель муниципального образования» индивидуальному предпринимателю в аренду под строительство культурно-оздоровительного комплекса.
Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю для строительства культурно-оздоровительного комплекса, а развлекательные виды деятель-ности являются условно разрешенным видом использования земельных участков и тре-буют специального разрешения в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому вопрос о предоставлении разрешения на условно разре-шенный вид использования земельного участка подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором тре-бований, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использо-вание земельных участков и объектов капитального строительства может быть следую-щих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды ис-пользования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В соответствии с положениями ст. 30, 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного само-управления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются ви-ды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строитель-ства.
Как следует из Правил застройки и использования территории городского округа, основные разрешенные виды землепользования в месте расположения рассматриваемого земельного участка (в жилой зоне) включают в себя только многоквартирные дома, а так-же большое количество расположенных по соседству учреждений обслуживания и ком-мерческие виды пользования; к побочным видам землепользования отнесены клиники, объекты по обслуживанию населения, занимающие небольшую часть жилых зданий; к видам землепользования, требующим специального разрешения, отнесены туристические и развлекательные виды деятельности, а также некоторые виды землепользования, которые служат более крупным территориям города (например, рынки и административные здания).
Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный ос-париваемым постановлением индивидуальному предпринимателю, расположен в жилой зоне.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что предоставление земельного участка для строительства культурно-оздоровительного комплекса не свидетельствует об осуще-ствлении на данном земельном участке развлекательной деятельности, в силу чего ука-занный в оспариваемом постановлении земельный участок не относится к условно разре-шенному виду использования, и, следовательно, при принятии оспариваемого постанов-ления не требовалось соблюдения порядка предоставления разрешения на условно разре-шенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предусмотренного положениями ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, в том числе про-ведения публичных слушаний.
Постановление апелляционной инстанции оставлено кассационной инстанцией без изменений.

13. Возложение на заявителя обязанности по предоставлению акта согласова-ния границ со смежными землепользователями на земельный участок, не прошед-ший государственный кадастровый учет, свидетельствует о неправомерности дейст-вий комитета по управлению имуществом

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о признании незаконным отказа в оформлении права собственности на земельный участок под зданием склада, принадлежащим общест-ву на праве собственности, об обязании направить проект договора купли-продажи зе-мельного участка.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляцион-ной инстанции, требования удовлетворены частично: действия комитета по направлению письма, возлагающего на заявителя обязанность по предоставлению акта согласования границ со смежными землепользователями, признаны противоречащими ст. 36 ЗК РФ; в части обязания направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка отказано.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты судов первой и второй ин-станций без изменения, указал:
Общество обратилось в комитет с заявлением о выкупе земельного участка под не-жилым зданием, приложив к заявлению необходимые документы, в том числе копию зем-леустроительного дела. Впоследствии, общество обратилось в комитет с просьбой разъяс-нить обоснования необходимости согласования графического материала с одним из смеж-ных землепользователей - обществом «С», отказывающимся согласовывать графический материал. Комитет направил в адрес общества письмо, в котором указал, что оформление правоустанавливающих документов на земельный участок будет продолжено после пре-доставления акта установления и согласования границ со смежными землепользователя-ми.
Согласно п.5 - 8 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок гражда-не или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в испол-нительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, преду-смотренные ст.29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Порядок подготовки и оформления документов для продажи земельного участка на территории городского округа регулируется Временным порядком подготовки и оформ-ления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лицам), из п.2.1.1 - 2.1.2 которого следует, что продаваемый земельный участок должен пройти государственный кадастровый учет и иметь кадастровый план.
Согласно п.2.1.6 Временного порядка в случае отсутствия сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка заявитель обращает-ся на имя заместителя главы города по имущественным вопросам с заявлением о проведе-нии работ по формированию и утверждению проекта границ земельного участка, градо-строительных регламентов и ограничений по использованию земли.
Как следует из материалов дела, земельный участок под нежилым зданием, на мо-мент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка, не прошел государ-ственный кадастровый учет.
Так как указанными нормативными актами установлено, что изготовление кадаст-ровой карты (плана) земельного участка входит в обязанности органа местного само-управления, судами сделан правильный вывод о том, что направление комитетом в адрес общества письма нарушает права и законные интересы собственника недвижимого иму-щества.

14. Отсутствие на земельном участке принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии у ответчика исключительного права на приватизацию земельного участка

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению иму-ществом городского округа о признании незаконным содержащегося в письме отказа в выкупе земельного участка.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отка-зано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и поста-новление суда апелляционной инстанции без изменения, указал следующее:
Как установлено судами, распоряжением главы городского округа предпринимате-лю предоставлен в аренду земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйст-венного назначения на территории питомника муниципального унитарного предприятия, сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования. На основании указанного рас-поряжения с предпринимателем заключен договор аренды, сроком действия до 11.01.2009, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Предприниматель обратился в администрацию с заявкой на приватизацию выше-указанного земельного участка, предоставленного ему на праве аренды.
В ответе Управления имуществом городского округа, со ссылкой на ст. 34 ЗК РФ, предпринимателю отказано в выкупе земельного участка, так как на нем отсутствуют за-регистрированные объекты недвижимости, а в соответствии с постановлением Собрания депутатов городского округа «О порядке подготовки и оформления документов при про-даже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам не-движимости (гражданам и юридическим лицам) на территории городского округа» (далее - Порядок) не предусмотрено предоставление земельных участков в собственность без объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что на спорном участке отсутствует принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости, в связи с чем, у Управления имуществом отсутству-ет обязанность передать этот участок предпринимателю в собственность в ином, чем ус-тановлен ст. 34 ЗК РФ, порядке.
Поскольку у администрации городского округа отсутствовали законные основания для удовлетворения заявки предпринимателя, суд правомерно отказал в признании неза-конным отказа в выкупе земельного участка, содержащегося в письме Управления иму-ществом городского округа.

15. Бездействие администрации муниципального образования и комитета по управлению имуществом, выразившееся в не оформлении заявителю документов на выкуп земельного участка, при наличии у заявителя права на выкуп, не соответст-вует положениям статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом и администрации при проведении вы-купа земельного участка, об обязании комитета направить проект договора купли-продажи земельного участка и обязании администрации принять решение о предоставле-нии земельного участка обществу.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляцион-ной инстанции, требования удовлетворены: бездействие комитета и администрации при выкупе земельного участка признано незаконным; на администрацию возложена обязан-ность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем при-нятия решения о предоставлении земельного участка обществу; на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества пу-тем направления обществу проекта договора купли-продажи земельного участка.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты первой и второй инстанций без изменения, указал следующее:
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит здание бани, что подтверждается свидетельством о государ-ственной регистрации права. На основании постановления главы администрации зареги-стрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный уча-сток, предназначенный для эксплуатации здания бани.
Общество обратилось в администрацию с заявлением о подготовке необходимых документов для выкупа указанного земельного участка с приложением всех необходимых документов.
Судами установлено, что общество, являясь собственником недвижимого имуще-ства, расположенного на испрашиваемом участке, правомерно обратилось с заявлением к главе городского округа о предоставлении земельного участка, занятого данным имуще-ством. При этом обществом были выполнены требования, установленные ст. 29, 36 ЗК РФ и положениями Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям на территории городского округа.
Однако в течение установленного законом двухнедельного срока решение о пре-доставлении обществу испрашиваемого земельного участка администрацией не принято, комитетом проект договора купли-продажи не подготовлен и не направлен в адрес обще-ства. Доказательств совершения указанных действий администрацией и комитетом в ма-териалы дела не представлено. Право общества на выкуп земельного участка ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что без-действие администрации и комитета, выразившееся в не оформлении обществу докумен-тов на выкуп земельного участка, не соответствует положениям ст. 29, 36 ЗК РФ, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, его требования подлежат удовлетворению.

16. Право арендатора на продление договора не свидетельствует о том, что арендодатель приобретает обязанность предоставить земельный участок на новый срок, а договор аренды будет автоматически пролонгирован
Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению иму-ществом о признании незаконным его отказа в продлении договора аренды земли, изло-женного в уведомлении о прекращении срока действия договора аренды и отказе в его продлении, а также об обязании администрации предоставить фонду земельный участок для строительства многоэтажного гаража-стоянки, а также продлить договор аренды зем-ли городского округа на новый срок.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требова-ний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:
Постановлением главы городского округа фонду без проведения торгов предостав-лен в аренду сроком на 2 года земельный участок из земель поселений (жилая зона).
Комитет по управлению имуществом, получив от фонда письмо о продлении дого-вора аренды, направил в адрес заявителя уведомление о прекращении срока действия дан-ного договора и отказе в его продлении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исхо-дил из того, что договор аренды не содержит условий о наличии прав на продление дого-вора аренды по инициативе одной из сторон договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, опреде-ленный договором. Как усматривается из п. 1.4 договора аренды, срок его действия со-ставляет два года.
Согласно п. 4.1.2 договора аренды арендатор имеет право на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по его письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия договора.
Суды сделали правильный вывод о том, что данное условие не предоставляет право на продление срока действия договора аренды по инициативе одной из сторон, то есть право арендатора на продление договора не свидетельствует о том, что арендодатель приобретает обязанность предоставить земельный участок на новый срок, а договор аренды будет автоматически пролонгирован.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что п. 4.1.2 договора аренды о праве арендатора на продление договора соответствует п. 1 ст. 621 ГК РФ, которым пре-дусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по ис-течении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
С учетом того, что доказательств, подтверждающих заключение договора аренды спорного земельного участка с третьим лицом, в материалах дела не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для продления срока действия дого-вора является правильным.
Определением ВАС РФ в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

17. Поскольку у заявителя не возникло права требовать предоставления ему земельного участка для строительства, отказ управления архитектуры в оформлении документов не нарушает прав и законных интересов заявителя

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неза-конным отказа управления архитектуры, признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в том, что администрация не осуществляла кон¬троль за рассмотрением заявки и не разрешила ее по существу, а также обязании администрации в установленный судом срок предоставить заявителю земельный участок площадью 150 кв.м. в аренду с предва¬рительным согласованием места размещения объекта для проектирования и строительства магазина, обязании администрации выполнить меры, предусмотренные ч.5 ст.30, ст.31 ЗК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требова-ний, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего:
Предприниматель обратился к главе городского округа с письмом, в котором ука-зал, что ему предоставлен в аренду земельный уча¬сток для эксплуатации торгового па-вильона площадью 30 кв.м. и просил разрешить проектирование и строительство капи-тального ма¬газина площадью 100 кв.м. В ответ на данное заявление управление архитек-туры письмом сообщило предпринимателю о том, что оформление документов не пред-ставляется возможным, поскольку после введе¬ния в действие Градостроительного кодекса РФ с 01.10.2005 изменились условия и порядок предоставления земельных участков на проекти¬рование объектов и основанием для предоставления земельного участка является разработанный проект планировки и межевания территории.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельно¬го участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государствен¬ной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном со¬гласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование пример¬ного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Между тем судами установлено, что письмо предпринимателя не содержит требо-вания о предоставле¬нии земельного участка, а содержит только информацию о наличии уже предоставленного в аренду земельного участка и просьбу о разрешении проектирова-ния и строительства капитального магазина площадью 100 кв.м. Таким образом, из ука-занного письма нельзя достоверно установить место предполагаемого размещения объек-та, площадь испрашиваемого земельного уча¬стка и вид испрашиваемого права.
Принимая во внимание, что при обращении с названным выше письмом требования, предусмотренные ст. 31 ЗК РФ, предпринимателем не соблюдены, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес администрации надлежаще¬го заявления о выборе и предоставлении предпринимателю земельного участка, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для предоставления предпринимателю земельного участка. Учитывая, что у заявителя не возникло права требовать предоставления ему земельного участка для строительства, суды правомерно признали, что отказ управления архитектуры в оформлении документов не нарушает прав и законных интересов заявителя.

18. Поскольку заявителем не доказан факт препятствования вынесенными органом местного самоуправления ненормативными правовыми актами реализации прав землепользования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, а также нет доказательств того, что границы земельного участка, предоставленного иному лицу, налагаются на границы земельного участка заявителя, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспа-риваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, комитету по управлению имуществом о признании недействительными постановления главы городского округа об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина предпринимателю Р; постановления первого заместителя главы городского округа о предоставлении предпринимателю Р. земельного участка из земель поселений в аренду для строительства магазина; разрешения, выданного администрацией предпринимателю Р., на строительство объекта капитального строительства.
Суд первой инстанции, установив, что общество неоднократно обращалось в адми-нистрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, необходимо-го для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, руководствуясь п. 1, 5 ст. 34, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты ущемляют права и законные интересы заявителя на получение названного земельного участка. На основании анализа представленных в материалы дела доказательств: ситуационного плана по акту выбора земельного участка, землеустроительного дела по межеванию земельного участка, - суд сделал вывод о том, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, находятся в черте границ земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Р, и удовлетворил требования заявителя.
Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявлен-ных требований, сделал вывод о том, что заявитель в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями и разреше-нием его прав в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстан-ции:
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в дейст-вие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором распо-ложены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижи-мого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую доле-вую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено апелляционным судом и подтверждено данными технического паспорта дома, принадлежащие обществу на праве собственности магазин, склад являют-ся частями многоквартирного жилого дома. Отдельно стоящих зданий по адресу не имеется.
На основании анализа ситуационного плана, акта выбора земельного участка апел-ляционный суд пришел к

Опубликовано: 13.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования