1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием вещ-ных прав в условиях отсутствия спора, отсутствия регистрации перехода права и ликвидации продавца


 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием вещ-ных прав в условиях отсутствия спора, отсутствия регистрации перехода права и ликвидации продавца

(в соответствии с Планом работы Арбитражного суда
Костромской области на 1-е полугодие 2008 г.)

  В качестве одного из средств защиты нарушенного (оспоренного) права Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность признания права. 
  Одним из видов прав, которое возможно признать в судебном порядке, является право собственности. 
  Анализ статистических данных показал, что Арбитражным судом Костромской области в 2005 г. рассмотрено 103 дела по требованию о признании права собственности, в 2006 г. - 130 дел, в 2007 г. - 239 дел данной категории. 
  Право собственности относится к абсолютному праву, иск для защиты абсолютного пра-ва может быть направлен против каждого лица, нарушающего право.
  В последнее время увеличилось количество споров, связанных с признанием права соб-ственности, при этом иски о признании права собственности предъявляются не только к лицу, нарушающему право, но и к иным лицам, не претендующим на объект.
  Данная тенденция вызвана необходимостью юридического оформления существующих прав на недвижимое имущество в целях устранения неопределенности в праве на недви-жимое имущество. 
  В сложившейся ситуации суд вынужден отойти от правила, согласно которому лишь на-личие спора между субъектами арбитражного процесса является одним из условий для возбуждения производства по делу, поскольку невозможно во внесудебном порядке юри-дически закрепить фактически существующее право собственности на недвижимость.
  Увеличение числа исков о признании права собственности на объекты недвижимости в условиях отсутствия спора наблюдается не только в Арбитражном суде Костромской об-ласти.
  В статье «Рассмотрение споров, связанных с признанием права собственности на недви-жимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности» / «Ар-битражная практика», 2007 г. № 2/ на данную проблему обращала внимание судья Арбит-ражного суда Орловской области Турьева Л.П., которая высказывала свое мнение о необ-ходимости расширения статьи 4 АПК РФ в части распространения права на обращение в арбитражный суд на случаи, связанные с устранением неопределенности в праве на не-движимое имущество. 
  При рассмотрении таких дел возникают проблемы определения надлежащего ответчика по делу, подведомственности, формирования доказательственной базы, распределения судебных расходов.

1. По иску о признании права собственности на жилые дома, заселенные гражданами, производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор не подведом-ствен арбитражному суду.
  СПК «Подольское» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Подоль-ского сельского совета о признании права собственности на двухквартирные жилые дома и домовладения (дело № А31-7062/2005-17).
Ответчик возражений против признания права не заявил.
  При рассмотрении дела суд установил, что в жилых домах проживают и зарегистрирова-ны граждане, часть квартир в жилых домах или часть домовладений гражданами приватизированы.
  Судом сделан вывод о том, что решение по делу может затрагивать права и законные интересы граждан, которые вправе заявлять свои права на предмет спора, и усмотрел основания для привлечения граждан к участию в деле в качестве ответчиков.
Ссылаясь на нормы ст. 27 АПК РФ, суд прекратил производство по делу.
  Постановлением ФАС ВВО определение суда первой инстанции оставлено без измене-ния, кассационная жалоба без удовлетворения.

2. Надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности за органи-зацией, являющейся правопреемником лица, построившего объект недвижимости, является орган местного самоуправления и поселение, на территории которого рас-положен объект недвижимости.
  СПК «Петрилово» обратилось в суд с иском к Администрации Костромского района о признании права собственности на здание фермы (дело № А31-5322/2007-12).
  Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Шунгенское сельское поселение.
  Причиной обращения истца в суд явилась утрата акта ввода объекта в эксплуатацию за 1962-1963 г.г., в архивном фонде Администрации Костромского района и в Государственном архиве Костромской области данный документ не обнаружен.
  Спор о праве на объект отсутствует, в реестрах федеральной собственности, государст-венной собственности Костромской области, муниципальной собственности объект не значится.
  Согласно инвентарной карточке, объект с 1962 г. находился на балансе правопредшест-венника истца - колхоза «Пятилетка».
  Отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет обеспечить регистрацию прав на объект недвижимости.
  Для ответчиков принадлежность объекта истцу явствует из обстановки: на территории поселка на протяжении десятилетий осуществлял деятельность лишь один колхоз, кото-рым был построен и эксплуатировался объект, правопреемником колхоза является истец.
  Устранение неопределенности в праве в данном случае возможно лишь в судебном по-рядке, ответчиками по делу могут выступать орган местного самоуправления и сельское поселение, на территории которого расположен объект недвижимого имущества.

3. Отсутствие регистрации перехода права не препятствует удовлетворению иска муниципального образования о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости, переданный в муниципальную собственность в процедуре конкурсного производства на основании норм законодательства о банкротстве. 
Надлежащими ответчиками по иску в данной ситуации могут выступать как право-предшественники организации-банкрота, так и иные лица, претендующие на объект недвижимости.
  По делу № А31-8220/2006-17 Администрация Пыщугского муниципального района об-ратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Костромской области и к Департаменту имущественных отношений Костромской области о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества - линии элек-тропередачи и трансформаторные подстанции, переданные в муниципальную собствен-ность конкурсным управляющим ОАО «Пыщугский леспромхоз» по основаниям, преду-смотренным статьей 104 ФЗ от 08.01.1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Пере-ход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.
  При рассмотрении дела судом сделан вывод о том, то право муниципальной собственно-сти возникло по основаниям, предусмотренным законом, согласно которому объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов мест-ного самоуправления.
  Тем не менее, данный вывод не является бесспорным, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с мо-мента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 
  Исходя из вышеназванных норм, муниципальное образование в силу закона несет обя-занность по принятию объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собст-венность, с другой стороны, право муниципальной собственности возникает с момента такой регистрации, а ввиду ликвидации передающей имущество организации устранение неопределенности в праве во внесудебном порядке невозможно.

4. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и предъявление иска к не-надлежащему лицу является основанием для отказа в иске.
  ООО «Неятрейд» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию город Нея и Нейский район о признании права собственности на недвижимое имущество, располо-женное на территории муниципального образования (дело № А31-2164/2006-10).
  Ответчик не возразил против заявленных требований и не заявил притязаний на объект недвижимости.
  Судом установлено, что имущество передано истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО «Траверз-С» в 1999г. Указанная организация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
  Суд также установил, что переход права собственности от продавца к покупателю не зарегистрирован.
  Судом сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
  Данный вывод суда считаю обоснованным, поскольку истец не лишен возможности за-щитить свои права путем обращения с иском о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ.

5. Ликвидация продавца недвижимого имущества в отсутствие зарегистрированного права собственности за продавцом не дает оснований для удовлетворения иска по-купателя о признании права собственности или о регистрации перехода права, предъявленного к Управлению Федеральной регистрационной службы.
  В практике достаточно распространена ситуация, в которой добросовестный приобрета-тель, исполнивший обязательство по оплате приобретенного на основании договора куп-ли-продажи имущества и получивший имущество от продавца по акту приема-передачи, не имеет возможности зарегистрировать право собственности ввиду ликвидации продавца после совершения сделки.
  В данной ситуации защитить свое право путем обращения с иском о государственной регистрации перехода права собственности в порядке ст. 551 ГК РФ покупатель не имеет возможности, ввиду ликвидации потенциального ответчика - продавца по сделке.
  Обжалование действий УФРС в данном случае не принесет результата в связи с отсутст-вием заявления правообладателя о переходе права.
  Реализация права такого добросовестного приобретателя на судебную защиту затрудни-тельна, поскольку в вышеназванной ситуации способ защиты права законодателем не оп-ределен.
  Судья Арбитражного суда Орловской области Турьева Л.П. считает, что данная пробле-ма может быть решена путем обращения с иском о регистрации перехода права, ссылаясь на практику, в которой проблемный вопрос определения ответчика по такому иску реша-ется предъявлением требований к УФРС. При этом судья указывает, что регистрационная служба неохотно участвует в рассмотрении подобных споров в качестве ответчика, ссылаясь на то, что она не может быть ответчиком, ибо виновные действия с ее стороны отсутствуют, однако и иного потенциального ответчика у истца в данном случае просто нет.
  Практика Арбитражного суда Костромской области идет по иному пути, из которого усматривается возможность разрешения проблемы путем обращения с иском о праве к предшествующему продавцу правообладателю.
  Однако, данная позиция также не является бесспорной, поскольку в ситуации соверше-ния сделки после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на не-движимое имущество и сделок с ним» отсутствие регистрации перехода права является основанием для отказа в иске.

6. При удовлетворении иска о признании права собственности в отсутствие спора о праве отсутствуют основания для возложения судебных расходов на ответчика, не-виновного в обращении истца с вещно-правовым требованием.
  При удовлетворении исков о признании права собственности в отсутствие спора о праве, в том числе при удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, судьи Арбитражного суда Костромской области, исходя из отсутствия оснований для возложения судебных расходов на невиновную сторону, относят эти расходы на сторону истца.
  Аналогичную позицию поддерживает ФАС Западно-Сибирского округа (постановление от 03.09.2007 г. по делу № Ф04-6160/2007(37943-А46-20).
  Однако, такое распределение судебных расходов не отвечает требованиям п.1 статьи 110 АПК РФ.
  При этом пункт 4 статьи 110 АПК РФ предусматривает возможность распределения су-дебных расходов в соответствии с соглашением лиц, участвующих в деле.
  Полагаю, что вопрос о выработке позиции относительно обоснованности отнесения су-дебных расходов в такой ситуации на сторону истца либо о целесообразности распределе-ния судебных расходов в соответствии с соглашением подлежит вынесению на рассмот-рение Президиума Арбитражного суда Костромской области.
* * *
  Принимая во внимание проблемы разрешения вопросов судебной защиты прав добросо-вестных приобретателей, не обеспечивших себя надлежащими правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, поддерживаю позицию судьи Арбитражного су-да Орловской области Турьевой Л.П. относительно необходимости разрешения этих во-просов Высшим Арбитражным Судом РФ на уровне постановления Пленума или реко-мендаций, изложенных в информационном письме Президиума.
Председатель судебного состава Разгуляева Г.М.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования