1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Ободрено постановлением Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 № 15


Ободрено постановлением Президиума
 Третьего арбитражного апелляционного суда
 от 08.08.2008 № 15

Обобщение судебной практики
применения земельного законодательства

I. Практика применения земельного законодательства при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений.
1. Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, незавершенного объекта самовольного строительства не является препят-ствием для проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды данного земельного участка для жилищного строительства.
  Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образова-ния (далее – Администрация, ответчик), которым оспаривает распоряжение ответчика о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из муниципальной собственности для строительства многоквартирно-го жилого дома.
  В обоснование данного заявления Общество указало на то, что оспариваемое им распо-ряжение предусматривает проведение торгов в отношении земельного участка, на кото-ром заявителем самовольно установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент (завершенного нулевого цикла), монолитный фундамент с каркасом 1 этажа.
Решением арбитражного суда распоряжение признано незаконным ввиду его несоответствия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в арбитраж-ный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основа-ния для признания незаконным оспариваемого по настоящему делу распоряжения по сле-дующим основаниям.
  Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявите-лем самовольно без соответствующих разрешений начато строительство жилого дома, в результате чего на спорном земельном участке установлены буронабивные сваи и моно-литный фундамент (незавершенный нулевой цикл), а также самовольно выстроен моно-литный фундамент с каркасом 1-го этажа. Факт осуществления самовольного строитель-ства без получения необходимых согласований и разрешений Обществом не оспаривается.
Вместе с тем вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемо-го распоряжения статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации признан арбит-ражным судом апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.
  Из пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собствен-ником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
  Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собствен-ности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
  Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
  Следовательно, при отсутствии у Общества прав на земельный участок и незавершен-ный объект самовольного строительства оспариваемое по настоящему делу распоряжение не препятствует ему самостоятельно осуществить снос и тем самым реализовать правомо-чия собственника в отношении строительных материалов. Кроме того, проведение торгов по продаже права аренды земельного участка позволит реализовать положения, содержа-щиеся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  Распоряжение Администрации не является распорядительным актом в отношении самовольной постройки, информация в извещении о проведении аукциона о наличии на земельном участке буронабивных свай, монолитного фундамента нулевого цикла, монолитного фундамента с каркасом 1 этажа была указана для обеспечения потенциального покупателя исчерпывающей информацией о земельном участке и не может свидетельствовать о распоряжении данной постройкой.
  Следовательно, оспариваемое по настоящему делу распоряжение не нарушает права и законные интересы Общества. Доказательства нарушения данным актом прав и законных интересов иных лиц для применения положений пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлены.
  С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
2. Суд отказал в удовлетворении заявления лица о признании недействительным акта уполномоченного органа о предоставлении в собственность земельного участка другому лицу, поскольку переход права собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, за заявителем в установленном порядке не зарегистрирован, следова-тельно, оспариваемый им акт не нарушает его права и законные интересы.
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации сельсовета (далее по тексту – Администрация, ответчик) об отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка гражданину.
  Как следует из материалов дела, Администрацией в порядке, определенном дейст-вующим на тот момент Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», принято постановление, согласно которому за гражданином закреплен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства.
  На основании указанного постановления гражданину выдано свидетельство о праве собственности на землю.
  Общество, полагая, что постановлением Администрации нарушено его право на зе-мельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – здание, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
  Решением арбитражного суда в удовлетворении указанного заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд апел-ляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основа-ний для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения заяв-ленных Обществом требований в виду следующего.
Из смысла пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования земельным участком вытекает из наличия права собственности на объ-ект недвижимого имущества.
  Для подтверждения наличия права собственности на здание Обществу необходимо представить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимо-сти. Такие правоустанавливающие документы в материалы дела предоставлены не были.
При отсутствии доказательств наличия у Общества права собственности на объект недви-жимости нет оснований полагать, что постановление Администрации о закреплении зе-мельного участка за гражданином нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3. Отказ лицу, являющемуся собственником зданий, строений, сооружений, расположен-ных на земельном участке, который предоставлен ему в аренду, в приобретении данного земельного участка в собственность после вступления в силу пункта 2.2. статьи 3 Феде-рального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не-допустим.
  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о при-знании недействительным отказа администрации муниципального образования (далее по тексту – Администрация, ответчик) в предоставлении ему в собственность земельного участка.
  Как следует из материалов дела, постановлением Администрации индивидуальному предпринимателю для эксплуатации автозаправочной станции предоставлен в аренду зе-мельный участок. На основании указанного постановления между индивидуальным пред-принимателем и Администрацией заключен договор аренды данного земельного участка.
Автозаправочная станция принадлежит заявителю на праве собственности, о чем выдано свидетельство.
  Заявитель обратился к ответчику с письмом, в котором выражена просьба предоста-вить в собственность земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции.
Ответчик отказал индивидуальному предпринимателю в предоставлении спорного зе-мельного участка в собственность по тем основаниям, что, заключив договор аренды дан-ного земельного участка, он утратил право на приобретение его в собственность, срок действия указанного договора не истек, а основания для расторжения договора аренды отсутствуют.
  Индивидуальный предприниматель, считая указанный отказ несоответствующим дей-ствующим законам и иным нормативно-правовым актам, нарушающим его права и закон-ные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обра-тился в арбитражный суд с вышеизложенным заявлением.
  Решением арбитражного суда заявление индивидуального предпринимателя удовле-творено.
  Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в арбитраж-ный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что Высшим Арбитраж-ным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дано разъяснение по примене-нию пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы Администрации пришел к следующим выводам.
  Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйствен-ном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.
Приведенное ответчиком в обоснование апелляционной жалобы разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы относится к законодательству, действовавшему до вступления в силу пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
  Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
  Следовательно, с момента вступления в силу указанной нормы соответствующий за-прет на приобретение земельного участка собственником расположенной на нем недви-жимости при заключении договора аренды земельного участка отсутствует, вышеназван-ное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит при-менению к возникшим с этого момента правоотношениям.
  На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае, если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность. Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.
  С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконен, в связи с чем оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
4. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодек-са Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) поль-зования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести зе-мельные участки в собственность, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом факт наличия или отсутствия у них принадлежащих на праве собст-венности зданий, строений, сооружений на данных земельных участках для переоформле-ния права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не имеет значе-ния.
  В соответствии с постановлением администрации муниципального образования (далее по тексту – Администрация) товариществу с ограниченной ответственностью на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, о чем выдано свидетельство.
  Общество с ограниченной ответственностью (правопреемник товарищества с ограни-ченной ответственностью) на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении (предоставлении) вышеуказанного земельного участка в собственность.
  Администрацией отказано в предоставлении обществу с ограниченной ответственно-стью (далее по тексту - Общество) земельного участка в собственность в связи с тем, что Общество не является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
  Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании Администрации направить проект договора купли-продажи этого земельного участка.
  Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возможность переоформления указанными в данной норме лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право собственности с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обусловлена наличием у данных лиц объектов недвижимости, расположенных на указанных земельных участках. Поскольку за заявителем объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, не зарегистрировано, у него отсутствует право на приобретение данного земельного участка в собственность.
  Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд апел-ляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы указал следующее.
  Вывод арбитражного суда первой инстанции о возможности оформления в собствен-ность земельных участков только в случае, если они заняты объектом(ами) недвижимости не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земель-ного кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
  Из содержания данной нормы следует, что указанием на статью 36 Земельного кодек-са Российской Федерации законодатель отсылает только к порядку действий по приобре-тению в аренду или собственность земельных участков указанными юридическими лица-ми. Подтверждение указанной позиции также изложено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
  Таким образом, отсылка к установленному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядку (административной процедуре) предоставления прав на соответст-вующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отно-шения по приобретению заинтересованными лицами земли в собственность.
  Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрены специальные условия приобретения земли в соб-ственность (наличие права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по вре-мени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим земле-пользования), отличные от условий приобретения земли в собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие права собственности на здание, строение, сооружение, ис-ключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земель-ного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
  Оформление в собственность земельных участков (как земельных участков, на кото-рых расположены объекты недвижимости, так и земельных участков, на которых объекты недвижимости отсутствуют) производится по единой процедуре, урегулированной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не ограничивает возможность оформления в собственность земельных участков в зависимости от наличия или отсутствия на них объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности указанным в данной норме лицам.
  Таким образом, отсутствие у Общества на спорном земельном участке объекта недви-жимости, принадлежащего ему на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на земельный уча-сток.
  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбит-ражного суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
5. Суд признал незаконным предоставление органом местного самоуправления земельного участка в аренду для строительства, поскольку обязанность по информированию населения муниципального образования о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства органом местного самоуправления не была выполнена.
  По акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью (далее по тек-сту - Общество) в качестве вклада в уставный капитал передано здание. В установленном порядке за ним зарегистрировано право собственности на данное здание.
Земельный участок, на котором расположено данное здание, находится в муниципальной собственности и принадлежал лицу, передавшему его в качестве вклада уставный капитал Общества, на праве аренды согласно договору с администрацией муниципального образования. В связи с передачей здания в качестве вклада в уставный капитал Общества к указанному договору аренды подписано дополнительное соглашение, согласно которому Общество выступает арендатором по данному договору.
  До истечения срока названного договора аренды администрацией муниципального образования издано распоряжение, которым предварительно согласовано место размеще-ния здания на земельном участке, утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка.
  В дальнейшем принято распоряжение о предоставлении земельного участка под строительство, на основании которого с закрытым акционерным обществом заключен до-говор аренды земельного участка.
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципаль-ного образования (далее по тексту – Администрация, ответчик) о признании недействи-тельным распоряжения о предоставлении закрытому акционерному обществу в аренду земельного участка.
  Закрытое акционерное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
  Решением арбитражного суда заявление удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляци-онной жалобы третьего лица указал следующее.
  В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
  В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключи-тельное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды зе-мельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
  Таким образом, с момента оформления права собственности на здание заявитель при-обрел право на использование земельного участка на праве аренды, как и прежний собст-венник здания, о чем к договору аренды с бывшим собственником здания составлены до-полнительные соглашения.
  Заявитель на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу распоряжения является законным пользователем спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, Администрация при вынесении оспариваемого распоряжения и предоставлении спорного земельного участка третьему лицу нарушила права заявителя на земельный участок.
  Кроме того, судом отмечено, что при издании распоряжения ответчиком был нарушен установленный законом порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
  Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта. Одним из этапов данной процедуры является выбор земельного участка, который осуществляется в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
  В соответствии с названной статьей гражданин или юридическое лицо, заинтересо-ванные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполни-тельный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмот-ренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
  Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе доку-ментов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей тер-ритории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
  Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 18 Градостроительного кодекса Российской федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.
  Доказательства информирования населения, в том числе, заявителя, о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют.
  С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции при-знал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему делу распоряжение Администрации подлежит признанию недействитель-ным.
6. Наложение границ предоставленного одному лицу в аренду земельного участка с гра-ницами земельного участка ранее предоставленного в аренду другому лицу является ос-нованием для признания недействительными актов уполномоченных органов о предвари-тельном согласовании места размещения и передаче в аренду земельного участка лицу, которому земельный участок был предоставлен позже.
  Постановлением администрации муниципального образования индивидуальному пред-принимателю передан в аренду земельный участок под торговый киоск. На основании постановления с индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды данного земельного участка.
  Постановлением администрации муниципального образования о предварительном со-гласовании места размещения утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство магазина Обществу.
  Следующим постановлением о передаче в аренду земельного участка Обществу пре-доставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство магазина.
В связи с принесением прокурором протеста на постановления о предварительном согла-совании места размещения объекта и о передаче в аренду земельного участка Обществу администрацией муниципального образования отменены.
  Индивидуальный предприниматель, считая, что постановления о предварительном со-гласовании места размещения объекта и о передаче в аренду земельного участка Общест-ву не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятель-ности, обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муници-пальным имуществом муниципального образования о признании указанных актов недей-ствительными.
  Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано на том основании, что оспариваемые по настоящему делу постановления были отменены.
  Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обра-тился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение. Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляцион-ной жалобы индивидуального предпринимателя указал, что законность оспариваемых ненормативных правовых актов должна была быть проверена арбитражным судом первой инстанции на дату их вынесения независимо от их последующей отмены. Указанная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
  Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При принятии нового судебного акта по делу арбитражный суд апел-ляционной инстанции исходил из следующего.
  Заявитель является арендатором земельного участка согласно действующему договору аренды. Данный земельный участок выделен заявителю под установку павильона.
  Уведомлением ему было предложено освободить арендуемый земельный участок. В качестве основания данного требования были приведены оспариваемые по настоящему делу постановления. Указанное обстоятельство арбитражный суд апелляционной инстан-ции расценил как доказательство наложения земельных участков предпринимателя и зе-мельного участка, предоставленного Обществу.
  При этом, ответчик в нарушение установленной за ним статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания законности вынесенных актов не представил кадастровые планы, схему земельных участков, подтверждающие факт неналожения спорных земельных участков.
  Порядок расторжения договора аренды регулируется статьей 619 Гражданского кодек-са Российской Федерации и условиями договора аренды. Согласно заключенному с заявителем договору аренды он может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя только по основаниям, указанным в пункте 4.1.1 договора при условии уведомления арендатора о расторжении. Из материалов дела следует, что отсутствовали основания, предусмотренные гражданским законодательством и пунктом 4.1.1 договора для досрочного его расторжения, уведомление о расторжении договора индивидуальному предпринимателю не направлялось. В обжалуемых постановлениях отсутствует указание о прекращении действия заключенного с предпринимателем договора аренды земельного участка. На момент рассмотрения судом дела индивидуальный предприниматель пользуется земельным участком на правах аренды.
  При принятии оспариваемых постановлений должны были быть четко разграничены земельные участки уже предоставленные в аренду, собственность или на ином преду-смотренном законе праве и выделяемый Обществу земельный участок, с тем чтобы не до-пустить ущемления прав лиц, которым земельные участки уже предоставлены на каком-либо из указанных прав. В нарушение этого требования постановления содержат указание на участок, часть которого уже передана в установленном порядке в аренду предпринимателю, значит, подлежат признанию недействительными.
  Вместе с тем, поскольку оспариваемые постановления были вынесены администрацией муниципального образования, а требование предъявлено к Комитету по управлению муниципальным имуществом, который не является надлежащим ответчиком по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя.
7. Права по договору аренды на земельный участок для строительства переходят лицу только при наличии в совокупности двух юридических фактов – наличие решения упол-номоченного органа на предоставление земельного участка под строительство данному лицу и заключение с этим лицом договора аренды.
  Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ад-министрации муниципального образования (далее по тексту – Администрация, ответчик) о передаче в аренду земельного участка товариществу собственников жилья.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.
  Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд апел-ляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заяв-ление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспаривае-мым распоряжением нарушены его права на продолжение работ по строительству.
Арбитражный суд апелляционной инстанции из материалов дела установил, что поста-новлением Администрации акционерному обществу в аренду предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. С акционерным обществом заключен договор аренды данного земельного участка.
  В дальнейшем между акционерным обществом и заявителем заключен договор, со-гласно которому заявителю данный земельный участок предоставлен в субаренду для строительства жилого дома. Письмом акционерное общество известило Администрацию о заключении договора субаренды, в связи с чем Обществу выдано разрешение на строи-тельство объекта недвижимости - жилого дома.
  Соглашением акционерное общество и заявитель расторгли договор субаренды.
Акционерным обществом и товариществом собственников жилья заключен договор, в соответствии с которым первое уступило все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка товариществу собственников жилья.
  Оспариваемым по настоящему делу распоряжением внесены изменения в постановле-ние Администрации о предоставлении акционерному обществу в аренду земельного уча-стка для строительства жилого дома. В соответствии с данными изменениями в названии и содержании постановления слова «акционерному обществу» заменены словами «това-риществу собственников жилья».
  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоря-жения незаконным.
  Заявленное требование рассмотрено в качестве требования об оспаривании ненорма-тивного правового акта, установлено наличие полномочий Администрации по вынесению распоряжения, при решении вопроса о наличии у ответчика оснований для его вынесения суд указал следующее.
  Правоотношения по предоставлению земельных участков для строительства, в том числе, по передаче их в аренду имеют сложный правовой состав.
  В соответствии со статьей 91 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления. Следователь-но, право осуществлять строительство, а также право пользования земельным участком в целях осуществления строительства могут возникнуть только в результате администра-тивного индивидуально-правового акта органа местного самоуправления и только у того лица, которое в этом акте указано.
  В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор имеет право, в том числе, с согласия арендодателя сдавать арендованное иму-щество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).
  Учитывая, что правом распоряжения земельными участками, находящимися в государ-ственной или муниципальной собственности, обладают органы местного самоуправления, следовательно, законодательство ограничивает права арендаторов и субарендаторов при определении судьбы земельных участков, предоставляемых для строительства. В данных правоотношениях действует, в силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общегражданский принцип свободы договора. Однако, он ограничивается волеизъявлением арендодателя. Кроме того, он ограничен полномочиями собственника земельного участка. С учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации такими земельными участками вправе пользоваться не любое лицо, а лицо, являющееся застройщиком. Определение конкретного арендатора, а также субарендатора такого земельного участка производится с учетом волеизъявления уполномоченного органа.
  Основанием издания оспариваемого по настоящему делу распоряжения явилось воле-изъявление уполномоченного органа на перемену арендатора спорного земельного участ-ка в результате подписания договора между акционерным обществом и товариществом собственников жилья о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды названного земельного участка.
  При решении вопроса о том, нарушает ли распоряжение Администрации права и за-конные интересы заявителя, суд установил, что на момент его вынесения договор суб-аренды с заявителем расторгнут, срок действия выданного заявителю разрешения на строительство истек. Отсутствует новое разрешение уполномоченного органа как на строительство, так и на предоставление Обществу земельного участка в аренду либо суб-аренду.
  Доказательства осуществления заявителем строительных работ на спорном земельном участке в материалы настоящего дела не представлены.
  С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку заявителем не доказано наличие прав на спорный земельный участок, оспариваемый ненормативный правовой акт его прав и законных интересов не нарушает.
  При изложенных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
8. Приобретение коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем зда-ния, строения, сооружения, расположенных на земельных участках государственной или муниципальной собственности, у акционерного общества, в уставный капитал которого указанные здания, строения, сооружения вошли по плану приватизации в результате пре-образования государственного предприятия, осуществляется по льготной цене в соответ-ствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
  Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департа-мента архитектуры, градостроительства и недвижимости администрации муниципального образования (далее по тексту - ответчик) об отказе в выкупе земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
  Как следует из материалов дела, в уставный капитал акционерного общества, созданного в результате преобразования государственного предприятия, в соответствии с планом приватизации включен имущественный комплекс.
  Заявителем по договору купли-продажи с указанным акционерным обществом назван-ный имущественный комплекс приобретен в собственность. Право собственности заяви-теля на имущественный комплекс зарегистрировано в установленном порядке.
В дальнейшем заявитель обратился к ответчику с письмом о приобретении земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему имущественный комплекс, на усло-виях предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
  Письмом ответчик отказал Обществу в выкупе данного земельного участка, мотивируя отказ тем, что заявитель не получал указанный объект недвижимого имущества непосред-ственно из состава государственной собственности.
  Не согласившись с отказом ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с вы-шеуказанным заявлением.
  Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены, на ответчика воз-ложена обязанность устранить допущенное нарушение путем заключения с Обществом договора купли-продажи земельного участка на условиях пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Не согла-сившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в арбитраж-ный суд апелляционной инстанции.
  Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено препятствий для выку-па земельного участка Обществом на льготных условиях в виду следующего.
  Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что до 1 января 2010 года продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим орга-низациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками располо-женных на таких земельных участках, зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собст-венности, осуществляется по цене, которая устанавливается субъектами Российской Фе-дерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка,
расположенного в иной местности.
  Обществом соблюдены предусмотренные указанной нормой условия приобретения земельного участка, находящегося в государственной собственности, по льготной цене, в том числе, подтверждено право собственности на расположенный на данном земельном участке имущественный комплекс, доказан факт приобретения имущественного комплек-са из государственной собственности.
  То обстоятельство, что Общество приобрело право собственности на имущественный комплекс в результате сделки с акционерным обществом, в уставный капитал которого указанный объект недвижимости вошел в результате преобразования государственного предприятия по плану приватизации, не влияет на его право приобрести земельный уча-сток по льготной цене, поскольку Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» соответствующих ограничений не устанавливает.
  Таким образом, поскольку факт отчуждения расположенного на земельном участке государственной собственности имущественного комплекса, ранее находившегося в госу-дарственной собственности, доказан заявителем, то он имеет право на приобретение зе-мельного участка по льготной цене в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российско й Федерации».
  С учетом изложенного, отказ ответчика заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка на льготных условиях признан арбитражным судом апелля-ционной инстанции незаконным, соответственно решение арбитражного суда первой ин-станции оставлено в силе, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
II. Практика применения земельного законодательства при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений.
 1. Переход лицу права собственности на здание, строение, сооружение на земельном уча-стке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу, яв-ляется основанием прекращения у последнего и возникновения у первого лица права по-стоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка в силу закона. Возникновение и прекращение указанного права связано с моментом его государственной регистрации в установленном порядке. Отсутствие такой регистрации является основанием для отказа в иске о признании за данный лицом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.
  Общество обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю о признании от-ветчика утратившим право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и признании данного права за истцом.
  Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже арестованного иму-щества Общество приобрело недвижимое имущество. Зарегистрирован переход права собственности Общества на недвижимость.
  Ссылаясь на то, что наличие у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено приобретенное Обществом недвижимое имущество, создает препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом, ис-тец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
  Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной жа-лобы не нашел оснований для ее удовлетворения со ссылкой на следующее.
  В соответствии со статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации право посто-янного (бессрочного) пользования может быть прекращено по воле землепользователя ли-бо в принудительном судебном порядке, в предусмотренных указанной нормой случаях, в том числе, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
  В силу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недви-жимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
  Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности на объект недвижимости к другому лицу является основанием для прекращения права посто-янного (бессрочного) пользования земельным участком у прежнего его обладателя и воз-никновением данного права у собственника недвижимости в силу закона.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые ве-щи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государ-ственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подле-жит, в том числе, право постоянного (бессрочного) пользования.
  За истцом право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в уста-новленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем основания для удовлетворения за-явленных по настоящему делу требований отсутствуют.
  В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в госу-дарственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муници-пального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
  Тот факт, что истец не относится к категории лиц, которым разрешено предоставлять земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование в данном случае не имеет зна-чение, поскольку ему такое право не предоставляется - данное право переходит к нему в силу закона в связи с переходом права собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке.
2. Недоказанность истцом того факта, что ответчик является собственником земель сель-скохозяйственного назначения или правообладателем по другим основаниям, предусмот-ренным законом, является основанием для отказа в удовлетворении требований о прину-дительном изъятии данных земель.
  Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о принудительном изъятии земель сельскохозяйственного назначения.
  Принимая решение об отказе в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является правообладателем земельных участков, об изъятии которых заявлен иск.
  Истец не согласился с решением суда, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанной жалобы указал следующее.
  Статья 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует вопросы изъятия земельного участка из земель сельскохозяйственного назна-чения у его собственника (п.3) и принудительного прекращения права постоянного (бес-срочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездно-го срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначе-ния (п.2).
  Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что вопрос о возможности изъятия земель сельскохозяйственного назначения и порядок их изъятия законодатель ставит в зависимость от наличия у лица, у которого они изымаются, одного их вышеука-занных прав в отношении земель.
  Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец полагает ответчика собственником земельного участка, об изъятии которого предъявлен иск. Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации права собственности Общества на данный земельный уча-сток, в связи с тем, что представленные правоустанавливающие документы не позволяют установить наличие права собственности Общества на него. Недоказанность истцом факта принадлежности ответчику земельного участка на праве собственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
  С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с вы-водами арбитражного суда первой инстанции по делу, признав решение законным, обос-нованным и не подлежащим отмене.
  Арбитражным судом кассационной инстанции решение арбитражного суда первой ин-станции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
3. Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы упол-номочены на проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собст-венности. В иных случаях территориальное землеустройство проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора или по реше-нию суда.
  Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимате-лю В. о выделе в натуре 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастро-вым номером 24:06:610101010:0044, определив его границы согласно представленному проекту границ земельного участка.
  Как следует из материалов дела, индивидуальными предпринимателями В. и А., яв-ляющимися собственниками нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, по договору купли-продажи данный участок приобретен в общую долевую собственность.
  В дальнейшем по договору дарения индивидуальный предприниматель А. подарил ист-цу нежилое помещение и ½ доли земельного участка с кадастровым номером 24:06:610101010:0044. Осуществлена государственная регистрация права собственности истца на ½ долю в праве собственности на указанный земельный участок и права собственности на нежилое помещение.
  Письмом истец предложил ответчику прекратить режим долевой собственности на спорный земельный участок и выделить границы каждого в натуре. В связи с отказом от-ветчика согласовать проект границ земельного участка и осуществить выдел доли истца в натуре, последний обратился в суд с настоящим иском.
  Решением арбитражного суда в иске отказано на том основании, что работы по опре-делению месторасположения и границ земельного участка проведены обществом с огра-ниченной ответственностью (далее по тексту - Организация), которое не является уполно-моченным лицом.
  По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции реше-ние отменил, иск удовлетворил по следующим основаниям.
  В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не-достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях разде-ла общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несораз-мерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собст-венник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
  Ответчик полагает, что выдел доли в натуре без нанесения несоразмерного ущерба, с сохранением за каждым выделенным участком возможности его использования по целе-вому назначению невозможен, в связи с чем предлагает истцу выплатить ему денежную компенсацию в соответствии с долей последнего.
  Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что разделение зе-мельного участка с кадастровым номером 24:04:6101010:0044 на два равных земельных участка согласно прилагаемой схеме и использование каждого самостоятельно без нане-сения несоразмерного ущерба имуществу возможно.
  Согласно Положению о проведении территориального землеустройства, утвержденно-го Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, межева-ние объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно-территориальных образований, а также земельных участков.
  Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
  Пунктом 9 указанного Положения предусмотрено, что работы, связанные с определением местоположения и границ земельного участка, подлежащего выделению в натуре в счет земельной доли (долей) выполняются уполномоченным государственным органом либо специализированными землеустроительными организациями или частными лицами, имеющими лицензии на право выполнения этих работ.
  Согласно лицензиям, выданным на имя Организации, она уполномочена выполнять топографические и другие специальные работы при проведении межевания земель, ведении кадастров, а также иных изыскательных и специальных работ.
  При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о проведении работ по определению место-расположения и границ земельного участка неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
  Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка в случае выде-ла доли по назначению (для производственных нужд) надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.
  Арбитражным судом кассационной инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
4. Поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка последний от-носился к землям сельскохозяйственного назначения, категория его в установленном по-рядке изменена не была, суд отказал в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным на том основании, что земельный участок предназначался для проведения работ по добыче угля и победителем аукциона на получения права пользования недрами в целях добычи угля признано третье лицо.
  Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иско-вым заявлением к обществу А. (далее по тексту – Общество, ответчик) о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.
  Определением к участию в деле в качестве третьего лица с требованием о признании недействительным данного договора аренды привлечено общество В. (далее по тексту – Организация, третье лицо)
  Как следовало из материалов дела, постановлением № 33 администрации муниципаль-ного образования ответчику предварительно согласован отвод земельного участка для проведения работ по добыче угля Ошаровского участка.
  На основании указанного постановления с ответчиком заключен договор аренды нахо-дящегося в государственной собственности земельного участка. Договор был зарегистри-рован в установленном порядке.
  Указанный в договоре земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.
  В дальнейшем был проведен аукцион на получение права пользования недрами в целях добычи бурого угля на участке «Ошаровский», победителем которого была признана Ор-ганизация. Организации выдана лицензия на право пользования недрами земельного уча-стка, заключено лицензионное соглашение.
  Постановлением № 484 администрации муниципального образования утвержден акт выбора земельного участка под отработку Ошаровского участка Искринского месторож-дения бурого угля.
  Истец и третье лицо обратились в арбитражный суд с требованием о признании недей-ствительным заключенного с ответчиком договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что данный земельный участок постановлением № 33 администрации муниципаль-ного образования уже был согласован для разработки месторождения полезных ископае-мых, в связи с чем не мог быть передан по договору аренды Обществу в качестве земель-ного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
  Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. В применении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, отказано. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его и принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной жа-лобы решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявлен-ных исковых требований отказал, на том основании, что истек срок исковой давности.
При этом, давая оценку соответствия оспариваемого договора аренды действующему за-конодательству, арбитражный суд апелляционной инстанции указал следующее.
Из материалов дела следует, что по договору аренды ответчику был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
  Согласно пункту 2 статьи 7, пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федера-ции земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым на-значением, в том числе земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохо-зяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
  В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение зе-мель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в установ-ленном федеральным законом порядке, в том числе в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назна-чения, находящихся в муниципальной собственности производится органами исполни-тельной власти субъектов Российской Федерации.
  Доказательства перевода земельного участка, переданного ответчику в аренду по дого-вору из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, в мате-риалы дела не представлены.
  Кроме того, из постановления № 33 не усматривается какой именно земельный участок был согласован для проведения работ по добыче угля Ошаровского участка. Акт выбора земельного участка под отработку Ошаровского участка Искринского месторождения бу-рого угля был утвержден только постановлением № 484, т.е. уже после заключения дого-вора аренды с ответчиком.
  Таким образом, принятие постановления № 33 не препятствовало передаче земельного участка Обществу. Поскольку, как указано выше, категория земельного участка, передан-ного в аренду ответчику, не была изменена, истец вправе был заключить оспариваемый договор аренды.
5. Если договором аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается на основании нормативных правовых актов, устанавливающих размер арендной платы, то в случае изменения данными актами размера арендной платы, заклю-чение дополнительного соглашения к договору аренды не требуется. При условии опуб-ликования данных актов в средствах массовой информации у арендодателя отсутствует обязанность извещения арендатора об изменении размера арендной платы, если иное не установлено договором аренды земельного участка.
  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 37 223 руб. 21 коп.
  Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муници-пального образования между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка из земель муниципальной собственности.
  В соответствии с условиями данного договора арендатор обязался вносить ежегодно арендную плату, размер которой определяется на основании нормативных правовых актов администрации муниципального образования. Размер арендной платы подлежит пересчету в соответствии с вносимыми администрацией муниципального образования изменениями в указанные нормативные правовые акты.
  Полагая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды.
  Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя требо-вания, суд первой инстанции исходил из законности заключенного договора о предостав-лении земельного участка в аренду и обоснованности исковых требований в виду неис-полнения ответчиком обязательств по внесению ежегодной арендной платы.
  Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить. По мне-нию ответчика, плата за аренду земли была произведена в соответствии с условиями за-ключенного договора аренды, об изменении размера арендной платы арендатор не изве-щался, никаких соглашений и дополнений к договору аренды земельного участка об из-менении размера арендной платы не заключалось.
  Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы ин-дивидуального предпринимателя установил следующее.
  В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Россий-ской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.
  Статьей 606, пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлена обязанность арендодателя уплачивать арендную плату за используемое им имущество.
  Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок опре-деления размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местно-го самоуправления.
  В соответствии с заключенным между сторонами по делу договором размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами администрации муниципального образования. Изменение размера арендной платы поставлено в зависи-мость от вносимых в указанные акты изменений.
  Постановлениями администрации муниципального образования размер арендной платы неоднократно изменялся. Исходя из условий договора и названных выше актов органов муниципального образования ответчику надлежало уплатить 42 236 руб. 72 коп.
  В соответствии с представленными в материалы дела документами ответчик уплатил 5 013 руб

Опубликовано: 13.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования