1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 2007- 2008 гг.


ОБЗОР
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
2007- 2008 гг.


Земля, как и другие природные ресурсы, может находиться в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности. Это положение Конституции РФ развивается в правовых актах всех уровней публичной власти.
Природный объект как объект права собственности благодаря своим естественным свойствам не во всем тождественен иным объектам имущественных прав. Объектами правовых отношений являются природные объекты, как признанные недвижимостью, так и не подпадающие под данное понятие. При этом на все природные ресурсы законодательно признано право собственности (публичной либо частной). В полном объеме это относится и к земельным ресурсам.
Реализация норм земельного и иного природоресурсного законодательства формирует достаточно сложную и не всегда однозначную практику применения правовых положений.
 В этой связи важным представлялось и представляется сейчас урегулирование земельных правоотношений.
На современном этапе правоотношения по поводу земли нормативно регулируются рядом правовых актов. В числе основных – Гражданский кодекс РФ (глава 17) и Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 22.07.2008). Также ряд определяющих положений содержат Лесной кодекс РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ (в ред. от 22.07.2008г.), Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (в ред. от 14.07.2008г.), Градостроительный кодекс от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 22.07.2008), Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 13.05.2008) и др.
Несмотря на кодификацию земельных отношений, вопросов по этому поводу возникает много. В том числе – о полномочиях органов по оформлению (переоформлению) прав на землю; о наличии у заинтересованного лица испрашиваемого права на земельный участок; об определении размера земельного участка, на который возможно переоформление прав; о цене выкупаемого по договору купли-продажи участка земли.
По отдельным вопросам применения норм Земельного кодекса РФ, во взаимосвязи с другими нормативно-правовыми актами следует высказать существующие на сегодняшний день подходы, складывающуюся судебно-арбитражную практику по категориям споров.
Настоящее обобщение произведено в соответствии с планом работы арбитражного суда Амурской области на 1 полугодие 2008 года. В ходе его производства изучена и обобщена судебная практика арбитражного суда Амурской области по рассмотрению дел об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов государственных органов, за период с 01.01.2007 года по 01.08.2008 года.
Всего в приведенном периоде судебной коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений арбитражного суда Амурской области рассмотрено 38 дел указанной категории. По 4 делам судом утверждены мировые соглашения:
Дело № А04-4628/07-25/424 о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в длительности рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного дома с офисными и торговыми помещениями и признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка для строительства жилого многоквартирного дома с офисными и торговыми помещениями;
Дело № А04-1353/07-9/159 о признании незаконными действий Администрации муниципального образования по утверждению границ земельных участков и по проведению государственного кадастрового учета земельных участков ;
Дело №А04-989/08-18/57 о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования в предоставлении Гаражному кооперативу предварительно согласованного земельного участка для строительства надземных автостоянок закрытого типа в промышленной зоне;
 Дело № А04-6249/07-25/583 о признании незаконными действий администрации муниципального образования об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для строительства объекта - 2 очереди многоквартирного жилого дома со встроенными автостоянкой и помещениями общественного назначения, выразившееся в письме администрации муниципального образования.
Обжаловано в апелляционную инстанцию 9 решений. Решения оставлены без изменения .
Обжаловано в кассационную инстанцию 10 решений, решение суда по делу №А04-1211/08-5/69, решение суда по делу №А04-1753/08-19/74 отменены кассационной инстанцией с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  
С учетом небольшого количества рассмотренных дел, сделать выводы о проблемах, возникающих при рассмотрении указанной категории дел, не представилось возможным. Вместе с тем, проведенный анализ изложен в настоящем обобщении.
1. Споры по заявлениям индивидуальных предпринимателей об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов об отказе в предоставлении земельных участков в аренду/собственность.
Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия муниципального органа власти в представлении земельного участка, занятого закусочной, в собственность за плату и в направлении проекта договора купли-продажи, если закусочная не имеет признаков недвижимости, а спорный земельный участок изъят для муниципальных нужд.
Дело № А04-1017/08-5/61.  
Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и главы органа местного самоуправления, выразившееся в отказе в принятии правового решения о предоставлении земельного участка и восстановлении нарушенных прав.
Решением от 05.05.08 г. в удовлетворении требований отказано.
Основаниями для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Амурской области , вынесенным ранее, установлено, что изъятие спорного земельного участка принято в пределах компетенции органа местного самоуправления и необходимо для муниципальных нужд в целях застройки в соответствии с генеральным планом города. Суд пришел к выводу о том, что закусочная, принадлежащая заявителю, не имеет признаков объекта недвижимости, а является временным объектом, установленным на ограниченный срок из быстровозводимых конструкций.
Аналогичной позиции придерживаются и некоторые арбитражные суды (см. Постановление от 24 октября 2007 г. N Ф08-5894/2007 ФАС Северо - Кавказского округа; Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 11 апреля 1997 года дело №Ф09-204/97-ГК, Постановление от 19 февраля 2008 г. N Ф09-408/08-С6 ФАС Уральского округа), в том числе ФАС ДВО (см. Постановление ФАС ДВО от 29.06.2004г. дело N Ф03-А04/04-1/1200).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2008г. №06АП-А04/2008-2/2165 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2008г. по делу № А04-1017/08-5/61 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду, когда в качестве основания для признания постановления таковым указывается несогласие со сроком предоставления участка в аренду.
Дело №А04-5300/07-25/491.
Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным пункт постановления главы органа местного самоуправления в части предоставления земельных участков сроком на 11 месяцев.
Решением от 15 мая 2008 г. в удовлетворении требований отказано.
Суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления при вынесении оспариваемого постановления были соблюдены требования статей 35, 36 Земельного кодекса РФ. Спор при заключении договора аренды должен быть разрешен в порядке установленном гражданским законодательством, данный спор не является основанием для признания недействительным постановления органа местного самоуправления.
Постановлением №Ф03-А04/08-1/3218 от 20.10.2008г. решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2008г. по делу №А04-5300/07-25/491 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Стоит обратить внимание на вывод суда указанный в Постановлении ФАС ДВО от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5010, где невозможность возложения на Администрацию Надеждинского района обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю Г. земельного участка признана правомерной, поскольку в заявлениях, представленных в Администрацию Надеждинского района, предприниматель не выражал своего волеизъявления относительно срока аренды земельного участка.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка за плату, когда истребуемый участок расположен на территории, которая определена зоной транспортных инфраструктур, граничащей с территорией зеленых насаждений.
Дело №А04-1619/07-5/64.
Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным отказа органа местного самоуправления о предоставлении в собственность за плату земельного участка единого землепользования, находящегося в промышленной зоне, используемого для эксплуатации автозаправочной станции.
Решением от 05 июня 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Основанием для принятия решения послужили нормы закона, указанные в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ, в которых обозначено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» пунктом 8 статьи 28 (в редакции на момент отказа в предоставлении участка в собственность) предусмотрен ряд ограничений по отчуждению земельных участков, в частности, по отчуждению участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.), а также предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах.
Как следует из представленной в материалы дела выкопировки из генерального плана застройки города истребуемый земельный участок, расположен на территории, которая определена зоной транспортных инфраструктур, граничащей с территорией зеленых насаждений.
Указанную позицию также можно найти в Постановлении от 13 августа 2008 г. N Ф04-4590/2008(8802-А46-37) ФАС Западно-Сибирского округа, Постановлении от 25 апреля 2008 г. по делу N А56-2586/2006 ФАС Северо-западного округа.
Противоречий по единообразию толкования данного вопроса не возникает, поскольку он отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ.
Не подлежит удовлетворению требование об обязании администрации муниципального образования заключить договор купли-продажи земельного участка, если спорный участок не подлежит приватизации, поскольку расположен в границах красных линий и относится к землях общего пользования.
Дело №А04-2745/07-25/284.
Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным бездействие муниципалитета города в предоставлении права выкупа земельного участка и обязать администрацию заключить с ним договор о купле-продаже земельного участка.
Решением от 10 января 2008 г. в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Указание в кадастровом плане на то, что земельный участок имеет категорию земель поселений, не исключает отнесение земельного участка к земельным участкам общего пользования.
Судом установлено, что земельный участок под закусочной, принадлежащий заявителю, расположен на территории площади имени 25-летия БАМа.
С учетом установленного, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 15 (п. 2), 36 (пп. 2 п. 1), 85 (п. 12) Земельного кодекса РФ, статьи 28 (п. 8) Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пришли к выводу о том, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости - здание магазина площадью 45,5 кв.м, не подлежит приватизации.
Постановлением ФАС ДВО от 18.06.2008г. №Ф03 –А04/08-1/2065 решение от 10.01.2008г. Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2745/07-25/284, постановление от 12.03.2008г. Шестого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Дело А04-2730/06-25/283.
Индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным бездействие администрации муниципального образования в предоставлении права выкупа земельного участка и обязании администрации заключить ним договор о купли продажи земельного участка.
Заявитель уточнил требования: просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования в предоставлении права выкупа земельного участка и обязании администрации заключить с ним договор о купли продажи земельного участка.
Решением от 10.01.2008г. в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно выкопировки из генерального плана города, зона, в которой установлен магазин предпринимателя относится к земле общего пользования, городская площадь «25-летия БАМа» находится за красными линиями застройки.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2008г. №06АП-А04/2008-1/495 решение суда от 10.01.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Аналогичные выводы можно найти в Постановлении ФАС Поволжского округа от 4 мая 2008 г. по делу N А57-10166/06-2.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Дело №А04-6644/05-9/859.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено здание торгового павильона промышленных товаров.
Решение от 27.02.2007г. в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно решению городского Собрания от 14.08.2003г. №37/60 «Об утверждении Временного положения о территориях общего пользования в г. Зее и порядке их использования» территория городского рынка названа «Рыночной площадью» и отнесена к местам общего пользования не подлежащим приватизации. В связи с чем доводы заявителя не приняты, других доводов и обоснований не представлено.
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требование об отмене постановления главы муниципального образования о предоставлении в собственность земельного участка, когда не предоставлено доказательств использования его на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Дело №А04-242/08-9/20.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к Администрации муниципального образования об отмене постановления Главы муниципального образования «О предоставлении в собственность земельного участка».
Решением от 24.03.2008г. в удовлетворении требований отказано.
В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что предыдущим собственником был предоставлен земельный участок в пользование с разрешенным использованием под производственную базу.  
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным отказа Департамента Администрации по управлению государственным имуществом в предоставлении в собственность за плату земельного участка, когда вопрос о его размере разрешен в суде кассационной инстанции.
Дело А04-6791/07-9/733.
Индивидуальный предприниматель обратился к Департаменту Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом с заявлением о признании незаконным отказа Департамента Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области в предоставлении в собственность за плату земельного участка для завершения строительством объекта незавершенного строительства .
Решением от 13.11.2007г. в удовлетворении требований отказано.
Основанием для вынесения решения послужили обстоятельства того, что ранее апелляционная инстанция, разрешая вопрос о размере земельного участка под объект незавершенного строительства признало его равным площади 368 кв.м. Федеральный арбитражный суд ДВО доводы кассационной жалобы о неправильном определении площади земельного участка, право пользования, которым перешло заявителю по договору купли-продажи, отклонил как бездоказательные.
Суд посчитал, что раннее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Постановлением кассационной инстанции №Ф03-А04/08-1/1749 от 30.05.2008г. решение суда от 13.11.2007г. арбитражного суда Амурской области, постановление от 21.02.2008г. Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
2. Споры по заявлениям юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов об отказе в предоставлении земельных участков в аренду/собственность.
Требование о признании незаконным действий органа местного самоуправления по определению выкупной цены земельного участка подлежит удовлетворению, когда установлено, что размер выкупной цены принят на основании не вступившего в законную силу нормативного акта.
Дело №А04-1862/08-25/57.
Общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления по определению выкупной цены земельного участка и включению данной цены в договор купли-продажи земельного участка.
Решением от 9 июня 2008г. признаны незаконными как не соответствующим Земельному кодексу РФ действия органа местного самоуправления по определению выкупной цены земельного участка.
Основанием для вынесения решения послужил порядок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, который является для органов местного самоуправления обязательным, а в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене является существенным условием договора купли-продажи, выкупная цена земельного участка в данном случае должна быть определена на дату, когда орган местного самоуправления должен был издать постановление и направить заявителям проект договора.
Суд признает не основанным на законе применение администрацией муниципального образования законодательства, вступившего в законную силу после обращения заявителя, к отношениям, возникшим в момент обращения заявителя по вопросу приобретения земельного участка.
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Требование о признании незаконным бездействий органа местного самоуправления, выразившееся в не принятии решения о предоставлении в аренду земельных участков удовлетворено, поскольку не принятие никакого решения образует незаконное бездействие.
Дело №А04-8524/07-25/679.
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным как не соответствующее Земельному кодексу РФ бездействие органа местного самоуправления выразившееся в не принятии решения о предоставлении обществу в аренду для строительства индивидуальных жилых домов 10 земельных участков в селе.
Решением от 24 января 2008 г. признано незаконным как не соответствующее Земельному кодексу РФ бездействие администрации Благовещенского района
Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.
Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.
Возражения администрации об изменении Земельного кодекса РФ и целевом назначении земельных участков судом отклонены, так как обращение общества не было рассмотрено органом местного самоуправления, указанные возражения администрацией до общества не доводились, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о законности бездействия администрации.
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Требование о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для строительства и обязании заключить договор аренды указанного участка подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на оспариваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным - помимо заявителя лицам, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Дело №А04-928/08-18/54.
Общество обратилось с заявлением к органу местного самоуправления о признании недействительным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка для строительства свиноводческого комплекса.
Решением от 14.05.2008 г. признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу РФ решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка.
Основанием для принятия судом решения послужили следующие обстоятельства дела. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное права на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом. Федеральными законами. Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости: коровники, гараж, водонапорная башня, котельная, блок молочный, дом животновода, приобретенные заявителем по договору купли-продажи.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным - помимо заявителя лицам, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение противоречит изложенным выше положениям Земельного Кодекса РФ и существенно нарушает права заявителя в экономической сфере.
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требование о признании бездействия федерального органа исполнительной власти незаконным и обязании рассмотреть заявление по существу, поскольку заявитель не обладает правом на подачу заявления о формировании земельного участка.
Дело №А04-8709/07-25/690.
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным бездействие Управления по рассмотрению заявления о выдаче согласия на объединение земельного участка незаконным.
Решением от 14 февраля 2008 г. в удовлетворении требований отказано.
Основанием для принятия судом решения послужили следующие обстоятельства дела. В соответствии со ст.16 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» право на подачу заявления о формировании земельного участка принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, общество не должно решать вопрос об объединении земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом. Также судом указано, что заявителю не отказано в объединении земельных участков, ответ на обращение дан в установленный законом срок.  
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.

По следующей категории споров вероятно изменена практика ФАС ДВО.
Требование о признании недействительным постановления главы муниципального образования о предварительном согласовании обществу места размещения склада ГСМ в промышленно-селитебной зоне «Аэропорт» и о предоставлении ГУП «Аэропорт» в аренду земельных участков в промышленно-селитебной зоне подлежит удовлетворению, поскольку земельный участок ограничен в обороте.
Дело №А04-150/07-9/33.
ГУП обратилось с заявлением к Администрации муниципального образования о признании недействительными постановление мэра муниципального образования «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Аэрофьюэлз Инк» места размещения склада ГСМ в промышленно-селитебной зоне «Аэропорт» и постановление Мэра муниципального образования «О внесении изменений в постановление Мэра г. Благовещенска от 21.03.2003 № 772 «О предоставлении ГУП «Аэропорт Благовещенск» в аренду земельных участков в промышленно-селитебной зоне «Аэропорт» и о предоставлении ООО фирме «Аэрофьюэлз Инк».
Согласно пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе аэродромов и аэропортов.
Статьей 47 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Как следует из оспариваемых постановлений, земельный участок предварительно согласовывался, а затем был предоставлен в аренду для строительства склада ГСМ. Нормами Воздушного Кодекса запрещено без согласия собственника проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также размещение в районах аэродромов объектов, влияющих на безопасность полетов. Согласование земельного участка под размещение склада ГСМ подпадает под указанные ограничения, так как включает в себя размещение объектов и развитие поселений.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2007г. №Ф03-А04/07-1/3314 решение суда от 25.04.2007г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
Вместе с тем следующие дела Постановлениями ФАС ДВО отменены по мотиву того, что п.8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» говорит об исчерпывающем перечне земельных участков, не подлежащих приватизации. В указанном перечне не указанны земельные участки, предоставленные для таможенных нужд.
Дело №А04-1753/08-19/74.
Заявитель обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, которыми просил признать незаконным отказ муниципального образования, изложенный в письме администрации, в предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка, расположенного в п.Аэропорт.
Решением от 02.07.2008г. в удовлетворении требований отказано полностью.
Исследовав кадастровые планы земельных участков, схемы земельных участков под объектами недвижимости, суд приходит к выводу о том, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, входящем в состав единого землепользования, предоставленном в аренду ГУП «Аэропорт - Благовещенск» с целевым назначением - для служебно-технической зоны и зоны аэропорта.
Из выкопировки из Генерального плана г. Благовещенска следует, что указанные объекты недвижимости заявителя находятся в границах территории воздушного транспорта, ограниченного полосами воздушного подхода.
Суд приходит к выводу о том, что земельный участок, расположенный в п.Аэропорт ограничен в обороте, в силу чего не может быть предоставлен в собственность заявителя.
Постановлением кассационной инстанции от 10.11.2008г. №Ф03-4531/2008 решение суда от 02.07.2008г. арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационный суд считает необоснованной ссылку суда Амурской области на генеральный план города, в соответствии с которым спорный земельный участок должен быть отнесен к землям воздушного транспорта.
В перечне земельных участков для неподлежащих приватизации не указаны земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.
Однако, кассационный суд считает, что на основании Федерального закона от 10.05.2007г. №69-ФЗ установлен запрет на приватизацию земельных участков, зарезервированных для государственных и муниципальных нужд. В этой связи при новом рассмотрении дела суду при решении вопроса об обязании Администрации принять решение о предоставлении Обществу спорного земельного участка в собственность за плату, следует выяснить является ли этот земельный участок зарезервированным.
Дело №А04-1211/08-5/69.
Акционерное общество Пассажирский порт обратилось с заявлением к Администрации муниципального образования, в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка,
Решением от 04 июня 2008 г. в удовлетворении требований отказано.
Основанием для принятия судом решения послужили следующие обстоятельства дела. Судом установлено, что спорный земельный участок находится в составе земель, отнесенных генеральным планом г. Благовещенска к землям водного транспорта, не подлежащих в силу закона отчуждению и ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность заявителя. Кроме того, спорный земельный участок постановлением мэра муниципального образования предоставлен Акционерному обществу Пассажирский порт для грузопассажирской таможни. Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому плану разрешенное использование земельного участка – грузопассажирская таможня. В силу приведенных положений ст. 27 Земельного кодекса РФ земельный участки, предоставленные для таможенных нужд также ограничены в обороте.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции №Ф03-4742/2008 от 31.10.2008г. решение от 04.06.2008г. по делу №А04-1211/08-5/69 арбитражного суда Амурской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в то же суд. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужили обстоятельства того, что кассационная инстанция, ссылаясь на п.8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» говорит об исчерпывающем перечне земельных участков, не подлежащих приватизации. В указанном перечне не указанны земельные участки, предоставленные для таможенных нужд.
Кассационный суд считает необоснованной ссылку суда Амурской области на генеральный план г. Благовещенска, в соответствии с которым спорный земельный участок должен быть отнесен к землям водного транспорта. В этой связи при новом рассмотрении дела суду при решении вопроса об обязании Администрации принять решение о предоставлении Обществу спорного земельного участка в собственность за плату, следует выяснить является ли этот участок зарезервированным.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти, выраженное в нежелании передавать земельный участок и обязании принять меры по прекращении права бессрочного пользования на этот участок, поскольку решение об отказе собственника от права собственности на этот земельный участок не принималось.
Дело №А04-3403/07-14/359.
Орган местного самоуправления обратился с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области о признании бездействия, выраженного в нежелании передавать земельные участки, расположенные в муниципальном образовании, органу местного самоуправления, незаконными .
Решением от 24.07.2007г. в удовлетворении требований отказано полностью.
Основанием для принятия судом решения послужили следующие обстоятельства дела. Ст. 1 ФЗ «Об обороне» в п.10 предусмотрено, что земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Ст. 45 ЗК РФ указаны основания прекращения права постоянного пользования земельным участком. Решение об отказе от права на оспариваемый земельный участок не представлялось ни Министерство обороны РФ, ни Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области. Законодательством РФ не предусмотрена обязательность передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную в случае реорганизации, либо передислокации воинских частей. Таким образом, заявитель не предоставил доказательств незаконности оспариваемого бездействия.
Постановлением ФАС ДВО от 04.12.2007г. №Ф03-А04/07-1/5005 решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Требование о признании незаконным действия администрации муниципального образования, связанное с отказом в предоставлении в собственность за плату земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается площадь земельного участка.  
Дело №А04-904/07-9/103
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия Администрации муниципального образования, связанное с отказом в предоставлении в собственность за плату земельного участка.
Решением от 14.05.2007г. требования удовлетворены.  
Судом установлено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность обществу послужило, как указано в письме, невозможность определения границ земельного участка, используемого для эксплуатации и обслуживания магазина.
Суд считает, что из представленных документов определить границы земельного участка, используемого для эксплуатации и обслуживания магазина, представляется возможным, так как в кадастровом плане отражено, что запрашиваемая площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
В связи, с чем суд считает необходимым действия Администрации муниципального образования, связанные с отказом в предоставлении в собственность за плату земельного участка признать незаконными.
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
3. Споры по заявлениям хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности об оспаривании нормативных правовых актов.
Требование о признании недействующим решения Совета народных депутатов подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что оспариваемым решением ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования устанолвены произвольно, без соответствующего экономического обоснования.
Дело №А04-958/08-24/8.
Общество обратилось с заявлением о признании недействующим пункта решения Совета народных депутатов «О внесении изменений и дополнений в Положение «О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования город Сковородино», утвержденного решением Совета народных депутатов с момента принятия решения арбитражным судом.
Решением от 04.05.2008 г. указанный пункт решения признан не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим.
Основанием для принятия судом решения послужили следующие обстоятельства дела. В соответствии с определением от 11.05.2004г. № 209-О Конституционного Суда Российской Федерации в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога, дифференциация базовых ставок арендной платы при отсутствии единых правил не должна осуществляться органами местного самоуправления произвольно, а должна основываться на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Учитывая изложенные обстоятельства в деле суд, приходит к выводу, что оспариваемым решением ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в ведении муниципального образования, с разрешенным использованием – Коммуникации (водоводы, насосные станции, канализация), котельные, скважины, КНС, в размере N рублей установлены произвольно, без соответствующего экономического обоснования.
Дело № А04-7573/06-14/850.
В суд обратилось общество с заявлением о признании Решения городского совета народных депутатов «О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования г. Сковородино» не соответствующим Конституции РФ, Земельному кодексу РФ и недействующим в части установления базовой ставки арендной платы 15 за земельные участки для размещения производственных баз.
Решением от 02.02.2007г. требования удовлетворены.
Суд считает, что деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Ответчиком экономическое обоснование установленной ставки арендной платы земли не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении Решением городского совета народных депутатов «О предоставлении земельных участков в аренду на территории муниципального образования г. Сковородино» повышающего коэффициента произвольно без соответствующего экономического обоснования.
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.  
4.Споры по заявлениям хозяйствующих субъектов об оспаривании действий государственных органов по процедуре оформления земельных участков.
Требование о признании незаконными действий органа местного самоуправления, направленные на организацию и проведение торгов в отношении земельного участка для строительства комплексной автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, раннее согласованного, подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права заявителя в части невозможности наступления последствий при порядке предоставления земельного участка.
Требование о признании постановления органа местного самоуправления незаконным в части отсутствия сведений о юридическом лице, в отношении которого земельный участок согласован, удовлетворено, поскольку при отсутствие лица в постановлении, становится невозможным соблюдения порядка предоставления земельного участка.
Дело №А04-530/07-14/1.
Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просит:
1. Признать действия Администрации муниципального образования и Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования, направленные на организацию и проведение торгов в отношение земельного участка, расположенного на территории муниципального образования для строительства комплексной автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, ранее согласованного с юридическим лицом, выраженное в письме Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования, незаконными, т.к. указанные действия нарушают п.5. ст. 30 ЗК РФ.
2. Признать Постановление Главы администрации муниципального образования «Об утверждении акта выбора участка для строительства комплексной автозаправочной станции по ул. Чехова, квартал 410» незаконным в части отсутствия сведений о юридическом лице, в отношении которого земельный участок согласован.
Решением от 29.03.2007 г. требования удовлетворены частично.
Признаны действия Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования, направленные на организацию и проведение торгов в отношении земельного участка для строительства комплексной автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта, выраженные в письме Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования незаконными.
Признано Постановление Главы администрации муниципального образования «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства комплексной автозаправочной станции по ул. Чехова, в квартале 410» незаконным в части отсутствия сведений о юридическом лице, в отношении которого земельный участок согласован.
В части требований о признании незаконными действий Администрации муниципального образования в удовлетворении требований заявителю отказано.
Основанием для принятия судом решения послужили следующие обстоятельства дела. Требования заявителя о признании в части незаконным Постановления Администрации муниципального образования удовлетворены, поскольку ответчиком были нарушены требования ст. 30 ЗК РФ, ущемлены тем самым законные права и интересы заявителя, поскольку лишили его возможности осуществлять действия направленные на соблюдение дальнейшей процедуры предоставления земельного участка – обратиться для формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет.
Также, исходя из норм пп.2 п.1, п.5 ст. 30, п.1,3,5 ст. 31 ЗК РФ, постановление Администрации муниципального образования, по мнению суда, вынесено в порядке предоставления земельного участка для строительства с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта, что исключает необходимость проведения торгов (пп.1 п.1, п.2 ст.30 ЗК РФ).
Следовательно, действия Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования по подготовке торгов, выраженные в письме Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования, незаконны и нарушают права заявителя на данный участок.
Суд приходит к выводу, что без указания в оспариваемом постановлении лица, которому согласован земельный участок и кому утвержден акт выбора земельного участка, становятся невозможными последствия, перечисленные в ч.7 ст. 30 ЗК РФ при порядке предоставления земельного участка – «с предварительным согласованием мест размещения объектов».
Учитывая, что решением Совета народных депутатов Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города, а также тот факт, что заявителем не представлено доказательств совершения Администрацией муниципального образования действий, направленных на организацию и проведения торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части по отношению к Администрации города.
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным действий органа местного самоуправления по отказу в согласовании проекта размещения на земельном участке временного ангара для ремонта спортивных автомобилей, поскольку заявителем не соблюдены этапы процедуры, предусмотренные при предоставлении земельного участка для строительства.
Дело №АО4-1403/08-16/51.
 Спортивно-технический клуб обратился с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования о признании незаконными действий по отказу в согласовании проекта размещения на земельном участке, временного ангара для ремонта спортивных автомобилей.
 Решением от 26.05.08 г. в удовлетворении требований отказано.
Основанием для принятия судом решения послужили следующие обстоятельства дела. Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и при наличии заявления заинтересованного лица и предоставлении последним кадастровой карты влекут предоставление земельного участка под строительство, и что основанием для отказа в предоставлении земельного участка для строительства является несоблюдение данного порядка (ст. 32 ЗК РФ). Заявитель обращался в Комитет по управлению имуществом муниципального образования за согласованием проекта размещения временного ангара, а не места его размещения. Согласно п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным постановления главы муниципального образования об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, когда установлено, что земельный участок принадлежит землям рекреационного назначения и процедура проведения публичных торгов проведена в соответствии с законом.
Дело №А04-44/08-19/2.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Постановления мэра города об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства и об обязании главы администрации города удовлетворить заявление общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – стадион, находящегося в собственности общества, на вид разрешенного использования – для строительства административно-бытовых и жилых зданий.  
Решением от 07.04.2008г. в удовлетворении требований отказано.
В судебном заседании судом исследована выкопировка из Генерального плана города, из которой следует, что земельный участок по Генеральному плану входит в природно-рекреационную зону – городские парки, скверы, бульвары со спортивным ядром. Земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий (п.3 пп.2 ст.94 ЗК РФ). Земли рекреационного значения в силу предписаний ст.27 Земельного кодекса РФ не изъяты из оборота. В силу положений пункта 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом публичных слушаний.
 Судом установлено, что проведенная процедура публичных слушаний по вопросу общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства организована и проведена надлежащим образом, с учетом положений действующего законодательства.
Таким образом, постановление мэра города, вынесенное на основе проведенных публичных торгов признанно соответствующим закону.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2008г. №06АП/2008-2/1640 решение суда от 07.04.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
Требование о признании незаконным отказа администрации органа местного самоуправления в утверждении проекта границ земельных участков для предоставления в аренду под объектами недвижимости подлежит удовлетворению, когда установлено, что доказательств нахождения на земельных участках оборудования, иных объектов, принадлежащих государству, либо третьим лицам не представлено.
Дело №А04-8502/07-19/653.
МПО ЖКХ в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации органа местного самоуправления в утверждении проекта границ земельных участков для предоставления в аренду под объектами недвижимости.
Решением от 04.02.2008г. требования удовлетворены.
На заявление конкурсного управляющего в адрес главы органа местного самоуправления «Об утверждении проекта границ земельных участков для предоставления в аренду под объекты недвижимости» заявителем получен ответ, из содержания которого усматривается, что администрация отказала в утверждении представленного проекта границ земельных участков. В качестве основания к принятию этого решения было указано, что на земельных участках установлено оборудование, приобретенное за счет средств областного и районного бюджетов и согласование границ участков повлечет за собой неправомерное отчуждение муниципального имущества.
Вместе с тем, ответчик письменно пояснил об ошибочном указании в оспариваемом акте факта размещения на исследуемых земельных участках оборудования, приобретенного за счет средств областного и районного бюджетов. Доказательств нахождения на земельных участках оборудования, иных объектов, принадлежащих третьим лицам, суду не представлено.
Из содержания части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
Требование об оспаривании постановления главы муниципального образования о предоставлении в аренду гаражному кооперативу земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств о соблюдении установленного законом порядка по передаче из федеральной собственности спорного земельного участка в муниципальную собственность.
Дело №А04-7170/06-19/548.
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области обратилось в суд с заявлением к Администрации муниципального образования об оспаривании постановления «О предоставлении в аренду гаражному кооперативу «Улан» земельного участка для строительства гаражей в квартале 3».
Решением от 18.04.2007г. требования удовлетворены.
В связи с тем, что Министерство обороны РФ не отказывалось от спорного земельного участка, суд приходит к выводу о нарушении постановлением мэра муниципального образования прав и законных интересов Российской Федерации в лице действующего от его имени Министерства обороны РФ.
Поскольку суду не представлено доказательств о соблюдении установленного законом порядка по передаче из федеральной собственности спорного земельного участка в муниципальную собственность, то отсутствуют и правовые основания для отнесения данного земельного участка к землям поселений.
Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2008г. №Ф03-А04/07-1/4267 решение суда от 18.04.2007г., постановление от 21.06.2007г. арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требование об обязании собственника земельного участка обеспечить беспрепятственный проход (проезд) к другому земельному участку, поскольку заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав.
Дело № А04-613/08-9/38.
Индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованием обязать Администрацию муниципального образования внести следующее дополнение в постановление:
«Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 28:01:020020:0232, обозначенного в акте установления границ землепользовании (комиссия по межеванию объекта землеустройства от 07.06.2006 №9/5) под №2 обеспечить беспрепятственный проход (проезд) к земельному участку обозначенного в акте установления границ землепользовании (комиссия по межеванию объекта землеустройства от 07.06.2006 № 9/5) под № 1».
Решением от 31.03.2008г. в удовлетворении требований отказано.
Муниципальные образования в гражданских правоотношениях выступают на равных началах с иными участниками этих отношений и не пользуются властными полномочиями.
Полномочия Администрации города на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, вытекает из ст. 68 Закона «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятого Решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 г. № 62/89.
Администрация, являясь органом публично-правового образования, при издании указанного постановления использовала властные полномочия, предоставленные ей законодательством.
Из указанного характера властных полномочий и публичности отношений вытекает ее право (или обязанность) внести какие либо изменения (дополнения) в издаваемые ею акты.
Исходя из изложенного, по данному спору между сторонами по делу не возникло гражданско-правовых отношений.
В связи с чем заявитель избрал неверный способ для защиты своих нарушенных прав и интересов как обязание администрации внести дополнение в постановление от 01.12.2006 года № 3868 для восстановления положения, существовавшее до нарушения права, на основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ.
Противоречия по выводу в практике ФАС ДВО и иных окружных судов не выявлены.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требования о признании незаконными решения министерства имущественных отношений и бездействие, выраженное в не проведении работ по формированию испрашиваемого земельного участка, поскольку работы по формированию земельных участков для строительства производятся из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Дело № А04-2753/08-9/72.
Общество обратилось в суд с заявлением, которым просит признать незаконным, как не соответствующее требованиям части 11 статьи 1, статьям 30, 68, 69 ЗК РФ; части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статьи 209 ГК РФ, статьи 8, части 1 статьи 34 Конституции РФ, не мотивировано и принятого с нарушением порядка установленного статьёй 30 ЗК РФ - Решение Министерства имущественных отношений Амурской области от 29 апреля 2008 г. за № 13-09/531 в отказе предоставления земельного участка Обществу, посредством проведения мероприятий по образованию нового объекта землеустройства и установлению его границ на местности (территориальное землеустройство), земельного участка 500 кв.м., из земельного участка для строительства некапитального офисного здания и использования на правах аренды.
- признать незаконными бездействия (нарушение требований части 2 статьи 6, статьям 30, 68, 69 ЗК РФ; ч.1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статье 209 ГК РФ, а также статьям 8, 19, части 1 статьи 34 Конституции РФ) Министерства имущественных отношений при рассмотрении обращения Общества, выраженное в не проведении работ по формированию испрашиваемого земельного участка, в том числе не проведение землеустройства, посредством проведения мероприятий по образовании нового объекта землеустройства - земельного участка 500 кв.м., из земельного участка находящегося по адресу № как ограничивающие свободу экономической деятельности Общества и ограничивающие доступ к участию в земельных правоотношениях.
- обязать Министерство имущественных отношений Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путём производства процедуры предусмотренной частью 4 статьи 30 ЗК РФ и статьёй 69 ЗК РФ, с проведением работ по формированию, которые включают в себя проведение землеустройства - мероприятий по образованию нового объекта землеустройства и установлению его границ на местности (территориальное землеустройство), земельного участка площадью 500 кв.м., из земельного участка находящегося по адресу №, для строительства некапитального офисного здания и использования на правах аренды, с указанием срока и условий его предоставления, с последующим принятием решения о проведении торгов или предоставления земельного участка без торгов.
Решением суда от 15.07.2008г. в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, постановлением губернатора Амурской области от 04.04.2008 № 148 «Об утверждении положения о министерстве имущественных отношений Амурской области» предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в собственности Амурской области, осуществляется на основании решения министерства.
Работы по формированию земельных участков в соответствии со ст. 30 Земельного Кодекса РФ производятся при предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Так как принятие решения о предоставлении спорного земельного участка было невозможно в связи с нахождением его на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного образовательного учреждения» Амурский медицинский колледж» ГОУ СПО «Амурский медицинский колледж», то и обязанности по формированию запрашиваемого земельного участка у ответчика не возникло.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2008г. №06АП-А04/2008-2/2884 решение суда от 15.07.2008г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
Требование о признании недействительным постановления главы муниципального образования об утверждении акта приемки-передачи ненарушенных земель подлежит удовлетворению, поскольку изъятие части спорного земельного участка нарушило право Российской Федерации на включение земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.
Дело №А04-9116/07-9/23.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось с заявлением к Администрации муниципального образования с требованием о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования «Об утверждении акта приемки-передачи ненарушенных земель».
Решением от 27.03.2008г. требования удовлетворены.
  Суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок был предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию, то прекращение прав на него и предоставление иным лицам могло осуществляться исключительно в соответствии с решением Министерства имущественных отношений РФ.
Принадлежность спорного земельного участка к федеральному уровню собственности определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, и пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регламентирующим, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям.
Суд считает, что изъятие части спорного земельного участка в противоречие указанным выше нормам нарушило право Российской Федерации на включение земельного участка в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.
Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2008г. №Ф03-4153/2008 решение суда от 27.03.2008г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Практика Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не обнаружена.
5.Споры по заявлениям хозяйствующих субъектов об оспаривании действий Федеральной регистрационной службы об отказе в регистрации права на земельные участки.
Отказ в регистрации права государственной собственности на земельный участок признан незаконным, поскольку нахождение на спорном участке объекта, находящегося в частной собственности, не препятствует регистрации права государственной собственности на земельный участок.
Дело №А04-334/07-25/19.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок.
Решением от 22 марта 2007 г. требования удовлетворены.
Основанием для принятия судом решения послужило то, что Росимуществом по Амурской области для регистрации права собственности на земельный участок представлены все необходимые документы.
Постановлением ФАС ДВО от 18.09.2007г. №Ф03-А04/07-1/3386 Решение от 22.03.2007, постановление от 07.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-334/07-25/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным действий Управления федера

Опубликовано: 13.07.2009

© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования