1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Рекомендации Научно-консультативного Совета Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным Советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 15 июня 2006 года в г. Нижнем Новгороде


Рекомендации Научно-консультативного Совета
Данные рекомендации выработаны Научно-консультативным Советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 15 июня 2006 года в г. Нижнем Новгороде
 
О практике применения законодательства
о несостоятельности (банкротстве)
 
Вопрос 1. Прекращает ли суд производство по делу о несостоятельности в процедуре конкурсного производства, если все требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, однако имеется задолженность по штраф-ным санкциям; по погашению текущих платежей?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
В соответствии со статьей 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитраж-ный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой про-цедуры банкротства.
 Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обяза-тельства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, а также иные иму-щественные и (или) финансовые санкции также учитываются в реестре требований кредиторов. При наличии задолженности по их уплате в силу названной нормы Закона и специфики процедуры конкурсного производства производство по делу о несостоятельности не может быть прекращено.
В указанном случае суд выносит определение о завершении конкурсного произ-водства в порядке, установленном в статье 149 Закона.
Наличие задолженности по текущим платежам не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности должника.
 
Вопрос 2. Вправе ли кредитор (уполномоченный орган) после подачи заявле-ния о признании должника банкротом увеличить свои требования и определить их размер на дату судебного заседания?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
Согласно статьям 40, 41 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитор (упол-номоченный) орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании долж-ника банкротом обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику всту-пившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассмат-ривавших требование конкурсного кредитора к должнику (решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника).
Необходимо иметь в виду, что задолженность, не подтвержденная названными выше документами, не подлежит рассмотрению в порядке, установленном в статье 48 За-кона. В этой связи кредитор (уполномоченный орган), инициирующий процесс банкротства, не вправе увеличивать на дату судебного заседания свои требования за счет задолженности, не подтвержденной соответствующими решениями.
  Аналогичная ситуация может возникнуть в отношении кредиторов, устанавли-вающих свои требования в процедуре банкротства.
При этом необходимо учитывать, что право кредитора, закрепленное в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на увеличение размера заявленного требования должно корреспондировать со статьей 4 Закона, которая устанав-ливает, на какую дату определяется состав и размер денежного обязательства и обязатель-ных платежей.
 
Вопрос 3. Каким составом суда должно выносится определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
В статье 52 Закона определение о прекращении производства по делу о банкротст-ве относится к судебным актам, принимаемым по результатам рассмотрения дела о бан-кротстве. В соответствии с частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции ар-битражного суда рассматриваются коллегиальным составом суда, если иное не установ-лено федеральным законом.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 48 Закона о несостоятельности ) также выносится коллегиальным составом суда.
 
Вопрос 4. В каком порядке рассматривается заявление арбитражного управ-ляющего о возмещении ему судебных расходов и выплате вознаграждения, если должник исключен из государственного реестра юридических лиц?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (бан-кротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредитора-ми, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, ко-торая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, ус-тановленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитраж-ным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возме-щаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных рас-ходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет иму-щества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату воз-награждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о бан-кротстве.
Положения данной нормы корреспондируют со статьей 112 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что вопрос о распределе-нии судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в су-дебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего о возмещении ему судеб-ных расходов и расходов на выплату вознаграждения подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве. Тот факт, что на момент рассмотрения заявления предприятие-должник ликвидировано, не имеет существенного значения, так как противоположной стороной по такому спору будет выступать заявитель по делу о банкротстве (учредители должника, собственники имущества должника – унитарного предприятия).
Заявление о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграж-дения, поданное арбитражным управляющим в исковом порядке, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации.
 
Вопрос 5. Рассматриваются ли в деле о банкротстве требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным су-дом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязатель-ствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением уста-новленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу статьи 2 Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадле-жащее исполнение денежного обязательства, как-то: неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, - неразрывно связаны с основным обязательст-вом и подлежат рассмотрению наряду с требованием по основному обязательству в рам-ках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона.
Санкции за нарушение налогового законодательства включаются в реестр требова-ний кредиторов лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Объясняется это принципом судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного в пункте 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 № 3620/05).
 Данное положение не может распространяться на требования по взысканию штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
 
Вопрос 6. Подлежат ли удовлетворению требования кредиторов по внеочеред-ным платежам за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимуще-ственно перед залоговым кредитором?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в слу-чае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредито-ров третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требова-ния по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Иных ограничений преимущественного права удовлетворения требования креди-тора, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, удовлетворение требова-ний по текущим обязательствам, законодатель не предусмотрел.
Следовательно, требование по текущим обязательствам в ходе конкурсного произ-водства не подлежат преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.
 
Вопрос 7. В каком порядке удовлетворяются требования кредитора, обеспе-ченные залогом, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований креди-торов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 Данная норма права не предусматривает преимущественного права удовлетворе-ния требований кредиторов, обеспеченных залогом, из стоимости предмета залога перед другими кредиторами.
В рассматриваемой ситуации реализация предмета залога, вошедшего в конкурс-ную массу должника, осуществляется с соблюдением статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в ре-зультате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодате-ля становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если со-глашением с залогодержателем не установлено иное.
 
Вопрос 8. В каком порядке удовлетворяются требования кредиторов по штрафным санкциям, которые наряду с основным обязательством обеспечены зало-гом?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
Согласно пункту 2 статьи 138 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, получен-ных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога.
Буквальное толкование данной нормы сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется лишь на обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога.  
 
Вопрос 9. Вправе ли конкурсный управляющий требовать от органа местного самоуправления выплаты компенсации за жилищный фонд социального использо-вания и социально значимые объекты, переданные в муниципальную собственность в порядке, установленном в пункте 6 статьи 132 Закона? Каким образом передаются социально значимые объекты, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности и числящиеся на балансе предприятия-должника?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
В статье 132 Закона, принятой с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, установлено, что социально значимые объекты, не включаемые в конкурсную массу, подлежат реализации на возмездной основе путем проведения торгов в форме конкурса. Объекты, не проданные в указанном порядке, а также жилищный фонд социального использования передаются в собственность соответствующего муниципального образования без каких-либо дополнительных условий. Пункт 6 названной нормы Закона не содержит указания о такой передаче на платной основе. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, жилищный фонд социального использования подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.
Социально значимые объекты, не принадлежащие предприятию-должнику на праве собственности (праве хозяйственного ведения) и находящиеся на его балансе, подлежат передаче собственнику также в порядке, установленном в пунктах 5 и 6 статьи 132 Закона, являющегося специальным нормативным правовым актом.
Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 «О по-рядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Фе-дерации и муниципальную собственность», предусматривающее дополнительные требо-вания к передаче данных объектов, в отношении должника, находящегося в стадии бан-кротства, не применяется.
 
Вопрос 10. Можно ли завершить конкурсное производство в отношении долж-ника при наличии в материалах дела уведомления арбитражного управляющего о безвозмездной передаче социально значимых объектов, адресованное соответствую-щему муниципальному органу, с приложением одностороннего акта приема-передачи? Вправе ли арбитражный управляющий обратиться в суд с требованием о понуждении принять данные объекты в муниципальную собственность?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
Первоначальная редакция статьи 132 Закона детально регламентировала действия конкурсного управляющего вследствие уклонения органов местного самоуправления от принятия социально значимых объектов. В пунктах 8 и 9 названной нормы конкурсному управляющему предоставлялось право обратиться в суд, в производстве которого нахо-дится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших при за-ключении договора о передаче социально значимых объектов в муниципальную собст-венность; с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию таких объектов.  
Однако Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ названные положения при-знаны утратившими силу. Указанное не означает, что суд вправе завершить конкурсное производство лишь при наличии доказательств неоднократного обращения конкурсного управляющего к муниципалитету с требованием принять социально значимые объекты При возникновении конфликтной ситуации конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, установленном в главе 24 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации.
 
Вопрос 11. В каком порядке исполняются исполнительные листы по текущим платежам в конкурсном производстве?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
Исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке, предусмотренном в Федеральном законе «Об исполнительном производ-стве». Исполнительный лист направляется взыскателем непосредственно в банк, если взыскатель обладает информацией об имеющихся там счетах должника, либо судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель не вправе передавать конкурсно-му управляющему исполнительный лист для исполнения и на этом основании прекращать исполнительное производство.
Необходимо иметь в виду, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество должника в порядке, установленном в Законе «Об исполнитель-ном производстве», ибо согласно пункту 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (бан-кротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкро-том и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложе-ние новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом долж-ника не допускается.
 
Вопрос 12. Возможно ли заключение мирового соглашения при банкротстве ликвидируемого должника?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
Статья 225 Закона о банкротстве, регулирующая особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, не устанавливает запрета на заключение мирово-го соглашения. Однако при этом необходимо иметь в виду, что в основе банкротства ликвидируемого должника лежит решение о ликвидации, принятое лицами (органами), указанными в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 данной статьи установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченными на то учре-дительными документами, а также по решению суда в случае осуществления деятельно-сти без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов и.т.д.
Таким образом, если основанием ликвидации ликвидируемого должника является решение суда, то возможность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве исключена.
Когда в основе ликвидации ликвидируемого должника лежит решение учредителей либо органа юридического лица, то заключение мирового соглашения возможно. При этом согласие учредителей (органа юридического лица) не требуется, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника - унитарного предприятия. Все полномочия, за исключением полномочий, перечисленных в данном пункте, переходят к конкурсному управляющему.  
 
Вопрос 13. Вправе ли обжаловать определение, принятое в рамках дела о бан-кротстве, конкурсный кредитор, не являющийся таковым на момент принятия ос-париваемого судебного акта?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
С учетом данного обстоятельства конкурсный кредитор не вправе обжаловать су-дебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов.
 
Вопрос 14. При проверке обоснованности требований кредитора, обративше-гося с заявлением о признании должника банкротом, установлено, что должник на-ходится на стадии добровольной ликвидации и стоимость его имущества недоста-точна для удовлетворения требований кредитора. Возможно ли рассмотрение в од-ном судебном заседании вопросов проверки обоснованности требований кредитора и о признании должника банкротом по упрощенной процедуре?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
Суд, в первую очередь, должен рассмотреть вопрос об обоснованности требований кредитора, по заявлению которого в отношении должника возбуждено дело о несостоя-тельности, в порядке, установленном в статье 48 Закона.
Признав требования кредитора обоснованными, при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника суд откладывает судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (§ 1 главы 11 Закона) коллегиальным составом.
 
Вопрос 15. Вправе ли кредитор (уполномоченный орган), обратившийся в суд с за-явлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, до принятия судом решения о признании должника банкротом заявить хода-тайство о переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом несостоятель-ности?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве право на обращение в суд с ходатайством о переходе к общим процедурам имеет конкурсный управляющий отсутст-вующего должника. Заявитель по делу о банкротстве не обладает таким правом. Поэтому при выявлении имущества у должника суд по ходатайству конкурсного кредитора (упол-номоченного органа) прекращает производство по делу о банкротстве отсутствующего должника. При этом у кредитора (уполномоченного органа) сохраняется право на обра-щение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, установленном в главе 3 Закона.  
 
Вопрос 16. После возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника в суд поступило заявление кредитора (уполномоченного органа) о призна-нии должника банкротом. Вправе ли суд рассмотреть данное заявление как заявле-ние кредитора о вступлении в дело о банкротстве и установить размер требований уполномоченного органа с целью включения в реестр требований кредиторов?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
 Когда с заявлением в арбитражный суд обращается должник, то в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству.
С учетом данного обстоятельства указанная ситуация подпадает под действие ста-тьи 43 Закона о банкротстве, согласно которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если на момент подачи данного заявления в отношении должника арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.
 
Вопрос 17. Вправе ли лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о бан-кротстве, обжаловать определения о введении соответствующей процедуры банкротства или обратиться в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 За-кона), в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают ограниченными процессуальными правами, которые четко регламентированы Законом. В частности, в силу пункта 3 статьи 60 Закона, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе подать жалобу на действия арбитражного управляющего, на решение собрание кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие их права и законные интересы. Лицам, участвующими в арбитражном процессе, не предоставлено право на обжалование определений суда о введении процедуры банкротства, на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего.
Производство по заявлению таких лиц об отстранении арбитражного управляюще-го подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства возвращаются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264, пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.
 
Вопрос 18. В каком размере утверждается вознаграждение арбитражного управляющего при возбуждении дела о несостоятельности по заявлению должника?
Рекомендации Научно-консультативного Совета:
В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возна-граждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих пол-номочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее, чем десять тысяч руб-лей. При возбуждении дела о несостоятельности по заявлению должника вознаграждение арбитражного управляющего не может считаться установленным, а потому утверждается арбитражным судом в минимальном размере (10 000 рублей в месяц) независимо от раз-мера вознаграждения, определенного должником. Впоследствии собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении в новом размере.
 


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования