1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах


Обобщение практики рассмотрения споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в конкурсных процедурах
 
  "Крайне редкое явление, чтобы несостоятельность обнаружилась внезапно, непредви-денно, она всегда предупреждается известными симптомами, предвещающими ее наступ-ление, как гроза предвещается отдаленными раскатами грома или болезнь - припадками лихорадки"»[1].
  Действительно, нередко при рассмотрении дел о банкротстве предприятий выясняется, что должник путем заключения сделок с принадлежащим ему имуществом распорядился им таким образом, что права и законные интересы кредиторов оказались ущемленными и у последних утрачена всякая заинтересованность в осуществлении мероприятий по бан-кротству, поскольку средства, полученные в результате реализации имущества должника, оказались явно несоразмерными его действительной стоимости, а сама реализация прове-дена с грубыми нарушениями гражданского законодательства и законодательства о несо-стоятельности (банкротстве). Соответственно, возникает необходимость рассмотрения указанных сделок на предмет их действительности.
  Настоящее обобщение судебно-арбитражной практики за 2004-2006 года проведено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Башкортостан.
  Значительная часть судебных споров о признании сделок недействительными возникает по делам, где одной из сторон сделки является предприятие, находящееся на стадии несо-стоятельности (банкротства). Действующее законодательство, судебно-арбитражная прак-тика рассмотрения данного вида споров отличаются сложностью и противоречивостью, что послужило основанием для проводимого обобщения.
  Значительное распространение получили иски конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих о признании недействительными оспоримых сделок должника или о применении последствий недействительности ничтожных сделок должника, совершенных в процедурах банкротства в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и действующего гражданского законодательства.
  Общие основания недействительности сделок установлены Гражданским кодексом Рос-сийской Федерации и распространяются на все субъекты гражданского права.
  В силу того, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) содержит специ-альные нормы, устанавливающие условия признания сделок недействительными в ходе осуществления конкурсных процедур банкротства должника, правовой механизм оспари-вания таких сделок отличается от механизма, предназначенного для оспаривания сделок в рамках обычного гражданского судопроизводства. [2]
  Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федеральный Закон "О несо-стоятельности (банкротстве)" выступает по отношению к Гражданскому кодексу Россий-ской Федерации как специальный Закон.

1. Круг лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспарива-нии сделки должника.
  Одним из важных вопросов при рассмотрении данной категории дел возникает при оп-ределении круга лиц, обладающих полномочиями на предъявление требования об оспари-вании сделки должника.
  Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требо-вание о признании недействительной оспоримой сделки может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом, при этом нормы Гражданского кодекса РФ не определяют ар-битражного управляющего в качестве такого лица.
  Однако, в данном случае, в силу части 2 ст. 186 Федерального закона "О несостоятельно-сти (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункта 3 ст. 232 Федерального закона "О не-состоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., нормы Гражданского кодекса РФ применяются с учетом норм Закона о банкротстве, и, следовательно, лицом, обла-дающим в конкурсных процедурах банкротства правом на предъявления исков о признании сделок недействительными является арбитражный управляющий.
  Обращаться в суд с требованием о признании сделок должника недействительными ар-битражный управляющий вправе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, од-нако условия признания сделки недействительной и пределы компетенции (полномочий) истца, при этом будут различаться в зависимости от того, в каком качестве «выступает» арбитражный управляющий (внешний, административный, конкурсный или временный управляющий).
  Еще одной особенностью споров, связанных с оспариванием сделок несостоятельного должника, является и то обстоятельство, что кредитор также наделен правом опровергать недействительные сделки предприятия-должника.
  Статьи 34,35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. четко определяют, что конкурсный кредитор является участником конкурс-ного процесса по делу о банкротстве.
  Следовательно, право кредитора на оспаривание сделок непосредственно не вытекает из правоотношения, связывающего должника и кредитора, оно выступает как вспомогатель-ное средство защиты прав кредитора (в рамках Закона о банкротстве), то есть кредитор обладает таким правом только как участник конкурсных отношений [3], право которого подтверждено судебным актом, установившем требования последнего в реестре кредито-ров или непосредственно реестром требований кредиторов, удостоверенным арбитраж-ным управляющим.
  Таким образом, определяющее значение в вопросе о праве кредитора инициировать дело о недействительности сделок должника имеет характер правоотношения.
  Особо следует отметить, что кредиторы по неденежным обязательствам и так называе-мые «текущие кредиторы» (кредиторы по текущим обязательствам) не являются участни-ками конкурсных отношений, и соответственно не обладают правом опровержения сделок должника.

2. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре наблюдения.
  После введения процедуры наблюдения устанавливается контроль за сделками, совер-шаемыми руководителем должника и решениями, которые принимают органы управления должника. Основная цель введения указанных ограничений - обеспечение сохранности имущества должника[4].
  Ст.ст. 57,58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., статья 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяют правовые последствия принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

  Сделки должника, совершенные в нарушение указанных норм законодательства о банкротстве ничтожны и не влекут правовых последствий, за исключением тех, ко-торые связаны с ее недействительностью.
  Согласно статье 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом:
• требования кредиторов по денежным обязательства и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, могут предъявляться только в порядке, установленном законом о банкротстве;
  В арбитражный суд обратилось ОАО с иском к ТОО о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением, оставленным без изменения постановлением апел-ляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано, поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности по спорному кредитному договору признаны прекращенными путем проведения встречного зачета встречного требования в соот-ветствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, признавая зачет состоявшимся и отказывая по этой причине в удовлетворении заяв-ленного иска, арбитражный суд не учел, что ранее Арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО банкротом. Следовательно, ответчик, являясь обладателем имущественного (денежного) требования к должни-ку, не вправе удовлетворять его в порядке, определенным Гражданского кодекса Российской Федерации (включая проведение зачетов). По указанным обстоятельст-вам кассационная инстанция судебные акты отменила и иск удовлетворила.
• запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе до-ли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участни-ков).
  Cогласно статье 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г. введение процедуры наблюдения приводит к следующим последствиям:
• запрет на удовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, срок исполнения которых уже наступил к этому моменту, в по-рядке, противоречащем закону о банкротстве;
• запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Следует отметить, что такая сделка должна предусматривать выход указанных лиц ранее, в предыдущем хозяйственном году. Расчеты с ними должны производится на основании годового отчета. Следовательно, под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц[5];
• запрет на выплату дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
• запрет на применения в качестве способа прекращения денежных обязательств должника - зачета встречного однородного требования
  Проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям.
  Прямое толкование ст.63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., ст. 57 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротст-ве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., определяет, что совершенная сделка по проведению зачета может быть признана недействительной лишь в случае, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная законом о банкротстве.
  Следовательно, проведение зачета встречных однородных требований допускается по текущим требованиям (возникших после введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения).
  Данное мнение подтверждается и позицией ВАС Российской Федерации, согласно которой в абзаце 3 пункта 18 Постановления ВАС Российской Федерации за № 25 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установ-лением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отражено, что налоговый орган вправе осу-ществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
  Пункт 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пункт 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. устанавливают ряд ограничений на осуществление органами управления должника своих полномочий.
  Согласно пункту 2 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки - сделки, связанные с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением указанного имущества в качестве вклада в устав-ный складочный капитал хозяйственных обществ и товариществ и распоряжением таким имуществом иным образом; сделки, связанные с распоряжением иным имуществом долж-ника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимо-сти активов должника; сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), вы-дачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; иные сделки, соверше-ние которых без согласия временного управляющего запрещено арбитражным судом по ходатайству временного управляющего.
  Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г. органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего следующие сделки - сделки, связанные с приобрете-нием, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделки, связанные с получе-нием и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуще-ством должника.
  Судам при рассмотрении таких видов споров следует исходить из того, что согласование указанных сделок с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона[6], носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.
  Законодательство о несостоятельности (банкротстве) также определяет перечень реше-ний, которые не вправе принимать органы управления должника с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пункт 3 статьи 64 Федерально-го закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.), и соответст-венно их принятие влечет ничтожность последних.
  Так, в Арбитражный суд обратилось АООТ с иском к ЗАО о признании недействи-тельной сделки по отчуждению материальных ценностей АООТ на сумму 896 500 рублей в уставный капитал предприятия ЗАО.Судом первой инстанции в удовле-творении исковых требований отказано, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского ок-руга постановлением указанные судебные акты отменил, дело на правил на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении судом первой инстанции в удовлетво-рении иска было отказано, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ре-шение оставил без изменения. Между тем, президиум ВАС Российской Федерации, рассмотрев данное дело установил, что в соответствии с решением общего собрания акционеров АООТ оно внесло в качестве вклада в уставный капитал вновь созда-ваемого ЗАО материальные средства по акту приема-передач от 31 марта 1999г. на общую сумму 896 500,0 рублей. Вместе с тем установлено, что в соответствии с опре-делением арбитражного суда от 07 сентября 1998г. в отношении общества «Каспрыб-строй» введена процедура наблюдении. Таким образом, принятие общим собарнеим акционеров АООТ решения от 22 января 1999г о его участии в создании нового юри-дического лица является нарушением пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., согласно которому долж-нику на стадии процедуры наблюдения запрещается принимать решения о создании юридического лица или об участии в иных юридических лицах. Дело направлено на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 08 марта 2002 года № 9743/01).
  Между тем, согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г решение об участии в ассоциациях, союзах, холдин-говых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц может быть принято органами управления должника с согласия временного управляющего. Таким образом, в данном случае законодатель установил оспоримый вид недействительности сделки.
  Временный управляющий обладает правом лишь на предъявление исков о приме-нении последствий недействительности ничтожной сделки заключенной и испол-ненной без согласия временного управляющего, либо прямо запрещенной для со-вершения должником в период наблюдения.
  Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определено право временного управляющего в период наблюдения предъявлять в арбитражный суд от своего имени иски о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (либо органами управления должника) с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, как сделки, прямо противоречащей Закону и поэтому подлежащей признанию ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
  Согласование сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с временным управляющим является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме. При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут ничтожными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства.
  Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда временный управляю-щий узнал или должен был узнать о совершенной сделке. Возможно по этим основаниям предъявление требований и конкурсными кредиторами должника.
  В качестве ответчика по такого рода искам выступает должник, либо органы управления должника, либо контрагент должника.
  В судебной практике достаточно часто возникает вопрос вправе ли временный управ-ляющий предъявлять иски о признании сделок недействительными либо о применении последствий ничтожных сделок, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, если они не связаны с применением ст.ст. 63, 64 ФЗ «О несостоятель-ности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. предусматривающими для должника по-сле введения наблюдения определенные ограничения в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
  Учитывая, что временный управляющий не является законным представителем должни-ка и не указан в Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве лица, полномоч-ного предъявлять требования о признании оспоримых сделок недействительными, [7] по-лагаем, что временный управляющий не вправе обращаться с исками о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

3. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре внешнего управления.
  В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим или кон-курсным кредитором должника в арбитражный суд могут быть предъявлены иски о не-действительности сделок, совершенных должником, либо о применении последствий их недействительности.
  В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешним управляю-щим от имени должника (общие основания) в суд могут быть предъявлены иски о приме-нении последствий ничтожной сделки и о признании недействительной оспоримой сделки по общим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, независимо от того, заключены они до или после введения процедуры внешнего управления (пункт 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., пункт 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
  В первом случае (по общим основаниям) внешний управляющий, предъявляя соответ-ствующий иск, действует от имени должника в качестве его органа, у которого сосредоточены полномочия по управлению делами должника и, соответственно, по данному виду споров срок исковой давности исчисляется с того момента, когда должник в лице своих органов (не внешний управляющий) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. [2][8] Ответчиком по такому делу должен выступать контрагент по соответствующей сделке.
  Во втором случае, (по специальным основаниям), внешний управляющий предъявляет такой иск от своего имени, поскольку анализ статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ, статьи 103 № 127-ФЗ от 26.10.2002г. показывает, что когда внешним управляющим предъявляется требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, последний действует в рамках полномочий арбитражного управляющего.[8] Ответчиком в данном случае выступает должник и его контрагент по сделке.
  Срок исковой давности, по данному требованию, будет исчисляться со дня, когда о со-вершении сделки стало известно, или должно было стать известно внешнему управляю-щему (в случае если кандидатура внешнего управляющего утверждалась неоднократно - первоначально утвержденному внешнему управляющему), а не должнику.
  При этом предполагается, что срок исковой давности, пропущенный внешним управ-ляющим, не восстанавливается (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражно-го суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).
  Как отмечалось выше, специальные случи признания сделок недействительными определены статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., при этом сделки, предусмотренные п.п. 2-4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., законодатель относит к оспоримому виду недействительных сделок.
  Недействительность сделки должника, заключенной с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).
  Соответствующий иск может быть удовлетворен судом только в том случае, если сторо-ной сделки является заинтересованное лицо (круг лиц, признанных заинтересованным по отношению к должнику, определен статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.) и в результате исполнения причинены или могли быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику, а отсутствие одного из указанных элементов не влечет недействительности сделки на основании данной нормы.
  Данная позиция отражена в Постановлениях ФАС Уральского округа от 15 марта 2006 года по делу № Ф09-643/06-С5, от 20 сентября 2005 года по делу № Ф09-3012/05-С5, от 06 июля 2005 года по делу № Ф09-1983/05-С3, от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК.
  Недействительность сделки, заключенной или совершенной должником с контр-агентом, направленной на предпочтительное удовлетворение требований одних кре-диторов перед другими (пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельно-сти (банкротстве)" № 127-ФЗ, пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоя-тельности (банкротстве)" № 6-ФЗ).
  Надлежащим истцом по такому спору наряду с внешним управляющим признается также и конкурсный кредитор должника.
  При этом, внешнему управляющему или кредитору необходимо доказать наличие сле-дующих квалифицирующих ничтожность сделки элементов - сделка заключена или со-вершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу были удовлетво-рены исковые требования ОАО: сделка, заключенная ОАО с ООО по передаче иму-щества в счет погашения задолженности по актам приема-передачи признана недей-ствительной, на ООО возложена обязанность возвратить ОАО полученное по недей-ствительной сделке имущество. Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение изменено в части применения последствий недействительности сделки: на внешнего управляющего ОАО возложена обязанность включить в реестр кредиторов требования ООО, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом, суды исходили из следующего. Поскольку заявление о признании ОАО не-состоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Башкорто-стан 04.04.2003, а спорные сделки совершены 22.01.2003 и 24.01.2003, из чего следует, что передача имущества по оспариваемым актам приема-передачи в счет погашения долга произведена менее, чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявле-ния о признании должника несостоятельным (банкротом). На момент совершения оспариваемых сделок имелось решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району города Уфы о взыскании с ОАО налогов и других обязательных платежей, а также имелись иные кредиторы должника. При таких обстоятельствах, передача имущест-ва влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО перед другими креди-торами ОАО. Постановлением ФАС Уральского округа судебные акты были остав-лены без изменения.
  Так, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной судом было ус-тановлено, что в период шестимесячного срока, предшествовавших подаче заявле-ния о несостоятельности (банкротстве) было удовлетворено требование банка при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди, что и явилось основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной (Аналогичным образом было разрешено дела, отраженные в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11119/04 от 18 января 2005 года, Постановлениях Фе-дерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2003 года по делу № Ф09-2956/03ГК, от 13 октября 2003 года по делу № Ф09-2899/03ГК).
  Таким образом, представляется, что под предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами следует понимать удовлетворение денежных требований в любой имущественной форме [10] и, следовательно, по данному основанию может быть признана недействительной практически любая сделка должника, заключенная и исполненная в обозначенный период, если при этом у должника имелся хотя бы один кредитор и совершенная в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
  Иски о признании сделок недействительными по основаниям, установленными в пунктах 2, 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., могут быть предъявлены внешним управляющим или кредитором должника, в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).
  Недействительность сделки, совершенной должником - юридическим лицом в тече-ние шести месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника уч-редителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (уча-стников) должника (пункт 4 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).
  Надлежащим истцом по такому спору выступают как внешний управляющий, высту-пающий о своего имени, так и конкурсный кредитор должника.
  При разрешении данных видов споров следует исходить из того, что указанная сделка должна быть совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о при-знании должника банкротом в арбитражный суд. Однако, следует иметь ввиду то, что один лишь факт заключения в этот период сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника, не является достаточным основанием для признания ее не-действительной. Должно быть также доказано, что исполнение такой сделки наруша-ет права и законные интересы кредиторов. [11]
  В случае признания сделки недействительной все полученное подлежит возвращению должнику (в данном случае законодателем определены правовые последствия недействи-тельности сделки).
  Сделка, совершенная должником - юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из со-става учредителей (участников) должника определяет совершенно иные правовые по-следствия. Такая сделка считается недействительной по признаку ничтожности (пункт 5 статьи 103), как противоречащая пункту 1 статьи 63, пункту 1 статьи 81 Федерального за-кона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. (Постановление ФАС Уральского округа от 26 сентября 2005 года по делу № Ф09-2922/04-С5).
  В данном случае истец не обязан доказывать, а суд выяснять такие обстоятельства, как наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов, достаточно факта принятия такого решения или заключения такой сделки.
  Пункт 6 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. определяет, что если ничтожная сделка оказалась исполненной должни-ком, требование внешнего управляющего к учредителям (участникам) должника о приме-нении последствий недействительности сделки может быть предъявлено в течение трех-летнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского ко-декса Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда началось ее исполнение.
  Нарушение правил закона о банкротстве об отчуждении и распоряжении имущест-вом предприятия-должника влечет недействительность такой сделки.
  Законодательством о банкротстве установлены особые правила распоряжения и отчуж-дения имущества предприятия-должника. Данный порядок распоряжения имуществом должника определен ст.ст. 99,101,104,105,110,111,112,114,115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г., регулирующими специаль-ные случаи заключения внешним управляющим сделок, которые необходимо либо согла-совывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), либо должны быть определе-ны планом внешнего управления.
  В частности, законодательством о банкротстве установлены особые правила отчужде-ния имущества и имущественных прав должника. Общим правилом для такого отчу-ждения является совершение соответствующей сделки в соответствии с тем, как это пре-дусмотрено планом внешнего управления или в ином порядке, определенном собранием кредиторов (комитетом кредиторов), а нарушение установленного порядка влечет ничтожность таких сделок.
  При этом следует исходить из следующего: согласование указанных сделок должно быть предварительным и подтверждаться протоколом (решением) собрания кредиторов (или комитета кредиторов) должника либо утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления должника. С учетом того, что в судебной практике часто возникают проблемы при определении относимости представленного решения собрания кредиторов в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные документы должны четко определять согласование вопроса о заключении сделки и содержать все идентифицирующие признаки хозяйственной операции - предмет, наименование организации контрагента, оценка (стоимость) распоряжаемого имущества должника и его пообъектный перечень (включая индивидуально определенные признаки), содержать полную информацию о способах совершения сделки и ее условиях.
  Также, необходимо иметь ввиду, что, последующее одобрение (согласование) указанных сделок не допускается, поскольку собрание кредиторов (комитет кредиторов) не наделено полномочиями одобрения совершенных в нарушение действующего законодательства (ничтожных сделок).
  Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО о взыскании 12000000 руб. суммы задолженности по кредиту, 727341 руб. 09 коп. про-центов за пользование кредитом, 29990 руб. 10 коп. пени за просроченные проценты, всего 12757331 руб. 19 коп. Решением исковые требования удовлетворены полно-стью. Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В удовлетворе-нии исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество ОАО, яв-ляющееся предметом договора залога, состав которого указан в приложении к дого-вору, в счет погашения задолженности ОАО, а также в установлении начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, а также на имущество, являющее предметом договора ипотеки отказано, по-скольку указанные договора являются ничтожными сделками. В остальной части решение оставлено без изменения.
  Согласно имеющимся в материалах дела документам, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении ОАО была введена процедура внешне-го управления имуществом должника. Решением того же суда ОАО признано несо-стоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное произ-водство.
  Договор об ипотеке и договор о залоге имущества был заключен внешним управ-ляющим от имени ОАО в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО по кредитному соглашению.
  Исходя из буквального толкования положений ст. 99, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки внешний управляющий вправе заключать только с согласия собрания кредиторов, если иное не предусмотрено на-стоящим Законом или планом внешнего управления.
  Исследовав протоколы собрания кредиторов, и, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что собрание кредиторов не давало разрешения внешнему управляющему заключать от имени должника договоры залога и ипотеки. План внешнего управления также не содержит право внешнего управляющего на заключение указанных договоров. При таких обстоятельствах суд признал спорные договоры залога ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации, как заключенные с нарушением требований ст. 99, 101 Федераль-ного закона "О несостоятельности (банкротстве)".
  Поскольку требования о взыскании заложенного имущества, принадлежащего ОАО основаны на ничтожных договорах залога и ипотеки, оснований для их удовлетворе-ния у суда имелось. Постановлением ФАС Уральского округа постановление апел-ляционной инстанции оставлено без изменения.
  Отдельного внимания заслуживает и вопрос о порядке отчуждения имущества должника. В случае, если планом внешнего управления или собранием кредиторов не определен способ отчуждения имущества или имущественных прав должника, то, в соответствии с законом о банкротстве, единственным способом такого отчуждения являются торги.[12] Сделки, совершенные в нарушении указанных правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, квалифицируются как ничтожные.
  ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДООО СУ ОАО о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключен-ного истцом в лице внешнего управляющего и ответчиком. Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания договора недействительным: договор купли-продажи заключенный ОАО и ДООО СУ ОАО признан недействительным, производство по делу в части требований о применении последствий недействитель-ности сделки прекращено. Постановлением апелляционной инстанции решение ос-тавлено без изменения. Постановлением ФАС Уральского округа указанные судеб-ные акты оставлены без изменения, при этом было указано, что, анализируя имею-щиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, суды обеих ин-станций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовле-творения исковых требований о признании договора недействительным, при этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что планом внешнего управле-ния ОАО не был предусмотрен иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который установлен законом (ст.ст. 74,86 Федерального закона "О несостоя-тельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г.). Оспариваемая сделка купли-продажи акций совершена внешним управляющим не на торгах, то есть с нарушени-ем требований статей 74, 86, 87 Федерального закона "О несостоятельности (бан-кротстве)" (1998).
  Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о признании договора продажи здания цеха недействительным (ничтожным) и при-менении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что между Акционерным обществом в лице внешнего управляющего и предпринимателем заключен договор купли-продажи здания цеха. Здание передано ответчику в соответствии с актом приема-передачи. В соответствии со ст. 74 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными названным законом. Согласно ст. 87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника вправе приступить к продаже имущества должника на откры-тых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления. Планом внешнего управления предусматривалась продажа имущества должника на торгах с предварительной оценкой отчуждаемого имущества комитетом кредиторов. Судом установлено, что договор купли-продажи здания цеха был совершен с нарушением указанных ограничений (не на торгах и без оценки имущества комитетом кредито-ров). Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной и касса-ционной инстанции, иск удовлетворен (пункт 15 Обзора практики применения зако-нодательства о недействительности сделок ФАС Уральского округа).
  Представляется, что данное требование подлежит судом удовлетворению в случае, если истец докажет, что контрагент знал или не мог не знать о том, что сделка совершена без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), когда такое согласование является обязательным.
  Признание данной сделки недействительной влечет наступление последствий, преду-смотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4. Рассмотрение споров о признании недействительными сделок несостоятельного должника в процедуре конкурсного производства
  Статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. определяет право конкурсного управляющего при осуществлении сво-их полномочий предъявлять от имени должника иски о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
  Указанные нормы законодательства о банкротстве носят отсылочный характер к статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в которых сформулированы специальные условия признания сделок долж-ника недействительными.
  Так, рассмотрев довод ООО (заявителя) об отсутствии у конкурсного управляюще-го ГУП права обращаться с иском о признании сделок недействительными по осно-ваниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О не-состоятельности (банкротстве)", ФАС Уральского округа в Постановлении указал, что согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, со-вершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве.
  Также данный вывод подтверждается и позицией Высшего Арбитражного суда Рос-сийской Федерации, изложенной в Информационном письме №43 от 06.08.99 г. "Во-просы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в су-дебной практике" в соответствии с которым конкурсный управляющий также впра-ве предъявить иски о признании указанных сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 78 Закона о банкротстве".
  Кроме того, конкурсный управляющий сохраняет право предъявлять иски о недействи-тельности сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, установ-ленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
  Течение срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны недействи-тельными по основаниям, предусмотренные пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998г., пунктом 1 статьи 103 Феде-рального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. начинает-ся со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, а не арбитражному управляющему.
  Сроки исковой давности по исковым требованиям о признании сделок недействитель-ными, основания которых предусмотрены пунктами 2-4 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г., пунктами 2-5 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. следует исчислять с того момента, когда о наличии оснований для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать арбитражный управляющий.
  При проведении в отношении должника процедуры внешнего управления - с момента назначения внешнего управляющего, при отсутствии процедуры внешнего управления - с момента назначения конкурсного управляющего.
  Такая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2004 года по делу № Ф09-13/04ГК, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского ок-руга от 19 мая 2004 года по делу № Ф09-1433/04ГК.


5. Правовые последствия недействительности сделок
  При рассмотрении споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции.
  Законодательство о банкротстве довольно четко определяет условия и основания, при которых сделка, совершенная несостоятельным должником может быть признана недей-ствительной. Последствия же признания его сделок недействительными (реституционные обязательства сторон) законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегули-рованы должным образом.
  Представляется, что исходя из сложившейся практики, при рассмотрении судами споров о недействительности сделки должника и о применении последствий недействительности ничтожной сделки должника, к отношениям сторон в результате недействительности сделки совершенных в процедурах банкротства должны в полной мере применяться общие правила о реституции, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.
  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суд удовлетворив иско-вые требования о признании сделки ничтожной, отказал в применении реституции по мотиву того, что ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоятельности (бан-кротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения денежных требований в порядке, установленном вышеназванном законе.
  Постановлением ФАС Уральского округа решение в этой части было изменено, при этом указано, что каких-либо ограничений в части применения двусторонней рести-туции в отношении недействительных сделок положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4, п.4 ст.11 Федерального закона "О несостоя-тельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002г. не содержат.
  Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо исключений в части очередности удовлетворения требований для кредиторов по обязательствам должника, вытекающим из недействительных сделок. Таким образом, если должник до введения на-блюдения получил по недействительной сделке денежные средства (либо иное исполне-ние, возвратить которое в натуре невозможно), он должен вернуть денежные средства (возместить стоимость полученного). Однако контрагент должника по недействительной сделке в этом случае становится конкурсным кредитором должника[13].
  Буквальное толкование п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание заключить, что все последствия недействительной сделки существуют «с об-ратной силой» с момента ее совершения. Что же касается обязанности вернуть исполнен-ное, то для ее возникновения, требуется наличие двух юридических фактов: факта совер-шения недействительной сделки и факта передачи имущества по недействительной сдел-ке. После передачи имущества по недействительной сделке сразу появляется обязанность вернуть исполненное. Суд своим решением только подтверждает наличие этой обязанно-сти и способствует ее исполнению в принудительном порядке.
  Следовательно, реституционное обязательство следует считать возникшим с момента передачи имущества по недействительной сделке. Поэтому в тех случаях, когда такая пе-редача произошла до начала процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства, оснований для исключения реституционного требования из общей очеред-ности не имеется. [14]
  В заключение следует констатировать, что как способ защиты интересов должника (а через него и его участников) и кредиторов при проведении процедур банкротства институт недействительности сделок достаточно эффективен. Порой возможность восстановления платежеспособности потенциального банкрота зависит только от того, удастся или нет арбитражному управляющему вернуть активы должника, которых он был лишен в результате недобросовестных действий руководства предприятия.
Председатель судебного состава
Арбитражного суда Республики Башкортостан
Судья А.В. Пакутин

г. Уфа октябрь 2006 г.
________________________________________
[14] Гутникова А.С. Оспаривание сделок в ходе конкурсного производства// Законода-тельство, 2003, №7
[13] Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательст-ве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»
[12] Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю., Защита прав предпринимателей при рас-смотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве).- М.:2002.
[11] Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несо-стоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.456
[10] Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 97
[9] Витрянский В.В. , Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих//Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, специаль-ное приложение № 3, март 2001г.
[8] Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несо-стоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003, с.454
[7] Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»
[6] Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю., Защита прав предпринимателей при рас-смотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве).- М.:2002.
[5] Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несо-стоятельности (банкротстве)" / Под ред. проф., докт. юрид. наук В.В. Витрянского. - М: «Статут»,2003
[4] Полуэктов М., Способы защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве)//СПС «Консультант плюс»
[3] Химичев В.А., Защита прав кредиторов при банкротстве. - М: «WoltersKluwer»,2005.- с. 92
[2] Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушев А.Ю., Защита прав предпринимателей при рас-смотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве).- М.:2002.
[1] Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1888., издательство «Статут», М.:-2003г.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования