1-й КОНСАЛТ ЦЕНТР Вызов консультанта
О КомпанииНаши УслугиОнлайн УслугиПолезная ИнформацияНаши Реквизиты

Аналитическая справка по проблемным вопросам, касающимся порядка удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя


Аналитическая справка
по проблемным вопросам, касающимся порядка удовлетворения требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя

г. Астрахань 26.01.2007

  В письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2006 предложены для обсуждения следующие наиболее проблемные вопросы, связанные с удовлетворением требований за-логодержателей по делам о несостоятельности (банкротстве):
1. Обладают ли требования залогодержателя при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства преимуществом перед требованиями кредиторов по текущим платежам;
2. В каком порядке удовлетворяются обеспеченные залогом требования кредиторов по текущим платежам;
3. В каком порядке происходит обращение взыскания на заложенное имущество и его продажа в конкурсном производстве;
4. В каком порядке рассматриваются требования залогодержателя об обращении взыска-ния на заложенное имущество, если возбуждено дело о банкротстве залогодателя, предос-тавившего имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица.
   
По первому вопросу
  Действительно, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее Закон о банкротстве) в п. 4 ст. 134 и ст. 138 определено, что преимуществом перед залоговыми кредиторами обладают только кредиторы первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге.
  В практике рассмотрения дел о несостоятельности в арбитражном суде Астраханской области дважды в течение 2006 года возникал указанный вопрос. Оба раза вынесены су-дебные акты, разрешающие разногласия по данному поводу в пользу залогодержателей (они же проходили по делу в качестве залоговых кредиторов, требования которых были включены в реестр).
  При этом суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в слу-чае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
  Закон о банкротстве предусматривает лишь одно исключение из вышеуказанной нор-мы, предусмотренное ст. 138.
  Анализ иных норм Закона о банкротстве также указывает на преимущественное право удовлетворения требований залоговых кредиторов.
  Так, в силу п. 2 ст. 142 вышеназванного закона требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
  В силу ст. 211 Закона о банкротстве до удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, внесенных в депозит арбитражного суда, покрываются расходы, свя-занные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 135-138 настоящего Фе-дерального закона.
  При расчете с кредиторами законодатель при банкротстве физического лица (предпри-нимателя) ссылается на положения ст. ст. 135-138 Закона. Ссылки на положения ст. 134 Закона отсутствуют.
  Также в соответствии со ст. 211 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов преды-дущей очереди, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным зако-ном для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества долж-ника.
  Из изложенного следует, что законодатель дал исчерпывающий перечень требований, которые могут быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества (вышеприве-денные положения ст. 138 Закона о банкротстве). Внеочередные расходы в этом перечне отсутствуют. Более того, указаны только те требования, которые возникли до заключения договора залога. Внеочередные же расходы возникают после заключения договора залога.
  Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве внеочередные расходы погашаются за счет конкурсной массы.
  Согласно ст. 131 того же закона все имущество должника составляет конкурсную мас-су. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имуще-ство, изъятое из оборота, а также иное, предусмотренное Федеральным законом имущест-во. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оцен-ке имущество, являющееся предметом залога.
  Анализ приведенных норм материального права свидетельствует, по нашему мнению, о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора и при банкротстве должника, что подчеркивает стремление законодателя сохранить установленные гарантии для залогового кредитора в целях стабильности гражданского оборота.
  При таких обстоятельствах, судьи пришли к выводу о том, что при реализации предме-та залога, первоначально должны удовлетворяться требования, обеспеченные залогом имущества должника, преимущественно по отношению к внеочередным (текущим) расхо-дам.
  Нельзя не отметить справедливость неблагоприятного последствия о том, что в случае, если все имущество должника является предметом залога, то арбитражный управляющий не имеет возможности получить свое вознаграждение.
  Представляется, что разрешить данную проблему в рамках действующих норм Закона о банкротстве невозможно без внесения в него соответствующих изменений, обязывающих конкурсных залоговых кредиторов возмещать расходы по делу о банкротстве.
  Вместе с тем, до внесения изменений в Закон о банкротстве, данную ситуацию следует рассматривать как отсутствие у должника средств для возмещения расходов, связанных с его банкротством. При такой позиции правомерным будет руководствоваться п. 1 поста-новления Пленума ВАС РФ № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъясняющего, что при разрешении споров о возмещении расходов, поне-сенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для по-гашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявле-нием о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не по-гашенной за счет имущества должника.
   
По второму вопросу
  Системное толкование положений ст. ст. 63, 126, 134 и 138 Закона о банкротстве по с учетом высказанной выше позиции, основанной на максимальной защите имущественных прав залогодержателя, позволяет согласиться с высказанной точкой зрения в письме ВАС РФ.
  Требования об обращении взыскания на заложенное имущество должника по текущим платежам должны рассматриваться в общеисковом порядке. Исполнением данных реше-ний должен заниматься конкурсный управляющий в силу ст. 126 Закона о банкротстве и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, свя-занных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».
  Вместе с тем, представляется неверным мнение о возможности применения аналогии закона применительно очередности удовлетворения требований залогодержателя по вне-очередным платежам, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для ее применения.
  В соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона (применение гражданского законода-тельства, регулирующего сходные отношения) допустима только при условии, что воз-никшие отношения между сторонами не урегулированы законодательством, соглашением сторон и отсутствует обычай делового оборота.
  Вопрос о применении положений ст. 855 ГК РФ прямо и недвусмысленно решен в п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве. Изменив установленный порядок, Пленум ВАС РФ рискует выйти за пределы полномочий по разъяснению правовых норм, перейдя к нормотворчест-ву.
  Отход от правила о преимуществе залогодержателя и максимальной защите его прав в данном случае будет основан на положениях 334 ГК РФ, предусматривающей исключение из общего правила. Таким исключением, в частности, и являются нормы ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ.
  Следует исходить из того, что залогодержатель, заключая соответствующий договор в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, действует на свой страх и риск, осознает возможные последствия применения исключения из общего правила, предусмотренного ст. 334 ГК РФ.
   
  По третьему вопросу следует согласиться с позицией, высказанной в письме. Споров подобного рода в производстве арбитражного суда Астраханской области не было.
   
По четвертому вопросу
  В судебной практике арбитражного суда Астраханской области возникали споры по обращению взыскания на заложенное имущество залогодержателем в случаях, когда зало-годателем являлся должник-банкрот, выступавший в качестве третьего лица по основному обязательству.
  Исходя из того, что обязательство должника-банкрота по договору залога не может быть отнесено к денежному, требования рассматриваются в общеисковом порядке с выда-чей исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога.
  Представляется, что без внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве невозможно устранить те недостатки первой точки зрения, которые указаны в письме ВАС РФ.


 



Опубликовано: 13.07.2009
© ООО «1КЦ» 2002-2017
Контактная информация        Лицензии и сертификаты
Москва Санкт-Петербург Екатеринбург Мурманск
8-911-1180886 8-981-7491808
(812) 412-4989
8-901-3160314 8-901-3155037
Наш индекс цитирования